SATA RAID5 Controller - welcher ?

[Greystoke]

Mein altes RAID5 (IDE/UDMA) ist zu klein geworden. Nun bin ich auf der Suche nach einem neuen Controller für SATA Platten . Ich habe hier schon einige Threads gelesen aber so richtig schlüssig bin ich immer noch nicht, was nun wirklich kaufenswert ist:

- Intel SRCS16 / LSI Logic 150-6 (leider nur 6 Ports)
- HighPoint RocketRAID 2220 (wohl ohne XOR-Chip?)
- Promise FastTrak SX8300
- Promise SuperTrak EX8300

Die 3ware (versch. 9000er) und Adaptec (2810SA) habe ich mal aufgrund des Preises ausgeschlossen. Ebenso leider Areca/Tekram. Das gesparte Geld investiere ich lieber in 1-2 weitere Platten .

Leider habe ich auch nur ein Board mit normalem 32Bit/33MHz PCI, daher dürfte wohl ein Controller ohne eigenen XOR Chip auch nicht so der Performance-König sein?

Über die beiden Promise habe ich bisher leider nichts aussagekräftiges gefunden. Darum bitte ich mal um Hilfe bzw. Rat. Für sinnvolle Alternativen bin ich natürlich ebenfalls offen .

 

[m0ep]

die Promise geräte sind leider nich so der bringer schau doch mal bei ebay die 8 port geräte von adaptec & co kosten da meist ~200€ die Neupreise für 8Port geräte sind leider z.Z. erschrekend hoch, aber ein gebrauchtes Gerät sollte den gleichen ZWeck erfüllen

 

[MichaelMeier]

.

 

[wuggu@work]

ebay ist toll zum Geld sparen, aber die guten Geräte scheint es dort nicht zu geben. Beim Stichwort areca werden nur Palmen gefunden. Ist allerdings kein Wunder. Meinen Areca-Controller gebe ich so schnell nicht wieder her.

Aber der Preis ist nun mal nicht jedermanns Sache. Meine Daten waren es mir allerdings wert.

Was gut ist, ist Ansichtssache bzw eine Sache der Messkriterien. Meine Empfehlung für Budget - orientierte Leute: Softwareraid in einem dedizierten Server per Gigabit Lan anbinden. Damit hat man in der Regel deutlich weniger Ärger als mit Raidcontrollern, die - egal ob von Tekram, Adaptec oder Promise - immer mal gerne ausfallen.

gruß
w@w

 

[Osiris-Storage]

würd ich auch mal so sagen..is preislich günstig und ich schaffe so um die 30 MB/s schreibrate und ca 50 MB/s oder mehr Leserate!! mit 3 250ern in nem Windows System

 

[MichaelMeier]

.

 

[CaptureMaster]

Die Frage habe ich mir auch schon gestellt. Kauft man einen PCI-Controller hat man kein große Performance. Und einen RAID-Controller für PCIe habe ich auch noch nicht gesehen.

Daher hab ich mir ein Mainboard mit Onboard RAID-5 geholt. Leider gibt es momentan nur 2 Chipsätze die RAID-5 beherrschen, Intels 945/955er und Nvidias NForce 4 (Intel Edition).
Ich habe mir daher ein Board mit dem Intel Chipsatz geholt, 4 Samsung 250er Platten drangehängt, und eine Leserate von immerhin 190MB/s!

Ist halt nur die Frage ob die Ports für deine Zwecke ausreichend sind!

 

[MichaelMeier]

.

 

[CaptureMaster]

Na endlich! Preise sind aber noch etwas happig. Werden wohl bald billigere Modelle auch von anderen Herstellern kommen.

PCIe 8x ist ziemlich heftig, das wären dann 2GB/s Datendurchsatz. Naja, so schnelle Platten werden sicherlich noch kommen.

 

[PrinzVonBillAir]

Bei PCIe gibt es außer den angesprochenen Areca/Tekram Controllern auch noch 2 andere Möglichkeiten:
1) Promise SuperTrak EX8350 (8x SATA II / RAID 0/1/5/6/10/JBOD / Intel IOP333 XOR CPU / 128MB DDR ECC Cache) für 378€
2) HighPoint RocketRAID 2320 (8x SATA II / RAID 0/1/5/10/JBOD / KEINE CPU -> Software-Raid / KEIN Cache) für 277€

@m0ep: Hast du die neuen Promise Controller (speziell den SuperTrack EX8350 PCIe8x) schon getestet, weil du sagst das die nicht gut sind?! Ich habe noch keinen Test im Netz gefunden. dann poste mal bitte Screens.

 

[Mr.RAID]

@m0ep: Hast du die neuen Promise Controller (speziell den SuperTrack EX8350 PCIe8x) schon getestet, weil du sagst das die nicht gut sind?! Ich habe noch keinen Test im Netz gefunden. dann poste mal bitte Screens.

Die SuperTrack EX8350 8x SATA300 RAID PCI-E ist eine x4 und nicht x8, die x4 past in eine x4 slot oder grossere wie x8 und x16.

 

[errut]

was leisten tekram oder areca im raid5?

 

[m0ep]

Komolitone hat den letzte woche im Betrieb eingebaut, war nich so zufrieden damit allerdings in nem db server , also für deine Zwecke ausreichend

 

[x-stars]

Misch ich mich auch mal ein:
Warum ist die Schreibperformance im RAID5 immer so mickrig? Mit einer Platte allein (ohne RAID :P) hab ich doch meist schon über 50MB/s Schreibleistung (z.B. bei meiner Samsung P120) - geht das alles durch die Berechnung der Paritätsdaten verloren?

 

[Osiris-Storage]

ja richtig!...aber das is die SIcherheit wert!

 

[Rimini]

Misch ich mich auch mal ein:
Warum ist die Schreibperformance im RAID5 immer so mickrig? Mit einer Platte allein (ohne RAID :P) hab ich doch meist schon über 50MB/s Schreibleistung (z.B. bei meiner Samsung P120) - geht das alles durch die Berechnung der Paritätsdaten verloren?

Selbst wenn die Berechnung der Paritätsdaten mit einem eigenen Controller-Prozessor schnell genug erfolgt, bleibt der "Flaschenhals" das zusätzliche Schreiben der Paritätsdaten, neben den eigentlichen "Nutzdaten", auf alle Disks. Das bremmmmmst.

Gruß

Rimini

 

[errut]

das heisst raid5 selbst mit diesen teuren kontrollern ist langsamer als eine einzelne platte?
als doch 4 platten, dann kann man wieder software -raid nehmen ist dann viel billiger oder ?

 

[m0ep]

im schreiben langsamer im lesen schneller

ps.: 50mb/s schreibleistung sehr unglaubwürdig, selbst ne scsi platte kommt da kaum ran

 

[Jevermeister]

laut sisoftware sandra hab ich 86mb/s sequentielles schreiben und 65mb/s zufälliges schreiben mit meinem sys im raid5.

 

[x-stars]

ps.: 50mb/s schreibleistung sehr unglaubwürdig, selbst ne scsi platte kommt da kaum ran

Ups, hab mal wieder lesen und schreiben durcheinandergeworfen :-/.

Aber um nochmal darauf zurückzukommen: Im 3Ware-9500s-Manual steht was von über 400MB/s Lese und über 100MB/s Schreibleistung - das bezieht sich dann wohl auf den "Vollausbau" mit 8 aktuellen Platten. Ist die Steigerung der Lese/Schreuibleistung linear mit der Anzahl der Platten oder bringt es bei den ersten paar Platten mehr/weniger als bei z.B. der 7. oder 8.?

 

[m0ep]

also 3 platten sind zwar in der leseleistung besser aber nur wenn der controller xor hat in etwa gleich schnell wie ne einzel Platte, alles was drüber kommt wird dann schnller

@Jevermeister ja mit nem u320 raid5 ^^

 

[errut]

"in etwa gleich schnell wie ne einzel Platte", meintest du schreiben?

 

[m0ep]

ja genau aber pci-x und xor vorrausgesetzt bei kleineren Anbindungen (pci 32bit/33MHz) kann es zum Datenstau kommen, und ohne xor is eh pumpe

halten wir also fest (ich gehe von xor + pci-x aus) : lesen so gut wie immer schneller & schreiben in etwa genauso schnell wie ne einzelplatte

 

[Osiris-Storage]

also das Raid softwareseitig kann man ganz easy neu integrieren in andere Server 2000/2003 Systeme

 

[underclocker2k4]

Wenn software die daten killt, ist pumpe. RAID schütz ja auch nicht vor datenverlust sonder vor ausfall des rechners. Deswegen ganz klar auch das ziel: servereinsatz. Wenn der server ausfällt, kostet das ganz schnell geld. Deswegen RAID, damit wenn mal die HDDs abkacken, der server durchrennt. Und einfach nur die def HDD ersetzt wird und weiter gehts.
Um einen datenverlust vorzubeugen, setzt man backup ein, ob @home oder @pro, spielt dabei keine rolle. Nur das backup schützt gegen datenverlust.

Falls sich das softRAID mal verabschiedet, kann man versuche es neu zu builden, meißt sind die RAID daten noch auf den HDDs und das BS kann daraus wieder da RAID builden. Geht auch bei machen hardRAIDs, da wird eine floppy angelegt, wo quasi draufsteht, wie das RAÌD auszusehen hat, und der controller baut nach dem bauplan das RAID wieder auf.

Meines wissen gibbet keine andere möglichkeit für WIN ein RAID zu machen ohne die board mittel. Linux bietet aber auch RAID.
RAID6 kenn ich auch nicht @soft, ist aber auch noch recht frisch das RAID6.

MERKE: RAID schütz nicht vor datenverlust, hilft nur dann, wenn eine HDD hops geht. Nur ein BACKUP schütz davor.

 

[MichaelMeier]

.

 

[wuggu@work]

laut sisoftware sandra hab ich 86mb/s sequentielles schreiben und 65mb/s zufälliges schreiben mit meinem sys im raid5.

Bis letztes Jahr um die Zeit habe ich mit einem Adaptec 2200S mit 10 Stück Maxtor 15k 73 GB gearbeitet, in einem Raid5. Das Raid kam unter günstigen Umständen auf rund 50 MB/s schreibend bei großen Dateien. Lesend ging es deutlich schneller, aber schreibend ist Raid5 sehr lahm. Mein aktuelles Raid5 kommt schreibend kaum über 25MB/s mit einem Intel 6 Kanal Raidcontroller S-ATA und Seagate Barracuda Festplatten (Cross-Checks mit Maxtor Maxlines ergab dass auch diese nicht schneller sind). Wenn man deutlich mehr Schreibperformance braucht, geht nichts über ein Raid10 wenn man gleichzeitig noch eine Absicherung braucht, aber da verliert man sehr viel Kapazität.
Ansonsten: Die Raid5 Implementierung unter Linux braucht sich nicht vor aktuellen Raidcontrollern zu verstecken. Mit einem Sempron 2200+ und einem Promise 4 Kanal S-ATA Controller kam ich mit der gleichen Anzahl von Festplatten unter Linux ebenfalls auf knapp 25MB/s schreibend. Als Filesserver ist das die günstigste und flexibelste Lösung. Das Rekonstruieren eines wirklich defekten Raids ist - sofern man programmieren kann - sogar für einen Laien möglich. Ansonsten ist Rebuilding, OCE usw. alles kein Problem, man muss halt nur etwas mehr lernen als bei einem Controller...

gruß
w@w

 

[MichaelMeier]

.

 

[Mr.RAID]

Performance RAID5 Areca ARC-1230 PCI-Express 3x Raptor, und ja, die cache von 1GB macht es zehr schon.

Etwas realistischer ist die HDTAch

 

[Anarchy]

Also ATTO is dafür bekannt oftmals murks auszugeben ... und das is denn mal nen Paradebeispiel dafür

Die werte sind vom Cache und nicht von den disks ...