Ich bin nicht verwundert das neue Generationen schneller sind wie die alten, das wäre ja Blödsinn.
Es geht mir nur darum das die Gtx780ti bei gleichem Takt mehr Leistung hat als eine Gtx980 und es den Anschein hat das die Leistung der 780ti irgendwie dahinschwindet, zum Glück nur bei wenigen Spielen, aber wie du oben im Link sehen kannst doch messbar und wer sagt das es der 980ti nicht genauso ergeht da sie im Moment Gleichlauf mit der 1070 ist.
Wo ist dabei nun dein Problem?
Eine 980er taktet per default irgendwo im Bereich 1150 rum, eine 780TI hingegen irgendwo bei 900-950. Woher nimmst du die Taktgleichheit?
Dir scheint vielleicht entgangenen, dass Maxwell und Kepler architektonisch doch eine Menge trennt. Wie oben erwähnt gibt NV bis zu 35% pro ALU und Takt pro Maxwell an. Rechne bitte selbst nach, bei Ausnutzung dieser 35% besserer Leistungseffizienz erreicht eine default taktende 970er schon den 780TI Bereich. Dazu kommen geänderte Anforderungen bei neueren Spielen, mögliche Optimierungen dediziert auf eine Hardware seitens der Spieleentwickler (bspw. weil das Spiel auf genau dieser neuen Maxwell-Technik entwickelt wurde), Unterschiede im Speicherausbau und der Kompression, Unterschiede bei der Tesselation usw.
Das ist genau das, was man aus einem Architekturwechsel erwarten kann, nämlich das schnellere, bessere, effizientere Produkt.
Der Fehler ist aber weiterhin in der Interpretation zu suchen, dass Kepler aufgrund mangelnder Optimierungen so viel langsamer abschneidet! Damit dies aufgehen kann müsste Kepler überhaupt noch Potential besitzen um schneller zu sein oder werden. Und genau dort liegt das Problem. Wo sind die Indizien geschweige denn Belege für dieses vorhandene und nach deiner (eurer) Angabe explizit NICHT getätigtem Optimierungspotential um mindestens ~35%???
Gehst du noch einen Schritt weiter stellt sich die Frage, wenn Kepler so viel kann, wie man hier annimmt, warum überhaupt Maxwell liefern?
Ganz klar sollte doch dabei auffallen, das man so einen Umbruch mit neuer Architektur und allem drum und dran nicht bringt, wenn da nicht explizit Vorteile bei rum kommen... Nur warum spricht man Maxwell nun alle Vorteile ab und schließt stattdessen auf absichtlich fehlende Optimierung für Kepler? Das ist doch weltfremd und gespickt mit völlig haltlosen Erwartungen ggü. dem alten Kepler.
PS: der 980TI kann es ggü. der 780TI nur anders ergehen, warum? Weil die architektonischen Änderungen bei Pascal im Gamerbereich eher kosmetischer Natur sind. Die pro Takt und ALU Performance ist nachweislich (und nach Angabe von NV) identisch zwischen Maxwell und Pascal. Verglichen mit einer RX480 wird sich da in Zukunft wenig bis gar nix ändern, was nicht heute schon so ist. Der 980TI wird irgendwann bspw. der Speicher ausgehen, wo eine 8GB 480er noch Luft hat. Die 480er wird mit Vulcan und DX12 etwas näher ranrutschen, nicht aber wegen ASync Compute (das ist wieder so ein unbelegtes Märchen), sondern weil Vulcan und DX12 in erster Linie die DX11 Overhead-Bremse der AMD Modelle unter älteren APIs weitestgehend löst.
Noch ist sie top und das wird bis etwa nächstes Jahr so bleiben. Es kann sein dass die 480X irgendwann fast die 980Ti schlägt, aber dann sind beide so alt dass es niemanden mehr interessiert.
An welcher Stelle soll das passieren?
In Sachen Hardware geht ein Vergleich, wie du ihn tätigst, von Tahiti zu GK104 ganz klar pro Tahiti aus. Der gleiche Vergleich zwischen GM200 und Polaris 10 aber klar pro GM200... Einziger Punkt, 6 vs. 8GB.
