Raid 0 - Merkwürdiges Problem - Controlleranschaffung?

[Terra123]

Hi,

bisher hatte ich meine Festplatten ganz normal per SATAII angeschlossen. Unter Vista 64x und mit HD-Tune die performance getestet.

Raus kam: min 50MB max. 92MB Durchschnitt 80MB und Burst 110MB. Eigentlich sehr gute Werte für meien alten Seageates 410AS, war 03/2008 sehr beliebt.

Board: Gigabyte P35 DS3 - Die mit den Lila Jmicron Anschlüssen welche schlechter sein sollen...

Nun dort Raid 0 eingerichtet mit 128kb Stripe, Vista 64 neu aufgesetzt (Windows 7 ging nicht, Fehler) und mit HD Tune getestet nach dem Installieren aller Treiber (Board, Grafikkarte usw.).

Werte waren: min. 30MB max. 80MB Durchschnitt 60MB und Burst 85MB

_________________________________________________________________

So viel zu den Werten. Da ich ein Praxismensch bin, habe ich natürlich Daten hin&Hergeschoben zwischen dem Raid und einer weiteren SATAII Festplatte.

Kurz und knapp:

Mit Raid 0 Verbund - 2,5GB Datei wurde innerhalb von 10sec verschoben, rasend schnell! (ca. 250~400MB/s laut Vistadetailsanzeige)
Ohne Raid 0 Verbund: 2,5 Datei wurde innerhalb von 40sec verschoben. ca. (50~65MB/s laut Vistadetailsanzeige)

Die Test´s bei Everest waren genauso ernüchternd. Ich selber musste jedoch feststellen das die Datenübertragung um eingies flotter war, gefühlte 4-5 schneller. Woher kommen nun diese merkwürdigen Ergebnisse?

Wenn ich innerhalb des Raids verschiebe läuft es noch schneller mit dem Verschieben der Dateien. Die normal angeschlossene Festplatte kommt nicht annähernd an den Speed.

Was tun? Raidcontroller kaufen? Von denen gibt es leider massig und es zieht sich vom Preis von 10-1000€. Ich kann den Speed gebrauchen, wenn ich sehr große Dateien bei mit Bildprogrammen verarbeite, lesen und schreiben lassen muss. Die Übertragungsrate auf herkömmlichen Wege is mir da viel zu langsam.

Wenn dafür Proramme 2-3sek länger zum Starten brauchen, wegen der langsameren Zugriffszeit ist mir das egal, sofern ich woanders viel mehr zeit gewinnen kann. Ich spiele auch keine Spiele.

Würde mich sehr über einen Tipp freuen, da ich die o.g. Werte komisch finde. In der Praxis sehr viel schneller, laut Tests jedoch langsamer.

LG,

Terra123

 

[McLaine]

HDTune richtig eingestellt?
Unter Options kann man die Blocksize einstellen.
Die steht normalerweise auf einen niedrigen Wert. Teste mal mit 8 MB oder so.

Grüsse

McLaine

 

[HisN]

Eine Datei innerhalb eines Laufwerks verschieben geht natürlich rasend schnell, wird ja nur der Zeiger geändert.

Und von einem Raid/auf ein Raid von einer normalen Platte .. da ist wohl die Platte der Flaschenhals.

Aber ganz ehrlich ... ich weiß nicht ganz genau auf was Du hinauswillst? Das Dein neues Raid langsamer ist als Dein altes weil Du es am langsam angeschlossenen jmicron betreibst anstatt am Intel?

 

[Terra123]

@McLaine,

oh, nicht wirklich. Es stand auf 64KB. Ich probiere es später nochmal. Danke für den Tipp.

@Hisn,

du hast mich leider missverstanden.

3 Festplatten: 2 im Raid 0 Verbund - 1 normal angeschlossen SATA II

Test HD Tune:

- Raid (min.30MB/s max. 80MB/s Schnitt 60MB/s Burst 90MB/s)

- Einzelleistung der Platten (min. 50MB/s max. 92MB/s Schnitt 80MB/s Burst 110MB/s)

Praxistest:

Auf der normalen Platte liegt eine einzelne 7zip 2,5GB Datei.

- Diese kopiere ich nun auf das Raidverbund und dies dauert ca. 10sek.
- Kopiere ich sie (nach Auflösung und Neuinstallierung Windows) von der selben Platte auf eine einzeln angeschlossene Platte,Non-Raid also, dauert es ca. 40sek.

Intel VS. Gigabyte Controller:

Da ich das P35 DS3 Rev. 2.1 habe, welches kein Raidcontroller per Intel besitzt, sondern dies nur über die Gigabytecontroller möglich ist, blieb mir natürlich nichts anderes übrig als das zu testen.

Demnach war das Raid 4x schneller. Der leistungszuwachs war deutlich spürbar, auch bei Anwednungen ala Photoshop/Bridge/Lightroom beim Betrachten der Fotos, was bei mir kein wunder ist, da ich sämtliche Fotos nach Jahren geordnet in nur einem Ordner festhalte. Raws/JPGs als auch PSD´s.

Natürlich sind mir die Nachteile vom Raid bekannt:

- Zugriffszeit langsamer
- Randomread/write bei kleinen Dateien, welche vom System oft verwendet werden, ca. 20% langsamer oder so
- Festplatten gehen schneller kaputt
- ist eine Festplatte im Eimer, sind alle Daten futsch

Daher nun die Frage, ob sich ein Raidcontroller lohnt und wieviel so einer kosten "muss".

Ich werde mir sehr wahrscheinlich demnächst eine SSD Platte zulegen für das System zulegen, so das ich die Nachteile vom Raid somit ausmerzen kann.

Hoffe es ist diesmal verständlicher rübergekommen.

LG,

Terra123

 

[Spieluhr]

Wenn du nur bei Raid0 bleiben willst lohnt ein externer Controller nicht. Erst recht nicht solche die selbst aufgrund fehlender XOR-Einheit nur auf Softwareebene arbeiten. Das kann ein onBoard-Controller mindestens genauso gut, wenn nicht noch besser.

 

[Terra123]

Hi,

hmm, ok, habe auf Besseres gehofft. Nun denn, ob 8MB oder 128KB hat nichts am Test mit HD-Tune geändert.

Win7 habe ich mit einem Update installiert bekommen, endlich. Lustigerweise stieg die Leistung der Datenträger um ca. 5%

Ich werde weiter testen ob ich beim Raid bleibe oder wieder auf einzelne Platten umschalte.

LG,

Terra123

 

[HisN]

Und Du machst das an HD-Tune und Kopieraktionen fest?
Pack mal ne SSD in Deinen Rechner, und dann weißt Du das es nicht die Dauertransferrate ist die ein Laufwerk schnell macht (es sei denn Du benutzt es als Datenablage).

 

[WilliamS]

@McLaine,

Natürlich sind mir die Nachteile vom Raid bekannt:

- Zugriffszeit langsamer

Eine F3 500 GB hat 13,4 - 14,6 ms, im Raid 11,3 ms

- Randomread/write bei kleinen Dateien, welche vom System oft verwendet werden, ca. 20% langsamer oder so

Stell die Stripegröße auf 8 kb, dann wird es besser, etwas mehr CPU auslastung muss man in kauf nehmen, bei einem 4 core CPU es ist naturlich nicht entscheidend

- Festplatten gehen schneller kaputt

nicht unbedingt, Last was eine Plate trägt wird auf 2 oder mehr aufgeteilt

- ist eine Festplatte im Eimer, sind alle Daten futsch

Wenn du eine Platte hast und sie im Eimer ist dann deine Daten sind auch futsch

Daher nun die Frage, ob sich ein Raidcontroller lohnt und wieviel so einer kosten "muss".

Wenn dann einer PCIe oder PCI-X(MB Unterstützung vorausgesetzt), beim normalen PCI kommst du kaum an die bessere werte

Ich werde mir sehr wahrscheinlich demnächst eine SSD Platte zulegen für das System zulegen, so das ich die Nachteile vom Raid somit ausmerzen kann.

Selbst teuere Lösungen wie SCSI und SAS können gegenüber SSD nicht mithalten, es gibt aber keine bessere P/L Verhältnis als beim Raid0 an einem Onboard Controller.

ich habe auch mit dem Raid0 bissle rumgespielt http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?t=647641
Zur Info

 

[Terra123]

@HisN,

mir ist sehr wohl bewusst das SSD-Platten sehr schnell sind, was nicht unbedingt mit transferraten zu tun hat. Davon spreche ich nicht.

@William,

interessant dein Thread. Mich wundert nur, das die Samsung dermaßen schnell sind, allerdings habe ich hier auch nicht zwischen den Threads verglichen. Laut diverser Test sollen die Western Digital Caviar Black 640Gb die schnellsten SATAII Platten auf dem Markt sein, im 7.200RPM Bereich.

Stripe habe ich mit 128KB getestet, nicht mit 8. Mein System habe ich gerade komplett neu installiert, das WE jedoch frei, soll ich nochmal probieren?

Bei HD Tune kann ich mit allen Werten testen wie ich Lust habe, es gibt überhaupt keine Unterschiede...

"Wenn dann einer PCIe oder PCI-X(MB Unterstützung vorausgesetzt), beim normalen PCI kommst du kaum an die bessere werte"

Hier bleibt weiterhin die Frage, was es mindestens sein muss. Über Google habe ich kaum etwas gefunden was mir weiterhilft, oder aber ich habe die falschen Begriffe für die Suche eingegeben.

Hier noch 2 Benchmarkergebnisse im Anhang:

1. HD-Tune Einzelplatte 128kb Block Size
2. HD-Tune Raid 0 128kb Block Size
3. Crystal Disk Mark 100MB 5 Durchgänge
4. HD-Tach Raid 0 32MB Longtest

LG,

Terra