Q6600 2.4 Vs 8500 3.1

[Fischhirn]

Naja zu teuer nicht mehr. Besonders wenn man nen guten Quad @ 3,8 noch gut verticken kann Aber der ist ja nichtmal lieferbar ^^

Ist schon verlockend... ich stells mir nur vor : 4GHz und mehr und der Verbrauch ist im Vergleich zum alten q6600 @ 3,8 drastisch gesunken.. lecker :P

 

[zocker28]

Ich hatte mal vor ner weile getestet welches Game einen E6850@3,8GHz auslastet.
CoD4 40%
Crysis 50%
Gothic3 60%
Soviel zum thema Dualcoreoptimierung.

es geht ja nicht um die Auslastung, 100% beim CPU ist nicht möglich in einem Spiel.
Es geht ja um die Arbeistverteilung, dann werden halt die 80% von dem DC auf die 4 Kerne des Quads aufgeteilt was natürlich schneller ist.

Wir haben mal eine E6600 vs: Q6600 getestet mit Colin mc ray Dirt, beide CPUs auf 3Ghz.

Settings wahren alles MIN 640x480 und alles an AA + AF was geht, Ergebniss war der Quad war 45% schneller als der gleich getaktete E6600.

Natürlich muss das Spiel oder die Anwendung Multicore Support haben was ja in Zukunft sowieso der fall ist. (gut Crysis ist eh geflopt aber egal)

Ich versteh nicht warum die Leute überhaupt noch Dualcore kaufen, klar ist in vielen Spielen der E8500 genauso schnell wie nen Quad mit gleichem Takt, aber für den selben Preis ein Quad zu bekommen und in der Zukunft noch besser da zu stehen als mit dem Dualcore halte ich für überflüssig ein Dualcore.
Für leute die kein Board haben was kein Quad aufnehmen kann ist das was anderes, kauft ja auch keiner mehr AGP Karten weil die gleiche Karte mit PCie genauso schnell ist

 

[UHJJ36]

Ja wenn das Spiel optimert ist dann ist der Quad schneller. Wenns Dualcore Optimiert ist dann der Dual. Es ist nicht dringent nötig einen Quad zu kaufen.
Ein guter Dualcore sollte die nächsten 2 Jahre für genug Spiele Power sorgen.

@zocker danke fürs thx für die links...

 

[Selecta]

Ich versteh nicht warum die Leute überhaupt noch Dualcore kaufen, ...

Bessere Preis/Leistung für Spieler??? Ich mein, ich hab in meinem ganzen Leben noch nix gerendert und ich wüsste auch nicht, warum ich Videos konvertieren sollte, mein DVD Player frisst alles. Warum soll man also fürn Quad mehr zahlen, wenn er garnet mehr bringt???

Guck doch hier: LINK
Der E8400 hat unter Crysis die meisten Minimum FPS, sogar mehr als die QX

 

[UHJJ36]

Schöner link Selecta. Da siehts man es wieder.
Werde meinen E6850 so schnell nicht her geben.
Auf die 1000 Penismarkpunkte kann ich sche***.

 

[kaltblut]

Wir haben mal eine E6600 vs: Q6600 getestet mit Colin mc ray Dirt, beide CPUs auf 3Ghz.

Settings wahren alles MIN 640x480 und alles an AA + AF was geht, Ergebniss war der Quad war 45% schneller als der gleich getaktete E6600.

Stimmt, das sind natürlich genau die Einstellungen auf denen die meisten Zocker ein Game spielen.

 

[Clayman0403]

Bei Spielen in hoher Auflösung limitiert sowieso die Grafikkarte. Für HD Filme empfehle ich klar den Quad. Vor allem, wenn man nebenbei noch etwas anderes machen möchte. Du sagst, dass dein Quad im Moment eh nur rumidlet. Dann lass ihn doch rumidlen. Im Idle wird der Dualcore nicht schneller sein.

Zu Crysis: Nvidia hat anscheinend unglücklicherweise, ob ihrer tollen neuen 8er Generation, den Entwicklern empfohlen die Physik auf die Graka zu legen. Das war der größte Mist. Ich merke keinen Unterschied in der Leistung zwischen 2,4 Ghz und 3 Ghz Quadtakt. Die Geforce 8 ist nämlich leider zu lahm für Crysis

Interessant wäre ein Vergleich des Stromverbrauchs zwischen einem 50% ausgelasteten Dualcore und einem respektive 25% ausgelasteten Quad.
Oder Videoenkodierung: Stromverbrauch <-> Dauer der Enkodierung.
Stromverbrauch wäre das einzige Argument, das mir für einen Wechsel für dich einfällt.

 

[Selecta]

Zu Crysis: Nvidia hat anscheinend unglücklicherweise, ob ihrer tollen neuen 8er Generation, den Entwicklern empfohlen die Physik auf die Graka zu legen. Das war der größte Mist. Ich merke keinen Unterschied in der Leistung zwischen 2,4 Ghz und 3 Ghz Quadtakt. Die Geforce 8 ist nämlich leider zu lahm für Crysis

Das ist richtig. Sieht man ja auch schön an dem Screen den ich oben gepostet habe, dass die Graka bei Crysis limitiert. Bei 32FPS ist da sone Mauer, welche auch von einem QX9770 nicht durchbrochen wird. Aber ich denke anhand der anderen Gamebenches kann man erkennen, wie das ganze ausgehen würde...

 

[Clayman0403]

Vielleicht sollte er einfach auf eine Graka der nächsten Generation warten. Dann hat sich die etwas höhere Minimum FPS Anzahl im Vergleich zum Quad auch erledigt.

 

[zocker28]

Stimmt, das sind natürlich genau die Einstellungen auf denen die meisten Zocker ein Game spielen.

haste nicht gerafft wa?

 

[thom_cat]

wie waren denn da die absoluten werte? also nicht prozentmäßig? und wie hat sich das mit grafik verändert?

 

[zocker28]

also an der grafik verändert sich ja nichts, dieFPS weiss ich net mehr genau.

 

[thom_cat]

wenn die auflösung höher wird, müsste sich doch was verändern. das wäre dann schon interessant inwieweit sich die zahlen dann angleichen oder eben nicht angleichen

 

[zocker28]

ja wenn dier Auflösung höher wird ist klar dass das Bild besser wird.


alles MAX sind es dann genauso 45 %, wir hatte nur 640x480 8xAA 16xAF getesten um nicht an das GPU Limit zu kommen deshalb auch alles LOW und 640x480.
Wir hätten auch alles auf Max. drehen können aber dann währen wohl Messfehler entstanden, und um das auszuschliessen halt die Settings.

PS: hier sagen immer viele das ein Quad nur was im 3DMark06 bringt, aber das 3Dmark garein Quadcore Support hat wisst ihr wohl nicht

der 06er kann nur Dualcore, keine Quad Support, wieso bringt der Quad dann soviele Punkte mehr? **Kilngelts?**

3DMark07 bekommt erst Quadcore Support:

http://www.computerbase.de/news/software/benchmarks/2006/dezember/3dmark07_quad-core-unterstuetzung/

 

[thom_cat]

schon klar warum ihr die auflösung gewählt habt. aber das ist ja in dem fall ein theoretischer wert, der im alltag sicherlich nicht erreicht wird.

und habt ihr den versuch auch bei anderen spielen gemacht?

 

[zocker28]

DIRT war zu der zeit das einzoge Spiel was ein anständigen Quad Support hatte und das schon lange her

also nein haben wir nicht......

 

[killuah]

schon klar warum ihr die auflösung gewählt habt. aber das ist ja in dem fall ein theoretischer wert, der im alltag sicherlich nicht erreicht wird.

und habt ihr den versuch auch bei anderen spielen gemacht?

Ich denke der Test sollte nur zeigen, in welche richtung es geht. Viele sagen, das ein Quad bei spielen auch in Zukunft nichts bringt, nur stimmt das wohl nicht so ganz.

 

[Buggyfield]

Tja einen Quad will ich mir auch schon lange kaufen. Sollte ja ein Q9300 oder Q9450 werden.

Allerdings stört mich da der kleine Multi.

Bräuchte ich ja FSB 450 auf dauer wenn ich gerne 3,6 ghz hätte. Das mag mein Board mit 4gb ram aber nur mit ordentlich mehr Saft und das ist mir auf Dauer zu riskant.

Also bleibt mir doch nur der Q6600 oder nicht. FSB 400(wenn er denn mag) 3,6ghz und auch mit 4gb RAM läuft alles wunderbar.

Wenn ich mich irgendwie täusche dann sagts mir.

 

[thom_cat]

Ich denke der Test sollte nur zeigen, in welche richtung es geht. Viele sagen, das ein Quad bei spielen auch in Zukunft nichts bringt, nur stimmt das wohl nicht so ganz.

dass es nichts bringt sehe ich jetzt nicht so, mich interessiert einfach nur wieviel es bringt. da wäre so ein test sehr hilfreich gewesen.
aber es macht wie es aussieht be weitem nicht so viel aus wie gerne behauptet wird...

 

[Ox1974]

HMH also ich würde den quad OC und behalten , wenn er dazu noch gut Läuft mit oc so 3600 3700 mhz iss doch super und zukunftssicher...

mfg Ox

 

[Bluestar0002]

also hätten die die Physikberechnungen von Crysis nich über die Graka laufen lassen hätte man bestimmt nen super beispiel für nen Quad-optimiertes Game gehabt, aber dann hätten die C2D-anhänger ja wieder dumm außa wäsche geguckt

ps: denke mal, wäre dass passiert wäre Crysis auf höchsten einstellungen mit ner GTX bei 30 Frames spielbar.... so bleiben mir nur 20

pss: erinner mich noch dran das bioshock meinen "alten" E6400 quasi verschlang... wie wärs da mal mit nem Test

 

[Nehrun]

dass es nichts bringt sehe ich jetzt nicht so, mich interessiert einfach nur wieviel es bringt. da wäre so ein test sehr hilfreich gewesen.
aber es macht wie es aussieht be weitem nicht so viel aus wie gerne behauptet wird...

Tests gibts zu dem Thema wirklich genug im Netz:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2007/test_intel_core_2_extreme_qx9770_q9450/18/#abschnitt_world_in_conflict
Mit googel findet man genug...

Ich hol mir dann n quad wenn wirklich n vorteil bringt. Im moment sehe ich wirklich keinen grund n quad zu kaufen wenn man nur zockt.

 

[thom_cat]

den test kenne ich und der überzeugt mich überhaupt nicht zu einem quad, wenigstens nicht zum spielen...

 

[fromhell101]

Also wenn du OC machst und den E8500 auf 4Ghz oder mehr schraubst ist er sicher schneller vom allgemeinen windows und i net betrieb als ein Q6600 mit 3Ghz nur wenns dann ans entpacken und rendern geht dann is der Quad trozdem schneller.

Also ich hatte vorher den Q6600@3,6Ghz und jetzt den E8400@4,2Ghz vom gefühl her im normalen betrieb ist der E8400 schneller. Aber wenns ums entpacken grosser datein geht oder video rendern war der Q6600 eindeutig schneller. Bei CSS habe ich durch höheren takt auch mehr FPS aber das ist denke ich logisch.

 

[Nehrun]

Rendern etc. ist eh kein thema . Da ist der quad überlegen.

@thom_cat: Dann google hald mal. Wenn du n test findest der was anders sagt lass es mich wissen . Vielleicht schauts in nem Jahr anderst aus, aber wer kauft sich schon eine CPU für in nem Jahr?

 

[kaltblut]

haste nicht gerafft wa?

Nee

Wenn man nen Vergleich macht dann machen realistische Bedingungen einfach mehr Sinn.

 

[Bluestar0002]

Eigentlich kann man das ja überhaupt nich vergleichen

Ich meine, nen Quad Q6600 @ 2,4 mit nem übertaktekten E8400 @ 4,0...

da könnt ich ja auch den selben core 2 duo mit nem Singlecore 8,0 GHz vergleichen und jetz ratet mal, wer schneller wäre

(Quad @ 4,0 vs 1Core @ 16??? XD )

 

[fromhell101]

ne so is es hier eben nicht

 

[thom_cat]

im threadtitel sind 2 nicht übertaktete cpus

 

[Bluestar0002]

Ich weiß, meine differenz war jetz übertrieben und diente mehr den darstellungszwecken