Planung SATA-RAID: Braucht ein SATA-Controller Cache?

[iMan]

Ich bin seit geraumer Zeit Student und habe nicht so wahnsinnig viel Geld übrig. Ich betreibe einen 3 Jahre alten Server mit 2x 200GByte Festplatten an einem SIS-RAID-Controller (PCIe) als RAID1. Die platzt bald. Der Rechner hat einen VT-fähigen Prozessor und deshalb würde ich gern etwas virtualisieren, um mit dem Gerät mehr testen zu können (hauptsächlich Windows-Kram). Ich brauche etwas mehr Plattenplatz und schneller darf das Plattensystem auch sein.

Ich würde das gern in zwei Etappen machen. Erst mal Kapazität etwas erhöhen und später besser aufrüsten. Die erste Idee war, ich kaufe mir zwei 640er Western Digital Blue und mach wieder RAID1. Später kaufe ich einen RAID5-Controller und zwei weitere 640er Western Digital Blue. Dann bau ich mit denen ein RAID5, was insgesamt etwa 1,8 TByte ergeben sollte.

Eine Platte kostet etwa 50 Euro, so dass mich der erste Schritt etwa 100 Euro kostet. Der Zweite Schritt dann irgendwann 100 Euro + den Controller. Und da geht es schon los. Billigcontroller? Mit Cache? Ein Controller mit Raid 5 und Cache schlägt mit etwa 240 Euro zu. Macht insgesamt 440 Euro (4 Platten, 1 Controller).

Oder ich kaufe mir jetzt zwei 1,5 TByte-Platten (zusammen 180 Euro) und später einen einfachen RAID1-Controller mit 4 Anschlüssen (zum Beispiel Adaptec 1430SA, ca. 80 Euro), an den ich dann zusätzlich meine alten 200er Platten als Systemplatte im RAID1 ranhänge. Da habe ich in der Summe (240 Euro) auch 1,7 TB.

Für 180 Euro bekomme ich auch einen Adaptec 2405 SAS/SATA (statt 80 für 1430SA). Der hat dann auch einen 128 MByte Cache. Macht in der Summe 360 Euro (2 große Platten, 1 Controller), da ist es bis zum RAID5-Cache-Controller (440 Euro mit 4 Platten) auch nicht mehr weit.

Und wie nun?

BTW: Gibt es einen Sinn SAS-Controller zu verwenden?

 

[smilling_bandit]

Der cache alleine machts bei einem Raid5 nicht. Dafür ist die CPU auf dem controller da.

Für raid1 brauchst weder cache noch einen controller mit cpu.
Wenns nur 4 HDDs werden sollen dann tuts auch jedes mobo mit 6+ Sata ports onboard.
Aber nur für raid1.

Für was genau soll denn der Kram herhalten? Weil ich kann auch viel testen mit nem image vom OS auf ner externen HDD, dafür brauch ich kein raid.

MfG

 

[iMan]

Der cache alleine machts bei einem Raid5 nicht. Dafür ist die CPU auf dem controller da.

Für raid1 brauchst weder cache ...

Unsinnige und falsche Aussage. Schon mal auf die Idee gekommen, dass man auch schreibt und nicht nur liest? Die CPU hat mit dem Cache eigentlich nicht viel zu tun, die haben getrennte Aufgaben.

Für was genau soll denn der Kram herhalten? Weil ich kann auch viel testen mit nem image vom OS auf ner externen HDD, dafür brauch ich kein raid.

Mehrere Windows-Server (die stehen nicht bloß rum, die tun dann auch was beim Testen) gleichzeitig, da sollte das Plattensystem schon ein bissl was können, ich kann aber nicht einschätzen was da wirklich notwendig ist.

 

[ic3m4n2005]

Aber im Prinzip hat er recht, die CPU auf dem Controller unterscheidet Hardware von Software Raid und da bei Raid 5 die Parity Daten berechnet werden müssen is eine eigens dafür vorgesehene CPU natürlich prima. Bei Raid 1 werden keine Parity Daten berechnet sondern nur 1:1 gespiegelt....

 

[SaschaS]

Trotzdem macht sich dann der Cache noch positiv bemerkbar wenn man den Controller sinnvoll konfiguriert. Gerade in mehrere virtuellen Umgebungen hilft das teilweise Wunder.

@Topic: Ein guter Controller muss nicht unbedingt teuer sein. Es werden häufig sehr gute Controller hier verkauft, solange man kein Problem damit hat, dass der Controller gebraucht ist. Ich verkaufe ja auch gerade einen und preislich ist das nicht mehr die Welt.

Wenn SAS nicht teurer ist dann schadet es zumindestens nicht.

Zur Festplatte: Investiere noch rund 10€ pro Platte und nimm die Caviar Black. Die ist um einiges performanter, wenn auch etwas lauter im Zugriff als die Caviar Blue.

 

[smilling_bandit]

Mehrere Windows-Server (die stehen nicht bloß rum, die tun dann auch was beim Testen) gleichzeitig, da sollte das Plattensystem schon ein bissl was können, ich kann aber nicht einschätzen was da wirklich notwendig ist.

Das doch mal ne Ansage.

Wenn man sich das aber mal genauer anschaut, würden einzelne HDDs bzw. mehr als 1 raid1 dann mehr Sinn machen.

Da du von mehreren Servern redest bleibt nur die Frage ob die gleichzeitig laufen oder nur einer zur Zeit.

Wenn es meherer sind würden mehrere Quell und Ziellaufwerke eher was bringen als ein Raid1/5 alleine.

MfG

 

[DaReal]

Cache bringt eh nur beim Schreiben messbare Vorteile, denn hier werden die Daten zwischengespeichert (falls dieses Feature im RAID-Controller aktiv ist).

Ne eigene CPU bringt nur bei der Parity-Berechnung für RAID 5 und 6 (und kombinationen aus diesen mit anderen RAID-Varianten) was, vll.t entlastet es bei den restlichen RAIDs die CPU des Computer ein wenig, aber das sollte kaum messbar sein.

Für dein Vorhaben:
Wenn du auf RAID5 gehen willst bei gesteigerter Performance dann kommst du um einen Controller mit Cache nicht rum, dann hast aber auch die beste Variante.

Wenn dir ein RAID1 reicht, fährst du sicherlich gut mit onBoard-Lösungen, aber bedenke, dass du bei RAID1 nahezu keinerlei performancezuwachs hast (maximal mit Read-balancing, aber wieviel % das effektiv bringt weiß ich nicht).

 

[BlackGhost]

Als Controller würde ich dir den Perc ans Herz legen (siehe Sammelthread) .. wenn man weiß worauf man achten muss, bekommt man damit einen vernünftigen Controller zum sehr günstigen Preis (gebraucht in der Bucht versteht sich).

Als HDDs .. eventuell gleich die 1TB Variante, das macht preislich nicht viel mehr Investition aus, du hast aber 1/3 mehr Platz!

Hitachi Hitachi Deskstar 7K1000.B
Samsung SpinPoint F1
Western Digital Caviar Green

 

[SaschaS]

Wenn es auf Performance ankommt dann ist die Green nicht empfehlenswert.

 

[BlackGhost]

Schneller als sein derzeitiges System sind die Green in jedem Fall

Klar, man kann auch ca 20€ mehr für die Black ausgeben .. Geschwindigkeit für 20€ mehr erhält er damit aber nicht. Hier wäre die Samsung F1 eher der richtige Mittelweg.

 

[SaschaS]

Geschwindigkeit für 20€ mehr erhält er damit aber nicht.

Das ist Ansichtssache. Ich hab hier den Vergleich zwischen einer Samsung F2 Eco 1TB und einer Western Digital Caviar Black 640GB. Den Unterschied merkt man mehr als deutlich. Sowohl Vista als auch die Programme reagieren deutlich besser. Ist ja auch kein Wunder wenn man sich die Zugriffszeiten anguckt. Die Samsung F2 und die WD Green würde ich beide auf die gleiche Stufe stellen.