offizieller 120GB entscheidungsthread
- Ersteller khebmxpepe
- Erstellt am
Hmm, also ich hab hier in meinem Rechner eine Seagate Barracuda IV mit 60GByte und eine WD1200JB.
Die WD ist auf jeden Fall die schnellere Platte. Was die Temperatur und die Lautstärke angeht, ist aber die Seagate besser. Bei geschlossenem Gehäuse hört man die Cuda überhaupt nicht und die Western Digital auch nur bei Zugriffen, wenn man darauf achtet.
Die WD ist auf jeden Fall die schnellere Platte. Was die Temperatur und die Lautstärke angeht, ist aber die Seagate besser. Bei geschlossenem Gehäuse hört man die Cuda überhaupt nicht und die Western Digital auch nur bei Zugriffen, wenn man darauf achtet.
Madnex
Urgestein
Benutz bitte mal HD-Tach...
Tiny"BadBoy"RK
Neuling
- Mitglied seit
- 03.02.2003
- Beiträge
- 493
Seit gestern nen 7002.7 8MB drin.
Sauleise... Die WD800JB hat ja gepfiffen
So, was sagt ihr dazu :
Sauleise... Die WD800JB hat ja gepfiffen
So, was sagt ihr dazu :
Madnex
Urgestein
@ zapper
Weil ich genau weiß, das die WDs bei HD-Tach versagen
.
Das sieht dann in etwa so aus...
Sind auch zwei WD800JB im Raid-0...
ATTO ist ein rein synthetischer Benchmark und somit sind die Ergebnisse nicht unbedingt Praxisgerecht. HD-Tach dagegen misst dir reale sequenzielle Transferrate der Platte! Komischerweise sehen alle WDs im Raid-Verband, außer der Raptor, dort sehr schlecht aus...
Beweis mir das Gegenteil
.
CU
Weil ich genau weiß, das die WDs bei HD-Tach versagen
.Das sieht dann in etwa so aus...
ATTO ist ein rein synthetischer Benchmark und somit sind die Ergebnisse nicht unbedingt Praxisgerecht. HD-Tach dagegen misst dir reale sequenzielle Transferrate der Platte! Komischerweise sehen alle WDs im Raid-Verband, außer der Raptor, dort sehr schlecht aus...
Beweis mir das Gegenteil
.CU
Zuletzt bearbeitet:
Tiny"BadBoy"RK
Neuling
- Mitglied seit
- 03.02.2003
- Beiträge
- 493
LÖL Madnex , das habe ich ja mit einer HDD 
Madnex
Urgestein
@Tiny"BadBoy"RK
Für ne einzelne Pladde net schlecht...
Für ne einzelne Pladde net schlecht...
Madnex
Urgestein
Ja ich weißOriginal geschrieben von Tiny"BadBoy"RK
LÖL Madnex , das habe ich ja mit einer HDD
. Das sind halt zwei WD Pladden (sind nicht meine ) im Raid-Verband...Tipp: Wenn du das nächste mal ein Screeni postest, speicher den Ausschnitt als Gif ab. Einmal sieht es besser aus und zum anderen ist die Datei kleiner
...
Zuletzt bearbeitet:
Tiny"BadBoy"RK
Neuling
- Mitglied seit
- 03.02.2003
- Beiträge
- 493
Joah, habs verrissen. 
Ich steh auch zu IBM - ausgenommen die DTLA Serie - wobei ich noch ne funktionierende 30er DTLA habe 
Hab nu ne 120GXP 60GB, ne 180GXP in 60GB und eine in 80GB ...
eigentlich hatte ich zwei 120GXP 60GB im RAID ... aber beim auseinadernehmen der RAID (schon Array gelöscht) hab ich eine gekillt (weiß nit wie) ... eingeschickt und ne 180GXP zurückbekommen
Als nächstel besorge ich mir 3 120er mit 8MB cache ... dann noch nen RAID5 controller -> Ersatz für meine 8 SCSI pladden mit je 9GB
PS : IBM hatten und haben immernoch die schnellsten zugriffszeiten ... die schnellste ist die 120GXP ... aber die 180GXP hat ne bessere Transferraten und is besser bei multiplen zugriffen :schwärm:
PPS : Alle die immernoch denken das die neuen IBMs nicht zuverlässig sind ... können ruhig mehr geld für unterlegene Produkte ausgeben
Hab nu ne 120GXP 60GB, ne 180GXP in 60GB und eine in 80GB ...
eigentlich hatte ich zwei 120GXP 60GB im RAID ... aber beim auseinadernehmen der RAID (schon Array gelöscht) hab ich eine gekillt (weiß nit wie) ... eingeschickt und ne 180GXP zurückbekommen
Als nächstel besorge ich mir 3 120er mit 8MB cache ... dann noch nen RAID5 controller -> Ersatz für meine 8 SCSI pladden mit je 9GB
PS : IBM hatten und haben immernoch die schnellsten zugriffszeiten ... die schnellste ist die 120GXP ... aber die 180GXP hat ne bessere Transferraten und is besser bei multiplen zugriffen :schwärm:
PPS : Alle die immernoch denken das die neuen IBMs nicht zuverlässig sind ... können ruhig mehr geld für unterlegene Produkte ausgeben
Madnex
Urgestein
Raid-5 bringt dir aba keine Leistungssteigerung mit den billig Controllern. Im Gegenteil, sogar teilweise eine wesentlich schlechtere Leistung als wie eine Pladde im Singelbetrieb! Nur ne höhere Datensicherheit...
CU
CU
Alleine schon das erwähnen von SCSI meinerseits hätte reichen sollen um dir zu signalisieren dass ich weiß was gut is und was nit ...
Controller meiner wahl is der Promise SX4000 ... bei tech-report.com gibts nen schönen vergleich ... und RAM hab ich noch - Kingston PC133er 256MB - also genau richtig
Hab auf eBay keine gefunden - und neu kostet son' teil ~190€ ...
Controller meiner wahl is der Promise SX4000 ... bei tech-report.com gibts nen schönen vergleich ... und RAM hab ich noch - Kingston PC133er 256MB - also genau richtig
Hab auf eBay keine gefunden - und neu kostet son' teil ~190€ ...
Madnex
Urgestein
Das du weißt was SCSI ist, signalisiert mir noch lange nicht, dass du weißt was gut ist ...
Und zum anderen ist der Promise ja wohl ein ATA-Raid-Adapter und kein SCSI. Leida hat gerade der große Bruder, der SX6000 beim letzten c´t Vergleichstest allgemein sehr schlecht abgeschnitten. Raid-5 kommt mit ATA-Pladden nicht auf Leistung! Und das war nicht nur beim Promise so, sondern bei allen anderen ATA-Raid-5 Controllern (unter anderen 3Ware), die getestet wurden. Wenn es dir aba um die höhere Datensicherheit geht, dann ist Raid-5 auch mit ATA-Pladden ne Überlegung wert. Nur ne Leistungssteigerung solltest du nicht erwarten. Wie gesagt, die Leistungen brechen teilweise sogar extrem ein...
CU
...Und zum anderen ist der Promise ja wohl ein ATA-Raid-Adapter und kein SCSI. Leida hat gerade der große Bruder, der SX6000 beim letzten c´t Vergleichstest allgemein sehr schlecht abgeschnitten. Raid-5 kommt mit ATA-Pladden nicht auf Leistung! Und das war nicht nur beim Promise so, sondern bei allen anderen ATA-Raid-5 Controllern (unter anderen 3Ware), die getestet wurden. Wenn es dir aba um die höhere Datensicherheit geht, dann ist Raid-5 auch mit ATA-Pladden ne Überlegung wert. Nur ne Leistungssteigerung solltest du nicht erwarten. Wie gesagt, die Leistungen brechen teilweise sogar extrem ein...
CU
Och ... ne leistungssteigerung gibts sowieso ...
Die alten 9GB 7.2k SCSI disks machen ca. 12-15MB/s ...
Und da ich ja kein Gigabit ethernet hab is die geschwindigkeit ja nit so wichtig ... das Array kommt in meinen Server der 24/7 an is ... zuerst kommt datensicherheit - dann geschwindigkeit
Hier der Test von Tech Report :
Dateien erstellen
Dateien Lesen
Dateien kopieren
Das sind "real world" werte - also das was letztendlich an leistung sehen werde ... über IOs brauch ich mir noch keine gedanken zu machen
Als system pladde hab ich ja noch die Fujitsu MAN 18GB 10k - das dingen is so schnell wie mein altes RAID0 mit 2 IBM 120GXP 60er Platten
Weiterhin is ja klar das RAID5 wegen der Redundanz benutzt wird, wer puren speed will nimmt RAID0 ... das kann man ebenfalls bei TR nachlesen ... was natürlich grottenschlecht ist is das RAID5 mit dem Highpoint controller ohne RAM
Die alten 9GB 7.2k SCSI disks machen ca. 12-15MB/s ...
Und da ich ja kein Gigabit ethernet hab is die geschwindigkeit ja nit so wichtig ... das Array kommt in meinen Server der 24/7 an is ... zuerst kommt datensicherheit - dann geschwindigkeit
Hier der Test von Tech Report :
Dateien erstellen
Dateien Lesen
Dateien kopieren
Das sind "real world" werte - also das was letztendlich an leistung sehen werde ... über IOs brauch ich mir noch keine gedanken zu machen
Als system pladde hab ich ja noch die Fujitsu MAN 18GB 10k
- das dingen is so schnell wie mein altes RAID0 mit 2 IBM 120GXP 60er Platten Weiterhin is ja klar das RAID5 wegen der Redundanz benutzt wird, wer puren speed will nimmt RAID0 ... das kann man ebenfalls bei TR nachlesen ... was natürlich grottenschlecht ist is das RAID5 mit dem Highpoint controller ohne RAM
Madnex
Urgestein
Gut, wenn es hauptsächlich um die höhere Datensicherheit geht (was bei Raid-5 ja so sein sollte ), dann ist das ja ok. Hätte ja sein könnnen, dass du annimst durch Raid-5 auch ne höhere Leistung zu erhalten.
Laut c´t werden die Pladden im Raid-5 Betrieb an einem ATA-RAID-Controller ausgebremst. Zum Beispiel erreichet das Raid-5 am SX6000, zugegeben es ist nicht der SX4000, eine mittlere Übertagungsrate von 20 MB/s. 20 MB/s! Zum Einsatz kamem Maxtor Diamond Max Plus 8 Pladden, welche alleine eine mittlere Datenrate von 49 MB/s erreichen...
Die Seite, von den Links, die du gepostet hast, kenne ich nicht. Daher weiß ich auch nicht, ob man den dort ermittelten Werten uneingeschränkt vertrauen kann. Du weißt ja selbst, dass nicht jeder Test im Web oda auch in den Printmedien gut gemacht ist und auch viel misst gelabert wird. Ich will damit aba nicht sagen, dass das Review, das du gepostet hast, gleich minderwertig sein muss...
CU
), dann ist das ja ok. Hätte ja sein könnnen, dass du annimst durch Raid-5 auch ne höhere Leistung zu erhalten.Laut c´t werden die Pladden im Raid-5 Betrieb an einem ATA-RAID-Controller ausgebremst. Zum Beispiel erreichet das Raid-5 am SX6000, zugegeben es ist nicht der SX4000, eine mittlere Übertagungsrate von 20 MB/s. 20 MB/s! Zum Einsatz kamem Maxtor Diamond Max Plus 8 Pladden, welche alleine eine mittlere Datenrate von 49 MB/s erreichen...
Die Seite, von den Links, die du gepostet hast, kenne ich nicht. Daher weiß ich auch nicht, ob man den dort ermittelten Werten uneingeschränkt vertrauen kann. Du weißt ja selbst, dass nicht jeder Test im Web oda auch in den Printmedien gut gemacht ist und auch viel misst gelabert wird. Ich will damit aba nicht sagen, dass das Review, das du gepostet hast, gleich minderwertig sein muss...
CU
Zuletzt bearbeitet:
puschel_1
Enthusiast
Ich stimme Mr. Spock in jeder Beziehung zu. Habe mit selbiger Platte nur gute Erfahrung gemacht. Keine Problem!
Ist nur zur Zeit etwas vergriffen!
Puschel_1
Ist nur zur Zeit etwas vergriffen!
Puschel_1
Apexx
Semiprofi
so, hier is mal n screen von nem ordentlichen RAID.
Sind 2 GXP180 120GB mit jeweils 8MB Cache.
Sind 2 GXP180 120GB mit jeweils 8MB Cache.
