NVidia Physx heute ?

[kaltblut]

Alles Wollen der Welt nützt nichts wenn der Besitzer der Technologie - NVIDIA in dem Fall - es schlicht und einfach nicht zuläßt.

So ist es ja nicht gewesen. NVidia hat AMD die Verwendung von PhysX angeboten, AMD hat abgelehnt.

Deshalb schrieb ich ja, dass AMD das nicht wollte.

 

[AppleRedX]

Hast Du eine Info um was für Lizenzkosten es damals ging?
Ich kann mich nur die typischen Marketingssprüche erinnern ala " In short, we are open to licensing PhysX to any company who approaches us with a serious proposal" und "too much" als Gegenargument.

 

[madaal]

naja,ich kann mich noch daran erinnern,das der ceo ne papp-femi in der hand hielt u. auf die grandiose physik die damit möglich ist verwies.da war amd mal wieder schneller mit nextgenrelease.
weiter an die aussage das nen verkauf von nv an intel nur möglich ist, wenn er ceo von intel wird.

ich muß immer lachen,wenn der solche "gags" bringt,aber im endeffekt verklausurliert er nur was er nicht will u. genauso wirds mit vermeintlichen physixlizenen seitens amd gewesen sein.

auf die idee physik zusätzlich als teil des gameplays zu bringen ist meines wissens noch keiner gekommen.dann würds wahrscheinlich mehrere games damit geben,wenns klug gemacht ist für den gameplayfaktor.aber evtl. ist das auch ne leistungshürde o. geht gar nicht....

 

[cypher_botox]

Gabs von AMD nicht mal nen eigenen "Open-PhysX"-Standard via OpenCL? Da war doch mal was bei AMD in der Mache, glaube das zu Zeiten von HD5000 gelesen zu haben ...

 

[CH4F]

Redest du von Havok?

 

[cypher_botox]

Ich? Wenn das so hieß, meinetwegen. Dachte Havok wäre NV gewesen. Schon so lange her ... :P
Habe auch vollkommen übersehen, daß es noch eine Seite 2 gibt!
Kollege "unl34shed" hat es ja bereits angesprochen.

@madaal: Es gab sehr wohl eine Einbindung von PhysX ins Spielgeschehen. Crysis! Der erste Teil. Wenn es auch nicht spielentscheidend eingebunden war. Zum Ablenken von Gegnern zB war es aber alle Mal zu gebrauchen. Und es hatte schon was für sich, ganze Wälder mit dem Maschinengewehr abholzen zu können. Hat bei Crysis 2 SEHR STARK nachgelassen. Was kümmern mich ein Paar Getränkedosen, wenn ich dem Gegner auch mit ner Mun_Kiste eins überziehen könnte!? Warhead hab ich nicht gespielt. Crysis ist aber auch meiner Erfahrung nach der einzige derartige Titel.

 

[TobiWahnKenobi]

havok war schon immer ne softwarelösung für gamephysik.

physX ist keine gamephysik, sondern optionale - nicht spielrelevante - effektphysik und beruht auf dem, was 2006/2007 als ageia das licht der welt erblickte. ursprünglich noch als PCI-karte.

NV-karten schultern seit 8800GT effektphysik auf der GPU parallel zum grafikrendering. höchste physX-stufen, sofern im spiel wählbar, haben aber meiner erfahrung nach immer eine dedizierte GPU benötigt.

heute wie damals lässt sich im treiber festlegen, welche der verbauten GPUs "wofür" genutzt werden sollen. ein nettes gimmik, das ne handvoll titel aufwertet und wenn man es kann, sollte man es auch anschalten. man hat es ja bezahlt.

eine GT240 als physX-karte würde ich heute nicht mehr zustecken. hatte sowas zu fermizeiten und das war damals schon eher "ausreichend" als endgeil. obwohl.. wenn man es umdreht.. lieber ein bisschen effektphysik als gar keine. steigert immerhin die immersion und partikeldichte.


(..)

mfg
tobi

 

[sontin]

PhysX ist eine Middleware zur Realisierung von Physiksimulationen in Spielen von Gameplay bis zu Effektphysik.

Es gibt kein Unterschied zu Havok.

Gabs von AMD nicht mal nen eigenen "Open-PhysX"-Standard via OpenCL? Da war doch mal was bei AMD in der Mache, glaube das zu Zeiten von HD5000 gelesen zu haben ...

Ja, 2009 als die Cypress veröffentlichten haben sie groß Werbung dafür gemacht. Ist so gut wie tot, da a) OpenCL einfach nicht die selbe Stabilität aufweist wie Cuda und b) es keine Middleware gibt. Bullet ist einfach für Spieleentwickler zu unvollständig und zu aufwendig.

 

[boxleitnerb]

Früher war ich von PhysX ziemlich begeistert, das hat sich stark abgekühlt. Alice 2 war unspielbar, wenn man die Pfefferkanone benutzt hat und Borderlands 2 bekomme ich nicht konstant auf 60fps in Gefechten, selbst mit niedrigster Grafiklast und PhysX@high auf einer Titan nur dafür. Es gibt zu wenige Titel und von diesen wenigen sind so einige total mies optimiert für die GPU.

 

[TobiWahnKenobi]

Früher war ich von PhysX ziemlich begeistert, das hat sich stark abgekühlt. Alice 2 war unspielbar, wenn man die Pfefferkanone benutzt hat und Borderlands 2 bekomme ich nicht konstant auf 60fps in Gefechten, selbst mit niedrigster Grafiklast und PhysX@high auf einer Titan nur dafür. Es gibt zu wenige Titel und von diesen wenigen sind so einige total mies optimiert für die GPU.

scheinbar muss man auch noch unterscheiden, ob die physX-bibliotheken für game- oder effektphysik benutzt werden (spielabhängig). ich hatte hier schon titel mit physX-logo, die nicht GPU-beschleunigt liefen.. auch nicht wenn ich im treiber eine GPU expliziert als "für physik zuständig" geflagt hatte.


(..)

mfg
tobi

 

[boxleitnerb]

Ich meine natürlich GPU-Physik. Denn darum geht es ja hier. CPU-PhysX ist irrelevant, weil es eh überall läuft und kein Pro oder Contra für irgendwas ist.

 

[TobiWahnKenobi]

Ich meine natürlich GPU-Physik. Denn darum geht es ja hier. CPU-PhysX ist irrelevant, weil es eh überall läuft und kein Pro oder Contra für irgendwas ist.

das war es wohl, was sontin mit havok auf eine stufe gestellt hat.

edit
ich denke, wenn man es nur vom hörensagen kennt, kann man es nicht beurteilen. man sollte titel wie mafia 2 oder borderlands und batman (und am besten alle games, die es per GPU unterstützen) einfach mal wirken lassen und spielen. nach ein paar stunden dann auf physX verzichten um feststellen, dass sämtlichen spielszenen "inhalte fehlen". ähnlich einem rückgang in den details. denn auch wenn der augenscheinliche zugewinn subtil ist, so gewöhnt man sich dran und ohne fehlt dann einfach was.. gab es nicht irgendwo bildvergleiche mit und ohne.. in borderlands, wenn ich mich nicht irre.. *kopfkratz* ?!?


(..)

mfg
tobi

 

[boxleitnerb]

Ich hoffe, das war nicht an mich gerichtet, ich habe fast alle GPU-PhysX Titel selbst gespielt (außer die richtig schlechten oder die, die mich überhaupt nicht interessiert haben wie Hawken). Die Effekte selbst fand ich oft sehr gut, wenngleich es nicht immer nötig war, "alles oder nichts" hineinzuprogrammieren wie z.B. beim Rauch in Batman. Statischer Nebel hätte es da auch getan. Jedenfalls hat mich die Performance gar nicht überzeugt. Das setzt sich auch so weiter fort, siehe die Vorabbenchmarks von Metro Last Light, wo GPU-PhysX die fps halbiert.
Grundsätzlich ist schon klar, dass viele Partikel viel Performance kosten. Mich ärgert nur, dass die Hardware nicht richtig ausgenutzt wird. Ich habe BL2 mit 580 SLI gespielt und jetzt mit Titan SLI. Mit PhysX gab es da keine nennenswerte Verbesserung. Ich hab mir damals sogar eine GT640 gekauft nur für PhysX, weil ich dachte, ich kann ja dann das 580 SLI für SGSSAA nutzen und PhysX komplett auf die extra Karte packen. Gebracht hat es Nullkommagarnix.

 

[TobiWahnKenobi]

der edit ist allgemein.

ja, ich auch und das auch nicht seit gestern. ich hatte sogar schon eine ageia-karte, bevor NV das kram gekauft hat zum glück war das damals nur ein "testsample" und kein privateigentum.

ich finds immer wieder witzig, wie heute "2013" funktionen kleingeredet werden, die mitte des letzten jahrzehnts als zugewinn ins leben gerufen worden sind, nur weil es jetzt irgendwelche alternativen gibt. das war alles jahrelang immersionssteigernder zugewinn und wegbereiter.. egal ob physX oder CUDA.


@bruce
ist denn metro so ein must have? kann ich mir gar nicht vorstellen. ich kaufe zwar jeden shice wo "ist toll" draufsteht, aber mit metro (und stalker) wurde ich nie warm.. rumliegen gehabt.. 300x gestartet.. immer wieder ausgemacht.


(..)

mfg
tobi

 

[Blediator16]

der edit ist allgemein.

ja, ich auch und das auch nicht seit gestern. ich hatte sogar schon eine ageia-karte, bevor NV das kram gekauft hat zum glück war das damals nur ein "testsample" und kein privateigentum.

ich finds immer wieder witzig, wie heute "2013" funktionen kleingeredet werden, die mitte des letzten jahrzehnts als zugewinn ins leben gerufen worden sind, nur weil es jetzt irgendwelche alternativen gibt. das war alles jahrelang immersionssteigernder zugewinn und wegbereiter.. egal ob physX oder CUDA.


@bruce
ist denn metro so ein must have? kann ich mir gar nicht vorstellen. ich kaufe zwar jeden shice wo "ist toll" draufsteht, aber mit metro (und stalker) wurde ich nie warm.. rumliegen gehabt.. 300x gestartet.. immer wieder ausgemacht.


(..)

mfg
tobi

Und dafür darf man ruhig ageia für physx danken

 

[TobiWahnKenobi]

sicher auch das. nur haben wir heute oder besser seit ein paar jahren eine lösung, die keine dedizierte und über technisch abgehakte 32bit bussysteme (PCI) angebundene, proprietäre und aktiv gekühlte zusatz-"PPU" braucht. heute schultert das eine grafikkarte nebenbei. zumindest in niedrigen bis mittleren settings bei der effektphysik.

ich kreide dem physX-geraffel lediglich an, dass man nicht grundsätzlich überall die GPU einspannen kann, wo ein physX-logo draufpappt.. so ganz pauschal.. universell..


(..)

mfg
tobi

 

[G3cko]

ich finds immer wieder witzig, wie heute "2013" funktionen kleingeredet werden, die mitte des letzten jahrzehnts als zugewinn ins leben gerufen worden sind, nur weil es jetzt irgendwelche alternativen gibt. das war alles jahrelang immersionssteigernder zugewinn und wegbereiter.. egal ob physX oder CUDA.

Es ist nur solange ein Zugewinn wie es im Verhältnis zur Rechenleistung steht. PhysiX gibt es schon eine ganze Weile, aber was man feststellt ist, dass nicht einmal eine alte grafikkarte reicht um Physikeffekte mit minimalen Verbesserungen darzustellen. Lösungen wie Havok sind da deutlich besser.

 

[boxleitnerb]

Dazu muss man sagen, dass das nicht vergleichbar ist. Havok bietet keine so dichten Partikeleffekte wie Dampf/Rauch (bis jetzt). Auch sowas wie in BL2 hab ich in der Dichte in noch keinem Spiel mit Havok gesehen. Wer weiß, ob das nicht auch derbe ruckelt, wenn es dann mal kommt.

 

[madaal]

die einzigen spiele die mir positiv in erinnerung sind,sind batman u. cyrostasis.mich hatte mal einer damals drauf hingewiesen in batman mit u. ohne zu vergleichen,weil mir mehr nur das typische fahnengeflatter aufgefallen ist.man merkte dann doch nen deutlichen unterschied bzgl. atmosphäre.war aber leider je mehr gegner es wurden nicht mehr spielbar u. ich musste es deaktivieren mit ner 570.

cyrostasis war wohl seiner zeit diesbzgl. weit vorraus.war eigentlich mit nicht flüssig spielbar mit der damaligen hardware,aber sah echt dufte aus.gamefun mit dem game war aber noch ne andere sache.

physik in crysis?war das nicht ne eigenkreation von crytek?

generell kann man aber sagen das ich anfangs genannte smancker aber inzwischen auch in games ohne physix gesehen habe u. es war heute auf dem niveau wie damals o. sogar etwas besser.

das ist u. bleibt aber leider ausnahme,mit o. ohne.also sone atmosphäre zu schaffen.

 

[sontin]

Jedes GPU PhysX Spiel ist sehenswert. Selbst Dark Void hat klasse Effekte - Turbolence z.B.

Havok und Eigenkreationen sind noch so dermaßen entfernt. Das ist irgendwie auch nicht mehr lustig...

 

[Schaffe89]

Warum? Weil keine Debris liegen bleiben, oder nur teilweise? Hast du schonmal die Physik von Crysis 3 gesehen? Ich sehe da zu GP Physx nicht wirklich nen Unterschied, da bleiben sogar Debris liegen.

 

[boxleitnerb]

Gibt es in Crysis 3 interaktive Gase/Dämpfe? Sind die Partikel, die liegenbleiben, weiterhin beeinflussbar? Ich glaube, die Antwort auf beide Fragen ist nein.

 

[Schaffe89]

Ja, aber solche Dinge sind in einem Shooter meiner Meinung nach relativ unbedeutend, wenn man durch die Gegend läuft, da fallen einem solche Sachen gar nicht auf.

GPU Physx ist wie du schon sagt schön für das Detail und auch sicherlich begrüßenswert für einen High End Shooter, aber gar nicht notwendig, weil die Immersion des Spiels bereits mit Havok deutlich aufgewertet wird und GPU Physx eher so eine kleine Zugabe ist und leider zudem proprietär.

 

[boxleitnerb]

Es ging nicht darum, wer welche Effekte wie bedeutend oder nicht bedeutend findet, sondern es ging um das Verhältnis Optik/Rechenleistung. Mir fallen aus dem Stehgreif ein Dutzend Sachen ein, die man mit PhysX bzw. GPU-Physik generell realisieren könnte, mit (CPU-)Havok aber noch nicht. Es ist auch immer eine Frage, wie der Entwickler es umsetzt. Meiner Meinung nach sind die Entwickler da noch viel zu zaghaft und fantasielos.

 

[LD]

Mich stört es bei GPU physx spielen nur dass wenn man GPU Physx ausschaltet dann werden die Physikeffekte so weit runtergedreht dass es im Vergleich zu anderen Spiele mit CPU Physik engine viel schlechter ist, bzw die meisten Physikeffekte einfach komplett weggelassen werden. Also entweder man hat starke nvidia Karte womit man es schafft GPU Physx ordenlich laufen zu lassen oder das Spiel hat schlechtere Physikeffekte wie fast jede aktuelle Spiel.

 

[MoD23]

Warum kein Entwickler GPU-Physiks wirklich Gameplay relevant einsetzt ist doch absolut logisch, weil du damit eine großen Teil der potenziellen Kunden von vornherein ausschließen würdest. Solange Physiks ein proprietäres NV Feature bleibt wird es bei ein paar mehr od. weniger hübschen Grafik Effekten bleiben u. einer Handvoll Games jährlich.

 

[madaal]

@LD, MoD23: jepp,beides ein grund das physix lahmt in der entwicklung.

 

[AppleRedX]

Nicht nur lahmt. PhysX ist so gut wie tot.

TWIMTBP ist ein Schatten seiner selbst, schlittert quasi knapp an der Nichtexistenz vorbei. Die ganzen kommenden Multiplattformtitel/NextGenKonsolenports werden wegen der in den Konsolen zum Einsatz kommenden AMD GPUs verständlicherweise PhysX frei sein. Warum soll man sich als Entwickler für ein proprietäres Gedöns zusätzliche Arbeit machen die Kosten verursacht. Das wäre nicht Lustig ...

 

[madaal]

naja,wer weiß in welchem umfang es anwendungstechnisch für simulation genutzt wird?gamingtechnisch/physixtechnisch mags hart betrachet so sein,aber deswegen ist ja physik an sich ingame nicht tot.die entwickler die bock drauf haben programmieren es in die engine um oben genannte punkte zu umgehen,andere haben da kein bock drauf u. gehen andere programmierwege.

physik war nen thema einige jahre ist aber eigentlich angekommen im markt,wenn auch nicht wie es möglich wäre.ich meine das physix zumindest den markt beeinflusst hat.es bleibt aber hauptsächlich bei fahnenwedeln,explosionen o. andersweitige engine "zerlegen".

 

[Schaffe89]

Die ganzen kommenden Multiplattformtitel/NextGenKonsolenports werden wegen der in den Konsolen zum Einsatz kommenden AMD GPUs verständlicherweise PhysX frei sein.

Hast du dazu eine Quelle? Nvidia kann nach wie vor GPU Physx Unsterstützung für den PC forcieren, müssen halt wohl noch mehr Geld reinpumpen.

Warum soll man sich als Entwickler für ein proprietäres Gedöns zusätzliche Arbeit machen die Kosten verursacht.

Ich denke die Kosten übernimmt Nvidia für den Support was den PC angeht.

Havok und Eigenkreationen sind noch so dermaßen entfernt.

Es ging nicht darum, wer welche Effekte wie bedeutend oder nicht bedeutend findet, sondern es ging um das Verhältnis Optik/Rechenleistung.

Nein der Sachverhalt war ganz klar obiger den ich zitiert habe und der hießt "weit entfernt" was Physik angeht und das sehe ich nunmal anders, wenn ich in einem GPU Physx Spiel spiele oder Crysis 3 mit Havok.

Wenn du soviel von interaktivem Nebel hältst, okay, ich sehe das wie gesagt anders.