NVidia Physx heute ?

[G3cko]

Fakt ist ich konnte selbst bei Mafia 2 mit meinem stark betagten Q6600 PhysX auf der CPU berechnen und hatte höhere Bildqualität/fps als wenn die 8800GT alles hätte stemmen müssen. Dabei war PhysX auf max mit minimalen Einschränkungen kein Problem. Würde PhysX alle CPU Kerne nutzen dann gäbe es garkeine Einschränkungen.

Es geht ja auch nicht daraum, ob PhysX auf einer GPU besser läuft als auf einer CPU. Niemand bestreitet, dass eine GPU hierfür deutlich performanter ist. Die Frage ist nun, wo hat man heutzutage die meiste Rechenleistung brach liegen? Das ist ja dann wohl klar die CPU.

Und Benchmarks sind vollkommen an der Realität vorbei. Wenn man aktuelle Games hat, welche die Grafikkarten schon fast ans Limit fahren, dann kann man mit PhysX ja nicht so eine große Schippe drauf tuen, dass garkeine Grafikkarte die Last mehr stemmen kann. Und von daher ist selbst eine betagte CPU, wie in meinem Beispiel in der Lage PhysX noch neben bei zuberechnen.

8 Kerne vs Tausende Kerne, das ist ja nichtmal fair

Warum? Die CPU Kerne sind dafür viel potenter.
Und von den 8 Kernen langweilen sich meist 6 Stück und bei den Tausenden wohl nur ein 1-2 Hundert.
Bei Durchschnitts Gamersystemen ist es dann noch gravierender. Eine 7870 ist mit BF3 schon überfordert, wo soll da noch PhysX hin? Die CPU dagegen hat noch Luft.

 

[kaltblut]

Fakt ist ich konnte selbst bei Mafia 2 mit meinem stark betagten Q6600 PhysX auf der CPU berechnen und hatte höhere Bildqualität/fps als wenn die 8800GT alles hätte stemmen müssen.

Das bezweifle ich stark. Ich hatte fast dieselbe Konfiguration und ohne die 9800GT war nix mit PhysX. Und selbst mit war's grenzwertig.

Kannst du das belegen?

 

[boxleitnerb]

Du siehst ja an den Fluidmark Benchmarks, wie es läuft. Und die Jaguarkerne sind halb so schnell wie ein i7-Kern@4+ GHz. Soviel potenter können die gar nicht sein, um da ranzukommen. GPUs werden alle 2 Jahre 100% schneller, und man kann immer eine zusätzliche GPU verbauen. Bei CPUs sieht sowohl die Leistungsprogression als auch die Aufrüstbar- bzw. Erweiterbarkeit im Vergleich übel aus.

 

[G3cko]

Das bezweifle ich stark. Ich hatte fast dieselbe Konfiguration und ohne die 9800GT war nix mit PhysX. Und selbst mit war's grenzwertig.

Kannst du das belegen?

Mafia 2 - PhysX-Optimierung - Mafia-Daily.net

Bis auf die Kleiderberechnung bei den NPCs war alles auf Anschlag.

Der verbaute Core2Quad Q9400 reichte dabei für die mittlere PhysX-Stufe aus. Mit dem eingeschränkten Clothing Modul wurden so 30+ FPS erreicht. Ein Kompromiss, der auch AMD-Nutzer ansprechen dürfte (alternativ zum Hybrid-PhysX).

Mein Q6600 hat 1Ghz mehr Takt. Für einen Singelplayer reichen mir +30fps. Der Q6600@OC wird da aber noch eine Schippe draufgelegt haben.

 

[fdsonne]

Ich habe die Partikelzahlen natürlich so angepasst, dass beides Mal wirklich 128k Partikel berechnet wurden.
Und was interessiert mich die Rohleistung? Das kannst du gar nicht vergleichen, denn du weißt ja überhaupt nicht, wie genau die Berechnungen ablaufen und woran es genau hängt. Eine CPU hat z.B. viel mehr Cache als eine GPU - wer weiß, was das für Auswirkungen hat. Bei GPGPU beschwert man sich ja auch nicht, wenn nicht immer der maximale Speedup rauskommt und sagt, es wäre "extrem schlecht". Aber Hauptsache die GPU mit sinnloser Zahlenmanscherei bashen
3-4x mehr Endleistung und das bei gleichem Verbrauch ist alles andere als "extrem schlecht". Warum 128k Partikel jetzt unrealistisch sein sollen, erschließt sich mir nicht. Das ist schließlich wunderbar skalierbar, und die benötigte Partikelzahl hängt sowieso davon ab, was du damit darstellen willst. Wasser und Gase/Dampf kriegst du mit weniger auch nicht richtig ansehnlich hin.

steht denn im Bench auch 128k Partikel?
Bei mir steht beim GPU Bench mit 31 Ermitters dies nämlich nicht... Sondern der hängt bei ~30k.
Erst mit weniger Ermitters geht das hoch! Deswegen die Frage.

Und klar, an irgend einem Wert muss man Ansetzen. Und die theoretische Rohleistung ist ein möglicher Ansatzpunkt.
Ebenso verkennst wohl scheinbar die Lage... Im GPGPU Bereich dreht sich vieles um Effizienz. Und wenn da 5,x TFlop/sec auf der Uhr stehen, aber nur ein Bruchteil hinten bei rum kommt im Vergleich zu ner CPU, ist das schlecht.
Ich muss aber zugeben, Kepler scheint im Fluidmark sehr effizient zu sein, das war seinerzeit mit älteren GPUs definitiv nicht so. Dennoch halte ich die Werte für einen Witz.

Was kommt denn bei dir rum, wenn du PhysX und das Bild auf einer Titan berechnest?
Bei mir bricht die 680er nämlich dann auf die Werte zusammen, wie sie die 470er allein schafft.
Gemessen an der theoretischen Leistung beider GPUs ist das schon sehr mau...

Bei mir staffelt sich die CPU Belastung übrigens folgendermaßen.
- CPU only (16 Ermitters mit 120k Partikel) = ~90% Load (auf 8 Threads)
- 470er für PhysX (16 Ermitters mit 120k Partikel) = ~25-27% Load (auf 8 Threads)
- 680er allein (16 Ermitters mit 120k Partikel) = ~13% Load (auf 8 Threads)
Zieht man jetzt mal dem SMT Faktor ab, so sind beim CPU only Bench gerade mal grob drei Cores für PhysX in Use. Einer geht für das Bild drauf. Und ~10% von acht sind frei.
Ich kann aber nicht genau sagen, wie stark SMT hier Zuwachs bringt. Mehr wie ~25% werden es aber definitiv nicht sein.

Fakt ist also, das was du bzgl. Fluidmark behauptet hast, stimmt absolut nicht. Und den Preis noch reinzubringen ist auch total dämlich, man kann sich die Vergleiche dann nämlich so (unsinnig) bauen wie man will. Gutes PLV: 3930K, GTX680. Schlechtes PLV: 3960X, Titan. Selbst wenn du Titan und einen 2600K vergleichst, ist das Preisleistungsverhältnis gleich, was die reine Leistung in Fluidmark angeht. Vierfacher Preis, vierfache Leistung. Genauso könnte ich den 3970X für 1000 Euro nehmen, und die 680 für 400, da dreht sich das Ganze sogar krass zugunsten der GPU um

Also läuft es wieder drauf hinaus, das wir beim loben von Titan sind...
Na dann... Prost.
Sorry, aber deine Objektivität war mal deutlich höher als seit dem du Titan im Rechner hast

Und ja, man kann sich die Vergleiche schön bauen. Aber das geht auch andersrum.
Vergleich doch mal sachlich!?
Titan als Referenz, dazu wohl noch als alleinige PhysX GPU ohne sonstige Belastung ranzuziehen, ist schon arg mit Kanonen auf Spatzen.
Auch die Preisansagen sind jenseits jeglicher Objektivität. Schon allein, weil jeder Mensch eigentlich wissen sollte, das das "X" der Intel CPUs mit horendem Mehrpreis ohne jegliches P/L steht...

Soll ich jetzt lachen oder weinen, wenn ne 470 auf knappe 65% der Titan Leistung kommt, effektiv aber gerade mal 100€ kostet?

 

[Andregee]

Ich? Wenn das so hieß, meinetwegen. Dachte Havok wäre NV gewesen. Schon so lange her ... :P
Habe auch vollkommen übersehen, daß es noch eine Seite 2 gibt!
Kollege "unl34shed" hat es ja bereits angesprochen.

@madaal: Es gab sehr wohl eine Einbindung von PhysX ins Spielgeschehen. Crysis! Der erste Teil. Wenn es auch nicht spielentscheidend eingebunden war. Zum Ablenken von Gegnern zB war es aber alle Mal zu gebrauchen. Und es hatte schon was für sich, ganze Wälder mit dem Maschinengewehr abholzen zu können. Hat bei Crysis 2 SEHR STARK nachgelassen. Was kümmern mich ein Paar Getränkedosen, wenn ich dem Gegner auch mit ner Mun_Kiste eins überziehen könnte!? Warhead hab ich nicht gespielt. Crysis ist aber auch meiner Erfahrung nach der einzige derartige Titel.

Ich konnte bei Crysis auch mit einer AMD 5850m die Bäume mit ner Gun abholzen. Wüßte nicht wozu da PhysX nötig gewesen wäre.

 

[fdsonne]

Crysis bietet kein! PhysX per GPU.
Ich glaube im ersten Teil ist die CPU only Lösung integriert, bin mir aber nicht 100% sicher. Zumindest scheint es Techdemos der CryEngine zu geben, welche PhysX per CPU nutzen...

 

[boxleitnerb]

steht denn im Bench auch 128k Partikel?
Bei mir steht beim GPU Bench mit 31 Ermitters dies nämlich nicht... Sondern der hängt bei ~30k.
Erst mit weniger Ermitters geht das hoch! Deswegen die Frage.

Und klar, an irgend einem Wert muss man Ansetzen. Und die theoretische Rohleistung ist ein möglicher Ansatzpunkt.
Ebenso verkennst wohl scheinbar die Lage... Im GPGPU Bereich dreht sich vieles um Effizienz. Und wenn da 5,x TFlop/sec auf der Uhr stehen, aber nur ein Bruchteil hinten bei rum kommt im Vergleich zu ner CPU, ist das schlecht.
Ich muss aber zugeben, Kepler scheint im Fluidmark sehr effizient zu sein, das war seinerzeit mit älteren GPUs definitiv nicht so. Dennoch halte ich die Werte für einen Witz.

Was kommt denn bei dir rum, wenn du PhysX und das Bild auf einer Titan berechnest?
Bei mir bricht die 680er nämlich dann auf die Werte zusammen, wie sie die 470er allein schafft.
Gemessen an der theoretischen Leistung beider GPUs ist das schon sehr mau...

Bei mir staffelt sich die CPU Belastung übrigens folgendermaßen.
- CPU only (16 Ermitters mit 120k Partikel) = ~90% Load (auf 8 Threads)
- 470er für PhysX (16 Ermitters mit 120k Partikel) = ~25-27% Load (auf 8 Threads)
- 680er allein (16 Ermitters mit 120k Partikel) = ~13% Load (auf 8 Threads)
Zieht man jetzt mal dem SMT Faktor ab, so sind beim CPU only Bench gerade mal grob drei Cores für PhysX in Use. Einer geht für das Bild drauf. Und ~10% von acht sind frei.
Ich kann aber nicht genau sagen, wie stark SMT hier Zuwachs bringt. Mehr wie ~25% werden es aber definitiv nicht sein.

Das war eine Titan, die zweite hatte ich dafür komplett deaktiviert.
Ich habe sehr genau darauf geachtet, dass es dieselben Partikelzahlen sind. Während der Bench läuft, stehen da bei GPU und CPU 128xxx.
Und ich verkenne überhaupt nichts. Du kannst einfach die theoretische Rechenleistung von CPUs und GPUs nicht vergleichen, weil du die Implementierung und die ganzen Randbedingungen nicht kennst. Das klappt ja nichtmal immer zwischen GPUs (VLIW/SIMD). Und bei Aufteilung auf mehrere GPUs darf man Latenzen nicht ignorieren. Ein Vergleich der Rechenleistung in diesem Fall vs SingleGPU verbietet sich aus diesem Grund von selbst. ich könnte mir nämlich gut vorstellen, dass viel Potential durch Wartezeiten über den PCIe-Bus und Kommunikation zwischen den GPUs und Synchronisierung zwischen Bild und Simulation draufgeht.

Also läuft es wieder drauf hinaus, das wir beim loben von Titan sind...
Na dann... Prost.
Sorry, aber deine Objektivität war mal deutlich höher als seit dem du Titan im Rechner hast

Und ja, man kann sich die Vergleiche schön bauen. Aber das geht auch andersrum.
Vergleich doch mal sachlich!?
Titan als Referenz, dazu wohl noch als alleinige PhysX GPU ohne sonstige Belastung ranzuziehen, ist schon arg mit Kanonen auf Spatzen.
Auch die Preisansagen sind jenseits jeglicher Objektivität. Schon allein, weil jeder Mensch eigentlich wissen sollte, das das "X" der Intel CPUs mit horendem Mehrpreis ohne jegliches P/L steht...

Soll ich jetzt lachen oder weinen, wenn ne 470 auf knappe 65% der Titan Leistung kommt, effektiv aber gerade mal 100€ kostet?

Ich halte dir nur deine kruden Beispiele vor Augen, das hat mit Titan nix zu tun. Ich hab halt nur eine Titan hier zum Testen, da kann ich doch nichts dafür. Du solltest es auch unterlassen, hier persönlich zu werden, vor allem, wenn du nichtmal verstehst, worauf ich hinauswollte. Denn: Du redest von "extrem schlecht" im Bezug auf den Anschaffungspreis und Verbrauch:

Dass PhysX per CPU! dies grundsätzlich könnte, beweisen Benches wie Fluidmark. Und leider schneiden dort selbst HighEnd GPUs vergleichsweise extrem schlecht für ihren Verbrauch sowie ihre Anschaffungskosten ab, wenn man es gegen sechs oder acht Kern CPUs stellt.

Dabei ist jede GPU, sogar deine alte 100€ GPU deutlich flotter als die schnellsten aktuellsten CPU, sogar mit OC. Du hast du ja mit deinen eigenen Ergebnissen bewiesen, dass bereits eine Performance-GPU ein Vielfaches von dem leistet, was mein übertakteter 6-Kerner schaffen kann. Bei entsprechend deutlich höherer Energieeffizienz. Da ist nichts "extrem schlecht" außer deiner Logik
Und auch CPUs werden durch andere Sachen belastet wie KI, Pathfinding, Rendering etc. Die Bedingungen sind hier also gleich gewesen (minimale sonstige Last, Löwenanteil bei Physikberechnungen).

 

[kaltblut]

@madaal: Es gab sehr wohl eine Einbindung von PhysX ins Spielgeschehen. Crysis! Der erste Teil. Wenn es auch nicht spielentscheidend eingebunden war.

Falsch!

Crysis nutzt kein PhysX!

Die haben eine eigene Physik-Engine.

 

[Christoph0815]

BTW Jungs: Der TE meldet sich nimmer....

 

[Hardwarekenner]

bin am mitlesen !

 

[madaal]

dann hol dir mal das spiel:Metro: Last Light Graphics Breakdown & Performance Guide | GeForce

bestes physx,was ich bis jetzt geshen habe!teilweise sogar stark fürs gameplay.

 

[Hardwarekenner]

habe ich gerade, und dazu im MP eine GT240/GDDR5 die dann als Physx karte meiner 650Ti SSC beistehen soll. habe im zweiten PCIex16 nur @ x8 das sollte doch für Physx reichen oder ?

 

[TobiWahnKenobi]

nee, eher nicht.. es gab auch unterschiedlich bestückte GT240 mit 512 und 1024mbyte RAM, die unterschiedlich takteten. ich hatte vor zwei/drei jahren mal eine GT240 als physX-karte und sonderlich toll war das schon damals nicht.


(..)

mfg
tobi

 

[Mick_Foley]

Ich würde eher die GTX 650ti als Physx-GPU empfehlen und was potenteres als GPU, wenn man schon Spiele spielen will und auf "optik" steht...

 

[TobiWahnKenobi]

falls es um metro geht -> ich habe für tests mit physX eine GTX690 unter meine titan gesteckt und eine ihrer GPUs für physX im treiber reserviert. lt. OSD war diese PPU bei massiver rauch und partikelphysik zu 33% ausgelastet. *rechnen* *rechnen* welche GPU aus der 600er serie hat ein drittel der leistung einer GTX680?? die reicht dann für physX in metro LL. ;-)


(..)

mfg
tobi

 

[Hardwarekenner]

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gzdYv-8Oc0o

 

[Mick_Foley]

Bevor einer fragt, er wollte das Video verlinken: Get to the Max with a Dedicated PhysX Card - YouTube

Und das ist aus dem Jahre 2010, also drei Jahre alt...

 

[dochurt]

welche GPU aus der 600er serie hat ein drittel der leistung einer GTX680?? die reicht dann für physX in metro LL. ;-)

650ti/boost !

 

[Mick_Foley]

650ti/boost !

Angeber! Guckt her ich kann Mathe!

 

[dochurt]

Ne, Physik ^^

 

[Mick_Foley]

 

[madaal]

was ist das letzte game in dem video,metro 1?

toby: interessant,da hat man mal nen genauen wert für veranschlagte physk.ich meine aber verglichen mit anderen titeln,das es recht moderat programmiert ist vom leistungsbedarf.

 

[Mick_Foley]

Jo das letzte Spiel ist die U-Bahn 1...

 

[fdsonne]

toby: interessant,da hat man mal nen genauen wert für veranschlagte physk.ich meine aber verglichen mit anderen titeln,das es recht moderat programmiert ist vom leistungsbedarf.

Sooo genau kann man das aber nicht nehmen
Denn es hängt massiv von den Settings ab...

Tobi hat Titan als Mainkarte.
Mal blöd angenommen, er spielt mit sagen wir 60 FPS in einer Szene, die massiv Gebrauch von PhysX macht und benötigt ~1/3 einer vollen GK104 GPU für diese FPS Rate als dedizierte PhysX GPU so hätte ein anderer, der in dieser Szene vllt nur 30 FPS erreicht bei gleichen Settings auch deutlich weniger Bedarf an die PhysX GPU.
Denn es besteht quasi ein direkter Zusammenhang... Denn in jedem Bilddurchlauf fließen die Ergebnisse der PhysX Berechnungen mit ein...

Mehr Bilder pro Sekunde heist auch mehr Durchläufe auf der PhysX GPU. Weniger eben auch weniger.
Dazu kommt der Umstand, dass soweit meine damaligen Tests mir bescheinigen, die PhysX Rechengeschwindigkeit nicht sehr stark auf GPU Takt skaliert. Heist, ob eine GPU nun voll taktet oder deutlich weniger, ändert am Arbeitsspeed eher wenig. Andererseits schlagen aber mehr ALUs ordentlich zu Buche... Ob sich das noch auf Kepler anwenden lässt, weis ich allerdings nicht Da mir dazu die Vergleichs GPUs fehlen.

 

[TobiWahnKenobi]

die 690 lief stock (915MHz) und klebte mit der PPU auch konstant auf diesem wert. die andere schlief bei 324MHz.

inzwischen habe ich die 690 wieder in meinen AMD gesteckt. zwei karten heizen sich gegenseitig zu sehr auf und das kostet titan boost.
ich gucke mir die tage nochmal an, ob ne dedizierte PPU neben titan überhaupt nötig ist.


(..)

mfg
tobi

 

[fdsonne]

Tobi, kannst du den Gegentest mal machen und einfach den Titan so stark belasten, dass dieser mit den FPS deutlich runter geht!?
Normal müsste die Belastung der 690er PhysX GPU auch ordentlich runter gehen...

 

[TobiWahnKenobi]

nein, meine freizeit ist erschöpft..

titan bewegt metroLL mit allem was man anhaken kann flüssig.


(..)

mfg
tobi

 

[madaal]

fdsonne,nein ist schon klar.ist aber nen grober richtwert fürs veranschlagte physx.bei ner 30fps hauptgpu wird die 650ti boost aber sicher auch mit fertig.


tobi,titan sollte es schaffen alone,zumindest 60fps unten:Metro: Last Light Graphics Breakdown & Performance Guide | GeForce

bei 660ti sli tut sich bei zu/abschalten physx advanched eher nix.die last pendelt bei 30-50% ohne ssaa,evtl mehr richtung 40% als unterstes.

cyrostasis sollte die titan aber ins schwitzen.

 

[007Alex007]

Ich klink mich mal mit ein obwohl der Thread schon älter ist aber will keinen neuen aufmachen passt auch hier rein.

Hab ne Titan und bin grad am Überlegen ob ne zweite Karte für PhysX zu Leistungssteigerung gut wäre? Falls ja welche? Bekomm nun mal ne GTX660 und hau die mal dazu... Hab einige ausländische Beiträge gesehen wo zu einer Titan schon eine Leistungssteigerung erziehlt wurde aber "nur" mit einer GTX470