[News] Neue AMD High End CPU im Anmarsch

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
SkyL1nE schrieb:
Machen sie ja auch, aber zur Überbrückung bis Zen raus ist bringen die Weiterentwicklungen und versuchen da noch was rauszuquetschen.
Zum Vergrößern anklicken....
Scheint zumindest ganz gut zu klappen, ich Versuch gerade die TDP Klassen in CPU only Verbrauch aufzuteilen:

FX-8370E =105W
FX-8320E = 95W
FX-8370 = 125W
FX-9370 = 140W
FX-9590 = 160W

Basis:
amdfx-8302e4.2ghz_thwb0oit.jpg

Quelle: Kühlung, OC und Leistungsaufnahme - AMD FX-8320E im Test: Ein unmoralisches Angebot für Sparfüchse?

ZEN soll immerhin 95W bieten ohne iGPU. :cool:
 
Chapeau! Meinen 8350(Metusalem) bekomme ich mit 1.20V bei 4200 Mhz nicht stabil.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du machst ja ganz schön aufkrawall.
Zum Vergrößern anklicken....

Recht hat er aber schon. Selbst eine Intel CPU von 2008 ist noch flotter unterwegs wie ein aktueller FX 8350.
Ich hab mir vor kurzem einen i7 920 geholt und den auf 3,3ghz übertaktet, der ist selbst mit 3,3ghz auf FX8350 Niveau.
 
Ist mir klar.Ich hatte nur die Vermutung das Kraeuterfreund ein Bekannter aus einem anderem Forum ist.smilie_frech_110.gif
 
BlackFlag schrieb:
Das hast Du sicherlich aus Deinen Teekräutern gelesen, stimmts?:stupid:
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist einfach Jahrelange Erfahrung und so gut wie jeder Benchmark untermauert meinen Beitrag.
Aber ihr könnt jetzt gerne anfangen zu diskutieren und euch blamieren.

Auf geht's :popcorn:
 
Zuletzt bearbeitet:
Kraeuterfreund schrieb:
Das ist einfach Jahrelange Erfahrung und so gut wie jeder Benchmark untermauert meinen Beitrag. Aber ihr könnt jetzt gerne anfangen zu diskutieren und euch blamieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Benchmarks sind fürn PoPo......
Sicher ist Intel besser und schneller aber nicht in allem... und eine 3 Jahre alte Intel CPU ist nicht so mehr High End wie Du von Dir gibst halte ich für übertrieben und typisches Fanboy Gerede, sry.
 
Also nur mal damit ich auch meine 2 Cents geschrieben habe. Ich bin jetzt nach Duron-->Athlon-->Opteron-->Phenom II-->versch. FX ab BD, bei Intel gelandet und muss gestehen das die Leistung doch schon immens höher ist.
Spürbar. Da muss man Kräuterfreund einfach mal recht geben. Ein Stock 8350 sieht z.B. gegen einen Stock 2500K kein Land in Spielen. Bei Anwendungen schon, allerdings lässt der Verbauch dieses Plus eigentlich auch wieder verpuffen.
Einen Centurion will man ja gar nicht ins Spiel bringen ohne zu schmunzeln. Der ist einfach, koste es was es wolle, hochgeknüppelt worden. Das kannste mit nem 2500k auch machen und der hat dann mehr Leistung und verbraucht lange nicht so viel.
Ich wüsste halt leider echt nicht wo AMD besser ist. Gut, mag sein das eine 2-3 Jahre alte Intel CPU kein Hardware AES hat?!?? keine Ahnung, aber selbst wenn Benchmarks fürn Popo wären würde ich gerne mal einen sehen.

Also nen Benchmark, keinen Popo....
 
Zuletzt bearbeitet:
Kraeuterfreund schrieb:
Das ist einfach Jahrelange Erfahrung und so gut wie jeder Benchmark untermauert meinen Beitrag.
Aber ihr könnt jetzt gerne anfangen zu diskutieren und euch blamieren.

Auf geht's :popcorn:
Zum Vergrößern anklicken....

ich machs mal ganz primitiv für dich :fresse:

deiner meinung nach ist nen Intel Celeron G1820 also eher "High-End" als nen AMD FX8320 :d
 
Nehmen wir ein beispielsweise einen 2500K der im Q1 2011 erschienen ist, sprich 4 Jahre alt oder 2600K ist ebenfalls Q1 2011 erschienen.
 
Zuletzt bearbeitet:
aber du bist doch derjenige der diese aussage getroffen hat?

Kraeuterfreund schrieb:
Jede 2-3 Jahre alte Intel CPU ist mehr "High End" als jede aktuelle AMD CPU.
Zum Vergrößern anklicken....

also mit anderen worten du bist dir durchaus darüber im klaren was einen stuss du erzählst, na das ist doch schon mal ein guter schritt nach vorn.
 
Es kommt immer darauf an was man machen will und was der Geldbeutel hergibt. Ein AMD 6300 z.B. ist eine Klasse CPU mit guter Leistung in Spielen und relativen guten Verbrauch. Wobei der Verbrauch für mich kein Argument ist.
Die paar Cent sind ebenfalls fürn PoPo. Schaut mal was eine GPU zieht wer jammert denn da?
In Spielen z.B. ist es heute doch so das meistens die GPU limentiert. Ein 8320 schlägt sich in Anwendungen auch sehr gut.
Ich sage es nochmal Intel ist in den meisten Belangen besser aber halt nicht in allen und im unteren bis mittleren Preissortiment kann man durchaus zu AMD greifen vorallem für Leute die auf jeden Taler schauen müssen.
Ist Geld da würde ich immer Intel empfehlen, ganz klar. Ich kann nur dieses AMD ist das letzte Gerede nicht ab. Und diese Aussage alles selbst jede 2-3 Jahre alte CPUs von Intel jeder AMD überlegen ist , naja Ohne Worte zu soviel Blödsinn.
 
Zuletzt bearbeitet:
Jede ist etwas übertrieben aber der Großteil auf jeden Fall und das muss man sich auch nicht schön reden, denn das ist einfach Fakt.

BlackFlag schrieb:
typisches Fanboy Gerede, sry.
Zum Vergrößern anklicken....

Im Gegensatz zu dir halte ich Benchmarks nicht für den Popo, nur weil sie nicht dem entsprechen was du dir erhoffst.
2500K/2600K/2700K, alles Prozessoren aus dem Jahr 2011, vergleich sie doch bitte mit aktuellen AMD CPU's.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kraeuterfreund schrieb:
Jede ist etwas übertrieben aber der Großteil auf jeden Fall und das muss man sich auch nicht schön reden, denn das ist einfach Fakt.



Im Gegensatz zu dir halte ich Benchmarks nicht für den Popo, nur weil sie nicht dem entsprechen was du dir erhoffst.
Zum Vergrößern anklicken....

Du kannst oder willst nicht lesen/verstehen was ich schreibe, was? Egal für mich ist das Thema erledigt da man mit Dir nicht vernünftig argumentieren kann.
 
Cool bleiben Jungs ;)
Das viele Intel Cpu's, auch ältere, leistungstechnisch etwas besser aufgestellt sind als aktuelle AMD-Modelle, ist glaube ich unbestritten.
Nichts desto Trotz muss man immer im Einzelfall entscheiden ob man ggf. Geld sparen kann in dem man zu AMD greift, wenn die Leistung ausreichend ist.
Denn schlecht sind AMD Cpu's bzw. Apu's sicher nicht.

Gesendet mit der Hardwareluxx App
 
Natürlich ist nicht "Jede 2-3 Jahre alte Intel CPU ist mehr "High End" als jede aktuelle AMD CPU", aber Performance Krone hat AMD eben schon lange abgelegt und kann nur dann wieder hoffen in deren Nähe zu kommen, wenn Zen ein große Wurf wird, aber große Würfe sind nicht so einfach zu erzielen.

In welche Preis- und Leistungsklasse AMD derzeit noch aktiv, teils auch attraktiv mit seinen CPU/APUs unterwegs ist, brauchen wir wohl nicht zu diskutiere, dass solte jedem novh halbwegs normal denkenden Menschen der sich etwas mit dem Thema befasst, bekannt sein.

Nur wieso müssen alle Thread um AMD immer auf so einem unterirdischen Niveau geführt werden? Das nervt und verleidet einem das Lesen der entsprechenden Threads. Wer unbedingt AMD will, der bleibt bei AMD und muss mit dem Leben was er da bekommt und darauf machen kann, oder besser ohne das auskommen, was er bei Intel hätte bekommen können, wenn er auch vielleicht für mehr Geld für die CPU hinlegen müsste, dafür kann man aber u.U. bei Kühlung und Netzteil sparen.

Ansonsten bringt es generell wenig in die Zukunft schauen zu wollen, da man meist zu wenig darüber weiß und wie z.B. Bulldozer gezeigt hat, nicht alle vollmundigen Ankündigungen in der Praxis dann wirklich so toll sind. Man bleibt daher am Besten bei seinem System solange es läuft und Anforderungen erfüllt und wenn ein Update fällig ist, schaut man halt was es gibt und vielleicht was innerhalb einer akzeptablen Wartezeit (wenn der Rechner kaputt ist, dürfte die extrem kurz sein) kommen wird. Daraus sucht man sich dann aus was die Anforderungen bzgl. Leistung, Features und Preis erfüllt und nimmt das, egal welcher Markenname dort nun drauf steht.
 
Mein X5650 ist von Q1 2010 und hat @stock min so viel Leistung wie der 8350. Auf 4 oder mehr GHz sieht der oder die FX kein Land mehr. Der hat mich 65,- inkl Versand gekostet. So viel zum Thema AMD CPUs sind günstig. Den 8350 kriegt man ganz schwer unter 100,- gebraucht.
Und ich bin kein Intelfanboy.
Davor hatte ich nur AMD
 
Naja, man darf Preise von gebr. Hardware nicht mit der von Neuwahre vergleichen. Ebenso könnte man einen AMD gebr. sehr günstig erwerben.
Ebenso darf man bei eine objektiven vergleich kein OC mit einbeziehen.

Das der AMD leider zu 95% den kürzeren zieht, kann man hier schön sehen.
 
Ich möchte AMD nicht schlecht reden, da ich immer auf AMD CPUs gesetzt habe. Nach ca. 7 Jahren bin ich von AMD auf Intel umgestiegen, da die Leistung der AMD im Vergleich zu Intel doch sehr krass unterschiedlich war.
Vergleicht man einen aktuellen Intel und einen aktuellen AMD Prozessor, so geht Intel ganz klar als Gewinner hervor. Auch die neuen Prozessoren können mit vielen älteren Modellen nicht mithalten. Die Frage für den Endverbraucher als auch für AMD sollte sein: Wieso soll ich 100-150 Euro für einen neuen AMD ausgeben, wenn ein günstigerer gebrauchter Intel mehr Leistung bietet ?

Persönlich würde ich mir von AMD wünschen, dass die Jungs endlich mal aus diesem Tief kommen und anfangen Intel in den Boden zu stampfen. Weiterhin kenne ich kaum Unternehmen, welche auf AMD Prozessoren setzen bei Desktops. Klar hat AMD einen Deal mit Sony und Microsoft zwecks XOne und der PS4. Aber irgendwie muss sich AMD auch in den Arsch treten und anfangen "richtige" Prozessoren zu bauen, damit auch Geld in die Kassen kommt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Habe einen FX6300 für 70 Euro gehabt (neu gabs die ab 82 Euro), war die beste AMD OC CPU die ich persönlich hatte. Lief @OC 5 GHz und hatte Multithreaded in Cinebench R15 die Leistung des 2600K @Stock erreicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kraeuterfreund schrieb:
Nehmen wir ein beispielsweise einen 2500K der im Q1 2011 erschienen ist, sprich 4 Jahre alt oder 2600K ist ebenfalls Q1 2011 erschienen.
Zum Vergrößern anklicken....
Okay.



Der i5 schaut ja echt sehr nach "High-End" aus. :rolleyes: Wieso werde ich das Gefühl nicht los, dass einige immer noch singlethreaded Performance mit High-End verwechseln? Ja, i5/i7 haben eine höhere singlethreaded Performance. Das hat bei ausreichend Takt aber auch schon ein Pentium und kann deshalb bei entsprechenden Anwendungen schneller sein. Deswegen ist ein i5/i7 aber noch lange nicht mehr High-End als der FX. High-End definiert sich nicht ausschliesslich über singlethreaded Performance. Bei voller Auslastung sind die Unterschiede zwischen FX8 und i7 im Schnitt sehr gering. Ein i5 fällt dann schon sichtbar zurück. Erst die 6+ Kern i7 sind mehr High-End als der FX8. Aber das ist bekanntlich auch eine andere Zielgruppe und Preisregion.

Übrigens, effektiv kam Sandy Bridge erst einige Monate später aufgrund des Chipsatzfiaskos und einem notwendigen neuen Stepping. Und viel älter ist der FX auch nicht (2H 2011). Seitdem hat sich weder bei AMD noch Intel viel getan auf Seiten der CPU Architektur. Die einzige gravierende Neuerung ist die 256-bit FMA FPU in Haswell, die theoretisch doppelt so viel FP Durchsatz bietet wie Bulldozer oder Sandy Bridge. Allerdings macht sich das bisher nur in den wenigsten Anwendungen bemerkbar.


BlackFlag schrieb:
Benchmarks sind fürn PoPo......
Zum Vergrößern anklicken....
Ich würde es nicht so krass formulieren. Benchmarks können durchaus ein guter Indikator sein. Man sollte aber jeden Benchmark mit einer gehörigen Portion Skepsis betrachten und sich informieren, was genau dahinter steckt und wie aussagekräftig er ist. Wie viel Wettbewerbsverzerrung damit betrieben werden kann, haben wir ja anhand von SYSmark und ähnlichem schon oft genug erleben können.
 
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh