Für unseren Ältesten habe ich nach langer Zeit mal wieder einen PC gebaut. Könnte 2022 gewesen sein, bin aber nicht genau sicher. 650€ für eine RX6600XT. Das war noch die P/L-Karte. 🫣😅🤣
Mit 8 GB im Test: GeForce RTX 5050 bis 5060 Ti und Radeon RX 9060 XT im Mix
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
Ich habe 2020 eine GTX 1080 gebraucht gekauft und da hat der Mann noch von seiner neu erworbenen 6900 XT geschwärmt, die er für 1.300 € erworben hat. Da kam Cyberpunk 2077 gerade raus. Kurze Zeit später wurde UE 5 beworben. Blöd nur, dass die GTX 1080 nur DirectX 12.1 beherrscht und UE 5 DirectX 12.2 voraussetzt. Konnte mich aber sehr lange mit Anno 1800 beschäftigen. Doch irgendwann kamen die UE 5 Spiele raus, zuerst Remnant 2?
Im Vergleich zu früher, konnte die GTX 1080, ganz ohne die physische Unterstützung von 12.2, die Spiele starten. Frühen ging das gar nicht. Doch obwohl die Karte das Spiel starten konnte bzw. das Spiel mit der Karte gestartet wurde, war die Verzögerung ein Graus. DirectX 12.2 war also nur simuliert, da keine Hardwareunterstützung. Die 6900 XT packt das alles, aber grenzwertig. Die Neuerung als sehr gutes Beispiel, wohin die Reise geht.
Im Vergleich zu früher, konnte die GTX 1080, ganz ohne die physische Unterstützung von 12.2, die Spiele starten. Frühen ging das gar nicht. Doch obwohl die Karte das Spiel starten konnte bzw. das Spiel mit der Karte gestartet wurde, war die Verzögerung ein Graus. DirectX 12.2 war also nur simuliert, da keine Hardwareunterstützung. Die 6900 XT packt das alles, aber grenzwertig. Die Neuerung als sehr gutes Beispiel, wohin die Reise geht.
n3cron
Enthusiast
bin ich nicht sicher ob es dann fallback auf vulkan gab (OpenGL Nachfolger)
Die CS2 Ergebnisse sehen für mich aus wie ein Treiberproblem.
Bei einem Spiel war immer noch keine grafische Revolution erreicht hat und weiterhin auf der gleichen Ideologie von Engine beruht (CPU gebunden) empfinde ich die Differenz in den Ergebnissen zwischen AMD und Nvidia sehr fragwürdig.
Gibt es hierfür bereits ein Statement oder ist das einfach so?
Bei einem Spiel war immer noch keine grafische Revolution erreicht hat und weiterhin auf der gleichen Ideologie von Engine beruht (CPU gebunden) empfinde ich die Differenz in den Ergebnissen zwischen AMD und Nvidia sehr fragwürdig.
Gibt es hierfür bereits ein Statement oder ist das einfach so?
n3cron
Enthusiast
Wenn du die Karte auf Automatisch laufen lässt, kann es sein das der Treiber je nach CPU mal Physik auf CPU auslagert oder selbst berechnet. Hier kann es schonmal, wenn auch sehr selten zu der Unschärfe kommen.
Hardware Unboxxed hatte das mal getestet und dabei festgestellt das die Nvidia Karten öfter mit kleineren CPUs schneller im CPU Limit sind als die AMD Karten. Zumindest wenn man sowas wie Raytracing/DLSS außen vor lässt.
Bei Nvidia gabs mal in den Treibern die Option, womit DirectX verarbeitet werden soll, GPU, CPU oder automatische Wahl. Aber Counter Strike ist doch eine uralte grafische Grütze.
Ich denke, rein zum Testen ist Ubisoft Engine die Referenz für Rasterizer, ansonsten Black Myth Wukong ohne RT. Die Engine von Ubisoft finde ich am besten. Sieht gut aus, nicht besonders fordernd.
Ich denke, rein zum Testen ist Ubisoft Engine die Referenz für Rasterizer, ansonsten Black Myth Wukong ohne RT. Die Engine von Ubisoft finde ich am besten. Sieht gut aus, nicht besonders fordernd.
Zuletzt bearbeitet:
RealMax123
Semiprofi
- Mitglied seit
- 08.05.2025
- Beiträge
- 197
So dramatisch würde ich es nicht sehen, man bekommt ja aktuell auch noch 6GB Karten wie eine RTX 2060 oder GTX 1660 Ti recht gut verkauft, also würde ich davon ausgehen das man aktuelle 8GB Karten auch in einigen Jahren noch passabel verkauft bekommt.
16GB finde ich machen Sinn wenn man jetzt aktuell in 3440x1440, 5120x1440, 3840x2160 oder gar 4096x2160 oder 5120x2160 zocken will, wobei letztere eigentlich sogar eher ein Fall für 24GB wären.
Aber ansonsten reichen aktuell und für die nahe Zukunt 8GB schon noch.
Und mit der Zukunftsfähigkeit auf lange Jahre ist es so eine Sache, ich denke da wird eine RTX 5060 Ti 16GB oder RX 9060 XT 16GB irgendwann auch von der Rechenleistung und den Feature-Sets sehr am Limit sein, so das sie wahrscheinlich garnicht soviel zukunftsähiger ist als ihre 8GB Geschwister.
Deutlich besser sieht es natürlich ab der RTX 5070 Ti und RX 9070 aus, auch schon bei der RTX 5070 mit ihren 12GB. Vom Feature-Set her können die natürlich identisch, aber sie haben eben auch deutlich mehr Rechenleistung, und werden dadurch dann schon zukunftsfähiger sein, Aber dafür zahlt man dann auch schon jetzt bei der Anschaffung einen deutlichen Aupreis.
Ich denke -was ich so sehe- dass die 12GB genau zu der 5070 passen. Die Karte ist von der Leistung auf 1440p getrimmt.
Eine 5060TI oder eine 9060XT werden ja auch nicht schneller durch Ihre 16GB. Den AMD-Karten tut etwas mehr VRAM immer gut und bei der 5060TI sind 16GB wohl eher für die Cuda-Anwendungen gedacht.
So Exotenkarten wie die 3060 12GB werden leider immer wieder empfohlen, obwohl sie nicht für Spiele gedacht sind (die 3060TI 8GB z.B. ist deutlich flotter).
Oder die RX7600 16GB -es gibt einige Bildbearbeitungsprogramme, die von den 16GB profitieren. Für Spiele passt da das Verhältnis von GPU-Performance und VRAM einfach nicht.
Eine 5060TI oder eine 9060XT werden ja auch nicht schneller durch Ihre 16GB. Den AMD-Karten tut etwas mehr VRAM immer gut und bei der 5060TI sind 16GB wohl eher für die Cuda-Anwendungen gedacht.
So Exotenkarten wie die 3060 12GB werden leider immer wieder empfohlen, obwohl sie nicht für Spiele gedacht sind (die 3060TI 8GB z.B. ist deutlich flotter).
Oder die RX7600 16GB -es gibt einige Bildbearbeitungsprogramme, die von den 16GB profitieren. Für Spiele passt da das Verhältnis von GPU-Performance und VRAM einfach nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
