lohnt sich bei vorhandenem Q9650 ein Upgrade auf einen i7-860???

[THE_DOCTOR]

Battlefield Bad Company 2: Grafikkarten- und CPU-Benchmarks - Update: AMD gegen Intel - Battlefield Bad Company 2, Grafikkarte, Benchmark, DirectX 11

was haben die denn für werte, v.a minimum frames...hab mit max. settings (alles high, HBAO an, kein AA) immer zwischen 35 und 60 fps

zum thema Q9x50 -> i7/i5 ...lass es, v.a. wenn du nur damit zockst, da reichen die Q9x50 v.a. mit OC für alles aus! wobei ich den wirtschaftlichen aufwand auch für alle anderen anwendungen finde - toll, dann dauert es ein paar minuten weniger ein video zu rippen/konvertieren/...
was immer alle mit GTA4 haben, finde das game total bescheiden, sieht aus wie auf den konsolen ( ) und läuft dafür

 

[y33H@]

hab mit max. settings (alles high, HBAO an, kein AA) immer zwischen 35 und 60 fps

In der gleichen Szene? Das möchte ich sehen

EDIT

Hab ich mal gemacht und mit fraps gebencht, ich komme @1680*1050@4AA/16AF mit meinem E8400@3,6GHz und einer GTX 275 OC auf 25 min-fps und 38 average-fps. Eure Werte kommen also ganz gut hin.

 

[THE_DOCTOR]

läuft aber besser, als es dieser bench erahnen lässt...sieht ganz so aus, als bräuchte man ein 5870 CF dafür

 

[y33H@]

Es gibt halt den SP und den MP. Und im SP gibt's einige Szenen, die stark Fps ziehen. MSAA geht wie HBAO zudem stark auf die Performance.

 

[ColeTrickle]

Denn GTA Bench stelle ich nach,1:1 poste dann die Ergebnisse!
Aber jedes andere magazin kommt beim Qxxx auf gleiche bzw. ähnliche Werte wie mit einem i7,nur eben PCGH nicht.Bei jedem anderen magazin wird deutlich darauf aufmerksam gemacht,das eben die Qxxx noch absolut zur Spitzenklasse gehören bei Games,nur eben bei Anwendungen wie Benches,Encoding usw. ziehen die i7 nunmal weg!

Zum PCGH Bench...

Hier steht ganz klar 50% Sichweite

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...it-vor-Core-2-Quad-im-CPU-Benchmark/CPU/Test/

Jetzt nimmt PCGH angeblich 100%,kommen aber auf identische Werte,also dürfte das ja wohl kaum einen Unterschied machen!

 

[Rosstaeuscher]

Denn GTA Bench stelle ich nach,1:1 poste dann die Ergebnisse!
Aber jedes andere magazin kommt beim Qxxx auf gleiche bzw. ähnliche Werte wie mit einem i7,nur eben PCGH nicht.Bei jedem anderen magazin wird deutlich darauf aufmerksam gemacht,das eben die Qxxx noch absolut zur Spitzenklasse gehören bei Games,nur eben bei Anwendungen wie Benches,Encoding usw. ziehen die i7 nunmal weg!

Zum PCGH Bench...

Hier steht ganz klar 50% Sichweite

GTA 4: Intel Core i7 weit vor Core 2 Quad im CPU-Benchmark - GTA 4,CPU, Quad Core, Benchmark, Test Grand Theft Auto, Intel Core i7

Jetzt nimmt PCGH angeblich 100%,kommen aber auf identische Werte,also dürfte das ja wohl kaum einen Unterschied machen!

Das hört sich jetzt zwar wie Reklame für PCGH an, aber die haben Ihr Testfeld schon vor einer Weile verändert, da sie so häufig kritisiert wurden....

Kannst Du auch in der Überschrift lesen.....

Du hast einen 1 Jahr alten Test aus irgendwelchen Katakomben rausgesucht.....

Wir wäre es mit einem Jüngeren ???

Phenom II X4 965 Black Edition mit C3-Stepping (125 Watt TDP) im Kurztest - Test, Phenom II X4 965 Black Edition, C3-Stepping, 125 Watt TDP

Da zeigt sich, das Dein Q9650 in etwa so schnell ist wie der Core i7 920...

In sofern hast Du Recht....bei den meisten Spielen nützt einem der Wechsel auf einen Core i7 920/860 nicht wirklich...

Mfg

 

[Undertaker 1]

Da zeigt sich, das Dein Q9650 in etwa so schnell ist wie der Core i7 920...

Windows Vista, SMT Problem. Schau mal, wie schnell der i5 750 ist. Mit aktiviertem Turbo und höherem Defaultakt sollte ein i7 860 dort etwa bei 45fps liegen (unter Win7 oder Vista ohne SMT). Das wären gut 70% schneller als der Q9650.

Wie gesagt, GTA4 ist eine Domäne der Core i5/i7.

 

[ColeTrickle]

Würde z.B. gerne mal wissen,warum bei deisem Test

Anno 1404 im Test: Die ersten Grafikkarten- und CPU-Benchmarks - Anno 1404, Test, Benchmark

zu dem Test mit dem Phenom 965,ganz klar der Q9650 und der Phenom fast 20 Fps verliert,aber der i7 gleich bleibt!Im ersten Test wurde ein i7 965 genommen im 2.Test ein i7 920,also kann man hier Rückschlüsse darauf ziehen wie stark ein i7 965 im 2. Test gewesen wäre.
20FPS verlust,kann ich mir nicht so Recht erklären,ich habe schon öfters gesagt,dazu stehe ich auch PCGH macht mit in den letzten Jahren nicht mehr den seriösesten Eindruck!

 

[Undertaker 1]

Preview Version gegen Retail, völlig verschiedene Savegames - mit dem Ergebnis, dass der erste Benchmark der Preview-Version komplett im GPU-Limit hängt und alle CPUs gleich schnell sind.
Im X4 965 BE Review kam die Retail Version samt einer sehr fordernden Szene zum Einsatz, was die CPU sehr viel mehr belastet, die fps drückt und somit die Performanceunterschiede der Prozessoren erst aufzeigt.

 

[y33H@]

Aber jedes andere magazin kommt beim Qxxx auf gleiche bzw. ähnliche Werte wie mit einem i7,nur eben PCGH nicht.

Unsinn, schau mal bei 3DC oder CB

Zudem solltest du Settings, Treiber, System usw. beachten!

 

[ColeTrickle]

Unsinn, schau mal bei 3DC oder CB

Zudem solltest du Settings, Treiber, System usw. beachten!

Die letzten 2 Benches sind realitätsfern,das man zwar eigentlich so die CPU Power ermittelt,ist klar,darum gehts hier aber garnicht,es ging um steigende Leistung!
Bei TH,z.B. erreichen fast alle Quads bei 1280x1024 Medium usw. 60Fps bei GTA4!
Wenn du nicht nur diese 800x600 Benches veröffentlich hättest, sondern auch die 1680x1050,würde jeder sehen,das der Vorsprung eben vom i7 geringer wird.

http://www.computerbase.de/artikel/...zessoren_2009/24/#abschnitt_performancerating

Hier ist teilweise ein Quad besser,was keine Messungenauigkeit ist,im abschließenden Ranking von Games ohne Anwendungen liegt ein Q9550 nur knapp hinter den i7 CPU's,was nur meine Aussage bekräftig,das in realen Einstellungen der i7 Federn lässt,mich würden hier gerne noch Benches in 1920x1080 interessieren,aber selbst in 1680x1050 zieht der i7 dem Qxxx nicht die Butter vom Brot,er ist sicherlich noch etwas besser,aber 2-3% ist wie ich von Anfang an sagte marginal.


Ich habe gerade GTA4 gebencht,aber nur mal mit 50% Sicht,100% Sicht mache ich noch,dafür aber mit 1920x1080,mein Quad 9650@3,0Ghz liefert mir,wenn ich Fraps (ca. 60sek Test) glauben kann folgende Ergebnisse:

Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
2587, 58924, 37, 54, 43.904

 

[y33H@]

Man bestimmt die Leistung einer CPU nicht im GPU-Limit ...

Ich habe gerade GTA4 gebencht,aber nur mal mit 50% Sicht,100% Sicht mache ich noch,dafür aber mit 1920x1080,mein Quad 9650@3,0Ghz liefert mir,wenn ich Fraps (ca. 60sek Test) glauben kann folgende Ergebnisse:

Das entspricht nicht dem PCGH-How-2-Bench, wenn du das mit 100% wiederholst, kannst du nach wie vor nicht vergleichen ... entweder du stellst es 1:1 nach oder lass es einfach sein.

 

[ColeTrickle]

Man bestimmt die Leistung einer CPU nicht im GPU-Limit ...
Das entspricht nicht dem PCGH-How-2-Bench, wenn du das mit 100% wiederholst, kannst du nach wie vor nicht vergleichen ... entweder du stellst es 1:1 nach oder lass es einfach sein.

Früher habt ihr aber auch 50% Socht genommen...habe ich dir schon 2mal geschrieben,Res 5 in 1680x1050 ist ja wohl kein GPU Limit,was interessiert mich,was ein i7 bei 800x600 kann,in der Auflösung zockt doch kein Schwein,wenn du mal die ersten Seiten lesen würdest,lieber PCGH Redakteur wüsstest du,das es darum auch niemals ging!

Das ich den Bench 1:1 nachstelle,habe ich auch schon geschrieben!

Settings




Startpunkt




Ergebnisse nach Fraps


Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
550, 18975, 34, 46, 39.986

Wobei ich jetzt sagen muß,wenn ich den 1.Test wiederhole,mit 2.0 GPU Ram,aber die gleichen Settings von Test 1 nehme,als 1920x1080 und 50%Sicht,erreiche ich nicht die Werte von Test 1,ohne GPU Ram Erhöhung schon.Das bedeutet ja eigentlich,das die Graka weil sie eben nicht den Ram hat,auslagern muß,was zum Absenken der FPS führt,was aber nicht an der CPU liegt,da sie ja die gleichen Sachen berrechnen musste,also gleiche Sichtweite usw.

 

[Undertaker 1]

,Res 5 in 1680x1050 ist ja wohl kein GPU Limit

Und ob es das ist, im Test 1 mit einer HD5870 etwa ab einem E8400 GPU-Limitiert:

Test: Prozessoren 2009 (Seite 23) - 23.12.2009 - ComputerBase

 

[ColeTrickle]

Und ob es das ist, im Test 1 mit einer HD5870 etwa ab einem E8400 GPU-Limitiert:

Test: Prozessoren 2009 (Seite 23) - 23.12.2009 - ComputerBase

Bitte wo...das ist niemals ein GPU Limit,bei Dirt2 ja,aner nicht bei RES5!
Zum GTA4 Bench sagst aber nix...

 

[Undertaker 1]

5% Differenz zwischen i5 und Q9550 in Test 1 stehen 32% Differenz in Test 2 gegenüber - braucht man dazu noch etwas zu sagen? Das Test 1 GPU-limitiert ist, erkennst du doch schon an der Differenz zwischen Q8200 und Q9550.

Zu GTA4 braucht man ja jetzt nicht mehr viel zu sagen - mit knapp 40fps bist du ja jetzt schon in großer Nähe des PCGH-Ergebnisses, da reicht schon ein leicht anderer Blickwinkel und andere Speichertimings - das passt. Das der i5 750 mit über 50fps klar vorne liegt, hast du damit jetzt selbst belegt.

 

[ColeTrickle]

5% Differenz zwischen i5 und Q9550 in Test 1 stehen 32% Differenz in Test 2 gegenüber - braucht man dazu noch etwas zu sagen? Das Test 1 GPU-limitiert ist, erkennst du doch schon an der Differenz zwischen Q8200 und Q9550.

Zu GTA4 braucht man ja jetzt nicht mehr viel zu sagen - mit knapp 40fps bist du ja jetzt schon in großer Nähe des PCGH-Ergebnisses, da reicht schon ein leicht anderer Blickwinkel und andere Speichertimings - das passt. Das der i5 750 mit über 50fps klar vorne liegt, hast du damit jetzt selbst belegt.

Schon Seltsam,das die eine Seite beim i5 750 auf 44Fps kommt@Stock,PCGH auf 50FPS und die erste Seite erst bei 3,8GHZ auf 55Fps!
Wo doch bei allen TM aus war!
Von diesen 44,sind ja wiederum die 40 garnich soweit weg...

 

[Undertaker 1]

Interessanter ist eher, das 3DC und PCGH für den Q9550 auf 35fps kommen, was dieses Ergebnis für mich bombensicher macht. Beim i5 müsste ich spekulieren woher die Differenz kommt, aber gut möglich das die GTX295 (VRAM-Mangel?) bei 3DC früher in eine leichte GPU-Limitierung rutscht als die HD5870 bei PCGH (siehe auch die mäßige Skalierung von 2,66 auf 3,8GHz).

 

[ColeTrickle]

Interessanter ist eher, das 3DC und PCGH für den Q9550 auf 35fps kommen, was dieses Ergebnis für mich bombensicher macht. Beim i5 müsste ich spekulieren woher die Differenz kommt, aber gut möglich das die GTX295 (VRAM-Mangel?) bei 3DC früher in eine leichte GPU-Limitierung rutscht als die HD5870 bei PCGH (siehe auch die mäßige Skalierung von 2,66 auf 3,8GHz).

Siehst...und ich habe nen 9650...eine Phenom 2 mit 3,2Ghz schafft 40Fps...ein Quad 9xxx ist ca. so schnell wie ein Phenom 2 mit 200-400Mhz mehr!
Also können 40Fps bei einem Quad 9650 durch aus möglich sein,die 44Fps mit dem i5 halte ich für machbar,aber nicht die 50Fps!

 

[Undertaker 1]

Vor einer Seite waren es bei dir noch 50fps und mehr... Und warum die 50fps für den i5 bei PCGH falsch sein sollen, hab ich von dir noch nicht lesen können. Ohne selbst einen zu besitzen, kann weder ich noch du das widerlegen.

Btw: Ein Q9650 hat 5,9% mehr Takt als ein Q9550. Ergo werden aus 35fps maximal 37fps und nicht 40.

 

[ColeTrickle]

Vor einer Seite waren es bei dir noch 50fps und mehr... Und warum die 50fps für den i5 bei PCGH falsch sein sollen, hab ich von dir noch nicht lesen können. Ohne selbst einen zu besitzen, kann weder ich noch du das widerlegen.

Btw: Ein Q9650 hat 5,9% mehr Takt als ein Q9550. Ergo werden aus 35fps maximal 37fps und nicht 40.

Wie egsagt mit 50% Sichtweite ohne VRam erhöhung habe ich deutlich mehr Fps,habe ich ja auch gezeigt!

 

[y33H@]

3DC nutzt einen anderen VRAM-Multi.

 

[schlapp]

Man bestimmt die Leistung einer CPU nicht im GPU-Limit ...

Alte Sichtweise.
In Zeiten von X Cores, integrierter Speichercontroller usw ist die Leistung unter XYZ/GPU-Limit ein wichtiges Unterscheidungskriterium und genau da spielt die CPU immer mehr mit rein.

 

[y33H@]

Da spielt bei 2-3 Spielen was rein. Im Bereich von unter 5%. Ergo wayne.

 

[Schrotti]

Ich gehe hier mit y33H@ konform.

Eine CPU bencht man nicht im GPU Limit. Die CPU hat doch nicht weniger Leistung nur weil die Auflösung niedriger ist.

Denkt doch mal nach!

 

[ColeTrickle]

Ich gehe hier mit y33H@ konform.

Eine CPU bencht man nicht im GPU Limit. Die CPU hat doch nicht weniger Leistung nur weil die Auflösung niedriger ist.

Denkt doch mal nach!

Was schreibst du denn da?
Mal bissel mehr lesen!

Hypothetisch:

800x600
i7 200Fps
Q9 180Fps

1680x1050
i7 60Fps
Q9 59,9Fps

Ganz klar GPU Limit!bei 1-2% sind das halt Messtoleranzen


Es gibt aber nunmal Games wo es z.B so aussieht

800x600
i7 200Fps
Q9 180Fps

1680x1050
i7 55Fps
Q9 59Fps

oder

i7 83Fps
Q9 79Fps...um so etwas ging es!

 

[i!!m@tic]

Ich bin vor ein paar Wochen von einem q9300 auf einen q9650 gewechselt und hab den auf 4 Ghz übertaktet. Ich hab vorher auch überlegt, ob ich nicht gleich auf einen i5 oder i7 wechseln soll, dann müsste ich aber zusätzlich noch das Board und meine 8GB-Ram verkaufen, die sehr übertaktungsfreudig sind, und müsste für ein neues Board und RAM ordentlich Geld hinlegen, das war mir zuviel Geld für ein paar fps.

Ich bin mit der q9650-Entscheidung absolut zufrieden und mit den 4Ghz läuft alles wunderbar, auch GTA4, und ich werd das System noch länger behalten, es kommt nur noch ein GPU-Update, weil die Leistung der aktuellen Prozessoren einfach kein Grund ist, soviel Geld rauszuhauen wenn man ein potentes System mit einem q9650 daheim hat. GTA 4 läuft butterweich, nur die Grafikkarte bremst extrem, aber wie gesagt, die wird ja bald ausgetauscht.

 

[thom_cat]

Ich gehe hier mit y33H@ konform.

Eine CPU bencht man nicht im GPU Limit. Die CPU hat doch nicht weniger Leistung nur weil die Auflösung niedriger ist.

Denkt doch mal nach!

wenn man die wirkliche cpu leistung haben will, bencht man auch keine spiele...

 

[ColeTrickle]

wenn man die wirkliche cpu leistung haben will, bencht man auch keine spiele...

was bencht man da?
das z.B. bei encoding,synthetischen benches der i5/i7 absolut davon zieht ist ja richtig,aber threadsteller ging es eindeutig um leistung in games,also ist das für mich für eine beurteilung seiner fragestellung relevant!

 

[thom_cat]

was bencht man da?
das z.B. bei encoding,synthetischen benches der i5/i7 absolut davon zieht ist ja richtig,aber threadsteller ging es eindeutig um leistung in games,also ist das für mich für eine beurteilung seiner fragestellung relevant!

ich gebe dir da natürlich recht. wenn es um games geht, dann sollte man da auch entsprechende tests anführen.
aber um die cpu leistung an sich zu benchen sind games einfach nicht geeignet, da sich bei den meisten usern hier einfach limitierungen ergeben.
und deswegen benches bei spielen mit 800x600 zu machen, ist doch nicht die lösung.