Intel VS AMD?

[madjim]

Mehr gibt's dazu eigentlich nicht zu sagen. Zum Zocken sind beide gleichermaszen geeignet. Auf rationale Begründungen darf man sowieso nicht hoffen. Und Unterschiede der Architekturen und Designs im Detail zu erklären, würde hier zu weit führen.

Das einzige, was man sagen kann, AMD hat meist ein besseres P/L-Verhältnis. Einen guten Quad bekommst du mit dem X4 640 zB schon für gut 80 Euro. Wenn es mehr Cache sein darf, was sich gerade bei Spielen günstig auswirken kann, bekommt man einen X4 945/955 auch schon für unter 130 Euro. Ähnlich gute Angebote findest du bei Intel eher selten. Ein i5 760 ist sicherlich auch kein schlechter Prozessor, kostet aber halt auch fast 170 Euro. Für das Geld bekommt man dann schon wieder einen 6-Kerner bei AMD (X6 1055T/1075T). Allerdings muss man auch sagen, je mehr Kerne, umso mehr ist man auf softwareseitige Unterstützung angewiesen.

Mit LGA 1155 und AM3+ kommen nächstes Jahr (Q1/Q2) neue Plattformen auf 32 nm Prozessortechnologie. Wenn man bis dahin warten kann, würde ich das tun.

Ich schliesse mich dem was Mr.Dude geschrieben hat zum Teil an.

Also wenn man sein System möglichst lange behalten will ohne upzugraden, dann wäre Intel evtl. die bessere Wahl.

Im übrigen ist der Mehrpreis für ein Intel System nicht so viel wie man denkt. Je nach Mainboard kostet ein 760er ca. 40 bis 80€ mehr als ein Phenom II Sys.
Der AMD Athlon X4 6xx ist zwar deutlich günstiger, doch gerade bei Games merklich schwächer als ein Phenom oder i7.

Ich persönlich würde auch erst mal auf Sandy Brigde warten. Das dauert nur noch ca. 1 Monat.

 

[dochurt]

Was leider bei einer Kaufempfehlung selten angesprochen wird, ist der höhere Stromverbrauch der AMD CPUs - Unter dem Motto, ich kauf mir eine P/L CPU und stecke später dem Energieversorger das Geld in den Rachen !?!?

Im Schnitt kann man sagen, dass eine AMD CPU ca. 25% mehr Saft aus der Dose (NT) zieht als eine Intel CPU .

In diesen Test auf CB : Test: Prozessoren 2009 (Seite 28) - 23.12.2009 - ComputerBase
fand ich diese Aussage ziemlich amüsant :

Liebäugelt man allerdings mit der Marke von 150 Euro, wird es richtig spannend. Hier trifft sich AMDs schnellstes Modell mit dem kleinsten „Lynnfield“-Prozessor, dem Core i5-750. An diesem Prozessor ist kaum etwas Negatives zu finden. Einerseits besticht der Core i5-750 durch eine beeindruckend niedrige Leistungsaufnahme im Idle auf dem Windows-Desktop, kann aber gleichzeitig ein äußerst schneller Prozessor sein. In den Spielen mit geringer Auflösung hängt er das 733 MHz schnellere Modell von AMD teilweise sehr deutlich ab, unter realen Bedingungen in hoher Spiele-Auflösung liegen beide nur drei Prozent auseinander – hier allerdings zu Ungunsten des Lynnfield. Am Ende entscheidet in der Preisklasse wohl die persönliche Vorliebe, ob es ein AMD Phenom II X4 965 Black Edition werden soll, oder ob man mit dem Core i5-750 warm wird.

Amüsant deshalb, weil der i5-750 55Watt weniger verbraucht als der AMD 965 bei voller CPU-Auslastung mit Prime95 gemessen
Die 12W unterschied im IDLE sind dagegen ein Witz ^^

Der größte Lacher war dann, dass im letzten CPU-Test : Test: AMD Phenom II X6 1100T Black Edition (Seite 30) - 07.12.2010 - ComputerBase
der AMD 965 auf einmal 6W weniger hatte

 

[bawder]

ja, du hast damit recht. beim sandy bridge wird sich wegen den 32nm im stromverbraucht nochmal deutlich was tun (ca. 50W zum 1156,13xx) und deswegen lohnt sich der mehrpreis nach vielleicht 1-2 jahren.

 

[mr.dude]

Was leider bei einer Kaufempfehlung selten angesprochen wird, ist der höhere Stromverbrauch der AMD CPUs - Unter dem Motto, ich kauf mir eine P/L CPU und stecke später dem Energieversorger das Geld in den Rachen !?!?

Was einfach daran liegt, dass die Leistungsaufnahme von AMD CPUs per se nicht höher ist. Wenn du schon vergleichst, solltest du auch wirklich nur CPUs vergleichen und nicht Gesamtsysteme inklusive verschiedenster Boards. Daher kann man sich auch Vergleiche wie CB sparen. Solange man die Unterschiede der Boards nicht prüfen kann, sind CPU-Vergleiche an dieser Stelle nutzlos. Gibt schliesslich nicht nur 790FX/890FX Boards für AMD, sondern auch sparsamere.
Ein weiterer Aspekt ist Untervolten. Damit lässt sich ebenfalls einiges sparen, wenn einem die Leistungsaufnahme wirklich so wichtig ist. HT4U hat zB in der Vergangenheit dummerweise Boards für AMD benutzt, die dagegen übervolten. Da stehen die CPUs natürlich noch blöder da als sie eigentlich sind.
Zudem ist Prime95 kein repräsentatives Szenario für durchschnittliche Leistungsaufnahme. Bei typischen Desktop- oder Notebooksystemen verbringt die CPU die meiste Zeit unter Idle oder niedriger Last.

 

[boxleitnerb]

Undervolten ist aber nichts, was der Otto-Normalo macht. Und wenn bei typischen Workloads der Verbrauch der Phenoms niedriger ist als unter Prime gilt das selbstredend auch für die Konkurrenz

HT4U misst imo hier noch am kompetentesten:

Intel (inkl. Uncore):
Realer Energieverbrauch von Intels Core-i-CPUs, deren iGPU und der Chipstze - Leistungsaufnahme: berblick (Seite 9) - Tests bei HardTecs4U

AMD:
Hexa-Core fr alle! - AMD Phenom II X6 im Test - Leistungsaufnahme [CPU inklusive Wandler] (Seite 12) - Tests bei HardTecs4U

Ich lasse die Links mal unkommentiert stehen, damit hier niemand wieder meine Aussagen absichtlich falsch versteht.
Aber eine Quelle, welche Boards (um wieviel) overvolten, hätte ich schon gerne. Behaupten kann man nämlich viel, wenn der Tag lang ist. Btw sollte auch so getestet werden, wie die Masse der Käufer es betreibt. Nämlich zusammenbauen und fertig und sich nicht das sparsamste Board raussuchen und noch nachschauen, ob man nicht vielleicht die Spannung senken oder sonstwas im Bios optimieren kann. Das machen 99% der Käufer nämlich nicht. Die betreiben ihren Kram out-of-the box und freuen sich über das neue System. Das ist realitätsnah.

 

[Spieluhr]

Was einfach daran liegt, dass die Leistungsaufnahme von AMD CPUs per se nicht höher ist.

Hast du da mal eine Quelle zu?

 

[hzdriver]

AMD hin INTEL her , Marktführer ist INTEL , damit ist alles gesagt , mfg

 

[dochurt]

Gibt schliesslich nicht nur 790FX/890FX Boards für AMD, sondern auch sparsamere.

Welche sind das und wie hoch ist die Ersparnis dadurch, wie viel kosten diese Mainboards mehr als normale ??

Undervolten ist aber nichts, was der Otto-Normalo macht. Und wenn bei typischen Workloads der Verbrauch der Phenoms niedriger ist als unter Prime gilt das selbstredend auch für die Konkurrenz

Vollkommen richtig

 

[thom_cat]

Welche sind das und wie hoch ist die Ersparnis dadurch, wie viel kosten diese Mainboards mehr als normale ??

gibt noch 870er, 880g und 890gx.

sind in der regel deutlich günstiger wie die fx boards.
ersparnis kann schonmal 10-15 watt sein... im extremfall sogar eher noch mehr.

 

[Devil Ag]

Leute lasst's mal gut sein
Ich glaub seine Frage ist beantwortet.
Alles weitere führt zu nix.

 

[mr.dude]

Undervolten ist aber nichts, was der Otto-Normalo macht.

Da wir dem TE aber konkrete Tipps geben wollen, spielt Otto-Normalo in diesem Fall keine Rolle. Ob der TE untervolten will oder nicht, sollten wir schon ihm selbst überlassen.

Und wenn bei typischen Workloads der Verbrauch der Phenoms niedriger ist als unter Prime gilt das selbstredend auch für die Konkurrenz

Was allerdings nicht der Punkt war. Es geht um Relationen, nicht um absolute Differenzen. Wenn unter Prime95 der Unterschied zB 20 W beträgt, bei typischen Workloads aber nur noch 5 W, um wie viel sparsamer ist das dann noch?

HT4U misst imo hier noch am kompetentesten:

Intel (inkl. Uncore):
Realer Energieverbrauch von Intels Core-i-CPUs, deren iGPU und der Chipstze - Leistungsaufnahme: berblick (Seite 9) - Tests bei HardTecs4U

AMD:
Hexa-Core fr alle! - AMD Phenom II X6 im Test - Leistungsaufnahme [CPU inklusive Wandler] (Seite 12) - Tests bei HardTecs4U

Ich lasse die Links mal unkommentiert stehen, damit hier niemand wieder meine Aussagen absichtlich falsch versteht.
Aber eine Quelle, welche Boards (um wieviel) overvolten, hätte ich schon gerne.

Wie gesagt, die Vergleiche kannst du alle vergessen, da HT4U Boards verwendet, die die AMD CPUs ordentlich übervolten. Zumal deine zwei konkreten Verweise eh nutzlos sind, da es einmal ohne und einmal mit Spannungswandler ist. Ich bin mir auch nicht sicher, ob HT4U mittlerweile die verschiedenen Spannungsschienen in den Griff bekommen hat. Auch da gab es in der Vergangenheit fehlerhafte Messungen. Das wurde hier alles schon mehrmals durchgekaut. War glaube ich Snoopy oder che new, der das alles mal zusammengetragen hat. Die Forensuche wird dir weiterhelfen.

Btw sollte auch so getestet werden, wie die Masse der Käufer es betreibt. Nämlich zusammenbauen und fertig und sich nicht das sparsamste Board raussuchen und noch nachschauen, ob man nicht vielleicht die Spannung senken oder sonstwas im Bios optimieren kann. Das machen 99% der Käufer nämlich nicht. Die betreiben ihren Kram out-of-the box und freuen sich über das neue System. Das ist realitätsnah.

Dagegen sagt auch niemand etwas. Es ist aber genauso realitätsfremd, ein Worst-Case Szenario als repräsentativ hinzustellen.

Hast du da mal eine Quelle zu?

Hat dochurt mit seinem Link zu CB doch schon gemacht. ZB i7 870 vs X6 1090T, vergleichbare Performance, vergleichbare Leistungsaufnahme. Und wie gesagt, für AMD gibt es auch noch Boards unterhalb von 790FX/890FX.

Welche sind das und wie hoch ist die Ersparnis dadurch, wie viel kosten diese Mainboards mehr als normale ??

Zusätzlich zu dem was thom_cat bereits sagte, für einen Preisvergleich würde ich Geizhals oder Preistrend empfehlen. Übrigens sind die Boards unterhalb von 790FX/890FX auch völlig "normale" Boards und kosten idR weniger.

 

[Spieluhr]

Eine Quelle die das genau, zb. anhand von Diagrammen, vergleicht würde mich dennoch interessieren.

 

[CyLord]

AMD hin INTEL her , Marktführer ist INTEL , damit ist alles gesagt , mfg

Das ist auch schlimm genug, dass sie es sind. Eine Retourkutsche die in deren Richtung schallt, wäre schon sehr lange mehr als nötig.

 

[boxleitnerb]

Da wir dem TE aber konkrete Tipps geben wollen, spielt Otto-Normalo in diesem Fall keine Rolle. Ob der TE untervolten will oder nicht, sollten wir schon ihm selbst überlassen.

Wenn du den Post des TE liest, merkst du, dass der mit Sicherheit kein fortgeschrittener Anwender ist. Das ist nichts Schlimmes, aber so jemandem empfiehlt man weder OC noch UV. Und selbst wenn: Einen i5/i7 kann man ebenso undervolten. Darüberhinaus sehe ich nicht, wo der TE konrete Tips will, dass du mit UV anfängst.

Was allerdings nicht der Punkt war. Es geht um Relationen, nicht um absolute Differenzen. Wenn unter Prime95 der Unterschied zB 20 W beträgt, bei typischen Workloads aber nur noch 5 W, um wie viel sparsamer ist das dann noch?

Das kommt nun ganz auf sein Nutzungsprofil an, das wir nicht kennen. Was, wie oft, wie lang...wissen wir nicht.

Wie gesagt, die Vergleiche kannst du alle vergessen, da HT4U Boards verwendet, die die AMD CPUs ordentlich übervolten. Zumal deine zwei konkreten Verweise eh nutzlos sind, da es einmal ohne und einmal mit Spannungswandler ist. Ich bin mir auch nicht sicher, ob HT4U mittlerweile die verschiedenen Spannungsschienen in den Griff bekommen hat. Auch da gab es in der Vergangenheit fehlerhafte Messungen. Das wurde hier alles schon mehrmals durchgekaut. War glaube ich Snoopy oder che new, der das alles mal zusammengetragen hat. Die Forensuche wird dir weiterhelfen.

So geht das nicht. Du stellst eine Behauptung auf, die musst du auch belegen. Ich mach nicht deine Arbeit
Dass die Wandlerverluste bei der Intelplattform fehlen, ist richtig. Meinst du aber, das macht so einen krassen Unterschied aus, dass sich die Differenz in der Leistungsaufnahme egalisiert? Ich nicht...
Wenn du bessere und vergleichbarere Quellen hast, nur her damit.

Dagegen sagt auch niemand etwas. Es ist aber genauso realitätsfremd, ein Worst-Case Szenario als repräsentativ hinzustellen.

Korrekt. Leider gibt es bei typischen Workloads (hängt auch wieder davon ab, was der TE macht) praktisch keine Ergebnisse im Netz. Zumal solche der Verbrauch bei typischen Szenarien auch permanent schwankt und nicht reproduzierbar ist. Eigentlich müsste man verschiedene definierte Aufgaben abarbeiten lassen und den Energieverbrauch über der Zeit angeben. z.B. einen Film umwandeln, etwas entpacken oder einen Virenscan durchführen.

 

[mr.dude]

Eine Quelle die das genau, zb. anhand von Diagrammen, vergleicht würde mich dennoch interessieren.

Hardwareseiten vergleichen idR nur Gesamtsysteme. Die einzige mir bekannte Seite, die neben HT4U die CPU misst, ist LostCircuits.

Idle / Load (TrueSpace 5.1)

Man sollte allerdings die Einschränkung zu den i7 Werten beachten. Den gleichen Fehler hatte ja auch schon HT4U gemacht.

all Core iX processors receive auxiliary power through the 3V and the 5V rail ... Therefore, the measurements only show the actual core section in those CPUs as opposed to the AMD and older Intel CPUs that receive the full power through the auxiliary 12V supply lines.

Wenn du den Post des TE liest, merkst du, dass der mit Sicherheit kein fortgeschrittener Anwender ist. Das ist nichts Schlimmes, aber so jemandem empfiehlt man weder OC noch UV.

Untervolten ist keine Magie. Das bekommt man selbst als wenig versierter User hin. Kein Grund, diese Möglichkeit dem TE vorzuenthalten. Es zwingt ihn ja keiner dazu.

Einen i5/i7 kann man ebenso undervolten.

Richtig. Der entscheidende Punkt ist aber ein anderer. Wie viel kann man untervolten und wie viel bringt es im Endeffekt.

Darüberhinaus sehe ich nicht, wo der TE konrete Tips will, dass du mit UV anfängst.

Genauso wenig sehe ich, wo der TE Tipps zur Leistungsaufnahme wollte, womit dochurt angefangen hat.

Das kommt nun ganz auf sein Nutzungsprofil an

Bei meinem Beispiel? Nicht wirklich. Dass bei weniger Last die absoluten Differenzen geringer werden, ist quasi immer so.

So geht das nicht. Du stellst eine Behauptung auf, die musst du auch belegen.

Ich muss gar nichts. Eine Behauptung hat dochurt aufgestellt. Wie wäre es, wenn er diese erstmal belegt? Wobei, das braucht er ja gar nicht mehr. Es wurde ja schon widerlegt. Ausserdem habe ich keine Lust, das alles nochmal aufzurollen. Das wurde hier schon ausführlich besprochen. Wenn du zu faul bist, die Forensuche zu bemühen, ist das dein Problem. Ich denke auch nicht, dass das dem TE in irgendeiner Weise weiterhilft.

Dass die Wandlerverluste bei der Intelplattform fehlen, ist richtig. Meinst du aber, das macht so einen krassen Unterschied aus

Ja, macht es. Erst recht bei Übervolten. Ob ohne dem irgendwas egalisiert wird? Irrelevant. Hypothesen sind keine Wissenschaft.

 

[dochurt]

Übrigens sind die Boards unterhalb von 790FX/890FX auch völlig "normale" Boards und kosten idR weniger.

In der Ausstattung hinken dieser hinterher .

Nur mal so nebenbei, auf CB wurde der i5-7xx auf einen Asus P7P55D getestet - Würde man ein MSI P55-GD65 einsetzen, spart man im Wurst-Käse nochmal 15W
Test: P55-Boards von Asus, Intel und MSI (Seite 11) - 19.12.2009 - ComputerBase

P.S: Auch wenn es nicht realistisch ist den Verbrauch mittels prime95 zu vergleichen, irgendeinen Wert muss man nehmen

 

[Fatima]

Was leider bei einer Kaufempfehlung selten angesprochen wird, ist der höhere Stromverbrauch der AMD CPUs - Unter dem Motto, ich kauf mir eine P/L CPU und stecke später dem Energieversorger das Geld in den Rachen !?!?

Im Schnitt kann man sagen, dass eine AMD CPU ca. 25% mehr Saft aus der Dose (NT) zieht als eine Intel CPU .

In diesen Test auf CB : Test: Prozessoren 2009 (Seite 28) - 23.12.2009 - ComputerBase
fand ich diese Aussage ziemlich amüsant :


Amüsant deshalb, weil der i5-750 55Watt weniger verbraucht als der AMD 965 bei voller CPU-Auslastung mit Prime95 gemessen
Die 12W unterschied im IDLE sind dagegen ein Witz ^^

Deine Argumentation ist praktisch auf einem Test von vor einem Jahr aufgebaut. Ich kann dir auch sagen, warum du nicht einen aktuellen Tests postet, weil du dann mit deiner Argumentation baden gehst.

Liegt es also daran, dass du selber einen Intel im Rechner hast?
Ich zB sehe nur 33W mehr. Dabei ist die AMD Platine auch noch im Vergleich zur Platine mit dem i5 760 Ultra-High-End und die 1156 Platine würde auf AMD Basis ein 50€ Brett sein.

Vielleicht sollte man für Leute wie dich das Intel DH55TC 1156 Brett nehmen. Dieses Board braucht locker mal 20W mehr und würde sämtliche eh schon sinnlosen Verbrauchsmessungen auf CB nochmals 12 Stufen sinnloser machen.
Leistungsaufnahme zweiter Gang - Wir servieren Intels Sockel 1156 - Leistungsaufnahme: Einfluss der Platine (Seite 5) - Tests bei HardTecs4U

Ja es ist eben wichtig seine Argumentation so aufzubauen, dass man damit durch kommt. Man darf sich halt nicht dabei erwischen lassen.

Wenn wir schon dabei sind. Laut deiner Argumentation und der CB Test, sind folgende Intel Prozessoren nicht zu empfehlen, weil die im Idle einfach mehr ziehen als ein Phenom II X6 1100T.

Diese Intel Prozessoren ziehen mehr.
Q8200 + 4W
E8400 + 4W
E8600 + 4W
Q9550 + 12W
i7 960 + 20W

Warum also einen i7 960 kaufen, wenn dieser laut deiner Benchmark Seite CB Null schneller ist, 240€ teurer als ein X6 1100T ist, die Platine mit USB 3.0 mindestens 80€ teurer ist und das ganze auch noch 20W im Idle als auch unter Last mehr zieht?

Wie war noch deine Unwahrheit?

Im Schnitt kann man sagen, dass eine AMD CPU ca. 25% mehr Saft aus der Dose (NT) zieht als eine Intel CPU

Also ich sehe hier schon 5 Intel CPUs die dir eine Unwahrheit bestätigen.

Man kann es sich eben immer schön zusammenbasteln wie man will.

 

[Uriel]

Mit LGA 1155 und AM3+ kommen nächstes Jahr (Q1/Q2) neue Plattformen auf 32 nm Prozessortechnologie. Wenn man bis dahin warten kann, würde ich das tun.

Der Intel fan wird dir Intel vorschlagen
der AMD fan wird dir AMD vorschlagen

ich glaube das mit diese beiden sätze es sich schon erledigt hat.Warte oder kauf dir das was dir lieber ist.immer diese fragen ob Intel oder AMD,das ist doch am ende in meinem Augen eine unnötige frage.Wenn du mehr ausgeben möchtest und vor allem OCen möchtest dann liber ein Intel.Ansonsten wegen der gute P/L verhältnisse ein AMD.

Eine Frage habe ich am Thread hersteller mal;Was willst du denn?AMD oder Intel?zocken oder nur Office arbeiten,oder doch ein allround system ,wo du OCen kannst
gute bensch ergebnisse bekommen kannst.Was suchst du denn?was reicht denn für deine bedürfnisse?Und nicht nacher das du noch fragst"Ja Prozzi habe ich mich entschieden,aber welche Graka jetzt"

Du siehst das diese Frage in wirklichkeit dir nichts gebracht hat ausser

Der Intel fan wird dir Intel vorschlagen
der AMD fan wird dir AMD vorschlagen

ich hoffe das du jetzt schlauer geworden bist und dich richtig entscheidest,nähmlich dir dein system so zusammen stellst wie du dir es wünschst.

gruß Uriel

 

[boxleitnerb]

Untervolten ist keine Magie. Das bekommt man selbst als wenig versierter User hin. Kein Grund, diese Möglichkeit dem TE vorzuenthalten. Es zwingt ihn ja keiner dazu.

Ich finde es dann kurios, dass du UV beim Phenom erwähnst, wenn die Unterschiede doch sowieso so klein sein sollen mit sparsamen Board. Warum müsste dann überhaupt undervoltet werden? UV macht doch vor allem dann Sinn, wenn A viel mehr Saft zieht als B - was laut dir hier ja nicht der Fall sein soll.

Richtig. Der entscheidende Punkt ist aber ein anderer. Wie viel kann man untervolten und wie viel bringt es im Endeffekt.

Da jede CPU anders ist, lässt sich das mit einzelnen Samples nicht vergleichen. CPU A1 rennt stabil mit 5% weniger Spannung, CPU A2 nicht mehr. Solange man keine empirische Datenbasis diesbezüglich hat, ist es herzlich sinnlos, darüber zu diskutieren.
UV ist keine Magie, richtig. Aber ein nicht versierter User wird sich vielleicht über Abstürze wundern und dann nicht wissen, wo es herkommt.

Bei meinem Beispiel? Nicht wirklich. Dass bei weniger Last die absoluten Differenzen geringer werden, ist quasi immer so.

Dein Beispiel ist irrelevant, solange wir nicht wissen, was das Anwendungsprofil des TE genau ist.

Ich muss gar nichts. Eine Behauptung hat dochurt aufgestellt. Wie wäre es, wenn er diese erstmal belegt? Wobei, das braucht er ja gar nicht mehr. Es wurde ja schon widerlegt. Ausserdem habe ich keine Lust, das alles nochmal aufzurollen. Das wurde hier schon ausführlich besprochen. Wenn du zu faul bist, die Forensuche zu bemühen, ist das dein Problem. Ich denke auch nicht, dass das dem TE in irgendeiner Weise weiterhilft.

Doch, das musst du. Du hast eigene Behauptungen aufgestellt, die es zu untermauern gilt. Anderen vorzuwerfen, sie seien zu faul, wenn sie nicht hinter deinen unbelegten Argumenten hinterhersuchen wollen, ist kein guter Diskussionsstil.

 

[Turbostaat]

AMD hin INTEL her , Marktführer ist INTEL , damit ist alles gesagt , mfg

Aha wie interessant, hat nur leider nichts mit der Kaufberatung oder der Leistung zu tun. Hättest dir also das Geschreibsel sparen können.
Ich möchte nur mal an den Pentium 4 erinnern und da war Intel auch Marktführer - hatte aber trotzdem nicht die Leistungskrone inne, auch nicht beim Verbrauch und erst recht nicht beim Preis.

 

[mr.dude]

In der Ausstattung hinken dieser hinterher .

Deswegen sind sie ja preiswerter. Was für eine Überraschung.

Nur mal so nebenbei, auf CB wurde der i5-7xx auf einen Asus P7P55D getestet - Würde man ein MSI P55-GD65 einsetzen, spart man im Wurst-Käse nochmal 15W

Das tut nichts zur Sache. Es ist ja immer noch der gleiche Chipsatz. Diese Diskrepanzen hast du innerhalb der 790FX/890FX Reihen auch. Darunter gibt es aber halt auch noch kleinere Chipsätze, die nochmals sparsamer sind.

Ich finde es dann kurios, dass du UV beim Phenom erwähnst, wenn die Unterschiede doch sowieso so klein sein sollen mit sparsamen Board. Warum müsste dann überhaupt undervoltet werden? UV macht doch vor allem dann Sinn, wenn A viel mehr Saft zieht als B - was laut dir hier ja nicht der Fall sein soll.

Du solltest aufmerksamer lesen.

Ein weiterer Aspekt ist Untervolten. Damit lässt sich ebenfalls einiges sparen, wenn einem die Leistungsaufnahme wirklich so wichtig ist.

Wo liest du hier etwas von einer konkreten CPU, Boards, geringen Unterschieden und dergleichen?

Aber ein nicht versierter User wird sich vielleicht über Abstürze wundern und dann nicht wissen, wo es herkommt.

Sofern man es zu Beginn nicht gleich übertreibt, sollte das weniger ein Problem darstellen.

Dein Beispiel ist irrelevant, solange wir nicht wissen, was das Anwendungsprofil des TE genau ist.

Nö, das Anwendungsprofil ist irrelevant für mein Beispiel. Mein Beispiel bezieht sich ja auf ein und dieselbe Anwendung. Du darfst dieses Beispiel natürlich gerne mit jeder belieben anderen Anwendung durchexerzieren. An der grundsätzlichen Relation wird sich deshalb nichts ändern, geringere Last == geringere absolute Differenz.

Doch, das musst du. Du hast eigene Behauptungen aufgestellt, die es zu untermauern gilt. Anderen vorzuwerfen, sie seien zu faul, wenn sie nicht hinter deinen unbelegten Argumenten hinterhersuchen wollen, ist kein guter Diskussionsstil.

Bemühe die Forensuche! Da findest du alles in ausführlicherer Form, was ich sagte. Und mehr werde ich dazu auch nicht mehr sagen. Wenn du zu faul bist oder die Diskussionen seinerzeit nicht mitverfolgt hast, Pech gehabt. Ich singe jedenfalls nicht. Erst recht nicht in diesem Thread, wo es off-topic ist.

 

[dochurt]

Liegt es also daran, dass du selber einen Intel im Rechner hast?

Nö

Wenn wir schon dabei sind. Laut deiner Argumentation und der CB Test, sind folgende Intel Prozessoren nicht zu empfehlen, weil die im Idle einfach mehr ziehen als ein Phenom II X6 1100T.

Diese Intel Prozessoren ziehen mehr.
Q8200 + 4W
E8400 + 4W
E8600 + 4W
Q9550 + 12W
i7 960 + 20W

Es ging um 1156, nicht um 1366/775

Vielleicht sollte man für Leute wie dich das Intel DH55TC 1156 Brett nehmen. Dieses Board braucht locker mal 20W mehr und würde sämtliche eh schon sinnlosen Verbrauchsmessungen auf CB nochmals 12 Stufen sinnloser machen.

Das ist dein sinnloses Problem, kenne das Brett nicht und kam auch beim CB Test nicht zum Einsatz

Warum also einen i7 960 kaufen, wenn dieser laut deiner Benchmark Seite CB Null schneller ist, 240€ teurer als ein X6 1100T ist, die Platine mit USB 3.0 mindestens 80€ teurer ist und das ganze auch noch 20W im Idle als auch unter Last mehr zieht?

Wer kauft sich sich einen i7-960 wenn es einen i7-950 für unter 250 gibt ??

Man kann es sich eben immer schön zusammenbasteln wie man will.

Du sagst es

 

[Oyko Miramisay]

AMD vs. Intel ufert doch immer aus....

lieber konkrete Fragen stellen..... Phenom II XXX vs. Intel I5 xx usw.

 

[boxleitnerb]

Du solltest aufmerksamer lesen.

Wo liest du hier etwas von einer konkreten CPU, Boards, geringen Unterschieden und dergleichen?

Es ging um die (angeblich) hohe Leistungsaufnahme der Phenoms. In diesem Zusammenhang hast du UV erwähnt. Da rausreden ist nicht.

Sofern man es zu Beginn nicht gleich übertreibt, sollte das weniger ein Problem darstellen.

"Sollte" ist auch keine Wissenschaft. Man empfiehlt unbedarften Usern nicht, Komponenten außerhalb der Spezifikationen bzw. Standardeinstellungen zu betreiben, nur weil es einem in den Kram passt. Punkt.

Nö, das Anwendungsprofil ist irrelevant für mein Beispiel. Mein Beispiel bezieht sich ja auf ein und dieselbe Anwendung. Du darfst dieses Beispiel natürlich gerne mit jeder belieben anderen Anwendung durchexerzieren. An der grundsätzlichen Relation wird sich deshalb nichts ändern, geringere Last == geringere absolute Differenz.

Natürlich ist es relevant. Wir wissen ja nicht, ob der TE den Rechner nur zum Zocken anmacht und nach dem Zocken wieder ausmacht oder nebenher nochwas konvertiert. Dass die Absolutdifferenzen bei geringer Last sinken, bestreitet keiner. Wenn die Lastwerte (weil selten auftretend) auf einmal so unwichtig sein sollen, warum wird dann z.B. bei Grafikkarten (auch von dir) so ein Geschiss drum gemacht? Du musst dich schon entscheiden - you can't have the cake and eat it too.

Bemühe die Forensuche! Da findest du alles in ausführlicherer Form, was ich sagte. Und mehr werde ich dazu auch nicht mehr sagen. Wenn du zu faul bist oder die Diskussionen seinerzeit nicht mitverfolgt hast, Pech gehabt. Ich singe jedenfalls nicht. Erst recht nicht in diesem Thread, wo es off-topic ist.

Wie gehabt. Behauptungen aufgestellt ohne Quellenangabe. Im Westen nix Neues

 

[Fatima]

Nö

Es ging um 1156, nicht um 1366/775

Das ist dein sinnloses Problem, kenne das Brett nicht und kam auch beim CB Test nicht zum Einsatz

Wer kauft sich sich einen i7-960 wenn es einen i7-950 für unter 250 gibt ??

Du sagst es

Im Schnitt kann man sagen, dass eine AMD CPU ca. 25% mehr Saft aus der Dose (NT) zieht als eine Intel CPU .

1366 und 775 ist Intel. Kann natürlich sein, dass du das nicht weißt. Somit bleibt deine Aussage eine Unwahrheit.
Warum einen i7 950 kaufen, wenn dieser 10€ teurer ist, die Plattform mit USB 3.0 mindestens 80€ teurer ist, der i7 950 auch noch langsamer ist, dazu mehr verbraucht als ein X6 1100T mit 80€ Plattform. Selbst mit einem i7 950 und Platine darf man also auch noch 90€ mehr aufbringen, damit man ein langsameres System hat und mehr verbraucht.

Es bleibt dabei, du machst falsche Aussagen und dazu begreifst du nicht einmal meine Aussage über das Intel H55 Board. Der Verbrauch für einen Prozessor wird über die Hauptplatine mit beeinflusst. Wenn du schon nicht einmal das verstehst, wie willst du da auf einen Schnitt kommen, ohne das Wissen dafür zu haben.

 

[GM]

Leute lasst's mal gut sein
Ich glaub seine Frage ist beantwortet.
Alles weitere führt zu nix.

genau so sehe ich das jetzt hier auch und damit