Intel 4 Kerner vs AMD 6 Kerner

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Das kommt nicht von der AMD-Marketingabteilung, dass kommt von den Ingenieuren selbst. Als wenn sich das eine Marketingabteilung selber ausdenken würde ^^

Aber mal wieder typisch, Hauptsache mit keiner Ahnung Posten :d

Edith: Ihr könnt ja mal gegen AMD klagen, dass hier die Firma falsch aussagen tätigt für ein Produkt welches falsch angepriesen wird, nur zu !
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
MickFoley schrieb:
Könntest du mir mal die Stelle im Eröffnungsthread die Frage ist warum das auf der einen GPU so ist und auf der anderen GPU anders?

Threadersteller schrieb:
Bad Company 2 ist ja ein Spiel, welches auch von 6 Kernen profitiert. Bei den meisten Grafikkarten hat man mit einem 6 Kerner von AMD mehr Frames als mit einem Intel i5 2500k. Doch wenn eine richtig starke GPU zum Einsatz kommt (590/6990), dann ist der i5 wieder besser.

Laut PCGH ist der 1090T knapp über dem Niveau eines 2500k bzw. zumindest gleichauf.
Er weiß bereits, dass bei Auslastung aller Kerne die ziemlich gleichschnell sind.
Der Rückfall der Phenoms oder FX erklärt sich mit wohl mit I/O oder Treiberflaschenhälsen, wobei das eher die Ausnahme ist, als die Regel, siehe den aktuellen CB Test.
Mick_Foley; schrieb:
Aber ich weiß ja, da AMD betroffen ist darf man sowas nicht sagen...

Nein, darum ging es mir nicht.

fdsonne schrieb:
Ich sehe in den verlinkten Tests keine 800x600er Werte!?

CB verwendet seit einiger zeit schon das gleiche Testsystem mit den gleichen Spielebenchmarks für CPU tests.
--> da mal reinschauen.

Duplex schrieb:
Träum weiter...FX8150 & FX8120

Technisch gesehen hat es nicht grade viel mit "Kernen" zu tun.
Wenn du lieber trollen willst und die Marketingfolien als "Quelle" nehmen willst, dann ist ziemlich lächerlich.
Und das gerade von dir. Von jemandem der sich eigentlich auskennen sollte.

Nighteye schrieb:
ihr habt den armen user ganz schön schlecht beraten.

Nunja, die CPU kann er lange behalten.
Schlechte Beratung sieht MMn wohl anders aus.
Prinzipiell würde im Schnitt was P/L angeht auch ein i3 2100 besser zu einer GTX 580 passen als ein 2500/2600k, aber was solls, dann investiert man halt eher in eine neue Graka als denn in eine neue CPU.

Duplex schrieb:
Nicht gleich so frech werden, hier muss sich niemand für etwas schämen, der User schaffe hat gesagt es gibt kein 8 Kern AMD, aber der FX8150 wird als 8 Kern Prozessor vermarktet, Punkt aus!

Dass solche blödsinnigen Postings dir selbst nicht zu dumm sind, kann ich kaum verstehen, wo habe ich denn negiert, dass das Merketing sagt, es wäre ein 8 Kerner?
Du willst eine unwahre Aussage mit einer anderen unwahren Aussage für wahr erklären.
Minus mal Minus mache plus.:rolleyes:

dochurt schrieb:
Ihr könnt ja mal gegen AMD klagen, dass hier die Firma falsch aussagen tätigt für ein Produkt welches falsch angepriesen wird, nur zu !

Wir bewegen uns hier in einer Grauzone, AMD kann ihre CPU aufgrund der Architektur sowohl als 8 Kerner als auch als 4 kerner bewerben, das ist völlig schnurze.
 
Zuletzt bearbeitet:
Damals stand ich auch vor der Wahl. Quad, oder DualCore. Q6600 oder E8400.
Der E8400 war sparsamer und einen Tick effizenter. Ich habe mit gottseidank für den Q6600 entschieden.

Q6600 hatte die doppelten Kerne und war fast genauso effizent je Takt. Hier ist der X6 deutlich hinter dem i5 was Effizenz je Takt betrifft und hat auch nur 50% mehr Kerne. Auch das OC Potenzial ist geringer als bei Q6600 vs E8400. Während ein Q6600 mit OC auch in Anwendungen mitspielt wo ein E8400@OC sich befindet kommt der X6 hier garnicht in die Reichweite. Man spekuliert also komplett darauf, dass die Software irgendwann, hoffentlich alle Kerne gleich effizient nutzen wird.
 
Bulldozer hat 4 Compute Units oder 4 Module, jede Compute Unit / Marketing=Modul besteht aus 2x CPU Kerne, es sind 2x CPU Kerne vorhanden, hört ihr es sind 2 Cluster pro Unit vorhanden, 4x 2MB L2 Cache oder 8x 1MB L2 Cache für 8 Kerne, pro Kern doppelt soviel L2 Cache wie ein Phenom2!!! 2 Kerne teilen sich eine FPU die laut AMD für 1 Kern überdimensional wäre. Intels 386er Prozessor hatte keine integrierte FPU, ist der Intel 386er jetzt kein echter Prozessor mehr? Was wollt ihr jetzt überhaupt noch schönreden? Wenn Bulldozer wie eine Bombe eingeschlagen hätte, dann würde keiner versuchen zu sagen es ist kein echter dual core blub bla bla... Es kommt immer nur von den Leuten die nicht akzeptieren wollen das AMD schlechter als Intel ist :hail:
 
Zuletzt bearbeitet:
Duplex schrieb:
Was wollt ihr jetzt überhaupt noch schönreden?

Was soll denn diese Unterstellung jetzt schon wieder?
Jedesmal driftet die Unterhaltung auf so ein untermaßiges Niveau ab, dass es nicht mehr feierlich ist.
Was macht du eigentlich in der Arbeit wenn es um ein konkretes Thema geht?
Auch Unsinn daherstammeln und Polemik walten lassen?
Wen interessiert denn bitte was gewesen wäre wenn der Bulli deutlich schneller wäre?
Zumal auch niemand den Versuch anstellt zu sagen, es ist kein echter Eight-Core, weil es eben nunmal so ist oder nunmal nicht so ist, also was gibt es da zu debattieren?

Duplex schrieb:
Es kommt immer nur von den Leuten die nicht akzeptieren wollen das AMD schlechter als Intel ist

:wink:Brems dich mal ein bisschen Duplex.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bulldozer hat 4 Compute Units oder 4 Module, jede Compute Unit / Marketing=Modul besteht aus 2x CPU Kerne, es sind 2x CPU Kerne vorhanden, hört ihr es sind 2 Cluster pro Unit vorhanden, 4x 2MB L2 Cache oder 8x 1MB L2 Cache für 8 Kerne, pro Kern doppelt soviel L2 Cache wie ein Phenom2!!!
Was wollt ihr jetzt überhaupt noch schönreden? Wenn Bulldozer wie eine Bombe eingeschlagen hätte, dann würde keiner versuchen zu sagen es ist kein echter dual core blub bla bla... Es kommt immer nur von den Leuten die nicht akzeptieren wollen das AMD schlechter als Intel ist :hail:

Duplex du bist so Traurig in meinen Augen.

hier mal ein Zitat von dir aus Tagen, wo du noch Neutraler warst.

Dieses Dual-Thread-Design ist größer als ein Single-Core, aber deutlich kleiner als ein typischer Dual-Core mit redundanten Komponenten. In der Theorie geht AMD davon aus, dass dieses Design schneller als ein Single-SMT-Core (Hyper Threaded) arbeiten kann, aber langsamer als ein "echter" Dual-Core ist. Gegenüber einem normalen Dual-Core lassen sich aber 12 Prozent Die-Fläche einsparen.

der alte Duplex wiederlegt die Argumentation des neuen Duplex ;)
 
Definitionsfrage – Was ist eigentlich ein Kern?

Allerdings wird wohl auch AMD in Zukunft seine Worte mit mehr Bedacht wählen müssen, denn auch die Bulldozer-Module beinhalten nicht zwei komplette Kerne. Stattdessen teilen sie sich gewisse Einheiten, die man normalerweise pro Kern erwarten würde. Dazu gehören die Fetch- und Decode-Einheiten, die Gleitkomma-Einheiten und der L2-Cache.

Laut Mike Butler, dem Chefarchitekten der Bulldozer-Architektur, ist dies aber vertretbar, weil traditionelle Kerne in Umgebungen, wo Leistungsaufnahme eine Rolle spielt, ihren thermischen Spielraum nicht optimal ausnutzen. Das ist tatsächlich nachvollziehbar: Wenn man versucht, in einem Server so viele Kerne wie möglich unterzubringen, wird man beim Design diejenigen Ressourcen und Einheiten bevorzugen, die am häufigsten genutzt werden. Die anderen stellt man eben nur ein Mal bereit, so dass von mehreren Kernen genutzt werden. So spart man Chipfläche und kann die Leistungsaufnahme reduzieren, ohne dabei allzu große Abstriche bei der Performance hinnehmen zu müssen.

Problematisch wird es natürlich dann, wenn zwei Threads dieselben Ausführungseinheiten nutzen wollen, denn dann fällt die Performance gegenüber Chip-Level Multiprocessing ab. AMD gibt sich aber optimistisch: Vergangenen August, als man im Rahmen der Hot Chips Konferenz die ersten Details zur neuen Architektur vorstellte, schätzte man, dass ein Bulldozer-Modul im Durchschnitt auf 80 Prozent der Leistung zweier vollständiger Kerne erreichen könne, dabei aber deutlich weniger Chipfläche brauche. Daher sollte ein Prozessor auf Bulldozer-Basis in Anwendungen und Umgebungen, die viele Threads nutzen, deutlich effizienter zu Werke gehen.

Das bedeutet allerdings auch, dass AMD seine Definition von „Kern“ umschreiben muss, was man unter dem Begriff „Kern“ versteht. Um den Bulldozer nicht ins falsche Licht zu rücken, gilt nun laut AMD (wenig überraschend) alles als Kern, was eigene Integer-Ausführungs-Pipelines besitzt. Das ist ein Stück weit nachvollziehbar, denn die meisten Aufgaben, die Prozessor abarbeitet, bestehen größtenteils aus Ganzzahl-Berechnungen. Prinzipiell haben wir an dieser Definition nicht mehr oder weniger auszusetzen, als an anderen Definitionen. Doch wenn das Teilen von Ressourcen sich negativ auf die Pro-Takt-Performance auswirken wird, muss sich AMD wohl oder übel wieder auf höhere Taktraten oder deutlich stärkeres Threading stützen müssen, um das zu kompensieren.
So so ......
 
dennoch kann man das nicht mit den vorrigen Kernen von AMD, und auch nicht mit den Intel kernen Vergleichen.

denn wie AMD Selbst sagt, AMD geht davon aus, dass dieses Design schneller als ein Single Core arbeiten kann, aber langsamer als ein "echter" Dual-Core ist.

daher sagt AMD schon selbst das ein FX6xxx Langsamer als ein Phenom X6 ist.

wenn man das Prozentual Aufrechnet, wundert es kaum das der Bulldozer mindestens 4 Module Benötigt, um einen X6 zu Schlagen.

daher macht es keinen Sinn 6 Bulldozer Kerne mit 6 Sandy oder Phenom Kernen zu Vergleichen.
 
ihr habt den armen user ganz schön schlecht beraten.

sein bruder hätte lieber den X4 und für das Gesparte Geld eine Potentere Grafik Karte nehmen sollen. denn eine 6870 kann in zb BF3 nichtmal einen X4 auslasten.

mit anderen worten, was bringt ihm die CPU Power wenn er sie nicht Nutzen kann, aber dafür um so mehr Grafik Power benötigt.

Schaut euch doch mal die Aktuellen Block Buster wie BF3 an. ein X4 Reicht da Vollkommen. das Spiel lastet sogar 8 "Kerne" aus. aber diese 8 kerne sind dann alle nicht bei 100% sondern Schlafen Förmlich.

Den hat hier keiner schlecht beraten, die Sachen sind vor Thread-Erstellung gekauft worden... :wall:

@ Schaffe89: Er spricht trotzdem nur von einer Leistungstärkeren GPU nicht ob Nvidia oder ATI und da fällt der x6 einfach zurück, weil er gerade im Standardtakt keine Rakete ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
das is ja wieder herrlich hier mitzulesen, wo sind die mods die aufräumen? aääh warscheinlich im Wochenende ^^
aber mal ehrlich es ist doch egal ob ein 8kerner in 4 modulen oder in nur einem modul steckt, indem der Cache auf die 8Kerne Verteilt wird. Tatsache ist das in dem Prozessor 8Kerne Verbaut sind. Wie ist egal, sie sind drin und das allein reicht um AMD das ganze als 8 Kerner zu Vermarkten. Aber irgendwie geht das ganz schön am eigentlichen Thema vorbei.
 
Wobei 5Ghz noch lange nicht jeder i5-2500k mit macht. Ich war von meinem (Ende September gekauft) auch enttäuscht, im Kurztest lief er auf 4,6Ghz@1,32V, mittlerweile fahre ich 4,3Ghz@1,3V@90W, mit niedrigere Spannung gabs bei der Taktrate zwar erst nach 5-6h Prime einen Freeze, aber man hats ja gern 24/7-stabil. Letztendlich macht das prozentual 30% Taktsteigerung aus, mein alter E5200 lies sich auch schon problemlos von 2,5Ghz auf 3,3Ghz übertakten-->32%.

Also dass sich die Sandys spürbar besser als die vorherigen Generationen von Intel übertakten lassen, hat sich zumindest für mich nicht bewahrheitet. Im Sandy-OC-Thread gibt es doch einige, die ähnliche Spannungen für die Taktraten brauchen, d.h. solch extremes Pech habe ich auch nicht wieder gehabt, dass man von einem Einzelfall sprechen kann. Nur das Übertakten selbst gestaltet sich einfacher, wenn ich alles auf auto lasse im Bios kann ich den Multi auf 42 setzen und alles läuft stabil. So einfach war es bei S775 dann doch nicht.

Zurück zum Thema: Ich denke das AMD mit der IPC einfach zuweit zurück liegt. Auch wenn Spiele in ein paar Jahren 8 Kerne unterstützen, so werden mindestens 2-3 KErne nie voll ausgelastet sein. Spiele lassen sich eben nicht wie WinRar perfekt parallelisieren, es wird immer ein Mainthread notwendig sein der eben viel IPC braucht. Ein Weg wäre für AMD, nur 1-2Kerne hochzutakten und die anderen auf Standard zu lassen.

Dass die flächendeckende Unterstützung von Vierkernern in Spielen bis heute ausbleibt liegt aber auch an den Konsolen, da wird sich 2013 einiges ändern...
 
CB verwendet seit einiger zeit schon das gleiche Testsystem mit den gleichen Spielebenchmarks für CPU tests.
--> da mal reinschauen.

richtig, nur einerseits ohne MGPU Gespanne zum CPU testen und andererseits komplett andere Games als in dem "wie viel CPU braucht die GPU Tests"
Ich sehe dort beim besten willen nichts, was vergleichbar wäre...
 
Eh Spiele (Masse) wirklich mal 8 Kerne gut unterstützen ist BD Asbach, jetzt wo langsam 4 Kerne zum Optimum werden ist ein Q6600 mit 2,4Ghz auch ohne OC nicht mehr zu empfehlen.

Es ging doch hier nicht um x6 vs. i5 2500K oder AMD vs. Intel. Der TE hat eine ganz klare Frage gestellt, diese wurde ihm beantwortet, da muß man sich doch jetzt nicht streiten.

Die SB Generation von Intel sind für den verlangten Preis sehr gute CPU's die in 95% jeder Anwendung besser sind als die Konkurrenz egal ob nun von AMD in Form vom Phenom 2 oder BD 1 oder aus dem eigenen Lager in Form von i7 X CPU's.

Die SB Generation hat dazu noch ein außergewöhnliches Preis-/Leistungsniveau für Intel Verhältnisse, hat absolut gesehen Top OC Ergebnisse mit Luft erreicht, dazu noch sehr einfach für den User, relativ gesehen sind natürlich die prozentualen Ergebnisse ähnlich wie bei den vorhergegehenden Generationen, aber man darf nicht vergessen das absolut gesehen immer mehr Takt von Nöten sein wird und ist beim OC um ähnlich prozentuale Ergebnisse zu erreichen.

Man kann einfach sagen das SB ein gutes Produkt für den Endkonsumenten ist zu einem fairen Preis.

Dennoch ist natürlich ein Q9xxx, ein Phenom 2 oder ein BD sicherlich auch eine gute CPU und Unterschiede bestehen meist nur auf hohem Niveau, außer den wirklich enormen Stromverbrauch vom BD finde ich diese CPU auch sehr interessant, aber objektiv gesehen, zumindest so weit ich das als Intel User sein kann, ist dennoch in fast allen Belangen der SB besser oder hat Vorteile gegenüber BD.

Somit war die Entscheidung einen 2500K für deinen Freund, Bruder was auch immer zu nehmen sicherlich nicht die schlechteste, mit dieser CPU wird man sicherlich noch in 1-2 Jahren in Sachen Gaming mit ganz oben dabei sein, zumindest mit OC.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Thema selbst ist nun abgehakt. Die fortführende Diskussion, die ihr verfolgt, ist kein trifftiger Grund genug, um den Thread weiterhin geöffnet zu lassen. Für Leistungsunterschiede zwischen AMD- und Intel-Prozessoren gibt es andere Anlaufstellen, die ihr bitte nun aufsuchen möget, falls ihr weiter an diesem Thema interessiert sein solltet.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh