Gbit Lan

[zabelhaft]

hallo!
habe im netzwerk jetzt soweit alles auf gbit lan umgerüstet, allerdings ist da was mit der geschwindigkeit nicht ganz richtig.
beim kopieren einer großen datei sieht das dann so aus:

Vista sagt, dass es etwa 18 mb/sek sind, DU meter schwankt immer zwichen 10-80 mb/sek, und so sieht es auch im taskmanager aus.
die beiden computer sind über einen gb-switch verbunden, haben natürlich auch gb-lan karten, der eine onboard, der andere eine zugegebenermaßen "günstige" pci-karte.
Liegt es vielleicht am server, welcher ein software raid5 hat, oder ist das problem an einer anderen stelle zu suchen?

 

[hedbanger]

es kann daran liegen dass der server nicht schnell genug ist für software raid und gigabit. beobachte mal die cpu auslastung.
als nächstes würde ich auch probieren mit den verschiedenen einstellungen bzgl tcp offload und optimize for throughput/cpu rumspielen. gerätemanager->netzwerkkarte->eigenschaften.
gruss

 

[zabelhaft]

also die cpu-last vom server kann man hier sehen:

hat auch dieses zickzack muster, wobei vnc immer so 11% last verursacht, kann es daran liegen? eigendlich nicht, denn wenn vnc aus ist, zieht er genau so schnell wie wenns an ist.

 

[passat3233]

Was ist das denn für eine PCI-Karte?

Eine für den normalen PCI-Bus?
Damit bremst du das GBit-Netz aus, denn der normale 32bit PCI-Bus ist zu lahm für GBit. Theoretisch reicht er zwar aus, in der Praxis gibt es aber kein Board, das darüber mehr als ca. 80 MB/s schafft. Selbst mit Protokolloverhead schafft GBit-Lan aber über 100 MB/s.

Was für ein Chip steckt denn auf der PCI-Karte?
Manche Chips sind auch ziemlich lahm, so z.B. Realtek-Chips.

 

[zabelhaft]

es ist ein realtek chip, aber dieses zickzackmuster verwundert mich halt

 

[HisN]

12€-Longshine?
Hab ich letztens in die Tonne getreten, genau das gleiche wie bei Dir. Jetzt benutz ich im gleichen Rechner einfach das Onboard-Giga und hab 50-90 ohne Einbrüche.

 

[zabelhaft]

onboard ist nur 100mbit verbaut, aber die karte ist keine longshine
von "HAMA" ist die karte. für 20 Euro.

 

[passat3233]

Ich würde eine NIC von Intel oder 3Com nehmen.
Die sind nicht so viel teurer wie die Realtek-Teile, aber die gehören zu den besten NICs, die man kaufen kann.

Wenn der passende Steckplatz vorhanden ist, würde ich eine PCI 64, PCI-X oder PCIe-NIC kaufen.

 

[zabelhaft]

is die karte wirklich so schlecht, dass die das nur in intervallen sendet?
es sind NUR pci ports vorhanden!

 

[jni]

Die starken Schwankungen bei dem Realtek-Gigabit-Chip hab ich unter Win XP noch nicht gesehen, allerdings waren alte Treiberversionen ähnlich langsam. Bei neuem Treiber hab ich unter XP über 40 MByte/s erreicht.

Also mal aktuellen Treiber von www.realtek.com.tw holen !

 

[zabelhaft]

also; die realtek karte läuft unter windows server 2003, wofür es keinen eigenen treiber gibt, weshalb ich einfach den xp-treiber genommen habe(Das "Auto installation program" von hier)
Der Onboard-controller unter Vista (Marvell Yukon 88E8053 PCI-E Gigabit Ethernet Controller) hat jetzt auch den aktuellsten treiber von hier.
Trotzdem gibt es keine veränderung der Geschwindigkeit Alles genau wie vorher.

hedbanger hatte am anfang etwas von "tcp offload und optimize for throughput/cpu" gesagt, soll man das in den eigenschaften der netzwerkkarte unter "erweitert" finden?

€: die genau bezwichnung der realtek Karte ist: "Realtek RTL8169/8110 Family Gigabit Ethernet NIC" falls das helfen sollte

 

[passat3233]

Bei neuem Treiber hab ich unter XP über 40 MByte/s erreicht.

Das ist aber trotzdem für GBit-Lan noch sehr schwach.
Intel- oder 3Com-Karten erreichen annähernd 100 MB/s.

 

[zabelhaft]

also soll ich mir ne intel karte holen und dann hoffen, dass es damit schneller ist?
Was wenn nicht?

 

[nuts]

öhm man darf auch nicht bits und bytes verwechseln

gbit bedeutet nicht das man bis 1000 mbyte/s austauschen kann!
da muss man erstmal umrechnen (bin aber grad zu faul )

eine weitere ursache für zu wenig speed könnten auch die netzwerk kabel sein
kannst das ganze ja mal mit einem cat6 kabel testen!

 

[zabelhaft]

natürlich keine 1000mb/sekunde aber theoretisch sind es 125mb/sekunde.
kabel hab ich keine cat.6 aber zwei kürzere cat.5 (jeweils etwa 2 meter), geht das auch?

€: praktisch sind auch keine 125 mb erreichbar, das ist mir klar, aber 20 sind ein bisschen wenig finde ich.

 

[nuts]

nö cat5 ist schlecht ..

cat5e ist imho schon nicht optimal!

besser wären schon cat6 kabel wenn man auf viel speed wert legt

das muss aber jetzt nicht die einzige ursache sein (cat6 kabel sind ja nicht grad billig)
auch die netzwerk karte kann schuld sein
oder die platten kommen nicht mit
oder der virenwächter ist schuld (aber ich glaub dann wärs noch weniger)

 

[zabelhaft]

ich weiß, das cat.5 nicht das non plus ultra ist, aber wenn die kabel jeweils nur 2 meter lang sind, sich die geschwindigkeit trotzdem kein bisschen verbessert, würde es bei cat.6 sicher auch nich schneller werden.
netzwerkkarte wurde ja auch schon vermutet,
platten sind wie gesagt ein software raid5, der prozessor der im server verbaut ist, läuft aber nicht am anschlag, sondern immer in intervallen, oder schwankungen, wie man es nennen will. Virenwächter ist es auch nicht.
Stellt sich halt nur die frage warum das so ist, es ist zu beobachten bei der prozessorlast beider computer(wenn auch beim empfänger deutlich weniger ausgeprägt) und bei der netzwerklast beider computer. An welcher komponente liegt es jetzt? Vielelicht der switch? Es ist ein Netgear GS605, server hängt direkt daran, genau so wie der tower auf den kopiert wird. Zusätzlich ist der switch an einen 100mbit router angeschlossen, was aber hierfür nicht von bedutung ist.
Weiß noch jemand rat, sonst muss ich mir wohl irgendwie ne intel oder 3com karte besorgen.

 

[jni]

CAT-5 reicht für Gigabit-LAN wenn's in Ordnung ist. Bei uns in der Firma gehen besagte 40 MByte/s über ca. 35 m CAT-5 ohne Probs.

Ich würde sagen das Problem bei dir liegt nicht an den Ethernet-Karten.
Was passiert, wenn du mal ne Direktverbindung zwischen Server und Client-PC machst ohne Switch ?

 

[passat3233]

Ich würde auch mal mit einem Crossoverkabel die Verbindung direkt testen.

 

[zabelhaft]

ich habe jetzt keine lust die direktverbindung einzurichten, und hisn hat mir grade berichtet, dass er mit dem gleichen chipsatz auch dieses zickzack muster hatte, und es mit einer anderen karte ohne probleme jetzt geht (siehe post #6)
deshalb ist es zu 98% die karte, und eine neue muss her.
An dieser stelle allen ein großes dankeschön, und hisn nochmal besonders.