DSLR***Quatsch***Thread (Part 7a)

[FlipFlop2005]

dann mal ein anderes beispiel: 1D MKIII vs 1Ds MKIII da müssten die Crops ja dann auch schlechter sein (die der 1Ds).. warum?? Sofern die Linse nicht die Auflösung limitiert, und somit bei hoher MP Zahl ein schlehteres Bild liefert müsste das doch zum Vorteil der höheren MP Zahl ausgehen, oder nicht?!

 

[L0rd_Helmchen]

Aber nur, weil die Ds eine geringere Pixeldichte hat.

 

[Kasn]

dann mal ein anderes beispiel: 1D MKIII vs 1Ds MKIII da müssten die Crops ja dann auch schlechter sein (die der 1Ds).. warum?? Sofern die Linse nicht die Auflösung limitiert, und somit bei hoher MP Zahl ein schlehteres Bild liefert müsste das doch zum Vorteil der höheren MP Zahl ausgehen, oder nicht?!

in der Regel limitiert aber die Linse.

1DIII vs. 1DsIII sollte bei gleicher Linse aber denke ich die 1DIII besser aussehen, da diese die Linse bei weitem nicht so sehr fordert wie die 1Ds und der einzelne Pixel groesser ist.

 

[FlipFlop2005]

in der Regel limitiert aber die Linse.

das war ja eben auch mein Gedankengang, aber bei 6 zu 14MP sollte das noch nicht geschehen, eine neuere Linse vorrausgesetzt. Oder?!

 

[Furgy]

Hallo zusammen.

Habe mal nach einem Makroobjektiv gesucht und dabei dieses gefunden:

Makro-Objektiv - 100 mm - f/2.8 USM - Canon EF

Produktbeschreibung: Canon Makro-Objektiv - 100 mm
Objektivsystem: Makro-Objektiv
Befestigungstyp: Canon EF
Blendenöffnung: F/2.8
Brennweite: 100 mm
Min. Scharfeinstellbereich: 31 cm
Fokuseinstellung: Automatisch, manuell
Objektivbau: 8 Gruppe / 12 Element(e)
Besondere Funktionen: Makro
Filtergröße: 58 mm
Länge: 11.9 cm
Gewicht: 600 g
Lokalisierung: Englisch
Herstellergarantie: 1 Jahr Garantie

Meint ihr 100mm sind genug? Oder zu viel?

Wie weit kommt man mit so einem Makro?

Danke

 

[Kasn]

14MP am Crop ist schon ordentlch am ende der Leistungsskala fuer viele Linsen.

Furgy: in dem Bereich wird das Canon recht selten empfohlen, die beiden Top Favoriten sind das Tamron 90mm und das Sigma 105mm. Schau dir doch die beiden mal an.

 

[chapp]

in der Regel limitiert aber die Linse.

1DIII vs. 1DsIII sollte bei gleicher Linse aber denke ich die 1DIII besser aussehen, da diese die Linse bei weitem nicht so sehr fordert wie die 1Ds und der einzelne Pixel groesser ist.

das kannste auch nich so pauschal sagen. Ne gute festbrennweite (bei f8 zum beispiel) lößt doch deutlich mehr auf als die Kameras heute an Auflösung bieten. Bei Offenblende sieht es natürlich anders aus.
Es schadet aber nich Auflösungsreserven zu haben, runterskalieren kann man immernoch.

Sofern die Linse nicht die Auflösung limitiert, und somit bei hoher MP Zahl ein schlehteres Bild liefert müsste das doch zum Vorteil der höheren MP Zahl ausgehen, oder nicht?!

Eine Linse lößt doch nicht schlechter auf je mehr pixel der Sensor hat!

 

[dcdead]

Das 100er Macro von Canon ist dafür berüchtigt, dass es abgeblendet Stoppschild-Spitzlichter produziert (Da es 8 und nicht 9 Blendenlamellen hat, wie bspw. das Tamron)

 

[Furgy]

Das 100er Macro von Canon ist dafür berüchtigt, dass es abgeblendet Stoppschild-Spitzlichter produziert (Da es 8 und nicht 9 Blendenlamellen hat, wie bspw. das Tamron)

Jetzt nochmal für welche die noch nicht so viel von DSLR verstehen, bitte

 

[FlipFlop2005]

Das 100er Macro von Canon ist dafür berüchtigt, dass es abgeblendet Stoppschild-Spitzlichter produziert (Da es 8 und nicht 9 Blendenlamellen hat, wie bspw. das Tamron)

wunderbar im Bilderthread im DSLR Forum zu sehen, über dieses imho scheußlich harte und unruhige Bokeh tröstet auch der USM nicht hinweg.. Würde da auch eher zum Tamron bzw. Sigma in der Brennweitenklasse greifen!!

Meint ihr 100mm sind genug? Oder zu viel?

kommt auf deine (Makro)interessen an.

Wie weit kommt man mit so einem Makro?

naja ist halt ne FB mit 100mm Brennweite

Jetzt nochmal für welche die noch nicht so viel von DSLR verstehen, bitte

je weniger Blendenlamellen desto unruhiger/härter das Bokeh (beim Abblenden verstärkt sich dieser Effekt)

 

[Furgy]

Ich suche halt ein neues Objektiv für meine Kamera, da mein EF-S 18-55mm 3.5-5.6 langsam zu wenig Brennweite hat...

Hat irgendwer ein Beispielbild von so einem 100mm Macro?

 

[Thomas92]

Suchst du jetzt eigentlich ein Objektiv mit einfach mehr Brennweite oder wirklich ein Makro? Also brauchst du die geringe Naheinstellgrenze eines Makros?

 

[klasse08-15]

so langsam kann ich verstehen, dass einige im DSLR-forum kein bock mehr auf die reparaturexperten aus willich haben ("nie wieder willich")

versuch 1:
ich habe meine 40D zusammen mit dem 17-55IS zur justage abgegeben. beides kam zurück, aber das top-display der 40D hatte vom verpackungsmaterial einen kratzer abbekommen

versuch2:
ich habe die kamera vor ort in willich reklamiert und wurde dabei schief angesehen. so hier:
grade kam sie per paket wieder zurück. das top-displayhat eine neue abdeckung gekriegt, die erstens nicht richtig passt (steht eine seite raus) und zweitens bei scharf hinsehen auch wieder rausfällt, da die abdeckung nur an einer seite geklebt wurde

versuch 3:
beginnt morgen früh, wenn ich mich telefonisch beschwere...
-------
wenn man bedenkt was so eine fotoausüstung kostet, ist es zum heulen wie gearbeitet wird. objektiv und kamera passen nicht korrekt zusammen und müssen nachgearbeitet werden. die nacharbeit ist jedoch schlampig...

gruß klasse
(übrigens hab ich heute geburtstag und so ein geschenk habe ich nicht verdient, dachte ich jedenfalls )

 

[Kasn]

alles gute klasse

Ich hab mein Zeug bisher immer zur GIMA hier in Muenchen gebracht und war bisher auch zufrieden.

 

[M@XZ.]

Alles gute klasse und mein Beileid. Es ist schon echt traurig, wenn man soviel Kohle hinblättert und dann so einen Service bekommt.

@Joshude: Glückwunsch zum Führerschein!

 

[Furgy]

Suchst du jetzt eigentlich ein Objektiv mit einfach mehr Brennweite oder wirklich ein Makro? Also brauchst du die geringe Naheinstellgrenze eines Makros?

Ich suche ein Objektiv mit definitiv mehr Brennweite, hauptsächlich für Naturbilder und Skatebilder.

Ich weiss halt nicht ob ein 200-300mm von Sinn ist, daher dachte ich an das 100er Macro...

 

[Kasn]

fuer Skatebilder ist das Tamron makro auf jeden fall zu langsam

 

[M@XZ.]

Ich glaube du verstehst den Sinn eines richtigen Makros nicht so ganz, ein Makro ist dafür da, ein Objekt, z.B eine Fliege 1:1 auf den Sensor abzubilden, dh. du kannst, sehr nah an ein Objekt ran.(Jetzt mal einfach gesagt)

Lies dir am besten mal das durch: http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=428351

 

[klasse08-15]

@furgy

dann nimm daür kein makro. dann lieber die 100/2 festbrennweite oder das 85/1.8
die zooms im unteren preisbereich sind leider nicht grad lichtstark, was lange belichtungszeiten verursacht.

wenn du mehr investieren willst und dir 200mm nicht zu lang/unflexibel sind, dann schau dir mal das 200/2.8L an. das kann man sinnvoll noch mit telekonverter gebrauchen und ist einen tolle linse.

ein makro nimm nur, wenn du einen großen abbildungsmaßstab bei unbewegten motiven haben willst. der AF ist langsamer bei makros, da er genauer treffen muss.
(der tiefenschärfebereich ist bei nahen kamera/motiv-abständen sehr klein und muss daher 100% im zielgebiet sitzen)

gruß klasse

 

[joshude]

nachdem was du und Sickboy hier so über den Nikonsupport verkünden, mache ich mir langsam Sorgen ich sollte mir nichtmehr allzu viel Zeit lassen, die Garantie ist ende des Jahres um und wenn ich nachbessern lassen muss

Ja, ich bin selber doch recht erschrocken.
Hätte das von Nikon nicht erwartet (was ja nicht heißt, dass ich das bei anderen Herstellern erwarten würde)

@Joshude: Glückwunsch zum Führerschein!

Danke

Aber das Auto ist in der Werkstatt und wenn es morgen vor 15°° nicht wieder hier ist gehts leider erst Mittwoch nach HH

 

[xy04]

Ich suche ein Objektiv mit definitiv mehr Brennweite, hauptsächlich für Naturbilder und Skatebilder.

Ich weiss halt nicht ob ein 200-300mm von Sinn ist, daher dachte ich an das 100er Macro...

wie groß ist denn dein budget
für sowas würd ich eher ein zoom als eine festbrennweite nehmen

canon 70-200 f4
sigma 70-200 f2.8
je nach budget

wenn doch festbrennweite (vllt wegen Lichtstärke)
dann eher das 85mm f1.8 oder 100mm f2 oder 135mm f2

mfg xy04

 

[SicKb0y]

http://www.nikoncafe.com/vforums/showpost.php?p=2076403&postcount=1

Irgendwas machen ich hier falsch, sollte vielleicht in die VAE auswandern.

 

[Gahmuret]

VAE? Vereinigte arabischen Emirate?

 

[Thomas92]

@Furgy: Ja wie gesagt, dann wären die bereits genannten Objektive deutlich sinnvoller als ein Makro für dein Einsatzgebiet

@SicKb0y: So ein Angeber
Ne Spaß, das is schon ne verdammt feine Sammlung...

 

[Furgy]

Ich habe so ca. 700Fr. (ca. 450€) zur Verfügung, aber ich will keinen Mist kaufen...

ABER ich habe eingesehen dass ein Macro nix bringt

Eins hab ich noch gefunden, welches zur Zeit nicht im Budget liegt, und zwar das SIGMA 50-150mm F/2.8 EX DC HSM.
Aber passt das überhaupt auf die 400er?

 

[firstmad]

Geile Linsen gibt es solche "Covers" für Objektive fertig zu kaufen oder basteln die sich diese immer selber?

 

[xy04]

Ich habe so ca. 700Fr. (ca. 450€) zur Verfügung, aber ich will keinen Mist kaufen...

ABER ich habe eingesehen dass ein Macro nix bringt

Eins hab ich noch gefunden, welches zur Zeit nicht im Budget liegt, und zwar das SIGMA 50-150mm F/2.8 EX DC HSM.
Aber passt das überhaupt auf die 400er?

wie kommst du darauf, dass das nicht an die 400d passen könnte ?
würde aber eher das 70-200 f2,8 von sigma nehmen
nur ein bisschen teurer dafür aber oben 50mm mehr

mfg xy04

 

[Furgy]

Also das 70-200mm F2,8 EX DG Makro HSM II?

 

[FlipFlop2005]

jo, genau das!!

@Sickboy: oO aber wieso man diese häßlichen Tarnkondome drüberzieht..??

 

[xy04]

Geil Linse gibt es solche "Covers" für Objektive fertig zu kaufen oder basteln die sich diese immer selber?

https://www.isarfoto.com/cms.php/de.../NATURFOTOGRAFIE/Tarnen/Objektiv-Tarnung.html

mfg xy04