DSLR***Quatsch***Thread (Part 6a)

[dcdead]

Naja, wenn ich so einen Schärfetest machen würde, dann nicht gegen's Licht, durch das der Autofokus irritiert wird. Die besten Schärfetests sind aber immernoch keine Schärfetests Einfach fotografieren und schauen ob's da passt

 

[Dirty23]

Ja also so ist es an sich nen spitzen Objektiv bei Offenblende auf jeden Fall brauchbar ;-)

Macht auf jeden Fall spaß die Linse.
Ich denk mal am Wochenende werd ich das gute Stück dann mal beim Skaten ausprobiern und mal gucken wie sich das Teil da schlägt!

 

[H0mbre]

Im Vergleich zu meinem 70-200 L 4 USM ist das doch schon sehr matschig. Da bin ich einmal wieder froh das Canon genommen zu haben auch wenn es lichtschwächer ist *g*

 

[Dirty23]

Ich hab's mir ja noch net gekauft
Ist ja nur ausgeliehen das gute Stück.

Aber macht trotzdem Spaß

 

[Tremeloes]

hmm, liegt vielleicht an den iso800, aber so würde ich sagen, daß keins der Bilder eine brauchbare Schärfe liefert...

 

[H0mbre]

Hmm ja natürlich, aber auch bei ISO800 performt das 4er noch besser imo. Hab leider keine Crops mehr da und für neue bin ich grad zu faul, aber MFlox hatte ich mal etliche Raws gezeigt, der kann die sehr gute Schärfe bestätigen *g*

Wobei ich dazu sagen muss, dass mein L4 bei 200mm nochmal n Tick besser performed als bei 70mm.

 

[L0rd_Helmchen]

Du meine Güte, das ist Iso800? Sieht eher aus wie das doppelte^^

 

[H0mbre]

Die 400D ist das auch ned besser, die hat eher noch mehr Farbrauschen.
Find das jetzt auch ned wirklich schlecht @ Testbilder? oO

 

[Matschgo]

Hat zufällig von euch wer das AF-S 55-200er von Nikon ohne VR?
Ich hab mir das die Tage sehr sehr günstig bei Ebay geschossen ohne vorher Tests zu lesen^^ ... dürfte morgen kommen nehm ich an. Wollte aber trotzdem wissen was davon zu halten ist? Tests auf deutsch habe ich eigentlich nirgens gefunden, leider.

 

[shinin]

Erst kaufen und sich danach erkundigen wie ein Objektiv ist?

 

[Dirty23]

Du meine Güte, das ist Iso800? Sieht eher aus wie das doppelte^^

Ja das is die gute D70s
Ist ja auch nicht mehr die neuste!

 

[Matschgo]

@shinin: Bei dem Preis is das egal Ich brauchte einfach noch ne billige Scherbe für den Urlaub im Telebereich bis 200mm weil mit meinem 2,8er will ich nicht ins staubige Klima, dazu war das Ding zu teuer als das es dann dort den Geist aufgibt.

 

[L0rd_Helmchen]

Naja aber genau dafür hast du die Objektive doch, oder?
Zumindest ich hab meine Linsen zum benutzen und nicht zum in die Vitrine stellen.

Wenn du dir so Sorgen um die Frontlinse machst, hol dir einfach ein Schutzglas - aber die Gegenlichtblende sollte Sand etc. sehr gut abhalten...
Und in Gebieten, in denen der Sand ernsthaft so schnell fliegt, dass er dir die Linse zerkratzen könnte, würde ich persöhnlich mich eh nicht mehr aufhalten wollen (aber ich nehme an, von solchen Gebieten reden wir auch gar nicht).

 

[shinin]

@shinin: Bei dem Preis is das egal Ich brauchte einfach noch ne billige Scherbe für den Urlaub im Telebereich bis 200mm weil mit meinem 2,8er will ich nicht ins staubige Klima, dazu war das Ding zu teuer als das es dann dort den Geist aufgibt.

Ich sehe das wie Helmchen: Objektive sind Gebrauchsgegenstände - nicht Sammlerstücke

 

[firstmad]

Ich sehe das wie Helmchen: Objektive sind Gebrauchsgegenstände - nicht Sammlerstücke

Naja Shinin langsam müsstest du doch wissen, das es Leute gibt die sich Sachen zum anschauen kaufen nicht zum fotografieren

 

[Matschgo]

Ich sags mal so, das Objektiv von dem ich hier spreche hat mich mal eben 1900 Euro gekosstet und nachdem ich für diesen Betrag lange und hart arbeiten musste, hüte ich das Teil auch wie meinen Augapfel. Genau das ist auch der Grund warum ich in den Urlaub (Ägypten) garantiert nicht diese teure Optik mitnehmen werde sondern einen billigen, aber trotzdem verwendungstauglichen, Ersatz. Und deswegen finde ich eure Meldungen da gerade echt total fehl am Platz.

 

[stony]

Und wo nutzt Du das gute Stück dann?

 

[shinin]

Und ich verstehe absolut nicht, wieso man sich ein so teures Objektiv kauft und es dann nicht nutzt!

Wenn es dir so "am Herzen" liegt, würde ich eher eine extra Versicherung abschließen, als es zu Hause zu lassen. Stattdessen kaufst du noch ein anderes Objektiv

 

[firstmad]

Ich sags mal so, das Objektiv von dem ich hier spreche hat mich mal eben 1900 Euro gekosstet und nachdem ich für diesen Betrag lange und hart arbeiten musste, hüte ich das Teil auch wie meinen Augapfel. Genau das ist auch der Grund warum ich in den Urlaub (Ägypten) garantiert nicht diese teure Optik mitnehmen werde sondern einen billigen, aber trotzdem verwendungstauglichen, Ersatz. Und deswegen finde ich eure Meldungen da gerade echt total fehl am Platz.

Also Wenn es wirklich 1900€ gekostet haben sollte, wo ist das Problem es mit zu nehmen? In dieser Preisklasse sind die Objektive abgedichtet und die juckt ein wenig Sand überhaupt nicht. Aber das du ein 55-200Vr gegen ein 1900€ Objektiv tauschst, gerade in Agypten ist einfach nur Sorry

Welches Objektiv hast du denn genau?

P.S. Solche Objektive sind meist auch nur so teuer, weil sie für den harten robusten Einsatz gebaut sind

 

[L0rd_Helmchen]

Und deswegen finde ich eure Meldungen da gerade echt total fehl am Platz.

Eigentlich nicht, denn es ist nachvollziehbar oder?
Du kaufst dir doch solche teuren Linsen, um entsprechende Qualität zu bekommen - aber wenn es drauf ankommt und du diese gut gebrauchen könntest, nimmst du lieber billige Linsen und gibst dich dann doch mit niederer Qualität zufrieden?
Finde ich persöhnlich eher unlogisch. Meine Ausrüstung ist auch nicht grad billiger, aber habe sie um sie zu benutzen und Gebrauchsgegenstände können bei großem Pech auch mal kaputt gehen - auch wenn das sehr, sehr, sehr, sehr unwarscheinlich ist.

 

[Matschgo]

Ich nutze es für Tier- und Sportfotos, manchmal für Portraits. Es ist das Nikon 70-200 2.8 VR. Es ist abgedichtet, ja... trotzdem will ich kein Risiko eingehen weil auch in dieser Preisklasse kann man nicht 100% sicher sein.
Nachdems in Ägypten ohnehin immer schön hell ist, kann ich die Lichtstärke mal vernachlässigen hab ich mir gedacht und deswegen der kurzzeitige "Rückschritt" zum billigeren 55-200. Wenns trotzdem mal nötig wird, hab ich ja noch eine 1.4er Festbrennweite mit.
Um eine Zusatzversicherung hab ich mich schonmal umgesehn... aber die sind bei meiner österreichischen Versicherung wahrlich nicht billig, deswegen fällt das flach.
Natürlich würde ich die Optik gerne mitnehmen, immerhin ist es mein Lieblingsobjektiv, aber ich könnte dann einfach nicht gut schlafen... da bin ich eigen^^

 

[shinin]

Tut mir leid, die Argumentation kann ich absolut nicht nachvollziehen. Ein Kumpel war letztes Jahr für 3 Wochen in Argentinien und hatte seine Ausrüstung für 160€ versichert - und der konnte (dann) sehr gut schlafen..

Was hat denn dein neues "Billigobjektiv" gekostet?

 

[Matschgo]

Gerade mal 80 Euro, ich werds dann eh am Wochnende im Tierpark sehen ob es was taugt.

 

[shinin]

Und wenn nicht, was machst du dann?

 

[firstmad]

Ich nutze es für Tier- und Sportfotos, manchmal für Portraits. Es ist das Nikon 70-200 2.8 VR. Es ist abgedichtet, ja... trotzdem will ich kein Risiko eingehen weil auch in dieser Preisklasse kann man nicht 100% sicher sein.
Nachdems in Ägypten ohnehin immer schön hell ist, kann ich die Lichtstärke mal vernachlässigen hab ich mir gedacht und deswegen der kurzzeitige "Rückschritt" zum billigeren 55-200. Wenns trotzdem mal nötig wird, hab ich ja noch eine 1.4er Festbrennweite mit.
Um eine Zusatzversicherung hab ich mich schonmal umgesehn... aber die sind bei meiner österreichischen Versicherung wahrlich nicht billig, deswegen fällt das flach.
Natürlich würde ich die Optik gerne mitnehmen, immerhin ist es mein Lieblingsobjektiv, aber ich könnte dann einfach nicht gut schlafen... da bin ich eigen^^

Musst du wissen, aber das das 55-200 sich nur durch die Lichtstärke unterschiedet vom 70-200 ist was schwach argumentiert. Die bildqualität unterscheidet sich enorm vom Billgtele. Und gerade wenn man an einem geilen Ort ist, will man doch auch Fotos haben als Erinnerung die richtig Sahne sind oder raff ich da was nicht? Und wenn du Sportfotos machst kann deinem Objektiv da nichts passieren, wenn du einfach mal stolperst? Ohne Dir nahe treten zu wollen, aber ich kauf Dir das nicht ab. Wenn du ein 70-200mm VR haben solltest, dann würdest du so nicht reden. Aber gut jedem das seine.

 

[shinin]

Und gerade wenn man an einem geilen Ort ist, will man doch auch Fotos haben als Erinnerung die richtig Sahne sind oder raff ich da was nicht?

Ja, das verstehe ich auch nicht so ganz. Gerade wenn ich an einen besonderen Ort fahre/fliege, will ich doch richtig gute Fotos machen?

 

[klasse08-15]

und hatte seine Ausrüstung für 160€ versichert - und der konnte (dann) sehr gut schlafen..

und wenn der feine sand unter den zoom-ring kriecht? zahlt dann die versicherung auch oder muss man dann streiten?
---------------
ich hab meinen kram auch schon am strand benutzt. ist vielleicht nicht ganz so schlimm, wüstensand ist ja sehr fein und immer in der luft (+wind). unlogisch finde ich seinen standpunkt deshalb nicht. es muss halt jeder selbst wissen.

gruß klasse

 

[shinin]

Es war alles versichert: Totalschaden, Diebstahl, Beschädigung etc. Und deswegen finde ich es total unlogisch extra ein neues Objektiv zu kaufen und dessen schlechtere Leistung in Kauf zu nehmen.

 

[L0rd_Helmchen]

Also wenn das 55-200 von Nikon auch nur annähernd so gut ist wie das 55-200 von Tamron, viel Spaß

Mal im Ernst, ich hab auch ein 70-200, das hat mindestens schon genauso viele Bälle abbekommen wie mein Schädel und selbst die Geli lebt noch... das Ding von Nikon wird nicht instabiler sein und da es abgedichtet ist, wird auch Staub/Sand ihm nichts anhaben können

 

[bloodsucker1501]

na dann lasst ihn doch in Ruhe wenn er es gerne so möchte...
Versteh gar nicht warum hier alle ihm etwas aufzwingen wollen was er partout nicht will...