Hamburger Jung
Enthusiast
- Mitglied seit
- 19.11.2006
- Beiträge
- 5.498
DSLR***Quatsch***Thread (Part 3b)
- Ersteller deepsilver
- Erstellt am
- Status
Fotografiere Flugzeuge also hauptsächlich alles über 200km/h
IS ist sicher nützlich, vorallem wenn sich die Flieger noch auf dem Taxiway befinden, ansonsten bringt der IS nur bei langen Belichtungszeiten was - oder eben bei mitziehern.
Ansonsten ist das EF 75-300mm F/4-5.6 III noch zu empfehlen, kenne einen, der hat das schon Jahre im Einsatz und ist immernoch sehr zufrieden. Vorallem schont es den Geldbeutel.
Jop, geht - wenn auch bedingt.
Jo, mit dem Mode2 am Objektiv geht das
Genau.
Ich selbst hab das Sigma 70-200er 2.8 im Einsatz: Klick!
root_of_evil
Semiprofi
@Hummmel
ich hatte überwiegend mit ai servo, serienbildfunktion geknippst und hatte bei diesem Bild kein einziges Scharfes erwischt. Es waren insgesamt 4 Bilder, und jedesmal war der Hintergrund scharf. IS Mode war auf 2 - also gleich mal den Mitzieher ausprobiert, allerdings war ja genug licht da.
Exifs war 1/640s, F5.0, ISO 250, Brennweite 170mm
Bei den Skaterbildern war es das selbe. 5 Bilder und 1 war leider leicht unscharf... alle restlichen sahen dann so aus. Hintergrund war immer scharf und die Person/Tiere nicht
Exifs war 1/400s, F5, ISO 250, Brennweite 70mm
Es waren überwiegend leicht unscharfe Fotos bei den bewegten Objekten, alle langsam bzw. stationäre Objekten war es natürlich superscharf. Und wo liegt der Hund begraben
@HamburgerJung
Willst mein 70-300 IS haben Leider ist der AF nicht grade der schnellste in der Klasse, aber wenn er trifft dann bin ich mit die Ergebnisse zufrieden, allerdings kommt es an dem 70-200 4L nicht ganz ran wegen dem Ring USM
ich hatte überwiegend mit ai servo, serienbildfunktion geknippst und hatte bei diesem Bild kein einziges Scharfes erwischt. Es waren insgesamt 4 Bilder, und jedesmal war der Hintergrund scharf. IS Mode war auf 2 - also gleich mal den Mitzieher ausprobiert, allerdings war ja genug licht da.
Exifs war 1/640s, F5.0, ISO 250, Brennweite 170mm
Bei den Skaterbildern war es das selbe. 5 Bilder und 1 war leider leicht unscharf... alle restlichen sahen dann so aus. Hintergrund war immer scharf und die Person/Tiere nicht
Exifs war 1/400s, F5, ISO 250, Brennweite 70mm
Es waren überwiegend leicht unscharfe Fotos bei den bewegten Objekten, alle langsam bzw. stationäre Objekten war es natürlich superscharf. Und wo liegt der Hund begraben
@HamburgerJung
Willst mein 70-300 IS haben
Leider ist der AF nicht grade der schnellste in der Klasse, aber wenn er trifft dann bin ich mit die Ergebnisse zufrieden, allerdings kommt es an dem 70-200 4L nicht ganz ran wegen dem Ring USMAnhänge
Zuletzt bearbeitet:
1/640s ist bischen lange. Dreh mal die ISO noch bischen hoch, damit du auf 1/1000s und kürzer kommst und die Bewegung besser einfrieren kannst.
Die Fotos sehen beide falsch fokusiert aus, welches Messfeld hattest du denn aktiviert ? Imo liegt dort der Hund begraben.
Zum Thema 70-300 IS USM: Welches Objektiv hat denn in diesem Brennweiten- und Preis-Bereich einen schnelleren AF ? Ich hatte es selber mal, mich hat aber der Mikro-USM gestört. Alles ab dem AF-Ring dreht sich beim Fokusieren mit: AF-Ring, Tubus, Frontlinse, Streulichtblende.
Die Fotos sehen beide falsch fokusiert aus, welches Messfeld hattest du denn aktiviert ? Imo liegt dort der Hund begraben.
Zum Thema 70-300 IS USM: Welches Objektiv hat denn in diesem Brennweiten- und Preis-Bereich einen schnelleren AF ? Ich hatte es selber mal, mich hat aber der Mikro-USM gestört. Alles ab dem AF-Ring dreht sich beim Fokusieren mit: AF-Ring, Tubus, Frontlinse, Streulichtblende.
root_of_evil
Semiprofi
Was hätte mir die 1/1000s gebracht wenn er sowieso das falsche fokussiert hat ^^ Hatte bei beiden den mittleren Messfeld an?! Falsch? Alternativ hätte ich auch auf ai focus und den mittleren Sensor nehmen können, aber ok so schnell konnte ich nich reagieren.
Preisleistungstechnisch ist die Linse 1A - keine Frage. Stören tut halt der Tubus, so wie du das scho sagst und ja man kan halt nur "schlecht" einen Polfilter verwenden, ausser man fokussiert zuerst und dreht dann am Pol ^^
Preisleistungstechnisch ist die Linse 1A - keine Frage. Stören tut halt der Tubus, so wie du das scho sagst und ja man kan halt nur "schlecht" einen Polfilter verwenden, ausser man fokussiert zuerst und dreht dann am Pol ^^
@root_of_evil
mit Fehlfocus liegt Mflox wohl ganz richtig
Habe gestern auch mal ein paar Sportbilder gemacht mit dem 70-200/2.8 VR
und da war kaum Ausschuß dabei, echt genial. Ok, hatte auch Zeiten um die 1/3200 bei ISO200 und f/2.8
mit Fehlfocus liegt Mflox wohl ganz richtig
Habe gestern auch mal ein paar Sportbilder gemacht mit dem 70-200/2.8 VR
und da war kaum Ausschuß dabei, echt genial. Ok, hatte auch Zeiten um die 1/3200 bei ISO200 und f/2.8
Jup, 1/3200s klingt für Action schon deutlich besser und man sieht´s ja an den Ergebnissen
Thema AF-Messfeldwahl: Das mittlere Feld ist das schnellste und genauste Messfeld, aber auch das musst du erst auf das Motiv bringen, sonst wirds eben unscharf. Action-Fotos bedürfen Übung, nicht aufgeben
Thema AF-Messfeldwahl: Das mittlere Feld ist das schnellste und genauste Messfeld, aber auch das musst du erst auf das Motiv bringen, sonst wirds eben unscharf. Action-Fotos bedürfen Übung, nicht aufgeben
root_of_evil
Semiprofi
Ja so sollten die Bilder ausschauen - Klasse! Ich hatte gestern die Ationbilder mit AI Servo fotografiert. Das meiste war Ausschuss, naja irgendwas passt trotzdem net. Jep also doch bissl üben
Ups ich schussel, AI Focus kann ich die Messfelder anwählen, aber AI Servo macht das ja die Kamera
Ups ich schussel, AI Focus kann ich die Messfelder anwählen, aber AI Servo macht das ja die Kamera
Zuletzt bearbeitet:
McGizmo
Enthusiast
Hat von euch schonmal wer das Nikkor 60mm 2.8 benutzt? Das Ding soll ja abartig scharf sein...
Hab nur das neue 60mm AF-S drauf gehabt, ist sehr schnell und macht einen recht guten Eindruck.
root_of_evil
Semiprofi
danke dann hab ich damals falsch gelesen bzw. falsch verstanden. Ich kann ja die Felder manuell einstellen, super!
emissary42
Kapitän zur See
(Achtung: Ironie)
Ich habe es wieder zurückgegeben, weil es mir zu scharf war und ich mich ständig dran geschnitten habe
Mal ehrlich: Die Makros haben fast alle verdammt gute Auflösungswerte und sind sogar bei Offenblende (die man ja eigentlich an einem Makro nur selten braucht) schon sehr gut. Das Micro-Nikkor AF 60mm f/2.8 D ist hier keine Ausnahme. Wenn du auf der Suche nach einem Makro bist, dich der geringe Arbeitsabstand nicht schreckt, dann wüsste ich nicht was gegen das 60er spricht. Jedoch sind, nur der Vollständigkeit halber, die Auflösungswerte des Micro-Nikkor AF-S 105mm f/2.8G IF-ED VR noch einmal eine ganze Ecke höher und dann auch wirklich überdurchschnittlich - selbst für ein Makro.
McGizmo
Enthusiast
Och, ich bin nur am Überlegen. Eigentlich kann ich mich über mein 90mm Tamron beim besten Willen nicht beschweren...
Finde ich aber sehr interessant, ich war der Meinung (*e* bzw. meine gelesen zu haben), dass das 60er schärfer als das 105er sei...
Finde ich aber sehr interessant, ich war der Meinung (*e* bzw. meine gelesen zu haben), dass das 60er schärfer als das 105er sei...
Zuletzt bearbeitet:
35712
Semiprofi
- Mitglied seit
- 21.11.2004
- Beiträge
- 6.342
Ich habe mal eine ungewoehnliche Frage.
Wenn Monitore doch generell nur den sRGB Farbraum darstellen koennen, JPEGs diesen ebenfalls darstellen, wie kann es dann sein, dass es so grosse Unterschiede zwischen JPEG und RAW gibt? Ich sehe das immer wieder, dass meine JPEGs einfach fuer den Hintern sind, sobald man das Aequivalent in RAW dagegen haelt. Dabei koennen die 12-bit doch gar nicht dargestellt werden. Liegt das alles an der YCrCb Konvertierung oder auch daran, dass ein Bild keine 16.7 Mio Farben beinhaltet und durch die genaueren Informationen eines RAWs die Farben anders gewaehlt werden als bei einem JPEG, sodass das Bild anders aussieht. Wobei das nicht ganz sein kann, da die RAW-Bilder effektiv mehr Farben, Schatten, Licht zeigen.
Kann mir das jemand erklaeren?
Wenn Monitore doch generell nur den sRGB Farbraum darstellen koennen, JPEGs diesen ebenfalls darstellen, wie kann es dann sein, dass es so grosse Unterschiede zwischen JPEG und RAW gibt? Ich sehe das immer wieder, dass meine JPEGs einfach fuer den Hintern sind, sobald man das Aequivalent in RAW dagegen haelt. Dabei koennen die 12-bit doch gar nicht dargestellt werden. Liegt das alles an der YCrCb Konvertierung oder auch daran, dass ein Bild keine 16.7 Mio Farben beinhaltet und durch die genaueren Informationen eines RAWs die Farben anders gewaehlt werden als bei einem JPEG, sodass das Bild anders aussieht. Wobei das nicht ganz sein kann, da die RAW-Bilder effektiv mehr Farben, Schatten, Licht zeigen.
Kann mir das jemand erklaeren?
F
FoXdeLuXx
Guest
so ich brauch ganz schnell nen rat bitte!
welche cam soll ich nehmen ich hab die hier zur auswahl muss aber schnell gehen pls!
1: Sony Alpha 200 (Tasche + 1GB Memorystick + 2.er Akku, 18-70mm) 600€
2: Sony Alpha 350(18-70mm) 750€ (persönlich gefällt mir die am besten)
3: Nikon D60 (18-55) 600€
braucht ihr noch mehr infos?
mfg
welche cam soll ich nehmen ich hab die hier zur auswahl muss aber schnell gehen pls!
1: Sony Alpha 200 (Tasche + 1GB Memorystick + 2.er Akku, 18-70mm) 600€
2: Sony Alpha 350(18-70mm) 750€ (persönlich gefällt mir die am besten)
3: Nikon D60 (18-55) 600€
braucht ihr noch mehr infos?
mfg
battlemaster
Foto-Master of , October
Also ich würd die nehmen, die mir persönlich am besten in die Hände passt..... schnell genug?
F
FoXdeLuXx
Guest
hehe ja wie gesagt ich war grad im geschäfft und hab eben für die 3 die angebote bekommen (freund arbeitet dort)
ich find persönlich die sony a350 am besten und der bildschirm hinten is richtig fett!
nur bin ich hald nicht der experte und weiß nicht welche *technisch* am besten is, sprich welche rauscht am wenigstens usw...
bin hald ein noob und will keinen fehlkauf machen!
mfg
ich find persönlich die sony a350 am besten und der bildschirm hinten is richtig fett!
nur bin ich hald nicht der experte und weiß nicht welche *technisch* am besten is, sprich welche rauscht am wenigstens usw...
bin hald ein noob und will keinen fehlkauf machen!
mfg
root_of_evil
Semiprofi
Du kaufst auf die schnelle ne DSLR und hast dich noch net drüber informiert? Ich würde mich erstmal ausführlich über diese 3 Kandidaten informieren bevor ich eben locker mal 600-800eu ausgebe... es sei denn du fährst in Urlaub oder so
Ich hoffe du kaufst die Kamera nicht wegen dem "geilen" Monitor?! Und wehe du knippst im Automatikmodus... ^^
Ich hoffe du kaufst die Kamera nicht wegen dem "geilen" Monitor?! Und wehe du knippst im Automatikmodus... ^^
Zuletzt bearbeitet:
F
FoXdeLuXx
Guest
nee die sache is die, bei dem shop haben die heute 20% auf dslr´s und mein freund arbeitet dort noch dazu und kann mir weitere 15% geben..
leider hat er mir dass heute erst gesagt und so konnte ich mich nicht wirklich über die informieren! was ich aber gerade mache, trozdem könnt ihr mir ja sicher sagen welche gut/schlecht is usw.. oder?
mfg
€ PENTAX K10D(Tasche+1GB+18-55mm) is auch noch zur auswahl hab ich vergessen^^
leider hat er mir dass heute erst gesagt und so konnte ich mich nicht wirklich über die informieren! was ich aber gerade mache, trozdem könnt ihr mir ja sicher sagen welche gut/schlecht is usw.. oder?
mfg
€ PENTAX K10D(Tasche+1GB+18-55mm) is auch noch zur auswahl hab ich vergessen^^
Zuletzt bearbeitet:
F
FoXdeLuXx
Guest
650€ weniger den 35%
Das wär ja ziemlich günstig für die Pentax.
Naja, ich würd Dir genau wie battlemaster dazu raten, die DSLR zu nehmen, die Deinem Empfinden nach am besten zu halten und zu bedienen ist. Was bringt es Dir, wenn Kamera X weniger rauscht im Hoch-ISO, Du Dich dafür aber immer rumärgerst, wie schlecht die doch in der Hand liegt und Du nach 30 Minuten fotografieren schon Krämpfe in der Hand hast.
Wenn Du das Geld für die 350 und dann noch Zubehör hast, nimm die. Falsch machen in fotografischer Hinsicht kannst Du mit keiner der angebotenen etwas, schöne Bilder kommen aus allen wenn du weisst wie man mit derjenigen Cam fotografiert (z.B. braucht Pentax + Sportaufnahmen mMn viel Frustationstoleranz und Einarbeitungszeit).
Naja, ich würd Dir genau wie battlemaster dazu raten, die DSLR zu nehmen, die Deinem Empfinden nach am besten zu halten und zu bedienen ist. Was bringt es Dir, wenn Kamera X weniger rauscht im Hoch-ISO, Du Dich dafür aber immer rumärgerst, wie schlecht die doch in der Hand liegt und Du nach 30 Minuten fotografieren schon Krämpfe in der Hand hast.
Wenn Du das Geld für die 350 und dann noch Zubehör hast, nimm die. Falsch machen in fotografischer Hinsicht kannst Du mit keiner der angebotenen etwas, schöne Bilder kommen aus allen wenn du weisst wie man mit derjenigen Cam fotografiert (z.B. braucht Pentax + Sportaufnahmen mMn viel Frustationstoleranz und Einarbeitungszeit).
Nimm die, die Dir am besten in der Hand liegt und deren Bedienung für dich am besten passt. Die beste Kamera nützt Dir nix, wenn Du sie nicht magst. Andersrum bringt Dir natürlich auch die schlechteste nix, auch wenn Du sie magst
Schlecht ist keine der von Dir gelisteten - die Preise sind wirklich gut. Ich würde zur Pentax tendieren, bin aber selber "Pentaxianer" und deshalb evtl nicht so ganz Objektiv.
Tests zum Rauschverhalten der Kameras sollte dir das www in Massen liefern, Google ist dein Freund und als Suchbegriff "nikon d60x test" oder "pentax K10D review" da reinzukloppen ist nun nicht weiter schwer.
Pentax und Nikon haben ein recht gutes Rauschverhalten, die Sony fällt ein wenig ab, hat aber sonst ne gute Bildquali, ist aber auch langsam. Nikon hat Probleme beim automatischen Weissabgleich, bei Pentax wird oft rumgejammert, das die Objektivauswahl nicht so gross sei (stimmt auch, allerdings eher im High-End-Bereich. Und ob ich nun 50 gute und 50 schlechte Objektive zur Wahl beim Kauf habe oder 5 gute und 5 schlechte ist zumindest mir dann auch egal) . Dafür hat die K10D nen sehr guten Sucher.
Sony und Pentax haben auch beide nen eingebauten Bildstabilisator, sollte man nicht ausser acht lassen.
Gute Kameras sind alle drei (die Alpha 200 lass ich mal raus, da würde ich die 350 vorziehen) und viel kann man da nicht falsch machen. Nimm das, was Dir am besten liegt. Bei den Preisen würde ich aber in der tat zur K10D greifen, mehr Kamera bekommst Du für den Preis nicht, der Dir da gemacht wird. Ausserdem kommt da ja noch ein wenig Zubehör auf dich zu, ne Tasche etc ist schnell gekauft, dazu noch ein Objektiv und ein paar Filter und schon biste arm
edit: ach, ne Tasche ist ja überall dabei
Schlecht ist keine der von Dir gelisteten - die Preise sind wirklich gut. Ich würde zur Pentax tendieren, bin aber selber "Pentaxianer" und deshalb evtl nicht so ganz Objektiv.
Tests zum Rauschverhalten der Kameras sollte dir das www in Massen liefern, Google ist dein Freund und als Suchbegriff "nikon d60x test" oder "pentax K10D review" da reinzukloppen ist nun nicht weiter schwer.
Pentax und Nikon haben ein recht gutes Rauschverhalten, die Sony fällt ein wenig ab, hat aber sonst ne gute Bildquali, ist aber auch langsam. Nikon hat Probleme beim automatischen Weissabgleich, bei Pentax wird oft rumgejammert, das die Objektivauswahl nicht so gross sei (stimmt auch, allerdings eher im High-End-Bereich. Und ob ich nun 50 gute und 50 schlechte Objektive zur Wahl beim Kauf habe oder 5 gute und 5 schlechte ist zumindest mir dann auch egal) . Dafür hat die K10D nen sehr guten Sucher.
Sony und Pentax haben auch beide nen eingebauten Bildstabilisator, sollte man nicht ausser acht lassen.
Gute Kameras sind alle drei (die Alpha 200 lass ich mal raus, da würde ich die 350 vorziehen) und viel kann man da nicht falsch machen. Nimm das, was Dir am besten liegt. Bei den Preisen würde ich aber in der tat zur K10D greifen, mehr Kamera bekommst Du für den Preis nicht, der Dir da gemacht wird. Ausserdem kommt da ja noch ein wenig Zubehör auf dich zu, ne Tasche etc ist schnell gekauft, dazu noch ein Objektiv und ein paar Filter und schon biste arm
edit: ach, ne Tasche ist ja überall dabei
Zuletzt bearbeitet:
root_of_evil
Semiprofi
Geh halt in das Geschäft und probier sie alle durch. Die mit dem persönlich besten Performance, also Bedienung,Griffigkeit etc. und evtl dem Preis entscheidet.
uiii 3 leute, ein gedanke
uiii 3 leute, ein gedanke
Zuletzt bearbeitet:
root_of_evil
Semiprofi
Jep wobei ich sagen muss, dass da der Marktführer fehlt 
Meine Favoriten wären Alpha 350 oder die Pentax k10D, wobei die Alpha mir persönlich zu klein geraten ist
Hat das Geschäft keine Canon Kameras, Foxxdeluxx? So eine 40D minus die Prozente inkl. Cashback würde mich mal interessieren wieviel die kosten würde
Meine Favoriten wären Alpha 350 oder die Pentax k10D, wobei die Alpha mir persönlich zu klein geraten ist
Hat das Geschäft keine Canon Kameras, Foxxdeluxx? So eine 40D minus die Prozente inkl. Cashback würde mich mal interessieren wieviel die kosten würde
Zuletzt bearbeitet:
battlemaster
Foto-Master of , October
Oder ne Nikon
naja, nun will ich mal nich mit dem Markenzeugs anfangen Also die K10D klingt ja für 400 € schon interessant oO
naja, nun will ich mal nich mit dem Markenzeugs anfangen
Also die K10D klingt ja für 400 € schon interessant oOdcdead
Semiprofi
Wenn's um die neue AF-S Version dann stimmt das. Laut diversen Foren nagt es wohl am Auflösungsvermögen der D300. Die Kehrseite der Medaille scheint aber recht starke CA-Bildung zu sein. Das konnte ich aber mangels geeigneter Testmotive im Laden nicht testen. Außerdem scheint es wie beim 105er nur bei manchen Exemplaren verstärkt aufzutreten.
McGizmo
Enthusiast
Nein, ich meine das alte
- Status
