DSLR***Quatsch***Thread (Part 3a)
- Ersteller deepsilver
- Erstellt am
- Status
Keine Ahnung 
Habe ich halt gebraucht gekauft und es war so.
Ausserdem stört mich die Scheibe nicht wirklich, also lass ich sie wohl drauf.
Habe ich halt gebraucht gekauft und es war so.
Ausserdem stört mich die Scheibe nicht wirklich, also lass ich sie wohl drauf.
Hättest ruhig etwas mehr verlangen können, so muss ich mit dem Verkauf wohl noch etwas warten.
jedrzej
Foto-Master, of March
- Mitglied seit
- 16.07.2004
- Beiträge
- 4.967
Kann ich nicht bestätigen, meine D70s ist jetzt ca. 15 Monate im Einsatz mit dem Schutz und er ist nicht wirklich verkratzt und spiegelt eigentlich nicht stärker als das Display selbst... der einzige Minuspunkt ist, dass Staub zwischen Plexischutz und Display kommt und das nervt ein wenig.
Glückwunsch @euch D300er ich beneide euch ^^ ich hatte auch schon überlegt ob ich nicht evtl doch upgraden will, aber bei mir würde sich die Cam wohl langweilen
McGizmo
Enthusiast
Ack.
dcdead schrieb:
stimmt nicht ganz. bei den L objektiven ist auch immer ein köcher und eine gelie dabei.
mein Glückwunsch! da freue ich mich schon auf die ersten aufnahmen!
@dcdead
willkommen im Club
Dann würde ich ja auch noch Cashback bekommen? Wäre ja cool.
Das 16-85 finde ich auch ganz nett, aber werde mich erst mit FBs eindecken.
Hätte gern das 85/1.4, aber die fast 1000 Euro sind mir grad zu viel, dann wird
wohl doch das 85/1.8 "reichen" müssen.
na nun ist sie ja endlich bei dir. nochmals meinen glückwunsch!
ich hoffe nur, dass du deinen wechsel nicht bereust, bei dem klasse glas das du für pentax hattest........
btw, ein paar seiten vorher gab es einige Anmerkungen zu dem AF der D300 und zu dem der 5D. der mittlere sensor der 5D ist sehr gut für AL geeignet und trotz seines alters immer noch dem der 40D überlegen....wenn man nur den mittleren nimmt. die äußeren können da natürlich nicht mithalten. das sieht nun etwas aus wie ein fanboy post(kann auch etwas sein
) allerdings muss man auch zugeben, das die 5D schon etwas älter aber auf keinen fall veraltet ist und der af des mittleren sensors sehr gut ist. selbst mit 51 focusfeldern nimmt man ja doch am häufigsten das mittlere. hierzu ein fred im D-Forum:
http://www.dforum.net/showthread.php?t=521374
ganz besonders dieser post von dem user nightshot(dem ein oder anderem canon user ist er bestimmt ein begriff) ist interessant:
http://www.dforum.net/showpost.php?p=1119635&postcount=6
@firstmad
ich kenne deine objektive und weiß daher nicht ob sie auch eine scala zum foksosieren haben aber, wenn der AF der kamera nichts mehr findet zum scharfstellen, dann arbeitet man mit der scala und der hyperfocaldystanz. sprich du stellst @dunkelheit die scala am objektiv auf unendlich und @10mm@crop@f8 ist alles ab 3meter scharf. da muss auch kein af mehr treffen.
so, dann lese ich immer wieder das du mit dem dynamikumfang deiner kamera nicht zufrieden bist. mich würde da mal dein workflow interessieren. fotografierst du in RAW, bzw NEF? dann würde mich mal ganz besonders interessieren wie du mit dem kontrast umgehst. an deiner stelle würde ich mal versuchen, mit so wenig kontrast wie möglich zu arbeiten(bzw fotografieren oder entwickeln) und erst in ps via gradationkurve, bzw tonwertkorektur den kontrast so zu verändern wie du ihn gerne hättest oder es richtig ist für das motiv.
eigentlich müsste dann noch etwas rausspringen an Dynamikumfang.
Zuletzt bearbeitet:
Hummmel wo habe ich behauptet das ich mit meinem Dynamikumfang meiner Cam nicht zufrieden bin? Ich habe nur den Dynamikumfang von der D300 gelobt, nicht meinen schlecht gemacht 
bin mit meinem zufrieden... Und klar fotografiere ich in .nef was sonst
Und zu meinen Objektiv(en), nein meine Kitlinse hat keine Scala zum fokussieren Mehr Objektive besitze ich arme Sau noch nicht, das 10-20 Sigma war nur geborgt paar Tage
bin mit meinem zufrieden... Und klar fotografiere ich in .nef was sonst Und zu meinen Objektiv(en), nein meine Kitlinse hat keine Scala zum fokussieren
Mehr Objektive besitze ich arme Sau noch nicht, das 10-20 Sigma war nur geborgt paar Tage
Zuletzt bearbeitet:
Hummmel wo habe ich behauptet das ich mit meinem Dynamikumfang meiner Cam nicht zufrieden bin? Ich habe nur den Dynamikumfang von der D300 gelobt, nicht meinen schlecht gemacht
wie oft willst du dass denn noch editieren?
ich dacht du bist nicht ganz zufrieden,weil du gerade den dynamikumfang immer wieder besonders gelobt hast, sowohl an der 5D, also auch an der D300. da habe ich mich gefragt, ob du vielleicht was beim entwickeln verkehrt machst. ich wollte doch nur helfen.....
Stimmt nicht. Die Stativschelle ist bei den großen Objektiven sehr wohl dabei, nur z.Bsp. beim 70-200mm F4 nicht, da auch nicht notwendig. Wenn man sie will, kann man sie nachkaufen.
wie oft willst du dass denn noch editieren?
ich dacht du bist nicht ganz zufrieden,weil du gerade den dynamikumfang immer wieder besonders gelobt hast, sowohl an der 5D, also auch an der D300. da habe ich mich gefragt, ob du vielleicht was beim entwickeln verkehrt machst. ich wollte doch nur helfen.....
Hehe jo ich liebe die editier Funktion
Jo der Dynamikumfang ist bei der 5D und 300D schon was besser als bei meiner kleinen D40, was nicht heißt das ich unzufrieden bin. Nur sieht man es ab und zu bei Nachtaufnahmen oder schlechten Licht was die Sensoren da noch aufnehmen können. Mir fehlt eh immo die Kohle für neues Equipment da muss ich mich mit anderen freuen.
Wichtiger als nen Objektiv war mir jetzt erstmal nen neuer Drucker und ein Grafiktablett. Es liegt ja sicherlich auch mit am Objektiv das der Dynamikumfang was besser ist, als bei meiner einfachen Kitlinse. Ich hoffe wenn ich bald wieder nen Job habe, das ich dann auch Kohle für ein paar geile Gläser habe.dcdead
Semiprofi
Ja ist klar, aber halt nich in der Preisklasse wie bei dem Objektiv
So noch ein paar Eindrücke vom 16-85er:
AF ist natürlich wunderbar leise und trifft an der D300 auch im fast dunkeln (Jaaa, ohne AF-Hilfslicht
), allerdings kann es da schon einen Moment dauern. Bei normalen Lichtverhältnissen ist er sehr schnell. Im Vergleich zu meinen vorherigen Canons ist der Bildstabilisator sehr leise - man hört ihn nur wenn man das Ohr dran hält - das war beim EF 17-55 ganz anders. Manuell fokussieren geht gut von der Hand - der Fokusring ist ok gestaltet. Wo ich noch nicht ganz durchsteige ist der Unterschied zwischen Active und Normal Modus des VRII. Da ist die Anleitung bisschen schwammig geschrieben.
Zuletzt bearbeitet:
Das 16-85er von Nikon kostet auch mal eben 160€ mehr als das Canon-Gegenstück, das 17-85er, für das Geld bekommt man einen schönen Rucksack und eine Streulichtblende dazu
@ Thomas92: Wenn du dir nicht sicher bist, dann lass es erstmal Überleg dir, ob du die Brennweite willst, ob dir das Objektiv das Geld wert ist. Gibt´s Alternativen, die besser oder günstiger sind ? Hast du dir das Objektiv schonmal in echt angeschaut ?
@ Thomas92: Wenn du dir nicht sicher bist, dann lass es erstmal
Überleg dir, ob du die Brennweite willst, ob dir das Objektiv das Geld wert ist. Gibt´s Alternativen, die besser oder günstiger sind ? Hast du dir das Objektiv schonmal in echt angeschaut ?
Zuletzt bearbeitet:
Mach doch, wenn du das Objektiv brauchst und die Kohle hast warum nicht. Leider gibt es das Tamron 55-200 nur für Nikon so extrem günstig (65€) und für Pentax gar nicht laut geizhals. Aber bei 200mm sind beide Objektive eigentlich Müll und wenn du kein Stativ dabei hast, wir die Lichtstärke auch schnell zu einem Problem. Ich würde an deiner Stelle lieber sparen und dann gleich ein richtiges holen, denn sonst haste keinen wirklichen Spaß damit.
Das 4-5.6?
Entweder hatte ich ein schlechtes erwischt oder das Objektiv ist totaler Mist
Der Zoom geht schwer, der AF ist ziemlich laut (ka obs das auch als HSM gibt, bzw ob wir halt vom gleichen sprechen^^), also ich kann es nicht weiter empfehlen.
Habe damit nicht viele Fotos gemacht, kann also leider nichts zur Bildquali sagen
Hmm, klingt ja nicht so berauschend 
Was gibts denn für gute Objektive im Bereich 50-200mm (bzw 300mm)?
Ich kenn mich damit noch nicht wirklich gut aus, nur bisher hab ich öfter gelesen, dass das Sigma 50-200 4-5.6 empfohlen wurde.
Was gibts denn für gute Objektive im Bereich 50-200mm (bzw 300mm)?
Ich kenn mich damit noch nicht wirklich gut aus, nur bisher hab ich öfter gelesen, dass das Sigma 50-200 4-5.6 empfohlen wurde.
Laut Photozone soll es ganz akzeptabel sein http://www.photozone.de/Reviews/Can...-af-55-200mm-f4-56-dc-lab-test-report--review
Ist zwar die Version für Canon wird aber auch nicht anders sein.
Ist zwar die Version für Canon wird aber auch nicht anders sein.
G
Gelöschtes Mitglied 24270
Guest
Hmm, klingt ja nicht so berauschend
Was gibts denn für gute Objektive im Bereich 50-200mm (bzw 300mm)?
Ich kenn mich damit noch nicht wirklich gut aus, nur bisher hab ich öfter gelesen, dass das Sigma 50-200 4-5.6 empfohlen wurde.
Naja das Bokeh soll laut maddix nicht so berauschend sein. Er hätte sich im nachhinein wohl lieber das Pentax DA 55-200 geholt. Oder du suchst wie ich in der Bucht - da habe ich mein Tokina AF 70-210 @ 4,5er her
hummmel schrieb:
Ja ist klar, aber halt nich in der Preisklasse wie bei dem Objektiv
*hust* *räusper* *ähem*
http://www.heise.de/preisvergleich/a44479.html canon 502,-
http://www.heise.de/preisvergleich/a311158.html nikon 565,-
nicht jedes L ist unbezahlbar aber ich weiß was du sagen willst. das man bei einem objektiv, das neu an die 650,- euro kostet(EF-S 10-22mm z.b) dann nochmal extra 30,- euro für eine gelie bezahlen muss, ist schon eine Frechheit von canon und so ganz verstehe ich auch nicht den grund, warum das so ist.
dcdead
Semiprofi
Ja genau das meine ich. Übelst war das natürlich beim 17-55er Canon. Da hatte ich 900€ für bezahlt im Laden und durfte mir die Geli für 35€ noch dazu kaufen
das sigma 55-200 und das pentax da 50-200 tun sich nicht viel. ich bin mit meinem sigma zufrieden, allerdings hat sigma eine ordentliche serienstreuung.
alternativen für dich in dem preisbereich wären das tamron 70-300 oder das sigma 70-300 (ohne apo, mit apo >200€).
alternativen für dich in dem preisbereich wären das tamron 70-300 oder das sigma 70-300 (ohne apo, mit apo >200€).
battlemaster
Foto-Master of , October
Also vom Sigma 70-300 ohne APO kann ich definitiv abraten.... will iwer das teil haben? gebs für kleines geld ab^^ (für nikon...)
dcdead
Semiprofi
schau mal hier: http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=469150
Und werf mal die Suche an. Da wirst du noch viel mehr finden
bas-T
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.07.2004
- Beiträge
- 1.812
Das 16-85er von Nikon kostet auch mal eben 160€ weniger als das Canon-Gegenstück, das 17-85er, für das Geld bekommt man einen schönen Rucksack und eine Streulichtblende dazu
Andersrum, oder?
Ich meinte das so: Für den Unterschied von 160€ kann man sich was Schönes kaufen, wie z.Bsp. die nicht mitgelieferte Streulichtblende und einen Rucksack oder einen Filter usw...
- Status
