ich muss zugeben die hundeschnauze sieht nicht schlecht aus, allerdings ist eine 5d ja auch gutmütiger als ein einsteiger body der gleich mal die doppelte pixeldichte hat.
an der 1D MKII und an der 30D performt die linse genauso gut. der unterschied ist da zu vernachlässigen. übrigens spielt das ef 85mm f1.2 nochmal in einer ganz anderen liga. das ist noch schärfer als das ef 85mm f1.8.
heldgop schrieb:
ich will ja auch nicht sagen das man das 85mm offen nicht brauchen kann, aber ich frage mich halt was ein tk bringen soll? meiner einschätzung nach ist ein cropsensor, mit 10mp aufwärts, bei offenblende alles andere als ausgereizt, dh ein tk würde in dem fall keinen vorteil bringen. da blendet man lieber die stufe, die der tk schlucken würde, ab und skaliert dann die mitte raus.
und wenn man die 85mm +tk kombi ein stufe abblendet ist man bei f4, also alles andere als lichtstark. da wären die 100€ wohl besser in ein tele objektiv investiert.
ich würde ein 85er auch nicht mit einen tk kombinieren, da hast du recht. in der praxis wird das auch wenig gemacht, bei der brennweite. sowas macht man ja eher im telebereich. du hast aber auch geschrieben dass die 85er für sowas nicht geeignet seien und nicht scharf @offenblenden etc...etc. das stimmt nicht, wenn es sich um canon handelt. über die anderen objektive kann ich nichts sagen, die hatte ich noch nicht in gebrauch. so war meine aussage mit canon auch gemeint, bzw, zu verstehen.
heldgop schrieb:
ich hab auch noch nie gehöhrt das jemand ein 85mm mit tk nutzt, du etwa?
nö aber wenn das jmd vesuchen möchte? warum nicht. es spricht nichts dagegen.
heldgop schrieb:
die tiefenschärfe hat ja nichts mit der brennweite zutun.
das stimmt nicht. tiefenschärfe setzt sich immer aus der brennweite, motivabstand und gewählter blende zusammen.
heldgop schrieb:
wenn du also deinen hund mit dem 24iger, in der gleichen größe ablichtest wie mit dem 85mm, hat das bild mit dem 24iger eine geringere tiefenschärfe, es ist ja nochmal 2/3 blenden lichtstärker.
hier relativierst du das ganze ja wieder. ich denke, wir meinen beide das selbe, stolpern aber beide an der exakten formulierung.
in der praxis ist es auf jeden fall so, das ich auch in den ww bereich gehen, wenn ich mehr tiefenschärfe @offenere blende brauche(oder natürlich ww. oder die bildwirkung).mit @24mm@f1.8 kann man schon ne menge machen, tiefenschärfe-technisch + AL.
85mm@f1.8 eingestellt auf hyperfokal ist alles ab 70.88meter bis unedlich scharf.
24mm @f1.8 eingestellt auf hyperfokal ist alles ab 5.66 meter bis unendelich scharf.
jeweils kb. ich denke das beispiel verdeutlicht. die anderen gründe warum man zu welcher brennweite greift lasse ich mal außen vor. normalerweise führe ich solche technik diskussionen ja nicht. ich finde das hat immer wenig mit der praxis zu tun.....und ich bin auch eher praktisch veranlagt. die theorie interessiert mich immer nur soweit, bis ich das foto so hinbekommen habe, wie ich es wollte. ich muss nicht wissen wie was genau aufgebaut ist, ich muss nur wissen was es macht und wann es das macht. ich will ja schließlich keine objektive oder kameras bauen, ich will fotografieren.
was sie auf jeden fall vollkommen anders verhält und auch zu sehen ist, ist das bokeh. @24mm ist noch zu erkennen, oder zu erahnen was der hintergund ist @85mm ist es einfach nur noch matsch. das ist auch ein grund, warum ich gerne zu den eher kurzen brennweiten greife. das bokeh ist dann noch teil des bildes, bzw der bildkomposition und nicht einfach nur matsch.
Ja da hast du recht valkyr und Hummmel auch. Die 100er und 135er wären ja auch mehr für den Indoorsport gedacht. Halt fürs Tischtennis. Die 85er ist minimal kleiner in der Brennweite würde sich aber sehr gut machen auch im Indoorbereich. Die 85er ist auch nicht so teuer wie die 135er L. Deshalb will ich mir sie auch zuerst zulegen.
also rufus, du wirst das 85er oder 100er gebrauchen. du kannst dir wirklich eine von beiden linsen schenken. der unterschied dieser zwei brennweiten ist wirklich marginal. der unterschied zwischen 85mm oder 100mm mag @ KB vielleicht noch eine kleine rolle spielen aber @crop ist er immer weniger zu spüren. nicht umsonst gibt es keine 160mm fb (zumindest ist mir keine bekannt aber das heißt ja nichts
).
an der 5D mag ein 85er und ein 100er ja noch sinn machen, besonders wenn man haupsächlich portraits fotografiert aber @crop ist das wirklich rausgeschmissenes geld.
die klassische festbrennweiten reihe ist:
20mm*,35mm,50mm,85mm,135mm,200mm
an diese reihe muss man sich natürlich nicht halten. sie sollte dir aber als orientirung helfen. je mehr man in den telebreich kommt um so größer werden die abstände. mit deinem 100er@crop bist du in dem telebreich.
*bei mir sind es 24mm. ein 20er hätte mich auch besser gefallen aber da gibt es nichts von canon, also fb technisch.
@joshude
du musst solche testfotos schon @iso 100 machen. besonders wenn du die schärfe beurteilen möchtest. hohe isos gehen, unter anderem, auch auf die schärfe. zumindest ist das bei canon so. bei nikon sollte das nicht so sehr anders sein.
