• Hallo Gast!
    Noch bis zum 20.07. kannst Du an unserer Umfrage zum Hersteller des Jahres teilnehmen! Als Gewinn verlosen wir unter allen Teilnehmern dieses Mal eine Grafikkarte Eurer Wahl für bis zu 1.000 EUR - über eine Teilnahme würden wir uns sehr freuen!

DirectX 10 schneller als 9?

realdarkman71

realdarkman71

Neuling
Thread Starter
Mitglied seit
21.04.2008
Beiträge
29
Ort
Hamburg
Hallo Leute,

habe mein PC momentan noch unter WinXP laufen. Nun bin ich am Überlegen, ob ich mir Vista installieren soll. Besonders wichtig ist mir ein schneller Grafikaufbau in Spielen, z.B. Crysis und Assassin's Creed! Nun meine Frage:

Ist DX10 unter Vista schneller als DX9 unter XP? Da DX10 ja mehr Effekte bietet (besonders in Crysis), muß die GPU ja mehr ackern, wirkt sich das negativ auf die Performance aus?

Mein System:

- AMD Athlon 64 X2 6400+
- 4GB RAM DDR2-800 Dual-Channel
- EVGA 8800GTS 512 (G92)

Wäre schön, wenn Ihr mir Eure Erfahrungen mitteilen könntet! Man hört und ließt immer so viel, aber wie es in der Praxis aussieht, ist etwas ganz anderes!

Thx!
Chris
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Wie du bereits gesagt hast müssen bei DX10 mehr Effekte dargestellt werden. Das kostet Performance. Bei Crysis ist der Unterschied sogar ziemlich enorm. In was für einer Auflösung spielst du denn?
 
Willkommen im Forum!

DirectX10 ist schneller als DirectX9. Es enthält ja weitere Optimierungen. Nur werden auch mehr bildverbessernde Maßnahmen möglich. Wenn diese genutzt werden, wird es wieder langsamer.

Ich weiß nicht, welchen Monitor du hast, aber bei 19 Zoll hat die neue GTS genug Reserven um DirectX10 voll zu nutzen.

@Chris_007
Sie müssen nicht genutzt werden. Sie können.
 
Alternativ würde sich ein Dual Boot mit XP32 und Vista64 anbieten.
 
Zur Zeit gibt es ein einziges Games dessen DX10-Version schneller ist als die DX9-Version. Und das ist Assasin's Creed, alle anderen brechen wunderschön ein wenn man DX10 anschaltet.

Musst Du wissen ob Du das brauchst oder nicht.
 
@HisN
Weil sie größtenteils entweder nicht konsequent drauf entwickelt wurden, oder sofort die bildverbessernden Maßnahmen nutzen.
 
Berlinrider schrieb:
Willkommen im Forum!

DirectX10 ist schneller als DirectX9. Es enthält ja weitere Optimierungen. Nur werden auch mehr bildverbessernde Maßnahmen möglich. Wenn diese genutzt werden, wird es wieder langsamer.

Ich weiß nicht, welchen Monitor du hast, aber bei 19 Zoll hat die neue GTS genug Reserven um DirectX10 voll zu nutzen.

@Chris_007
Sie müssen nicht genutzt werden. Sie können.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn von den Software Schmieden mal der saubere DX10 Code verwendet werden würde und nicht dieser DX9-10 Mischmasch -> dann wäre es im Sinne von Microsoft und damit auch schneller. Aber leider wird dies nicht gemacht. :( Somit ist im realen Betrieb bei aktueller Software DX9 noch schneller.
 
Zuletzt bearbeitet:
DirectX9 ist bei den meisten Spielen unter WinXP schneller als unter DX9 Vista.
Wie jedoch meine Vorredner schon gesagt haben ist "theoretisch" DirectX10 schneller als DirectX9 wenn exakt die gleichen Details aktiviert sind. Allerdings nutzt man in einem Spiel derzeit den DirectX10 Modus gleich aus und zeigt mehr Details / Effekte als bei DirectX9. Demnach kostet der DirectX10 Modus in den meisten Spielen enorm Performance (Call of Juarez, Company of Heroes, Crysis etc.)

Dies ist jedoch derzeitiger Stand. Wenn die Spiele endlich mal voll auf DirectX10 optimiert sind und man eventuell wirklich den gleichen Detailgrad wie bei DX9 einstellen kann sollte DX10 schneller sein.
 
Also wenn es dir hauptsächlich um FPS geht, würde ich bei XP bleiben.
Gibt zwar ein paar Spiele mit DX10 Effekten, das geht aber auch meist auf die Leistung/FPS.
Bei Assassins Creed muss man die optischen Unterschiede zwischen DX9 und DX10 mit der Lupe suchen.
 
Naja, Vista kann ja beides. So kann man je nach Game unterscheiden.
 
Ich beziehe das auch in erster Linie auf meine Eindrücke in der Praxis, also beim Gaming, auf Screenshots sieht man das meist besser als beim eigentlichen Gaming.
Angeblich sollen die Schattenbereiche besser sein bei DX10 +AC.
Hab es auf DX9 und DX10 und die Unterschiede sind sehr gering, wenn man es mit DX10 Titeln wie Crysis vergleicht.
Also wirklich kein Grund deshalb auf Vista umzusteigen und wenn wir mal ehrlich sind, ohne Crysis hätten sehr viel mehr Gamer, weiterhin auf XP gesetzt.
Eventuell ist es in DX10.1 mehr durch die erweiterten Bereiche des AA, wobei man das sicher auch auf DX9 hätte implementieren können.
Zumal wenn du die Diskussion schon in die Richtung ziehen möchtest und dich auf pcgh berufst, was bringt tolles DX10.1, wenn eine 3870X2 schon bei 1680x1050 2xAA/16xAF bei 33 FPS rumdümpelt in AC, trotz .exe renaming;)
Aber hier geht es dem Threadersteller nicht um DX10.1.
 
Zuletzt bearbeitet:
Le_frog99 schrieb:
Wenn von den Software Schmieden mal der saubere DX10 Code verwendet werden würde und nicht dieser DX9-10 Mischmasch -> dann wäre es im Sinne von Microsoft und damit auch schneller. Aber leider wird dies nicht gemacht. :( Somit ist im realen Betrieb bei aktueller Software DX9 noch schneller.
Zum Vergrößern anklicken....

Tja

leider wird sich das in nächster Zeit auch nicht so schnell ändern. Der Großteil der Gamer hat immer noch XP im Einsatz.
Aber einen Mix aus DX9 und DX10 heiße ich auch nicht gut, siehe die pseudo DX10 Funktion von CoH.
Und solange nichts an der Politik gewisser Hersteller ändert ( aktuell ist ja Nvidia wieder in den Schlagzeilen ) haben Gamer nicht wirklich viele Gründe auf VISTA zu wechseln.
 
Jake Dunn schrieb:
Die sachen die bei CRYSIS als DX10 angpriesen werden laufen ohne Probleme unter DX9 und sogar flüssiger^^
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, alles lässt sich nicht reinholen, auch nicht mit Mods und GodRays u.s.w..
Wenn es ein Spiel gibt was in DX10 wirklich besser ausschaut, als in DX9, dann ist es Crysis.
Ansonsten sehe ich es wie du, lieber Crysis DX9 mit Mods, oder GodRays und spielbar, als Ruckelorgie mit DX10 und Very High.

Fürs Gaming lohnt Vista eigentlich kaum, wenn dann für Sonderfälle wie Crossfire.
Hätte Microsoft DX10 für XP freigegeben, hätten sie nur ein Bruchteil Vista Lizenzen verkauft.
 
Jake Dunn schrieb:
Bei PCHG gab es ein Bildverglich zwischen DX9@DX10 Tweaked und richtiges DX10 und man sah kein unterschied.
Zum Vergrößern anklicken....

Jo mag sein, ich hab ja auch nicht behauptet, man braucht unbedingt Vista, im Gegenteil.
Ich habe Vista 64 und XP x86 und benutze nach anfänglicher Vista Euphorie, fast ausschliesslich XP.
In meinen Augen kann man Vista auch getrost überspringen.

Offtopic, zitierst auffällig häufig pcgh, ich dachte die schreiben nur Müll, so ist es zumindest früher immer gewesen, wenn es unbequeme News gab.;)
 
direct x 10 vista ist aktuell langsamer als dx 9 xp.
direct x 10.1 und dx 9 auf vista sind etwa gleich schnell.
 
Habe hier ein bisschen aufräumen müssen! :hwluxx:

Hier geht es nicht um das wegpatchen des DX10.1 Renderpfades in Assasins Creed oder um die verschiedenen Modi in Crysis! Bleibt bitte beim Thema! :btt:

Gruß
:wink:
 
unter Xp Spiele ich Crysis im Multiplayer alles auf High ausser Schatten die sind auf Mittel mit dem Crysisunlocker (mit dem man mit XP auf DX10 server spielen kann)

unter Vista64 kann ich im Multiplayer nur alles auf Mittel bis auf Schading auf High spielen,
also ich würde ermal bei XP bleiben.

P.S mein system E8200 + 8800Gts g92
 
Zuletzt bearbeitet:
aber bei welchen spielen kann man denn mittlerweile überhaupt qualiätsvorteile erkennen??

kann mir die einer mal aufzählen? so viele können das ja noch nicht sein..
 
Ich würde lieber auf DX 10.1 von N warten. ATI hat zwar schon .1 implementiert, aber die Stromfresser sind nicht wirklich optimal
 
also ich schlage dir vor auf Vista umzusteigen, du kannst ja Crysis im Notfall immernoch über DX9 starten und dann hast du wieder mehr Performance, ausserdem hat deine GraKa reichlich Performance, die du momentan nicht voll ausnutzt.
 
Ähm, was siehst du denn als eine vergleichbare Alternative an? Die 3850 ist es kaum. Die 3870? Die schluckt schon einiges mehr als die GT.
 
_alex_ schrieb:
Ähm, was siehst du denn als eine vergleichbare Alternative an? Die 3850 ist es kaum. Die 3870? Die schluckt schon einiges mehr als die GT.
Zum Vergrößern anklicken....

rofl die paar Watt merkt man auf keiner Stromrechnung. Wenn es jetzt 50W wären - okay. Aber das ist lächerlich
 
_alex_ schrieb:
Ähm, http://www.computerbase.de/artikel/...e_9600_gt_sli/27/#abschnitt_leistungsaufnahme
Ich meine halbwegs aktuelle Karten und nicht die 2000er Enten. Eine mit 9600GT vergleichbare schluckt und schluckt und auch im idle suckt sie, wenn auch nicht mehr so stark.
Zum Vergrößern anklicken....

Lastest du deine Karte 24/7 aus? eher nicht deshalb ist der IDLE wert in meinen Augen Wichtiger und hier ist die 3870 Wesentlich besser ;) 10 Watt weniger für ein REINES 2D Bild ist enorm............;) die 3850 nimmt sich sogar 16Watt weniger nur für ein SIMPLES 2D Bild......

Fairy Ultra schrieb:
kann ich nicht lesen oder du?

die sind in etwa gleich auf.
Zum Vergrößern anklicken....
Rischtisch:xmas::xmas:
Eagleone19
 
naja, sind halt 30 Watt
Hinzugefügter Post:
Eagleone19 schrieb:
Lastest du deine Karte 24/7 aus? eher nicht deshalb ist der IDLE wert in meinen Augen Wichtiger und hier ist die 3870 Wesentlich besser ;) 10 Watt weniger für ein REINES 2D Bild ist enorm............;) die 3850 nimmt sich sogar 16Watt weniger nur für ein SIMPLES 2D Bild......


Rischtisch:xmas::xmas:
Eagleone19
Zum Vergrößern anklicken....

Da hast du wiederum recht
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh