Habt hier ganz schön was gepostet in der letzte Woche. Hatte viel zu tun und konnte daher nicht antworten. Vom Topic sind wir wohl eh schon lange weggekommen
.
Richtig, so einfach kann man Haus und Sparen nicht vergleichen. Wenn ich kein Haus kaufe, dann kann ich die 1000€, die ich sonst fürs Darlehen zahle, ja nicht komplett sparen, sondern mind. 50% davon gehen für Miete drauf (und find mal eine Wohnung für 2 Erwachsene und 2 Kinder für 500€ kalt...)! Inflation mal ganz außen vor.
Klar, wenn ich nen Kredit über 300k aufnehme und anfänglich 1% tilge, habe ich eine Laufzeit von 46 Jahren. Allerdings hätte ich ein jährliches Sondertilgungsrecht, da kann man schon ein paar Jahre rausholen. Nach den 10 oder 15 Jahren Zinsbindung muss das ganze ja eh neu finanziert werden. Bis dahin wird aber auch meine Frau wieder arbeiten und mein Gehalt sollte gut gestiegen sein (steige ja gerade erst ins Berufsleben ein) => Höhere Tilgung möglich!
Mein Beispiel mit den 1000€ Sparen vs. Eigenheimrate war auch nur um darzustellen, dass Laufzeit beim Sparen gut ist, beim Finanzieren hingegen ganz schlecht
. Wer 46J. 1000€ nur mit 3% p.a. anlegt, kann das Sparen auch lassen. Spätestens nach 10J. hat man einen 6-stelligen Betrag und sollte sich mal wirklich mit lukrativeren Anlageprodukten beschäftigen. 1000€ mtl. für 46J. machen nämlich bei 5% p.a. -> 1,4 Mio. € und bei 8% p.a. (im geometrischen Mittel) sind es 2,75 Mio. €. Und bei dem Zeitraum ist es mit einem Aktienindex und passender Strategie locker möglich in letztgenanntem geometrischen Mittel zu landen. Ein Aktienindex wie DAX etwa folgt in kurzfristigen Zeiträumen dem Chaos, wird aber in langfristigen Zeiträumen einen Mittelwert bilden. Wenn man verschiedene 20J. Zeiträume im DAX aussucht und die Renditen vergleicht, sind diese im geometrischen Mittel nahe beinander, einzelne Jahre hingegen können locker einen 90% Abstand aufweisen.
Und als weiterer Hinweis 500€ mtl. ergeben in 46J. bei 8% p.a. rund 1,4 Mio. €. Natürlich ohne Inflation gerechnet, aber darauf gehe ich unten ein. Die Zahlen sind astronomisch und für viele fernab der Realität. Aber Vermögen ist nun mal ein Produkt aus Sparrate/Laufzeit/Zinsen und gerade zu Beginn ist die Sparrate sehr wichtig. Mit der Laufzeit hingegen gewinnt der Zins deutlich an Bedeutung. Daher mit jedem Jahr, dass man bei der Eigenheimfinanzierung spart, kann man Vermögen aufbauen. Nur so als Hinweis, wenn du deine Eigenheimfinanzierung um 5J. verschiebst und die 500€ mtl. sparst (sogar ohne Zins), hast du 30.000€. Mit diesen 30.000€ als EK wird deine Finanzierung mit 300.000€ Kredit bei 3% Zins (Vergleich zur alten Rechnung) ca. 37,5 Jahre dauern. D.h. 5J. halbherziges Sparen die nächsten Jahre, spart fast 9J. in der Finanzierung. Sparst du nun 1000€ mtl. für 5J. wird deine Eigenheimfinanzierung in der Vergleichsrechnung noch 30,5 Jahre dauern. Das zeigt wie wichtig EK bei der Eigenheimfinanzierung ist. Generell jedoch finde ich sind 300.000€ Kredit und 1000€ Rate einfach das falsche Verhältnis, aber ich würde auch maximal 10-15 Jahre für ein Eigenheim abzahlen
.
Die Idee mit der Sondertilgung ist löblich, aber wird in der Realität scheitern. Denn das erfordert Disziplin in Form von Sparen jeglicher Zusatzeinnahmen über das Jahr. Und wie ich in meinem letzten Post vor einigen Seiten schon schrieb, ist das schwer zu erlernen. Selbst ich hadere manchmal noch daran, weil das Sparen eine gute Haushaltsbuchführung erfordert (da bin ich auch etwas faul für). Und das hier einen wahren Kern hat:
Das klappt meist nicht. Um so mehr Geld man verdient, um so lockerer geht man damit um.
Die bild Liste ist ganz nett aber leider nicht repräsentativ.
free
Die Frage ist aber warum? Wenn ich z.B. von 2500€ mtl. leben kann, was ändert sich dann, wenn ich 2800€ mtl. habe? Bin ich dann so viel reicher? Was kann ich mir denn von 300€ mehr mtl. leisten? Was würde ich denn vermissen, wenn ich wie bisher mit 2500€ mtl. weiter leben würde? Wieso also diese 300€ mtl. mehr nicht einfach sparen? Oder noch besser, einen Teil davon sparen und einen Teil davon konsumieren. Und das mit jeder Gehaltssteigerung. So steigen der Konsum und das Vermögen stetig. Und hier habe ich schon im Bekanntenkreis ein paar mal den Denkfehler gesehen, dass angenommen wurde das Sparen einfach nur hohe Sparrate bedeutet. Da wurde dann mit Schönrechnerei auf einmal ein mtl. Plus von 1000€ ermittelt (ja nee, ist klar, vorher waren es +/- 0€ am Monatsende
). Diese dann am Anfang vom Monat auf ein Sparkonto, um dann am Monatsende immer 800-900€ zurück zu überweisen. Nach 3 Monaten hat man dann von diesem Schwachsinn die Nase voll und hört mit dem "Sparen" auf und das zurecht!
Menschen mit einfachen Berufen haben nur deswegen Vermögen aufgebaut, weil obiger Satz für sie nicht gilt. Einfach mal darüber nachdenken
.
-> Hätte ein Milliardär seinen Konsum seinen Mehreinnahmen stetig angepasst, wäre er heute kein Milliardär. Dazu gab es auch mal eine interessante Studie in den USA, der nach Selfmade-Millionäre eher bescheiden leben (z.B. max. $30.000 für ein Auto). Leider finde ich diese nicht mehr, aber bei Google fand ich das hier, was auch absolut gut passt:
So erkennen Sie Millionäre
99% der Menschen, denen man das zeigt, würden dem ersten Kommentator zustimmen. Die restlichen 1% gehören zur vorgestellten Gruppe. Sicher würden viele argumentieren, dass "arm" leben und "reich" sein, nicht glücklich macht, doch wenn sich Glück durch die Anzahl der Urlaube und die Größe des Autos oder des Hauses definiert, dann müsste doch die Menschheit über Jahrtausende ziemlich unglücklich gewesen sein?
Das Ziel von Vermögensaufbau ist nicht unbedingt der Kauf eines Objekts (so sehen das eher Konsumenten), sondern das Erreichen von finanzieller Unabhängigkeit. Es ist eine Vision, die disziplinares Handeln erfordert und somit mit unkontrolliertem Konsum nicht vereinbar ist.
Bei 2% Inflationsrate ist das am Ende aber alles nicht mehr so beeindruckend. Nach heutigem Preis sind das in 46 Jahren dann nämlich noch 373.500€. Und da kann ja jeder selber nachrechnen, ob das für 25 Jahre Rente reicht.
Und die 3% muss einem heute überhaupt erst einmal jemand garantieren. Der Garantiezins von Lebensversicherungen ist derzeit jedenfalls weit darunter. Mal ganz davon zu schweigen, dass man die 1000€ im Monat locker haben muss.
Ah, die berühmte Inflationskeule. Generell hast du recht, aber auch unrecht. Genau sagen kann das keiner von uns, denn Inflation ist auch eine Spekulation. Was wenn es in der EU bald zur gefürchteten Deflation kommt? Außerdem ist Inflation nicht gleich Inflation, sondern hängt total von individuellen Bedürfnissen ab. Für Lebensmittel z.B. würde ich deine 2% als viel zu wenig ansehen, bei Elektronik hingegen sind selbst die 2% schon viel zu übertrieben (was haben nochmal Röhren TVs gekostet?). Genauso wird oft ja auch für das Eigenheim geworben, dass es sicher vor der Inflation ist. Interessant, das geht aber nur, wenn der Wertzuwachs mindestens der Inflationsrate entspricht. Was aber ist Wertzuwachs? Es ist schlicht die Spekulation, dass ich in Zukunft einen Käufer für mein Haus finde, der mehr bezahlt als ich es getan habe (Dieses Prinzip gilt im Kern eigentlich für fast alle Anlageprodukte). Sicherheit gibt es dafür überhaupt KEINE! Denn bestimmt erfreuen sich Amis oder Spanier über den Wertzuwachs ihrer Immobilien, die sie vor 2008 gekauft haben bzw. die Anwohner von Fukushima erwarten einen Anstieg der Grundstückspreise in den nächsten Jahrzehnten
.
Im Leben ist einzig der Tod sicher, sonst nichts. Der Begriff "Garantiezins" ist daher ein Unwort, denn auch Versicherungen können sich vom Geldmarkt nicht lösen. Vor allem wenn es der einst größte Autokonzern General Motors geschafft hatte, Insolvenz anzumelden, wird das dem ein oder anderen Versicherer vermutlich auch gelingen. In solch einem Fall sind dann Anleger froh, wenn sie überhaupt Geld sehen, an einen "Garantiezins" denkt dann keiner mehr
. Daher gibt es nicht die perfekte Geldanlage, die wird es auch nie geben, denn Umstände ändern sich (z.B. Zinsniveau, Krise, Katastrophen, etc.).
Dennoch ist Sparen trotz Inflationsrate sinnvoll, denn was viele vergessen, Inflationsrate greift ja nicht nur Sparguthaben an, sondern eben jegliches Einkommen. Das finde ich ja auch so interessant, gegen Sparen wird die Inflation argumentiert, gleichzeitig wird auch noch von sinkenen Reallöhnen gesprochen. Vielen ist dabei wohl gar nicht klar, wohin die Reise geht? Wenn ich beide Fälle kombiniere, ist die Endstation ganz klar H4. Dass man mal in H4 rutscht, ist durchaus möglich, aber seine Lebensplanung darauf ausrichten? Und Vermögen kann das eben verzögern oder noch besser verhindern. Die Höhe des dazu nötigen Vermögens ist dabei abhängig vom persönlichen Lebensstandard. Man muss nicht Millionär sein, um im Alter seinen Lebensstandard zu halten, wenn man aber kein Geld beiseite gelegt hat, wird man im Alter aufjedenfall seinen Lebensstandard anpassen müssen. Dieser Zwang kann sehr unglücklich machen und auch ein Eigenheim schützt nicht zwingend davor, sondern kann ggf. ein übler Klotz am Bein sein (damit ziele ich wieder auf das Thema Liquidität ab).
![neo[2k]](/community/data/avatars/m/127/127530.jpg?1577437184){kind=avatar}
