[Sammelthread] Der Gehalts- und Arbeitsplatzthread

[Pommbaer80s]

Da das Geld ja auf der Bank liegt im besten Fall, ist das ersparte ja nicht weg. Im Zweifelsfall fliegt dir das Haus am 5. des Monats weg und du wartest 25. Tage auf die nächste Zahlung. Ich bleibe dabei, dass derartige Sonderfälle absolut nicht die Argumentation für das BGE stützen.

Wenn dir der Bankautomat auch wegschwimmt und das Stromnetz ebenfalls, Läden und Infrastruktur noch dazu, dann kannste übrigens auch 100.000 auf dem Konto haben und es bringt dir nix. Geld kann man nicht essen und nicht anziehen.
Insofern: Krisenfall erfordert entsprechende Maßnahmen, aber da hilft das BGE genau null.

 

[El Junior]

1) es entfernt Gängelung durch das Arbeitsamt
2) es beseitigt eine toxische Branche die aus staatlicher Gängelung Profit macht.
3) es beseitigt gesamtgesellschaftlich schädigende Geschäftsmodelle die nur wegen Lohndumping und Staatlicher Subvention existieren. (Stichwort aufstocken)
4) es schafft Freiheiten für Gründer, Aussteiger, Künstler, ehrenamtlich engagierte.
5) 1000€ sind weniger als ein Single H4 Bezieher Incl. Wohngeld bekommt.

Aber die eigentliche Frage ist eine andere:
6) wollen wir uns als Gesellschaft lieber ein paar Leute gönnen die ein paar Monate allein auf Basis BGE Leben oder reiche selbstgefällige Schmarotzer, ******** und Steuerhinterzieher und deren Helfer?

Da sidn gute Punkte dabei, aber warum sollte jeder was bekommen ohne einen Finger krum zu machen? Ich würde BGE (mMn auch H4) auch an die Bedingung der gemeinnützigen Arbeit knüpfen, sonst kürzen. Und solange das nicht passiert, hilft es mMn nicht - finde das Wunschdenken, das ein BGE in unserer Gesellschaft funktionieren könnte, wenn H4 auch nicht funktioniert.

 

[Tundor]

? Ich würde BGE (mMn auch H4) auch an die Bedingung der gemeinnützigen Arbeit knüpfen, sonst kürzen.

Genau das soll ja beim BGE nicht gemacht werden, man will ja dieses Monster an Verwaltungsapparat loswerden.

 

[Pommbaer80s]

Man könnte den Apparat auch einfach verschlanken indem man Ermessensspielräume eliminiert und mehr klar regelt. Dann gibt's auch weniger Urteile.
Man muss dafür die Leute halt in Schubladen stecken.

BEG bitte mit kompletter Vereinfachung des Steuerrechts zusätzlich. Dann kann man sich den Apparat auch sparen.

 

[DiePike]

Fordern sowie fördern und da gehören Sanktionen halt nun mal dazu! Ob man unterm Strich minus damit macht ist mir egal. Ich kann morgens auch nicht einfach Terminen oder der Arbeit fern bleiben.

 

[KampfSchaaf]

Da das Geld ja auf der Bank liegt im besten Fall, ist das ersparte ja nicht weg. Im Zweifelsfall fliegt dir das Haus am 5. des Monats weg und du wartest 25. Tage auf die nächste Zahlung. Ich bleibe dabei, dass derartige Sonderfälle absolut nicht die Argumentation für das BGE stützen.

Wenn dir der Bankautomat auch wegschwimmt und das Stromnetz ebenfalls, Läden und Infrastruktur noch dazu, dann kannste übrigens auch 100.000 auf dem Konto haben und es bringt dir nix. Geld kann man nicht essen und nicht anziehen.
Insofern: Krisenfall erfordert entsprechende Maßnahmen, aber da hilft das BGE genau null.

Ach und wo genau wohnen die Leute dann die nächsten Wochen und Monate? Womit bezahlen sie das? Willst du jetzt ernsthaft sagen, dass Leute, denen gerade ein Großteil ihrer Existenz verlorengegangen ist dann auch noch zusätzliche entstehende Kosten von ihrem Erspartem decken sollen (ja, ich weiß, dass das aktuell so ist. The point, you found it)? Wer bitte soll sich das leisten können? Und keine Notfallversorgung der Welt wird über Monate bis Jahre aufrecht erhalten. Und dein Apokalypsen-Szenario ist komplett hahnebüchen. In dem Fall interessiert niemanden mehr irgendwas, das gehts in den Überlebensmodus. Davon redet aber niemand, sondern es geht immernoch darum, dass die Zivilisation als solche erhalten bleibt.

Und wenn dir das Haus gerade "zeitlich unpassend wegfliegt": ja, dann zahlste halt erstmal von dem, was du gespart hast. Aber 1. spart es sich wesentlich leichter mit BGE, 2. musst du dir keine Gedanken machen, wie du andere Dinge bezahlt bekommst, für die du eigentlich an dein Erspartes ranmusst. Oder auch in kurz: mehr Geld zur Verfügung ist mehr Geld zur Verfügung; mehr Möglichkeiten haben bedeutet mehr Möglichkeiten haben. Und ganz genau das ist der Sinn hinter dem BGE: entbinde Leute von Zwängen durch prekäre Situationen und schaffe dadurch Möglichkeiten.

Beitrag automatisch zusammengeführt: 16.11.2021

@El Junior , @DiePike : was genau an "bedingungslos" habt ihr beim bedingungslosen Grundeinkommen nicht verstanden? Keine Bedingungen, keine Abhängigkeiten, keine Abzüge, Strafen, wasauchimmer. Bedingungsloses Einkommen, immer.

 

[Daunti]

1000€ sind weniger als ein Single H4 Bezieher Incl. Wohngeld bekommt.

Joar aber 1000€ für jeden, jeden Monat sind gut und gerne das doppelte des Bundeshaushaltes.

Egal wie man dazu steht, ich komm einfach nicht drauf wie das Finanzierbar sein soll in einer Höhe die etwas bewirkt also wie die 1000€.

 

[Pommbaer80s]

@KampfSchaaf

Ich höre da mehr Idealismus heraus als sich wirklich damit auseinanderzusetzen.

Wer jetzt schon nicht über die Runden kommt wird von den 1000€ im besten Fall nix ansparen. Sonst braucht er das Geld nicht wirklich.

Und du konstruierst hier nach wie vor Idealfälle in denen das etwas bringt und schließt davon dann auf 80 Millionen Einwohner.

Das Prinzip Gießkanne funktioniert nicht. Es wird in der Folge alles so teuer, dass wir wieder am Anfang stehen und in der Inflation hängen bleiben.

 

[El Junior]

@El Junior , @DiePike : was genau an "bedingungslos" habt ihr beim bedingungslosen Grundeinkommen nicht verstanden? Keine Bedingungen, keine Abhängigkeiten, keine Abzüge, Strafen, wasauchimmer. Bedingungsloses Einkommen, immer.

Ich habe das schon verstanden, aber ich bin absolut gegen eine solche soziale Hängematte (die wir jetzt schon viel zu ausgeprägt haben). Es soll geholfen werden, um akute brenzliche Situationen zu überbrücken, danach muss aber auch was wieder kommen! Warum soll die Gesellschaft dauerhaft Leute ohne Arbeitswillen durchfüttern? Eine gewisse Zeit ja, dann aber nur gegen Bedingungen, die der Allgemeinheit helfen oder ciao. Und nein, hier geht es nicht, um die, die akut arbeitslos geworden sind, die sind meistens schnell wieder in Lohn und Brot, da aktuell jeder, der einen Job möchte, auch einen bekommt, in überschaubarer Zeit, sondern um die, die sagen, sowas will ich nicht oder mache ich nicht - die sollen dann gefälligst auch die Konsequenzen tragen und nicht ich als Steuerzahler.

Kommt aktuell natürlich das Problem dazu, dass der Abstand von H4 zu Arbeiten zu niedrig ist. Ab einer 50%-Stelle sollte man mMn mehr haben als H4, was hoffentlich mit der Anpassung des Mindestlohns etwas besser wird. Aber auch da wird bestimmt gleich wieder H4 angehoben...Ich finde es wichtiger, das man was für die Renten tut als arbeitsunwilligen Leuten Geschenke zu verpassen.

 

[KampfSchaaf]

nein, ich benennen Beispiele. Die Aussage, dass es darum geht, Möglichkeiten zu eröffnen gilt grundsätzlich.

Das Prinzip Gießkanne funktioniert nicht. Es wird in der Folge alles so teuer, dass wir wieder am Anfang stehen und in der Inflation hängen bleiben.

Echt? Wer hat denn das bewiesen? Das trifft nur in einer zwingend gewinnmaximierenden ******-Gesellschaft zu. In einer solchen brauche ich aber auch nicht über ein BGE zu sprechen, denn es gäbe es sowieso nicht.

Einen gewissen Idealismus will ich gar nicht verleugnen, geht es doch hierbei eben darum, eine wiie ich finde bessere Gesellschaft zu schaffen. In dieser Gesellschaft ist aber neoliberaler Turbokapitalismus nicht unbedingt vorgesehen.

Beitrag automatisch zusammengeführt: 16.11.2021

Warum soll die Gesellschaft dauerhaft Leute ohne Arbeitswillen durchfüttern? Eine gewisse Zeit ja, dann aber nur gegen Bedingungen, die der Allgemeinheit helfen oder ciao

Tut sie doch jetzt schon. Nur sind die Leute ohne Arbeitswillen so fucking reich, dass sie sich wegen ihrer Kohle auf Kosten der Gesellschaft weiter bereichern und dafür genau nix tun müssen, außer andere zu bezahlen um für sie zu arbeiten.

 

[Fabian2602]

Echt? Wer hat denn das bewiesen? Das trifft nur in einer zwingend gewinnmaximierenden ******-Gesellschaft zu. In einer solchen brauche ich aber auch nicht über ein BGE zu sprechen, denn es gäbe es sowieso nicht.

Und in der realen Welt arbeiten dann viele gar nicht mehr. Mich eingeschlossen.

Mit 2.000€ als Paar würden wir sehr gut leben. Gewisse Versicherungen entfallen. Mietkosten in Ballungsgebieten sind egal. Auto könnte auch entfallen.
Sparen muss man auch nicht mehr.

Das ist die Realität, die massiv weniger Steuereinnahmen zur Folge hat und ggf. Firmen zur Abwanderung zwingt weil keine Mitarbeiter vorhanden sind.

 

[Eric Cantona]

Interessant, dass du von hohem Bildungsgrad auf die Haarfarbe kommst.
Ich präferiere ja eher brünett, aber ich möchte dir deine Idealvorstellung jetzt nicht kaputtreden.

Spaß beiseite: Intelligenz wird vererbt, überdurchschnittlich kluge Eltern bekommen im Schnitt überdurchschnittlich kluge Kinder.
Oben drauf kommt noch, dass kluge und reiche Eltern Ihren Kindern idR. auch eine bessere Bildung verschaffen.

Dies verneine ich. Intelligenz ist in aller höchstem Maße eine Frage der Umgebung, Sozialisation und Förderung, nicht der Vererbung. DAs sozioökonomische Umfeld ist hier also entscheidend. Und dann ist noch die Frage, wie du Intelligenz definierst. Meinst du sprachliche Intelligenz, emotionale Intelligenz, logisch-mathematische Intelligenz, räumliche Intelligenz, musikalische Intelligenz, soziale Intelligenz, Handlungsintelligenz... ? Intelligenz ist nur das (mit Vorbereitung) ausfüllen eines standardisierten Tests.

 

[p4n0]

Joar aber 1000€ für jeden, jeden Monat sind gut und gerne das doppelte des Bundeshaushaltes.

Egal wie man dazu steht, ich komm einfach nicht drauf wie das Finanzierbar sein soll in einer Höhe die etwas bewirkt also wie die 1000€.

Vielleicht waere ein Anfang gemacht wenn sich die Beamten an den Sozialabgaben beteiligen?

 

[TheFrozen]

Oder Steuern dort bezahlt werden wo man den Gewinn macht. Amazon, Apple...

 

[Daunti]

Vielleicht waere ein Anfang gemacht wenn sich die Beamten an den Sozialabgaben beteiligen?

Ja warum nicht, aber würdest du mir den Zusammenhang zum BGE erklären?

 

[p4n0]

Ja warum nicht, aber würdest du mir den Zusammenhang zum BGE erklären?

Du hast doch gefragt wie das Finanzierbar waere?

 

[Daunti]

Du hast doch gefragt wie das Finanzierbar waere?

Ich empfehle dir das ganze nochmal in den Taschenrechner einzugeben

 

[Dave223]

Tatsächlich habe ich Mal gelesen, dass durch das BGE nicht wirklich Mehrkosten entstehen. Dadurch das alles andere (Wohngeld, Kindergeld und Co) entfällt. Trotzdem sehe ich es eher wie HWK und Co. Sinnvoll wäre es zB das Ermessen im SGB II einzukürzen. Und aus Vereinfachungen tatsächlich welche zu machen und nicht nur vom Namen her.
Ansonsten sehe ich es wie @El Junior , aktuell gibt es schon einige die der Meinung sind "reicht doch, wozu arbeiten gehen". Gerade die jüngere Generation (die die es von den Eltern vorgelebt bekommen haben) sind da ganz gut dabei. Und Mal ehrlich, wie will ich jemanden mit BGE überreden zu arbeiten? Das klappt jetzt schon nicht. Und genau deshalb sind m.M.n. Sanktionen wenigstens etwas um den Leuten aufzuzeigen "das sind Leistungen, die andere erwirtschaften" bzw eigentlich dafür da eine gewisse Zeit zu überbrücken. Gibt aber genug Bezieher, die seit Beginn dabei sind und dabei nicut 1x arbeiten waren

 

[Pommbaer80s]

Ja warum nicht, aber würdest du mir den Zusammenhang zum BGE erklären?

Es gibt auch Beamten in den Hochwasserrisikgebieten.

 

[Daunti]

Tatsächlich habe ich Mal gelesen, dass durch das BGE nicht wirklich Mehrkosten entstehen.

Ja wie denn?
Bundeshaushalt für 2021 etwa 550 Milliarden Euro
Rentenbeiträge für 2020 248 Milliarden Euro (Rentenatlas)

12 Monate * 1000€ * 83,1 Millionen Einwohner ergibt 997,2 Milliarden Euro pro Jahr für das BGE

Ich sehe nicht wie man das auch nur ansatzweise finanzieren könnte

 

[Dave223]

Indem, zumindest in manchen Gedankenspielen, alle (!) Sozialleistungen wegfallen. Diese werden im Schnitt auch auf um die 1 Billion pro Jahr taxiert. Somit dann mehr oder minder selbstfinanziert.
Genau überprüft/nachgerechnet habe ich natürlich nicht

 

[Daunti]

Was genaues erwarte ich gar nicht, aber der gesamte Bundeshaushalt und die RV Einnahmen liegen weit darunter.
Wo sollen diese Werte im mittleren 3 stelligen Milliardenbereich denn liegen.

 

[p4n0]

Wieso diskutierst du so hart rum. Es gibt keine 0/1 Loesung Dafuer. Genau so wie beim Klimawandel. Wir fangen langsam aber sicher an dagegen vorzugehen.

Nur weil eine Maßnahme nicht ausreicht lassen wir sie nicht verfallen, sondern nehmen eine zweite dazu.

Aber ich versteh schon, wenns ungemuetlich wird isses dann doch iwie doof.

 

[TheFrozen]

Es gibt auch Beamten in den Hochwasserrisikgebieten.

Es gibt auch Beamte die ihre Frei- und "Arbeits"zeit in Foren mit Doppel-Accounts verballern und Leuten konsequent auf den Sack gehen.

 

[El Junior]

Lt FAZ wurden 2020 1,19 Billionen € an Sozialausgaben gezahlt, also würde schon vergleichbar sein (Quelle).

Das Beamte, Politiker etc. mit sich an Rente etc. beteiligen, steht finde ich auch auf einem anderen Blatt, das ist mMn absolut nötig. Auch die Standesversorger sollten in die RV interiert werden, wäre sinnvoll für alle.

 

[Dave223]

Was genaues erwarte ich gar nicht, aber der gesamte Bundeshaushalt und die RV Einnahmen liegen weit darunter.
Wo sollen diese Werte im mittleren 3 stelligen Milliardenbereich denn liegen.

Gibt ja zB noch kommunale Haushalte...

 

[Daunti]

Aber ich versteh schon, wenns ungemuetlich wird isses dann doch iwie doof.

Bring bitte mal irgendwelche Argumente

Lt FAZ wurden 2020 1,19 Billionen € an Sozialausgaben gezahlt, also würde schon vergleichbar sein (Quelle).

Ja scheinbar hat man auch alle Gesundheitsausgaben mit rein gerechnet. Hab ich absichtlich nicht so betrachtet, weil es mir nie in den Sinn kommen würde für das BGE die GKV abzuschaffen.

Vielleicht hab ich das jetzt auch falsch interpretiert, aber so hab ich das gelesen.

 

[Geforce3M3]

Dies verneine ich. Intelligenz ist in aller höchstem Maße eine Frage der Umgebung, Sozialisation und Förderung, nicht der Vererbung.

Mit seiner Aussage dass Intelligenz signifikant mit durch genetische Faktoren beeinflusst wird liegt er nicht falsch.

DAs sozioökonomische Umfeld ist hier also entscheidend.

Die Umwelt entscheidet maßgeblich mit, das ist auch korrekt. Es existiert eine Interaktion zwischen dem Organismus (also auch der Genetik) plus den Umweltfaktoren.

Und dann ist noch die Frage, wie du Intelligenz definierst. Meinst du sprachliche Intelligenz, emotionale Intelligenz, logisch-mathematische Intelligenz, räumliche Intelligenz, musikalische Intelligenz, soziale Intelligenz, Handlungsintelligenz... ? Intelligenz ist nur das (mit Vorbereitung) ausfüllen eines standardisierten Tests.

Man kann alles definieren wie man möchte. Das ist Philosophie. Die Frage ist wie gut du ein Konstrukt wie Intelligenz erstens konzeptualisierst und zweitens operationalisierst um es empirisch messbar und validierbar zu machen. Letzteres betreibt die Psychologie seit über 100 Jahren. Intelligenz ist das am besten erforschte Persönlichkeitsmerkmal bzw. -konstrukt der Psychologie. Heute zählt auch noch die Humangenetik etc. dazu.

Der gemessene erbliche Anteil schwankt mit dem Lebensalter und ist daher nicht konstant. Der gemessene erbliche Anteil ist im Kindesalter geringer als im Erwachsenenalter und unterliegt im Kindesalter stärkeren Schwankungen. Deshalb ist es auch weniger sinnvoll Intelligenztests im jüngeren Kindesalter anzuwenden. Im Erwachsenenalter beträgt der gemessene Anteil der Vererbung im statistischen Mittel allerdings ca. 50-80%. Man muss natürlich verstehen wie diese Werte zu interpretieren sind, wer das nicht weiß wird solche Werte meistens falsch verstehen. Beispielsweise weisen Zwillingstudien auf dass die Intelligenz zwischen eineiigen Zwillingen die getrennt in anderen Familien und Umfeldern augewachsen sind zu ca. 70% korreliert (das wäre ein Beispiel dafür wie solche Prozentwerte ermittelt werden). Es gibt allerdings noch viel mehr bezüglich der Interpretation dieser Werte zu beachten (vorsicht vor zahlreichen falschen Interpretationen, besonders wenn die Genetik der Umwelt quasi radikal gegenübergestellt wird und man diese Werte so versteht!).

Mit einer einseitigen Betrachtungsweise die besagt dass nur die Umwelt (oder fast nur die Umwelt) die gemessene Intelligenz determiniert widersprichst du allerdings gut abgesicherter wissenschaftlicher Erkenntnis.

 

[plutoniumsulfat]

Und nein, hier geht es nicht, um die, die akut arbeitslos geworden sind, die sind meistens schnell wieder in Lohn und Brot, da aktuell jeder, der einen Job möchte, auch einen bekommt, in überschaubarer Zeit, sondern um die, die sagen, sowas will ich nicht oder mache ich nicht - die sollen dann gefälligst auch die Konsequenzen tragen und nicht ich als Steuerzahler.

Ich kann schon Leute verstehen, die sagen, dass sie keine Lust haben, absolute Drecksjobs für 3 Euro die Stunde zu machen und sich dabei noch wie Dreck behandeln lassen zu müssen. Sie müssen es aber, weil ihnen sonst das Existenzminimum gekürzt wird.

Denn jeder, der dieses Argument vorbringt, hat auf solche Jobs nicht nur keinen Bock, er übt sie auch nie aus.

 

[konfetti]

Ja wie denn?
Bundeshaushalt für 2021 etwa 550 Milliarden Euro
Rentenbeiträge für 2020 248 Milliarden Euro (Rentenatlas)

12 Monate * 1000€ * 83,1 Millionen Einwohner ergibt 997,2 Milliarden Euro pro Jahr für das BGE

Ich sehe nicht wie man das auch nur ansatzweise finanzieren könnte

wieso braucht ein Baby 1000€ Grundeinkommen?
Grundeinkommen für jeden, der einen Abschluß gemacht hat. - vorher stünde man der Arbeitswelt ja auch nicht wirklich zur Verfügung, außer man muss in die Cobaltmine...