Benchmark @Everest & Sandra, wer hat recht?

[m_tree]

Sandra zeigt mir momentan rund 3,4GB/s Lesedurchsatz an, Everest jedoch knapp 3,8GB/s. Welchem Ergebnis kann man mehr Vertrauen schenken, also wer kommt näher an die wirklichen Bandbreiten ran? 400MB/s sind ja schon ein Unterschied...

 

[svenska]

welchen fsb hast du denn? timings der module?

 

[Mike der Erste]

Steht alles in der Sig

 

[svenska]

jetzt kapiere ich....

die everest angabe ist exakter.

 

[m_tree]

ist die everest angabe IMMER exakter oder nur weil du jetzt meinen speichertakt und die timings, fsb etc. weißt?

 

[Riverna]

Ich find beide Ergebnisse zu niedrig müssten das nicht so zwischen 4GB und 4.5GB sein?

 

[m_tree]

Ich find beide Ergebnisse zu niedrig müssten das nicht so zwischen 4GB und 4.5GB sein?

Leute es geht nich darum, ob meine Riegel mehr schaffen würden, sondern darum wer allgemein genauere Angaben macht. Das Ergebnis ist schon ok so, ist immerhin nur ein 133er FSB. was will man da erwarten?

 

[svenska]

ist die everest angabe IMMER exakter oder nur weil du jetzt meinen speichertakt und die timings, fsb etc. weißt?

ja, everrest scheint nen anderen algorithmus zu haben um die speicherbandbreite festzustellen. wenn du z.b. ein paar anwendungen startest und bissel zockst dann mit sisoft benchst gehen die werte bissel in die knie, bei everrest sollte das weiterhin auf normalem niveau bleiben, zumindest war das meine beobachtung.

aus den werten von deinen timings und der frequenz wären 3.4gb/s zu wenig.

dein theoretischer wert sollte bei ca. 5300mb/s liegen

64bit * 400/ 8bit = 3200mb/s (single channel ddr400)
128bit*400/ 8bit = 6400mb/s (dual channel ddr400)
128bit*333/ 8bit = 5328mb/s (dual channel ddr333)

daher machen 3800 mb/s ehr sinn als knapp 3400mb/s.

 

[m_tree]

aber wie gesagt, es ist nur ein 133er FSB. und ganz genau stimmt die theorie nie in der praxis, es geht garnich dass man bei nem 200er FSB und 200er RAm @2-2-2-5 1T mit dual channel wirklich 6,4GB/s kriegt. da sind sogar 6GB/s schon schwierig.

aber ne info wer generell näher am ergebnis liegt hab ich trotzdem noch nich.

 

[svenska]

aber wie gesagt, es ist nur ein 133er FSB. und ganz genau stimmt die theorie nie in der praxis, es geht garnich dass man bei nem 200er FSB und 200er RAm @2-2-2-5 1T mit dual channel wirklich 6,4GB/s kriegt. da sind sogar 6GB/s schon schwierig.

aber ne info wer generell näher am ergebnis liegt hab ich trotzdem noch nich.

ach, du hast nen 133er FSB? irgendwie checke ich nix mehr, aber wenn u richtig liest, dann hast du deine antwort schon bekommen.

 

[m_tree]

ach, du hast nen 133er FSB? irgendwie checke ich nix mehr, aber wenn u richtig liest, dann hast du deine antwort schon bekommen.

wenn ich nen 200er FSB hätte müsste ich die riegel bei 4:5 doch auch nicht mit 167Mhz laufen lassen, oder? außerdem stehts zweimal im thread und einmal bei nethands.

ja, ich weiß jetzt dass die beiden progs unterschiedliche algorhytmen verwenden, um den benchmark durchzuführen. aber das ist eigentlich vollkommen logisch - bei unterschiedlichen ergebnissen, d.h. wiederrum, dass mir das auch nix hilft. ich will einfach nur wissen welches ergebnis näher an der wirklichen bandbreite (= in der praxis, beim zocken...) liegt. << und halt nicht speziell auf irgednwelchen vermutungen basierend an meinem system geschätzt, sondern generell!

danke schonmal für alle antworten, aber noch eine, in der das letztere beantwortet wird wäre echt genial.

 

[svenska]

wenn ich nen 200er FSB hätte müsste ich die riegel bei 4:5 doch auch nicht mit 167Mhz laufen lassen, oder? außerdem stehts zweimal im thread und einmal bei nethands.

ja, ich weiß jetzt dass die beiden progs unterschiedliche algorhytmen verwenden, um den benchmark durchzuführen. aber das ist eigentlich vollkommen logisch - bei unterschiedlichen ergebnissen, d.h. wiederrum, dass mir das auch nix hilft. ich will einfach nur wissen welches ergebnis näher an der wirklichen bandbreite (= in der praxis, beim zocken...) liegt. << und halt nicht speziell auf irgednwelchen vermutungen basierend an meinem system geschätzt, sondern generell!

danke schonmal für alle antworten, aber noch eine, in der das letztere beantwortet wird wäre echt genial.

everest misst genauer bzw. zeigt die realeren werte an!

ok so?

 

[m_tree]

jo... thx.