AMD Zen soll am 17. Januar starten - erstes Modell mit 8 Kernen für 275 Euro

275€ für 8 Kerne? Würde mich nicht wundern wenn dieser gerade so an einen i7 2600k bzw. 3770k rankommt.

AMD sollte lieber nach ZEN mit dem Kapitel CPU´s abschließen und sich mehr auf Grafikkarten ua. konzentrieren.

Denn selbst wenn die kommenden Prozessoren so gut wie z.B die 3te bzw. 4te Gen. von Intel sein werden wird Intel sicherlich mehrere Asse im ärmel haben um den ursprünglichen Vorsprung wie bisher fortzuführen.

Aber es kommt hoffentlich durch Zen etwas Schwung in den Markt.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
2wird Intel sicherlich mehrere Asse im ärmel haben um den ursprünglichen Vorsprung wie bisher fortzuführen.

Unwahrscheinlich. Intel hat sich in letzter Zeit schwer getan überhaupt einen Fortschritt zu zeigen. Auch wenn AMD keine Konkurrenz ist mögen das die Aktionäre überhaupt nicht, wenn man stagniert. Wenn AMD auch nur in die Nähe des aktuellen Lineups kommt, könnte es für Intel spannend werden.
 
Weil die Performance nicht mehr hergibt? Wenn es wirklich nur ein Bug ist, dann wäre das jetzt weniger dramatisch, weil dann absehbar wäre, dass die bugfreie Version danach einen deutlichen Performancesprung machen wird.

Dann wäre der Blender Run schlicht und ergreifend erlogen...
Dem ist aber nicht so, es sind/waren nachweislich 16 Threads auf beiden Seiten aktiv. Sprich wäre die Performance so schlecht, wie du es beschreibst, dann hätte also der Blenderrun so nicht laufen können. Da beide PCs mit 16 Threads liefen, ist dahingehend auch nicht viel zu schummeln. Und so viel OC hätte man auch nicht drauf drücken können, damit das annähernd gleich wäre.
Kurzum, die Performance (zumindest in Blender und nach so manchem Gerücht in Cinebench R15) ist defakto so wie beschrieben... Aber der Preis ist dafür massiv zu niedrig. Warum???

Logische Vermutung, die Preisspekulation stimmt nicht...
 
Ich weiß nicht was ich von dem Preis halten soll..
Aber ich denke, wenn AMD hier wirklich sich peinlich macht ala Performance wie nen 4790k dann sollten sie denke ich selbst wissen, dass es ein Schuss ins eigene Bein ist..
 
Ich hab mich glaub ich falsch ausgedrückt. Ich meinte das wenn der neue AMD die gleiche Singlecore Performance wie ein 4790K liefert. Das dies dann gut wäre.
 
was aber auch bedeuten würde, dass in ein paar Wochen oder Monaten bereits eine neue Version kommt, die direkt 30% schneller ist.
Mehr, wenn der Bug 30 bis 40% Leistung kosten, wäre es also z.B. 70% der ursprünglichen Leistung und damit wäre es dann 43% mehr, wären es mit dem Bugfix nur noch 66% der Ausgangsleistung, würde man ohne dann sogar 50% mehr Leistung haben und bei nur 60%, also 40% Verlust durch den Bug bzw. dessen Bugfix, wäre der Gewinn nach dessen Beseitigung sogar 66,7%!


Aber übergangsweise ne bewusst verbuggte Version raus zu bringen mit evtl ner BIOS Möglichkeit den Fix zu deaktivieren dann aber irgendwelche Rechenprobleme zu bekommen halte ich für seeehr unwahrscheinlich.
Du wirfst zwei Sachen zusammen, einmal die verbuggte Version zu bringen und dann die Option den Bugfix zu deaktivieren. Die verbuggte Version könnte schon deswegen kommen, weil mit Sicherheit schon eine Menge CPUs gefertigt wurden, wenn die wirklich in 2 Monaten in den Verkauf gehen sollten. Dann stehen da wie gesagt die auch noch die Abnahmeverpflichtungen mit dem Fertiger im Raum, GF kann ja auch nicht einfach aus alter Freundschaft seine Fertigung stoppen und die Anlagen ruhen lassen, die müssen auch Geld verdienen und werden sie mit Sicherheit vertraglich abgesichert haben. Damit könnte es das kleinere Übel sein die CPUs so mit dem Bug fertigen zu lassen und sie zu verramschen als alles zu stoppen bis dann in vielleicht einem halben Jahr eine bugfreie Version mit der vollen Leistung verfügbar ist.

Die zweite Frage ist, ob man den Bugfix deaktivierbar macht, die ist schwer zu beantworten. Aber wenn man die CPUs schon verramscht und später dann die bugfreie Version mit voller Leistung bringt, wird man für die auch einen entsprechend hohen Preis fordern wollen und da wäre es nicht hilfreich, wenn der geneigte Heimanwender dies Leistung bei den billigen CPUs selbst freischalten kann und nur ab und zu deswegen ein Problem mit der Stabilität bekommen wird. Ich würde eher vermuten, dass die Kunden den Bugfix nicht deaktivieren können, dies wird AMD nur bei Demos machen um das Potential der kommenden, buggefixten Version zu demonstrieren, allenfalls bekommen Versionen für Reviewer diese Möglichkeit damit auch jeder schon mal sehen kann, was er dann später so erwarten darf.
 
Dann wäre der Blender Run schlicht und ergreifend erlogen...
Wieso, ohne den Bugfix aktiviert zu haben, vielleicht und sogar vermutlich war der Bug damals auch noch gar nicht bekannt, wäre es dann durchaus möglich diese Performance zu erzielen, nur hätte AMD dann ja wohl auch nicht so lächerliche Preise aufgerufen, zumal man selbstbewusste Preise angekündigt hatte und endlich mal richtig Gewinn machen muss.

Bug? woher wisst ihr das es ein Bug im Design ist? :confused:
Wie wissen es nicht, über Zen weiß man sowieso fast nichts, es gibt zu fast allem nur Gerüchte, eben auch eines zu einem Bug::

Ob das stimmt, wissen wir so wenig wie wir wissen, ob diese News stimmt, aber wenn man diese News als wahr annimmt, dann wäre es durchaus eine logische Erklärung für den genannten Preis, einfach weil die Leistung der CPU dann bescheidet ist und daher nicht mehr dafür verlangt werden kann. Außer man ist ein Träumer und hält AMD für die Wohlfahrt die den armen Kunden nun etwas Gutes tun möchte und eine CPU mit einer Leistung die woanderes mehr als dreimal so viel kostet, billig unters notleidende Volk bringt statt endlich mal Gewinne zu erwirtschaften um das eigene Überleben zu sichern.
 
Warum haben Sie keinen Fortschritt gezeigt? Genau ! Weil Sie es nicht nötig hatten bei der Konkurrenz...

Nope, das ist etwas zu kindlich gedacht. Solche Prozesse sind kein Kartenspiel bei dem man einen Joker ausspielt sobald die andere Seite was macht. Intel agiert nicht in einem luftleeren Raum. Man kann nicht einfach auf die Schnelle eine signifikant schnellere CPU bei solch komplexen Produktionsprozessen rausbringen. Und wenn bekannt werden würde, dass die Entwicklung absichtlich ausgebremst wird, könnte das zu einem riesen Imageschaden führen. Nicht nur was Privatkunden angeht, sondern auch in Richtung OEMs & Shareholder etc.
 
Kaum kommt ein Zen Post ist der Kommentar Hype wieder da, aber trotzdem fast ausschließlich mit Negativität gefüllt.

Jetzt wartet einfach ab bis etwas offizielles erscheint und macht euch nicht seelisch fertig.

Wenn die Leistung akzeptable ist und die Preise stimmen wird AMD wieder genug Käfer haben, denn es gibt noch genügend Konsumenten die auf der FX4/6/8 oder auch Sandy Bridge hängen und gerne nächstes Jahr upgraden möchten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie wäre es mit dem Vorschlag: AMD sieht eine hohe Nachfrage für Octacores, und weiß, dass Intel nicht schnell reagieren kann, da sie die nur auf dem Enthusiastensockel bieten. Der reine Materialverbrauch, den man beim Octacore braucht ist das bisschen Silizium mehr... So gigantisch teuer kann es bei einem hohen Absatz nicht sein.

Was ist, wenn AMD einfach vor Intel das Geschäft machen will, und den Leuten in kürzester Zeit lauter Octacores auf Masse ausgelegt in die Rechner bringen möchte??? Die werden ja so schnell keine CPU mehr brauchen und wenn AMD drin steckt, kann Intel erst mal kein Geschäft machen. Folglich kann die Taktik ziemlich klug sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
AMD hat es sogar auch ohne Einnahmen von ZEN, egschafft ihren Schuldenberg im letzten Jahr erheblich zu reduzieren.
Was wenn man solch einen preis ansetzt um jetzt endlich Marktanteile zurück zu erbobern?
In einem anderen Thread wurde schon erörtert dass es für AMD schwierig wird, bei ähnlichen Qualitäten wie Intel, die OEMs (bzw. deren System seller) zu überzeugen weil sie 5 Jahre lang praktisch nur Intel im Porfolio hatten.
 
Ob das stimmt, wissen wir so wenig wie wir wissen, ob diese News stimmt, aber wenn man diese News als wahr annimmt, dann wäre es durchaus eine logische Erklärung für den genannten Preis, einfach weil die Leistung der CPU dann bescheidet ist und daher nicht mehr dafür verlangt werden kann. Außer man ist ein Träumer und hält AMD für die Wohlfahrt die den armen Kunden nun etwas Gutes tun möchte und eine CPU mit einer Leistung die woanderes mehr als dreimal so viel kostet, billig unters notleidende Volk bringt statt endlich mal Gewinne zu erwirtschaften um das eigene Überleben zu sichern.

Das Problem ist, wieso sollte AMD eine CPU mit einem Bug releasen, der 30-40% Performance kostet?? -> wenig sinnvoll.
Das nächste Problem ist, wieso sollte man Preise nennen oder über Preise spekulieren, wenn man von einem Bug ausgeht, der diese Performance kostet? -> wenig sinnvoll.

Was heist das unterm Strich? Wir sollten schlicht abwarten...

Ich hab mich glaub ich falsch ausgedrückt. Ich meinte das wenn der neue AMD die gleiche Singlecore Performance wie ein 4790K liefert. Das dies dann gut wäre.

Das ja... Allerdings ist dann wieder der Umkehrschluss daraus, dass das Teil mit 8C/16T dann mal eben auch doppelt so schnell wie der i7 wäre. -> was gelinde gesagt den hierig spekulierten Preis als deutlich zu niedrig erscheinen lässt.
Egal wie man es dreht. Irgendwas ist nicht richtig an den Spekulationen.
 
Ich würde mal sagen: Bislang hauptsächlich Gerüchte, inclusive des Erscheinungsdatums und wenige, icht besonders aussgekräftige Benchmarks.

lassen wir uns doch überraschen. Wen ZEN draußen ist, werden die üblichen Internetprseänzen die CPU testen, und dann sehen wir, wo AMD gelandet ist, und auch zu welchem Preis ZEN aufschlägt.
 
Nope, das ist etwas zu kindlich gedacht. Solche Prozesse sind kein Kartenspiel bei dem man einen Joker ausspielt sobald die andere Seite was macht. Intel agiert nicht in einem luftleeren Raum. Man kann nicht einfach auf die Schnelle eine signifikant schnellere CPU bei solch komplexen Produktionsprozessen rausbringen. Und wenn bekannt werden würde, dass die Entwicklung absichtlich ausgebremst wird, könnte das zu einem riesen Imageschaden führen. Nicht nur was Privatkunden angeht, sondern auch in Richtung OEMs & Shareholder etc.

Doch kann man... Indem man das sowieso schon vorhandene Silizium/Design aus dem Servermarkt nimmt und analog dazu, wie man es eben mit den Broadwell-E und dem kleinsten Ableger schon tut, einfach weiter nach oben geht.
Von 10 auf 24 Cores ist eine MT Performancesteigerung von annähernd 100% zu erwarten!
Das geht gelinde gesagt von heute auf morgen. Denn einzig und allein das "Label" für die CPUs müsste angepasst werden und ggf. ein paar Features müssten rausgekürzt werden (ECC bspw.)

Deine Argumentation krankt genau an dem Punkt, wo du scheinbar annimmst, dass das, was man im Desktop Bereich kaufen kann, state of the art ist. Ist es aber nicht... Wir sind im Moment bei 22-24 Cores mit moderaten Taktraten. Aber diese Modelle gibts schlicht nicht als Core i-irgendwas zu kaufen, weil man das offenbar im Moment nicht will (oder keinen Markt dafür sieht)

Ob das stimmt, wissen wir so wenig wie wir wissen, ob diese News stimmt, aber wenn man diese News als wahr annimmt, dann wäre es durchaus eine logische Erklärung für den genannten Preis, einfach weil die Leistung der CPU dann bescheidet ist und daher nicht mehr dafür verlangt werden kann. Außer man ist ein Träumer und hält AMD für die Wohlfahrt die den armen Kunden nun etwas Gutes tun möchte und eine CPU mit einer Leistung die woanderes mehr als dreimal so viel kostet, billig unters notleidende Volk bringt statt endlich mal Gewinne zu erwirtschaften um das eigene Überleben zu sichern.

Das Problem ist, wieso sollte AMD eine CPU mit einem Bug releasen, der 30-40% Performance kostet?? -> wenig sinnvoll.
Das nächste Problem ist, wieso sollte man Preise nennen oder über Preise spekulieren, wenn man von einem Bug ausgeht, der diese Performance kostet? -> wenig sinnvoll.

Was heist das unterm Strich? Wir sollten schlicht abwarten...

Ich würde mal sagen: Bislang hauptsächlich Gerüchte, inclusive des Erscheinungsdatums und wenige, icht besonders aussgekräftige Benchmarks.

Du kannst ziemlich sicher davon ausgehen, dass der Blender-Run stimmt. Egal was die Gerüchte noch so ausspucken. Das Teil wird, wenn man nicht zufälligerweise irgendwas findet, was dem Zen nicht schmeckt, in Blender auf dem Cycles Renderer 5860X/6900k Niveau erreichen. Die Blöße, dass man im Nachgang AMD nachweisen könnte, dort gelogen zu haben, gibt sich AMD mit 100% Sicherheit NICHT!
 
Zuletzt bearbeitet:
Bin mal gespannt..
Auch nur annähernd doppelte Leistung eines aktuellen i7 ist aber so oder so lächerlich und unrealistisch..
Wir können alle froh sein wenn das Ding überhaupt gleichzieht..
 
Soweit - So gut. Nur dass es den wenigsten darum gehen wird, wie gut AMD in Blender abschneidet, sondern wie ZEN mit ihrem Lieblingsspiel umgeht und wie viele fps sie haben werden im Vergleich zu Intel. Und da ist es so Manchem schon Hochwichtig zwei fps mehr zu haben, auch wenn er die messen, aber nicht sehen oder gar merken wird 8ist jetzt zwar überspitzt geschrieben, trifft es aber durchaus)
 
Mal schauen wann Intel seine 12 und 14 Kerner mit HT raushaut. :d
 
Gezwungenermaßen ne verbuggt Version von Zen raus zu bringen und die zu verramschen würde auf Zen aber ein äußerst schlechtes Licht werfen.
Man müsste die von Anfang an sowas wie (Light Edition) vermarkten.
Der Imageschaden von Zen wäre dennoch so groß dass man später darunter leiden würde.

Viele Leute würden AMD dadurch bereits vorzeitig abschreiben das wäre überhaupt nicht gut für die.
 
Doch kann man... Indem man das sowieso schon vorhandene Silizium/Design aus dem Servermarkt nimmt und analog dazu, wie man es eben mit den Broadwell-E und dem kleinsten Ableger schon tut, einfach weiter nach oben geht.
Von 10 auf 24 Cores ist eine MT Performancesteigerung von annähernd 100% zu erwarten!
Das geht gelinde gesagt von heute auf morgen. Denn einzig und allein das "Label" für die CPUs müsste angepasst werden und ggf. ein paar Features müssten rausgekürzt werden (ECC bspw.)

Deine Argumentation krankt genau an dem Punkt, wo du scheinbar annimmst, dass das, was man im Desktop Bereich kaufen kann, state of the art ist. Ist es aber nicht... Wir sind im Moment bei 22-24 Cores mit moderaten Taktraten. Aber diese Modelle gibts schlicht nicht als Core i-irgendwas zu kaufen, weil man das offenbar im Moment nicht will (oder keinen Markt dafür sieht)

Hmm, deine Argumentation krankt bei der Annahme, dass mehr Kerne/Threads automatisch einen Fortschritt bedeuten. Der 350€ 6700k schlägt den 2000€ 6950x in praktisch allen Anwendungen, die nicht gezielt auf Multithreading optimiert sind. Und momentan gibt es nicht wirklich viele Anwendungen, bei denen ein Desktopuser ernsthaft einen Mehrweit bei mehr als 8 Threads hat. Auf der anderen Seite steigen die Preise für die CPU selbst, die Stromversorgung, die Kühlung etc.

Eine wirklicher Fortschritt wäre eine Erhöhung der Leistung/Effizienz pro Thread. Und da hat der "State of the art" Servermarkt nichts zu bieten.
 
Soweit - So gut. Nur dass es den wenigsten darum gehen wird, wie gut AMD in Blender abschneidet, sondern wie ZEN mit ihrem Lieblingsspiel umgeht und wie viele fps sie haben werden im Vergleich zu Intel. Und da ist es so Manchem schon Hochwichtig zwei fps mehr zu haben, auch wenn er die messen, aber nicht sehen oder gar merken wird 8ist jetzt zwar überspitzt geschrieben, trifft es aber durchaus)

Das ist doch eine verschwindend kleiner Teil der Käufer.
Entscheidend für AMDs Erfolg wird sein, Zen bei den großen Herstellern gut zu platzieren.
Und die kaufen dann auch zu den genannten Preisen - im Tausender-Pack, ohne Mehrwertsteuer und einer zugesicherten maximalen Defektrate.
 
Gezwungenermaßen ne verbuggt Version von Zen raus zu bringen und die zu verramschen würde auf Zen aber ein äußerst schlechtes Licht werfen.
Eben, nur wenn es so ist, dann sitzt AMD halt in der Zwickmühle und da kann man sich keine schönen Optionen aussuchen, sondern nur versuchen das kleinere Übel zu wählen.
Man müsste die von Anfang an sowas wie (Light Edition) vermarkten.
Das wäre dann eine interessante Aufgabe für das Marketing, aber die scheinen damit ja schon angefangen zu haben, wenn man sieht wie so mancher hier und in anderen Foren schon mehr Hoffnungen für Zen+ als für Zen geweckt hat.

Ist doch eh nur ein Gerücht.
Natürlich, nur trifft dies auf fast alle Informationen über Zen genauso zu, die paar harten Fakten zu Zen kann man fast noch an den Fingern einer Hand abzählen.

Hmm, deine Argumentation krankt bei der Annahme, dass mehr Kerne/Threads automatisch einen Fortschritt bedeuten. Der 350€ 6700k schlägt den 2000€ 6950x in praktisch allen Anwendungen, die nicht gezielt auf Multithreading optimiert sind. Und momentan gibt es nicht wirklich viele Anwendungen, bei denen ein Desktopuser ernsthaft einen Mehrweit bei mehr als 8 Threads hat. Auf der anderen Seite steigen die Preise für die CPU selbst, die Stromversorgung, die Kühlung etc.
Eben, warum wohl beschränkt sich Intel im Mainstream Segment auf 4 Kerne, während die Anzahl der Kerne bei den Server CPUs immer weiter steigt, übrigens nicht zufällig auch die Breite der RAM Anbindung, die kleinen Monster wollen ja auch mit Daten gefüttert werden.

Eine wirklicher Fortschritt wäre eine Erhöhung der Leistung/Effizienz pro Thread.
Nur wie soll man den machen, wenn man bei den IPS schon ein extrem hohe Niveau erreicht hat und bei den Taktraten immer mehr an die physikalischen Grenzen der Halbleitertechnologie stößt? Noch mehr Takt um mehr Leistung pro Kern zu bekommen, würde die Effizienz nur massiv senken.
 
Der 350€ 6700k schlägt den 2000€ 6950x in praktisch allen Anwendungen, die nicht gezielt auf Multithreading optimiert sind. Und momentan gibt es nicht wirklich viele Anwendungen, bei denen ein Desktopuser ernsthaft einen Mehrweit bei mehr als 8 Threads hat. Auf der anderen Seite steigen die Preise für die CPU selbst, die Stromversorgung, die Kühlung etc.

Nicht nur ab acht Threads, das trifft schon viel viel früher ein. Effektiv kann die Masse der Alltagssoftware keinen nennenswerten nutzen aus einem Dualcore ziehen...
Dennoch hab ich mir das aktuelle Gefüge nicht ausgesucht... Die Preise skalieren abseits der absoluten Einstiegsklasse maßgeblich an der Coreanzahl/Threadanzahl. Da kosten dann eben heute 6 Cores = 400-500€, 8 Cores = 1000€, 10 Cores = 1500€ usw.
Die Frage ist also, wenn das Firma blau verkaufen kann, warum nicht auch Firma grün? DAS ist halt der Punkt. Gerade AMD hat doch nix zu verschenken... Und selbst wenn, spinnen wir das mal weiter, lass die für 350€ 5960X MT Performance verkloppen, was dann? -> nächstes Jahr kauft man dann was? Dann gibt es einen großen Sprung hier und heute und in Zukunft gibts gar nix mehr. Das wäre firmenpolitisch ziemlicher quark.
 
+1000€ Intel 8Core Performance bei AMD für etwa 1/4 des Preises und es gibt tatsächlich Leute hier die das als ernsthafte Möglichkeit in Erwägung ziehen ? :stupid:
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn der für 330€ vertickt wird, dann ist es ein schlapper piss
😂
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh