wie gesagt ist es langsamer als die AMD kombination, und er hat nur 1 TB festplatte im vergleich zu 3TB beim AMD system.
AMD oder Intel fürs Gaming?
- Ersteller Masuk
- Erstellt am
- Status
wie gesagt ist es langsamer als die AMD kombination, und er hat nur 1 TB festplatte im vergleich zu 3TB beim AMD system.
TARDIS
Enthusiast
- Mitglied seit
- 30.06.2013
- Beiträge
- 2.643
Ich würde den Intel i5 4570 nehmen. Der kostet zwar 160 Euro, ist den AMDs in Games aber deutlich überlegen (wobei die Unterschiede im Grafiklimit, in dem man sich in der Regel befindet, gegen Null gehen).
Ausserdem sind die Haswell Boards sehr preisgünstig zu kriegen. Z.b. ein ASRock Fatal1ty B85 Killer für 70 Euro, das auch mit einem guten Onboard Sound und Kopfhörerverstärker daher kommt.
du bist ein unwissender im berreich AMD OC oder ?
selbst die aller ersten bulldozer von mitte 2011 haben 4,5 ghz unter luft gepackt.
im laufe der 3 jahre wurde die fertigung immer besser. es gibt keinen bulldozer der keine 4,5 ghz packt, im gegenteil, alle packen deutlich mehr als 5 ghz.
Also der 1230 ist langsamer als dein AMD...
wer lesen kann ist klar im vorteil
in der intel kombination ist die deutlich schwächere R270X und in der AMD kombination die R280X
Z
zzpyR00
Guest
Was AMD CPU's angeht ja, da ich bei CPU's IMMER auf Intel setze.
Deine 1000 haben sich aber bestimmt nicht auf die CPU berufen und ja, selbst bei AMD CPU's hängt es ebenfalls von der Güte des Chips ab.
Eine weite Streuung mag vllt. gut übertaktbar sein, er kann dennoch eine Krücke erwischen.
Zuletzt bearbeitet:
Zu unterstellen dass jede CPU von jedem User - und der Threadstarter scheint mir nun nicht der Erfahrenste zu sein - um wenigstens 1 GHz uebertaktet werden koenne, finde ich sehr ... sagen wir mal: optimistisch. Aspekte wie Energieverbrauch, Verlustwaerme & Co. sind Dir auch keinen Hinweis wert. Mag ja sein, dass Du Deine Kombi fuer das Nonplusultra haelst. Aber hier Aepfel mit Birnen zu vergleichen und alle Aepfel madig zu machen nur weil Du Birnen lieber magst ... ich weiss nicht, ob das dem Threadstarter weiterhilft. Er hat jetzt zwei unterschiedliche Konzepte praesentiert bekommen, kann sich dazu belesen und wird dann schon wissen, wofuer er sein Geld ausgeben moechte.
Das Fettmarkierte ist das entscheidende.
was bringt es ne fette cpu drin zu haben, und gleichzeitig weniger frames zu haben weil die grafik karte schwächer ist ?
noch dazu geht der verlinkte bench von Standard Takt des FX6300 aus. mit OC ist er wieder ne ecke flotter.
noch ein vorteil den hier viele vergessen, das amd board darf auch gerne unter 70 euro kosten, und er kann sich eine 3TB platte mit einbauen.
Z
zzpyR00
Guest
Sagt ja auch keiner was aber er verbraucht dann auch deutlich mehr und ist trotzdem deutlich langsamer als der Intel @ Stock.
Selbst mein 2500K @ Stock ist schneller als ein übertakteter 8350, je nach Szenerie.
Zuletzt bearbeitet:
doch die 1000 mhz bezogen sich auf cpu. ein FX6300 läuft standard mit 3,5 ghz
die krücken machen mindestens 4,6 ghz. es gab noch nie einen FX6300 der keine 4,6 ghz gepackt hat. also 1000 mhz sind mindestens drin.
das amd system verbraucht ingame etwas mehr, aber der erwähnte 25 euro cpu kühler bekommt die abwärme leise hin.
es gibt nur eine rationale option wenn man mit dem etwas höheren stomverbrauch leben kann.
mehr ingame leistung und mehr festplatten kapazität gibts bei der AMD konfig.
- - - Updated - - -
Selbst mein 2500K @ Stock ist schneller als ein übertakteter 8350, je nach Szenerie.
irrelevant in games wenn du mit ner Geforce 1 gegen eine geforce 9 antrittst
TARDIS
Enthusiast
- Mitglied seit
- 30.06.2013
- Beiträge
- 2.643
Dann müsste er ja einen i3 4130 kaufen, wenn er die beste Gaming CPU für 90 Euro haben möchte, oder nicht? Für 90 Euro ist der i3 die beste CPU und für 150 Euro, tja, da sollte man die 10 Euro für den i5 4570 noch drauflegen.
Sorry, AMD ist einfach nicht mehr zeitgemäß. Die Leistung der CPUs ist vergleichsweise unterirdisch - nur deshalb sind die so billig. Es sind schon lange keine Preisleistungstipps mehr. Schlechte Leistung = billiger Preis = AMD.
Dazu kommen noch diese veralteten Boards. Ich habe mich vor kurzem aus optischen (Farbschema) Gründen für ein 990FX Board für meinen Phenom II interessiert, aber mit gruseln habe ich mich davon abgewandt, als ich gesehen habe, dass die TDP des 990FX Chipsatz bei 19,6 Watt liegt - bei Intel liegt die TDP vom Chipsatz bei 4,6 Watt. AMD braucht halt für Standardkram eine Shitload an zusätzlichen Chips auf dem Board, die alle gefüttert werden wollen. Technik von gestern. Sorry.
Wirklich, die AMD Sachen sind einfach von gestern und da hilft auch kein hirnloses Hochtakten auf 5 Ghz, was weitere Kosten für ein größeres Netzteil, größeren CPU Kühler, extra Gehäuse Kühlung bedeutet - bevor man überhaupt über die Kosten durch den höheren Stromverbrauch spricht. Und selbst wenn einem die Mehrkosten egal sind - es ist m.E. heutzutage asozial Strom sinnlos zu verbraten, nur weil man es sich leisten kann.
Vielleicht wird die nächste Generation von AMD CPUs wieder besser. Dann kaufe ich gerne auch wieder eine - aber zur Zeit sind alle AMD CPUs in meinen Augen für die Tonne.
Sorry, AMD ist einfach nicht mehr zeitgemäß. Die Leistung der CPUs ist vergleichsweise unterirdisch - nur deshalb sind die so billig. Es sind schon lange keine Preisleistungstipps mehr. Schlechte Leistung = billiger Preis = AMD.
Dazu kommen noch diese veralteten Boards. Ich habe mich vor kurzem aus optischen (Farbschema) Gründen für ein 990FX Board für meinen Phenom II interessiert, aber mit gruseln habe ich mich davon abgewandt, als ich gesehen habe, dass die TDP des 990FX Chipsatz bei 19,6 Watt liegt - bei Intel liegt die TDP vom Chipsatz bei 4,6 Watt. AMD braucht halt für Standardkram eine Shitload an zusätzlichen Chips auf dem Board, die alle gefüttert werden wollen. Technik von gestern. Sorry.
Wirklich, die AMD Sachen sind einfach von gestern und da hilft auch kein hirnloses Hochtakten auf 5 Ghz, was weitere Kosten für ein größeres Netzteil, größeren CPU Kühler, extra Gehäuse Kühlung bedeutet - bevor man überhaupt über die Kosten durch den höheren Stromverbrauch spricht. Und selbst wenn einem die Mehrkosten egal sind - es ist m.E. heutzutage asozial Strom sinnlos zu verbraten, nur weil man es sich leisten kann.
Vielleicht wird die nächste Generation von AMD CPUs wieder besser. Dann kaufe ich gerne auch wieder eine - aber zur Zeit sind alle AMD CPUs in meinen Augen für die Tonne.
Zuletzt bearbeitet:
BennofreakSBB
Enthusiast
irrelevant in games wenn du mit ner Geforce 1 gegen eine geforce 9 antrittst
Wer sagt denn etwas von einer Gerforce 1 gg 9 ? Wenn er ne 280x reinbaut und sich bsp für 150 ein 2500 k mit Brett gebraucht holt ist er günstiger als deiner , schneller als dein Amd und sieht auch noch besser aus
Ne aber mal im ernst. AMD kannste bei Cpu´s vergessen. Jedenfalls im Preisbereich ab 150 Euro. Da pisst Intel die durch die Wand
- - - Updated - - -
Vor allem weil Takt auch nicht alles ist. Es gibt in jeder Generation Cpu´s die es absolut lohnt sich zu kaufen . Der 1230 ist auf jeden Fall einer davon. Hab durchgehend nur positive Meinungen davon gehört.
Wer sagt denn etwas von einer Gerforce 1 gg 9 ? Wenn er ne 280x reinbaut und sich bsp für 150 ein 2500 k mit Brett gebraucht holt ist er günstiger als deiner , schneller als dein Amd und sieht auch noch besser aus
Ne aber mal im ernst. AMD kannste bei Cpu´s vergessen. Jedenfalls im Preisbereich ab 150 Euro. Da pisst Intel die durch die Wand
- - - Updated - - -
Vor allem weil Takt auch nicht alles ist. Es gibt in jeder Generation Cpu´s die es absolut lohnt sich zu kaufen . Der 1230 ist auf jeden Fall einer davon. Hab durchgehend nur positive Meinungen davon gehört.
Z
zzpyR00
Guest
Hat er nun eine HDD oder nicht?
Ansonsten kann ich noch folgendes empfehlen.
Anstatt einen 1230 V3 einen 4570 und dafür eine bessere GPU, 280X anstatt einer 270X, dafür keine SSD.
https://www.mindfactory.de/shopping...220ba8caf9e95a74552ea2baff9dc31266adc3cc2f62c
STRG + F5 nicht vergessen
Ansonsten kann ich noch folgendes empfehlen.
Anstatt einen 1230 V3 einen 4570 und dafür eine bessere GPU, 280X anstatt einer 270X, dafür keine SSD.
https://www.mindfactory.de/shopping...220ba8caf9e95a74552ea2baff9dc31266adc3cc2f62c
STRG + F5 nicht vergessen
Zuletzt bearbeitet:
Es ist schon niedlich anzusehen , wie " Nighteye" den FX6300 schönreden will 
Nur weil du auf AMD so stehst müssen die CPU nicht gut sein. Aber auch egal , es ist dem TE seine Endscheidung. Ich für meinen Teil würde auch auf eine Intel Lösung setzen "eXtremist" seine Zusammenstellung ist Top, die würde ich auch so nehmen.
Nur weil du auf AMD so stehst müssen die CPU nicht gut sein. Aber auch egal , es ist dem TE seine Endscheidung. Ich für meinen Teil würde auch auf eine Intel Lösung setzen "eXtremist" seine Zusammenstellung ist Top, die würde ich auch so nehmen.rationales denken scheint hier nicht zu helfen. ich bin mal raus. der kenner wird eh erkennen das meine emfehlung ingame schneller ist.
ich sag nur, schaut euch an was ein FX6300 @ 4,5 ghz + R9 280X bei BF4 leistet, und schaut euch an was ein 90 euro i3 mit selbiger grafik karte bei BF4 leistet.
und dann schaut mal, auf wie wenig fps die beste intel cpu mit einer 270X kommt.
ich sag nur, schaut euch an was ein FX6300 @ 4,5 ghz + R9 280X bei BF4 leistet, und schaut euch an was ein 90 euro i3 mit selbiger grafik karte bei BF4 leistet.
und dann schaut mal, auf wie wenig fps die beste intel cpu mit einer 270X kommt.
Zuletzt bearbeitet:
BennofreakSBB
Enthusiast
Nochmal der 1230 passt auch so gerade eben mit ner 280x. Und selbst wenn er dann 20-30 Euro drüber liegt. Die wären es mir wert auf ein Intel zu bauen anstatt auf eine AMD Krücke
Da bin ich dann froh das ich ein Kenner mit Intel bin ^^
BennofreakSBB
Enthusiast
dann nimmt man lieber ne AMD cpu @ OC mit ner SSD und hat immernoch die gleichen frames und 0 ladezeiten....
Z
zzpyR00
Guest
Das liegt daran, dass Battlefield 4 genau so wie Crysis 3 (was übrigens Ausnahmen sind) mehr wie 4 Kerne unterstützt, schaust du dir andere Spiele an, die das nicht tuen, stink jeder Bulldozer gegen eine Intel CPU ab.
Ich glaube nicht, dass er nur Battlefield 4 spielt und ich glaube auch nicht, dass von heute auf morgen jedes Spiel mehr wie 4 Kerne unterstützt, zumal der Takt pro Kern bei Intel deutlich besser skaliert als bei AMD.
Wie gesagt aktuelle Spiele die mehr wie 4 Kerne unterstützen, kann ich an einer einzelnen Hand abzählen und der Spielemarkt besteht nicht nur aus Battlefield 4 und Crysis 3.
Zuletzt bearbeitet:
BennofreakSBB
Enthusiast
Ma Junge was verstehst du nicht. Die 280 passt auch vom Budget mit einem 1230.
mit ner 1 TB HDD....
mit dem AMD system @ OC hätte er in 90% der spiele ähnliche frames, und einfach mal eben eine 3TB platte oder SSD und somit eine viel höhere qualität des gesamt systems.
Z
zzpyR00
Guest
Nein hätte er nicht
Bau dir mal eine Intel CPU ein und teste es einfach selbst. Bedanken kannst du dich später.
Zuletzt bearbeitet:
BennofreakSBB
Enthusiast
Guck mal wenn er gesagt hätte er hat nur 450/500 zur verfügung wäre ein gutes Intel System schon alleine wegen dem Budget nicht drin. Da würde das mit dem Amd passen und ich würde dir auch 100% zustimmen. Ich persönlich würde mir auch dann eher einen gebrauchten Sandy oder IVY holen aber das ist ansichtssache. Aber sein Budget liegt bei 700 Euro. Und wenn er die richtig anlegen möchte kommt er um ein Intel Sytem nicht herum.
- - - Updated - - -
Du ich sprech dir deine Erfahrung nicht ab. Die hast du definitiv gemacht. Aber wenn es ums zoggen geht lass dein AMD besser auf der anderen Seite des Tresens....
- - - Updated - - -
Du ich sprech dir deine Erfahrung nicht ab. Die hast du definitiv gemacht. Aber wenn es ums zoggen geht lass dein AMD besser auf der anderen Seite des Tresens....
Z
zzpyR00
Guest
Der Thread Ersteller wird nun sehr verwirrt sein.
BennofreakSBB
Enthusiast
Ne ich denke er wird merken das die Intel Config die beste ist. Eben weil sie die Beste ist. Ich kann auch nicht verstehen warum da immer so ein Heckmeck drum gemacht wird. Es gibt für bestimmte Anforderungen und bestimmte Budgets ganz unterschiedliche Systemvorschläge. Und für diese hier ist nunmal Amd nicht zu gebrauchen..
Der Thread Ersteller wird nun sehr verwirrt sein.
Und dabei sind wir erst auf Seite 3. Da geht bestimmt noch was ...
Nein hätte er nicht
neuere games sind immer öfter multi core optimiert. und die meisten benches zeigen keinen FX @ OC ! also bitte differenziert betrachten.
ältere games laufen mit aussreichend FPS für ein flüssiges spiele erlebniss, und darauf kommts an.
neues system ohne ssd ist ein witz
1TB speicher sind heutzutage ein witz
ich mache mal ein beispiel für den konsens um den es hier die ganz zeit geht.
Fiktives Game Szenario was halbwegs auf den vergleich zutrifft.
normale HDD und 150 fps oder SSD und 100 FPS. was würdest du bevorzugen ?
ich die SSD mit 100 FPS.
es wurde genug von mir gesagt. der schlaue insider hat schon immer auf AMD gesetzt.
Z
zzpyR00
Guest
Auf jeden Fall die HDD mit 150fps.
Das mit den Frames und SSD ist ein weit verbreiteter Mythos, ich selber besitze drei SSD's und eine HDD, merke keinerlei Unterschied bei der Performance außer bei den Ladezeiten.
Zuletzt bearbeitet:
BennofreakSBB
Enthusiast
150 FPS mit ner 280x .. Jo alles auf Ultra ne . Passt schon. Boah alda
Z
zzpyR00
Guest
150 FPS mit ner 280x .. Jo alles auf Ultra ne . Passt schon. Boah alda
Auf low, am besten noch in BF4 mit einer FX6300.
Zuletzt bearbeitet:
- Status
Ähnliche Themen
