Allgemeine Frage zu Latenzen runtersetzen

[EuSklave]

Hallo,

ich habe in meiner Kiste 4x4GB G.Skill Ares F3-2133C9Q-GAB, DDR-3 2133 verbaut.
kann aber den RAM nur auf 1600MHZ takten bei 4 Modulen und habe schon seit längerem die Latenzen einfach runtergesetzt. Die Original Latenzen bei diesem RAM sind CL9-11-10-28 bei 2133 MHZ.

Ich betreibe den RAM nun mit 1600MHZ und das schon seit Ewigkeiten und die Latenzen habe ich auf 8-8-8-24 gesetzt. Das System läuft einwandfrei.

Ich wollte eigentlich mal wissen ob man durch das heruntersetzen der Latenzen auch Arbeitsspeicher beschädigen kann ? Das ist mein eigentliche Frage, denn im Moment habe ich mal die Latenzen auf 7-8-8-24 gesetzt und die Kiste läuft, also RAM-TEST immer zuerst und dann mein Favorit ist WOT zocken bis zum umfallen ohne Abstürze. Der Systemstability-Test mit Fun-Faktor .

 

[lll]

Das man RAM mit zu geringen Latenzen beschädigen kann habe ich noch nie gehört, die Kiste startet nicht, stürzt ab oder produziert Fehler wenn die Latenzen zu gering sind, mehr passiert da nicht, beschädigen kann man die RAM meines Wissens nur wenn zu viel Volt anliegen, dann schreitet der verschleiß (Stichwort Elektromigration) schneller voran als es sein müsste.

 

[Tzk]

Was III gesagt hat ist korrekt. Der Speicher liefert bei zu geringen Latenzen irgendwann einfach keine korrekten Daten mehr bzw. "macht Fehler". Kaputt gehen tut davon erstmal nix außer eventuell deine Daten auf der Festplatte... Einen Hardwareschaden hast du aber nicht zu befürchten.

 

[satuan]

Hallo,

ich habe in meiner Kiste 4x4GB G.Skill Ares F3-2133C9Q-GAB, DDR-3 2133 verbaut.
kann aber den RAM nur auf 1600MHZ takten bei 4 Modulen und habe schon seit längerem die Latenzen einfach runtergesetzt. Die Original Latenzen bei diesem RAM sind CL9-11-10-28 bei 2133 MHZ.

Ich betreibe den RAM nun mit 1600MHZ und das schon seit Ewigkeiten und die Latenzen habe ich auf 8-8-8-24 gesetzt. Das System läuft einwandfrei.

Ich wollte eigentlich mal wissen ob man durch das heruntersetzen der Latenzen auch Arbeitsspeicher beschädigen kann ? Das ist mein eigentliche Frage, denn im Moment habe ich mal die Latenzen auf 7-8-8-24 gesetzt und die Kiste läuft, also RAM-TEST immer zuerst und dann mein Favorit ist WOT zocken bis zum umfallen ohne Abstürze. Der Systemstability-Test mit Fun-Faktor .

Die Ares werden mit getester Speed von 2133 und einer getesteten Latency von 9-11-10-28-2N bei 1.65v spezifiziert. Wenn du die mit weniger Speed (Standard 1600) betreibst, kannst du auch die Latency weiter runter setzen. Da geht nichts kaputt.

Das du die bei Vollbestückung nicht auf 2133 sondern 1600 betreiben kannst ist oft so. Die Werte gelten wahrscheinlich für Intel XMP (Extreme Memory Profil) und das beschränkt sich oft auf Dualkits oder die sind bei mehr dafür ausgelegt.

Kannst du nicht einfach XMP im Bios aktivieren?

 

[EuSklave]

Alles klar, das hört sich schonmal mehr als gut an. Brauch ich ja keine Angst haben wenn ich das ersteinmal so belasse. Testen mit noch geringeren Werten bis Fehler kommen behalte ich mir noch für die Zukunft vor.

- - - Updated - - -

Kannst du nicht einfach XMP im Bios aktivieren?

Kann ich , läuft aber trotzdem nicht mit 4 Modulen nicht auf 1866 und nicht auf 2133, liegt wohl am FX-8370E Prozessor der unterstützt das wohl nicht auf 4 Bänke.

 

[satuan]

Kann ich , läuft aber trotzdem nicht mit 4 Modulen nicht auf 1866 und nicht auf 2133, liegt wohl am FX-8370E Prozessor der unterstützt das wohl nicht auf 4 Bänke.

Eher eine Frage was das MB unterstützt. XMP zudem kein AMD Standard kann aber kompatibel sein. Vollbestückung ist dann wieder eine andere Hausnummer.
Ist jedenfalls nicht gefährlich was du machst, solange du nicht sinnlos Spannung drauf prügelst.

*Wobei vier Module nur mit 1866 laufen könnten (PC3-14900U), nicht 2133. Adata unterstütze mit dem AX3U2133W4G10-DR (10-11-11-30) 2133 bei 1,65v und 4 Module (optional). Kommt aber wie gesagt auch auf das Board an.

 

[EuSklave]

*Wobei vier Module nur mit 1866 laufen könnten (PC3-14900U), nicht 2133. Adata unterstütze mit dem AX3U2133W4G10-DR (10-11-11-30) 2133 bei 1,65v und 4 Module (optional). Kommt aber wie gesagt auch auf das Board an.

Naja jab nen Gigabyte Board GA-970A-UD3P Rev.2.1 aber ich denke das ich keine 4 Bänke mit 1866 MHZ am laufen bekomme.

Meine XMP Profile sehen so aus (CPU-Z), sie laufen aber nicht habe beide probiert
1.65Volt mit 9-11-10-28 38 2T
1.65Volt mit 9-11-10-28 38 1T

Habe aber bis jetzt die Latenzen nie geändert (immer auto) bei aktivierten XMP nur halt versucht mit 1866MHZ zu betreiben.

 

[EuSklave]

So habe jetzt versucht die Latenzen weiter runterzusetzen, Endresultat Black Screen -> Bios Resetten. So nach weiteren Versuchen mit XMP Profil oder Spannung erhöhen kam auch nix musste immer Bios Resetten. Eventuell ist da Schluss bei 7-8-8-24.

 

[shaderfetischGTxXx]

Ich bekomme neuerdings immer einen "MACHINE CHECK ERROR" beim Kaltstart. Nur dann. Kann das am RAM liegen?

 

[khkpck]

7-8-8-24 is auch schon ne ganzschöne hausnummer von ursprünglich 9-11-11-28

frage testet du das irgentwie op das stabil läuft oder nur rechnerstartet also alles okay?
weil so niedriege latenzen können fehler machen die nich unbedingt sofort bei start sichtbar werden

 

[BessereHälfte]

7-8-8-24 is auch schon ne ganzschöne hausnummer von ursprünglich 9-11-11-28

Ja?

"Die Original Latenzen bei diesem RAM sind CL9-11-10-28 bei 2133 MHZ"
"kann aber den RAM nur auf 1600MHZ takten bei 4 Modulen"
"Ich betreibe den RAM nun mit 1600MHZ und das schon seit Ewigkeiten und die Latenzen habe ich auf 8-8-8-24 gesetzt. Das System läuft einwandfrei."
Das einzige also was er jetzt getan hat ist CAS von 8 auf 7 zu setzen.

Ein Latenzen-Thread ist aber natürlich MEGA Ich bin ewig aus der Übung. Wie sind bei DDR3 wie DDR4 denn nun die "Abhängigkeiten" aka "Übersetzungen" zueinander, damit eine (vermeindlich?) der Leistung zuträgliche Syncronität beim Abtakten des RAMs einbehalten wird? Uff...

Ich meine sowas wie: Wenn 8-8-8-24 gilt, ist 7-8-8-24 nicht schlechter oder nur gleich schnell (da unmessbar) als das ersterwähnte, und erst 7-8-8-23 ist besser? Gibt es da irgendwelche Formeln was das angeht? (gerne auch was die restlichen Timings angeht)

Dann würde man andererseits ab Werk aber nicht CL9-11-10-28 im SPD speichern... Die jeweils optimalen Werte beim tRAS verwirren mich schon seit DDR2

 

[emissary42]

Ein Latenzen-Thread ist aber natürlich MEGA

Ein extra Thread nur fürs tweaken wäre wohl etwas Overkill, aber frag doch mal Leute, die sich mit sowas auskennen... ach, das machst du ja schon per PM die ganze Zeit

 

[BessereHälfte]

Kacke...

Der Verweis wäre davor schon nützlich Andererseits erwarte ich nicht minutlich eine Antwort. Das kann auch Tag später sein

Wobei eigentlich haben wir es ja schon wieder fertig. soviel war das ja nicht. Wenn jetzt anschliessend was nicht geht, dann tut es das eben nicht. "Händchen haltend durchbringen" war nicht mein Plan

 

[EuSklave]

7-8-8-24 is auch schon ne ganzschöne hausnummer von ursprünglich 9-11-11-28

frage testet du das irgentwie op das stabil läuft oder nur rechnerstartet also alles okay?
weil so niedriege latenzen können fehler machen die nich unbedingt sofort bei start sichtbar werden

Ja die Kiste läuft Perfekt, Ram-Test Perfekt und auch beim Zocken alles sauber keine Abstürze.

Ich nutze den Speicher auch als Ram-Disk sozusagen da muss allles sauber laufen, was rein geht kommt auch so wieder raus, ohne binäre Fehler. . Wenn ich da 12 GB reinkopiere dann kommen die auch wieder zu 100% sauber raus, Datenmüll muss zu 100% ausgeschlossen werden.

Habe auf 7-8-8-23 gesetzt läuft.

Jetzt kommst es aber sehr merkwürdig, Benchmarkergebnisse laut AIDA64:


Das Bild zeigt deutlich das 7-8-8-28 die beste Performance bietet.

 

[BessereHälfte]

Du kannst den Speicher mit 7-8-8-9 fahren... Was ist da die 9? CommandRate?

 

[Phantomias88]

Jetzt kommst es aber sehr merkwürdig, Benchmarkergebnisse laut AIDA64:
Anhang anzeigen 429923

Das Bild zeigt deutlich das 7-8-8-28 die beste Performance bietet.

Hallo, die Cycle Time (tRAS) kleiner einzustellen als die Summe der 3 ersten Timings ist nie eine gute Idee.
Da der Speicher dann seine "Elektronen" nicht schnell genug verteilt bis wieder ein Refresh kommt.
Die Daten werden verworfen und werden nochmal "ausgeführt" daher auch der Einfluss bei der Speicherverzögerung (Latenz).

 

[BessereHälfte]

Allerdings bisher keine Soft gefunden die hier bei 1950Mhz, 9-9-9-27 als schneller bestätigen konnte gegenüber den momentanen 9-9-9-24.

 

[Phantomias88]

Allerdings bisher keine Soft gefunden die hier bei 1950Mhz, 9-9-9-27 als schneller bestätigen konnte gegenüber den momentanen 9-9-9-24.

Mit unbuffered ECC RAM?
Das kostet auch ein wenig LAtenz, wenn Pro Steckplatz ein Chip mehr verbaut ist, inklusive CRC (Prüfsumme)

http://abload.de/img/spectrecheck_os_ver70s3m.jpg

 

[EuSklave]

Du kannst den Speicher mit 7-8-8-9 fahren... Was ist da die 9? CommandRate?

Ja geht, aber extreme Performance Einbuße, um so höher hinten der letzte Wert um so besser die Ergebnisse.

Stell ich 7-8-8-8 ein liefert mir Memtest Fehler, habe mit dieser Einstellung auch kein Benchmark gemacht, aber System startet. Bei 7-8-8-9 keine Fehler aber das System lahmt im Benchmark. Selbst 7-8-8-23 ist Kacke, ich hatte gestern beim Zocken Ruckler die ich sonst nie hatte.

Mein System steht jetzt auf 7-8-8-28 das sind die besten Ergebnisse zurzeit.

- - - Updated - - -

Hallo, die Cycle Time (tRAS) kleiner einzustellen als die Summe der 3 ersten Timings ist nie eine gute Idee.
Da der Speicher dann seine "Elektronen" nicht schnell genug verteilt bis wieder ein Refresh kommt.
Die Daten werden verworfen und werden nochmal "ausgeführt" daher auch der Einfluss bei der Speicherverzögerung (Latenz).

Ok alles klar.

 

[BessereHälfte]

Mit unbuffered ECC RAM?
Das kostet auch ein wenig LAtenz, wenn Pro Steckplatz ein Chip mehr verbaut ist, inklusive CRC (Prüfsumme)

Selbstverständlich nicht. Mit schnödem Crucial Ballistix Elite 1600 CL8.

https://abload.de/img/spectrecheck_os_ver70s3m.jpg

Reden wir über das gleiche? Ich sehe bei "memory modules" etliche (alle??) Taktprofile wo cl+rcd+rp NICHT = ras wäre
Du fährst 13-13-13-32. Und nicht 39? Richtig?

Hallo, die Cycle Time (tRAS) kleiner einzustellen als die Summe der 3 ersten Timings ist nie eine gute Idee.

Schnall ich nicht

EuSklave hat jetzt gar den Heiligen Grahl gefunden tRAS einfach um einiges weiter nach oben...

 

[Phantomias88]

Selbstverständlich nicht. Mit schnödem Crucial Ballistix Elite 1600 CL8.

Crucial?

Reden wir über das gleiche? Ich sehe bei "memory modules" etliche (alle??) Taktprofile wo cl+rcd+rp NICHT = ras wäre
Du fährst 13-13-13-32. Und nicht 39? Richtig?

Pro RAM Steckplatz a 72 Bit?
https://abload.de/img/aida64_cachememoryhtu33.jpg

Schnall ich nicht

Sub-Timings?

 

[EuSklave]

So hab noch einiges durchgetestet, es bleibt bei 7-8-8-28 beste Performance.



Die Speicherverzögerung ist der zuverlässigste Wert, und bei 7-8-8-28 am tiefsten, egal wie oft die Tests durchgeführt wurden. Auch werden bei 7-8-8-28 immer recht gute Werte geliefert.

 

[emissary42]

Schnall ich nicht

Musst du auch nicht, das war schon zu DDR1 zeiten falsch und stimmte auch bei den Generation danach meist nicht, abhängig von den verwendeten ICs. Im Stammtisch hatte ich auch schon Screenshots gepostet, die diese und andere solche Faustformeln widerlegen.

Spoiler

https://www.hardwareluxx.de/communi...nerds-sammler-spe-1183921-5.html#post26192202

 

[BessereHälfte]

@Phantomias88
Ehrlich jetzt?

 

[Phantomias88]

@Phantomias88
Ehrlich jetzt?

Ich habe mich immer daran gehalten hab diesbezüglich auch nie Probleme gehabt etwas darunter zu sein.
Ursprünglich habe ich die Info vom AMD OC Giude.

Aber wenn ich den Speicher Voll auslaste dann gab es bei Memtest86 V6.0.0. Fehler mit 32.
Ein Blick in RAMmon64 bestätigt mein Verdacht, die Timings werden wohl Vom Board Hersteller definiert, denn im SPD von meinem Speicher sind sie mit 13-13-13-34-47 drin.
http://abload.de/img/rammon_cpuz_comparee2o7t.jpg

Rein von der Logik her, sollte das nicht Funktionieren, aber ich weiß nicht was die Hersteller für ein Süppchen kochen da es nirgends Dokumentiert ist.

 

[BessereHälfte]

Wenn man das macht, bringt das eher selten klar spürbare Zuwächse (es sei denn das Bios hats davro eh verhauen). Als erstes müßte man eigentlich Benchen, ob man sich in die richtige Richtung bewegt...

Gibt es eigentlich zuverlässige solche Programme? Daß Hinz&Kunz Aida nimmt interessiert weniger. Es ist Bezahlware (sonst sieht man nicht alle Ergebnisse) und es ist riesig. Sandra ist demgegenüber gigantisch. Völliges Bullshit um 1x/2x ein Speicherbenchmark laufen zu lassen.

Andererseits frag ich das auch deswergen, weil es auch um die Nachvollziehbarkeit geht. MaxxMem(2) ist z.B. davon bekannt, daß je nach Tageszeit, Mondphase und wieviel Sekunden nach dem Booten es gestartet wurde, man etliche hunderte MB besser oder schlechter sein kann. ODer man startet es noch 3x nacheinander dafür

Andere Programme scheinen mir nicht wesentlich besser. Überhaupt kein Vergleich zu z.B. Cinebench CPU-Bench, der hier innerhalb einer Woche merhmals zu verschiedensten Nutzungszeiten nur um 0.5% streut. Beim MaxxMem sind es hier auch mal 2%.

Sowas ist völlig unbrauchbar, wenn man feststlelen will, ob sich durch nur leicht geänderte Timings etwas tat und in welche Richtung es überhaupt ging. So kann man es ja auch gleich komplett lassen...

 

[Phantomias88]

@BessereHälfte
Ja das ist schön erklärt, die Programme selbst haben auch eine Version Nummer (im Profi Bereich auch den Build: 123.456)
Wobei Build der "Compiler" ist mit entsprechenden Parameter für die Compiler Version...

Das ist fast wie ein Kreis.

SIV64X kann den RAM relativ schnell füllen also beschreiben und hält den Speicher auch am Limit.
Auslagerungsdatei (swap) deaktivieren, kommt nicht in Frage bei mir.

 

[BessereHälfte]

SIV64X kann den RAM relativ schnell füllen also beschreiben und hält den Speicher auch am Limit.

Das stimmt. Die Ergebnisse sind beständig gleich. Leider soweit, daß sie sich von Änderungen an Timings kaum bis garnicht beeindrücken lassen

 

[Phantomias88]

Das stimmt. Die Ergebnisse sind beständig gleich. Leider soweit, daß sie sich von Änderungen an Timings kaum bis garnicht beeindrücken lassen

Der erste Lauf ist immer etwas langsamer, der zweite läuft dann wesentlich schneller (Memory Areas - Speed)
http://abload.de/img/siv64x_memory_areas_owvrrp.jpg

Solang das Ergebnis Fenster offen bleibt, ist der Speicher voll!
Nun kann man ein CPU Stress Programm starten, das weniger als 1GByte nutzt.

 

[emissary42]

Wer nichts zahlen oder downloaden will, kann statt dessen auch mal mit den Windows Boardmitteln in Form von winsat mem herumexperimentieren (CLP).