8800GTX oder 2900XT
- Ersteller Otto_Normal
- Erstellt am
Adrianxx85
Enthusiast
aber mit sicherheit :] !
Ich würde die 8800GTX empfehlen da gibt es mehrere Gründe:
1. weniger Stromverbrauch als X2900XT,
2. leiser und es fallen einem bei Games nicht die Ohren ab,
3. deutlich ausgereiftere Treiber,
4. bessere AA Modis (Hybrid SSAA, Coverage),
5. besserer Games Support ( DX10: Crysis...) wo Ati oft nachbessern muss das sieht man bereits jetzt bei Lost Planet oder Call of Juarez.
6. Bricht bei Verwendung von AA/AF nicht so stark ein
1. weniger Stromverbrauch als X2900XT,
2. leiser und es fallen einem bei Games nicht die Ohren ab,
3. deutlich ausgereiftere Treiber,
4. bessere AA Modis (Hybrid SSAA, Coverage),
5. besserer Games Support ( DX10: Crysis...) wo Ati oft nachbessern muss das sieht man bereits jetzt bei Lost Planet oder Call of Juarez.
6. Bricht bei Verwendung von AA/AF nicht so stark ein
Zuletzt bearbeitet:
Na das ist ja klasse 
denn so wie ich das verstanden habe würden zwar die Watt (480) reichen aber ohne 8Pin gäbe es keine übertaktungsmöglichkeit ohne Performance einbussen . Jetzt muss ich nur noch schauen ob ich 2 x PCI-E stecker an dem NT habe.
Übrigens das system ist das gleiche wie in der Signatur nur mit dem anderen Netzteil.
Hinzugefügter Post:
Das Problem bei der 8800GTX ist 130 € unterscheid.
denn so wie ich das verstanden habe würden zwar die Watt (480) reichen aber ohne 8Pin gäbe es keine übertaktungsmöglichkeit ohne Performance einbussen . Jetzt muss ich nur noch schauen ob ich 2 x PCI-E stecker an dem NT habe.Übrigens das system ist das gleiche wie in der Signatur nur mit dem anderen Netzteil.
Hinzugefügter Post:
Das Problem bei der 8800GTX ist 130 € unterscheid.
Zuletzt bearbeitet:
Otto_Normal
Enthusiast
Thread Starter
- Mitglied seit
- 01.08.2007
- Beiträge
- 312
Ich werd dann wohl zu 90% die 8800GTX nehmen
Grund: Dachte fälschlicherweise das die 2900XT der GTX ebenbürtig oder zumindest nur leicht unterlegen ist. Wie ich das aber so gelesen habe (dieses Thread + diverse Tests und Benchmarks) ist dies nicht so. Die 2900XT lässt sich wohl irgendwo zwischen GTS und GTX einordnen. Habe mir überlegt auf mein Limit von knapp 400 Euro noch nen Fuffi draufzulegen und mir die GTX zu kaufen. Dann hab ich mehr Performance, weniger Leistungsaufnahme und weniger Lautstärke. Denke mal, dass ist die richtige Entscheidung.
Grund: Dachte fälschlicherweise das die 2900XT der GTX ebenbürtig oder zumindest nur leicht unterlegen ist. Wie ich das aber so gelesen habe (dieses Thread + diverse Tests und Benchmarks) ist dies nicht so. Die 2900XT lässt sich wohl irgendwo zwischen GTS und GTX einordnen. Habe mir überlegt auf mein Limit von knapp 400 Euro noch nen Fuffi draufzulegen und mir die GTX zu kaufen. Dann hab ich mehr Performance, weniger Leistungsaufnahme und weniger Lautstärke. Denke mal, dass ist die richtige Entscheidung.
Adrianxx85
Enthusiast
Rischtig
Der Strom wird dich höchsten ca. 10 € mehr im Jahr kosten.
Besseres Game support ? das Problem Lag denke ich mal Allgemein an Treibern die mittlerweile viel besser sind und wie ich mitbekommen habe die karte bricht nicht mehr so stark unter AA+AF ein.
IMHO GTX=XT>GTS P/L
Jake Dunn
Urgestein
- Mitglied seit
- 26.10.2006
- Beiträge
- 11.539
-Kühler--> Stimmt nicht
-Leiser--> Stimmt
-Weniger strom verbrauch--> siehe post 14 ist Ausgeglichen, da die XT im IDLE weniger aber unter LAST mehr nimmt.
-Ausgereiftere chip-->siehe post von Adrianxx85
So sieht es aus gerade der 7.8 Beta hat schon wieder einiges an Performance gebacht
Reicht dicke, ich hab auch das 480er Tagan--> C2D bis 3,8ghz und GRAKA bis 850/950
-Kühler--> Stimmt nicht
-Leiser--> Stimmt
-Weniger strom verbrauch--> siehe post 14 ist Ausgeglichen, da die XT im IDLE weniger aber unter LAST mehr nimmt.
-Ausgereiftere chip-->siehe post von Adrianxx85
So sieht es aus gerade der 7.8 Beta hat schon wieder einiges an Performance gebacht
Reicht dicke, ich hab auch das 480er Tagan--> C2D bis 3,8ghz und GRAKA bis 850/950
Sie ist im idle aber nur ganz wenig 2oder 3 watt aber unterlast dann doch schon ein paar watt mehr deswegn ist die GTS gesamt gesehn billiger , da mann sich ja ned sone karte zum googlen kauft sondern zum gamen ^^ also wird die karte 80% von der laufzeit unter vollast benutzt....
Jake Dunn
Urgestein
- Mitglied seit
- 26.10.2006
- Beiträge
- 11.539
Adrianxx85
Enthusiast
eben nicht oder hast du den rechner an nur wenn du zockst ?
... na gut man kann 2 PCs habn :], aber der Rest wird damit dadeln usw.
also wenns bei mir hoch kommt sinds vllt 40%. Und ich glaube kein game kann die karte zu 100 % auslassten wie zB ATItool dings da ;]
Und jetzt Mittagessen -.- :]
So siehts aus, es tuen ja gerade wieder alle so als wäre der Verbrauch der G80 Karten reverenz seit Jahren, es ist Fakt das die Karten alle Samt zu viel ziehen, auf die paar wenigen Watts mehr oder weniger kommts dann nicht mehr drauf an.
Und wer seinen PC zum zocken only hat, hat sicher auch noch ne Surf/Office-Kiste. Wer sich dann aber dazu noch aufregt das die eine oder andere Karte mehr Last-Strom erzeugt, sollte sich vllt mal Gedanken machen, wie viele Stunden er am Tag zockt, bzw. ob er die Zeit nicht vllt sinnvoller verbringen kann.
Für Durchschnittszocker ist es total hupe, da merkt man am Ende aufe Stromrechnung keinen Unterschied.
Also wer die Kohle für die GTX hat, soll die GTX nehmen, beim Thema GTS/XT muss halt jeder selber entscheiden welche Karte ihm besser gefällt. Es sei noch zu sagen, das man sich bevor man die eine oder andere Karte schlecht macht, über aktuelle Treiber informiert, denn es stimmt nicht mehr das die XT exorbitant stark (so wie am Anfang) mit AA einbricht...
Und wer seinen PC zum zocken only hat, hat sicher auch noch ne Surf/Office-Kiste. Wer sich dann aber dazu noch aufregt das die eine oder andere Karte mehr Last-Strom erzeugt, sollte sich vllt mal Gedanken machen, wie viele Stunden er am Tag zockt, bzw. ob er die Zeit nicht vllt sinnvoller verbringen kann.
Für Durchschnittszocker ist es total hupe, da merkt man am Ende aufe Stromrechnung keinen Unterschied.
Also wer die Kohle für die GTX hat, soll die GTX nehmen, beim Thema GTS/XT muss halt jeder selber entscheiden welche Karte ihm besser gefällt. Es sei noch zu sagen, das man sich bevor man die eine oder andere Karte schlecht macht, über aktuelle Treiber informiert, denn es stimmt nicht mehr das die XT exorbitant stark (so wie am Anfang) mit AA einbricht...
Darkne$$
Enthusiast
Reicht mein Netzteil für eine 2900XT?
Coolermaster 430W!
PC: DFI Lanparty NF4 Ultra-D
AMD Opteron 175 @2,52 @ 1,31 Volt
4* 512 mb DDR 400 von Geil
Coolermaster 430W!
PC: DFI Lanparty NF4 Ultra-D
AMD Opteron 175 @2,52 @ 1,31 Volt
4* 512 mb DDR 400 von Geil
Rene.one
Enthusiast
- Mitglied seit
- 18.11.2006
- Beiträge
- 450
In der PCGH haben die getstet was ein rechner
mit QX6700 und 8800ultra an strom verbraucht.
je nach efizenz des NT verbraucht der komplette rechner zwischen
350 und 400watt unter last.
Dein NT reicht. Es sei den du hast 10HDD drin
Luschy0815
Semiprofi
- Mitglied seit
- 01.10.2006
- Beiträge
- 3.506
Ich hoffe mal, dass stand nicht so in der PCGH drin...
Denn das ist einfach mal falsch, da der selbe Rechner immer gleich viel verbraucht.
Die Effizienz gibt lediglich an, wieviel das NT mehr braucht, um die Komponenten anzutreiben.
Reichen sollte es natürlich trotzdem...
Denn das ist einfach mal falsch, da der selbe Rechner immer gleich viel verbraucht.
Die Effizienz gibt lediglich an, wieviel das NT mehr braucht, um die Komponenten anzutreiben.
Reichen sollte es natürlich trotzdem...
Und das der gleiche Rechner immer genau gleich viel verbraucht ist natürlich auch erstmal falsch... 
Denn die Komponenten gleichen sich nahezu nie zu 100%, sprich es sind immer Stromverbrauchsunterschiede vorhanden.
Zu dem PCGH Test, es wäre interessant zu wissen wie die ihren Lastverbrauch gemessen haben, bei CB wird nämlich nur mit 3DMark im Gamebench gemessen, was imho nie ne komplette Auslastung der CPU zur Folge hat.
Meine Workstation, so wie in der Sig. steht (damals noch mit zwei Xeon5150ern (2,66GHz)) zieht unter Volllast knapp 470W (4xPrime95+3DMark06) aus der Steckdose.
Der Realverbrauch der Kompontenten ist natürlich niedriger... aber bei nem NT wird immer angegeben wie viel theoretisch das NT abgeben kann. Sprich du wirst mit dem 430er auch komplette 430W nehmen können, aber ein Messgerät hinter dem NT zeigt dir dann Werte von um die 460-480W (je nach Wirkungsgrad) an.
Denn die Komponenten gleichen sich nahezu nie zu 100%, sprich es sind immer Stromverbrauchsunterschiede vorhanden.Zu dem PCGH Test, es wäre interessant zu wissen wie die ihren Lastverbrauch gemessen haben, bei CB wird nämlich nur mit 3DMark im Gamebench gemessen, was imho nie ne komplette Auslastung der CPU zur Folge hat.
Meine Workstation, so wie in der Sig. steht (damals noch mit zwei Xeon5150ern (2,66GHz)) zieht unter Volllast knapp 470W (4xPrime95+3DMark06) aus der Steckdose.
Der Realverbrauch der Kompontenten ist natürlich niedriger... aber bei nem NT wird immer angegeben wie viel theoretisch das NT abgeben kann. Sprich du wirst mit dem 430er auch komplette 430W nehmen können, aber ein Messgerät hinter dem NT zeigt dir dann Werte von um die 460-480W (je nach Wirkungsgrad) an.
Zuletzt bearbeitet:
HardwareGuru
Enthusiast
- Mitglied seit
- 05.02.2007
- Beiträge
- 69
Hallo.
Habe mal ne kurze Frage:
In der aktuellen Ausgabe der Hardwareluxx is doch der Test der GTX/Ultra und XT .
Dort wird geschrieben das mit dem aktuellen Treiber die XT die GTX überholt und in manchen Anwendungen an der Ultra Superclocked von EVGA herankommt.
Aber wieso wird hier geschrieben das die XT mit der GTS verglichen werden sollte ??
Oder meint ihr nur wegen der Preisklasse ?? ,aber 320,-€ für ne XT und dann so schnell wie ne GTX die für über 400,-€ über den Tisch wandert das is doch eigendlich klar das da die Xt wieder im vorteil ist oder net.
Und meine Meinung ist wenn man sich so eine Highend GraKa zulegen will und auch so viel Geld investieren möchte darf eigendlich der Stromverbrauch nicht so eine gewaltige Rolle spielen.
Greetz
Guru
Habe mal ne kurze Frage:
In der aktuellen Ausgabe der Hardwareluxx is doch der Test der GTX/Ultra und XT .
Dort wird geschrieben das mit dem aktuellen Treiber die XT die GTX überholt und in manchen Anwendungen an der Ultra Superclocked von EVGA herankommt.
Aber wieso wird hier geschrieben das die XT mit der GTS verglichen werden sollte ??
Oder meint ihr nur wegen der Preisklasse ?? ,aber 320,-€ für ne XT und dann so schnell wie ne GTX die für über 400,-€ über den Tisch wandert das is doch eigendlich klar das da die Xt wieder im vorteil ist oder net.
Und meine Meinung ist wenn man sich so eine Highend GraKa zulegen will und auch so viel Geld investieren möchte darf eigendlich der Stromverbrauch nicht so eine gewaltige Rolle spielen.
Greetz
Guru
Luschy0815
Semiprofi
- Mitglied seit
- 01.10.2006
- Beiträge
- 3.506
Und das der gleiche Rechner immer genau gleich viel verbraucht ist natürlich auch erstmal falsch...
Nana, du must schon genau lesen, habe vom selben Rechner geredet nicht vom gleichen
und da ist es gleich . Nur die verwendeten NTs verändern den Stromgenuß aus der Dose.@HardwareGuru
Also das mit den Treibern und das die XT die GTX überholt hat, ist natürlich Blödsinn. Gibt vielleicht einzelne Anwendungen, aber im Grossen und Ganzen ist die GTX schon ne ganze Ecke schneller...
Zuletzt bearbeitet:
Jake Dunn
Urgestein
- Mitglied seit
- 26.10.2006
- Beiträge
- 11.539
Ich kenn den Test jetzt nicht aber die 2900XT liegt Leistungsmässig auf dem Niveau der GTS, die GTX ist in Qualitätseinstellungen schneller aber auch teurer.
Nana, du must schon genau lesen, habe vom selben Rechner geredet nicht vom gleichen
Gut stimmt, du redetest von dem selben Rechner, wobei es auch dort nicht 100% gleich ist... Da spielen noch andere Dinge mit rein, welche von außen den Stromfluss ändern können, aber belassen wir es mal dabei.
Denn was du meinst, ist auf dem Papier so, sprich in der Theorie, in der Praxis schwankt es aber auch...
@Alex14
Jupp so siehts aus...
Wobei die XT eher gleich mit der GTS zu stellen ist.
Luschy0815
Semiprofi
- Mitglied seit
- 01.10.2006
- Beiträge
- 3.506
Das schöne Spiel mit dem selben und dem gleichen ...Das eine das ist das Absolute, das andere scheint nur so und ist in seiner Weise doch nur relativ 
Deswegen schreibe ich ja dann auch, das der Stromgenuß dann gleich ist, nicht der selbe. Bei "der selbe" würde mich mein Eletrotechnikprof wahrscheinlich schlagen. Allerdings kann man in der Praxis bei den selben Komponenten die Schwankungen vernachlässigen und trotzdem verwertbare Ergebnisse erlangen, sofern man die Umgebungsvariablen zumindest ungefähr normiert. Dann einfach die Umgebung ect als Konstante nehmen und das NT als Variable und es lässt sich ziemlich genau der Wirkungsgrad bestimmen...
Aber lassen wir das, wir schwenken vom Thema ab und das interessiert wohl eh kaum einen.
...Das eine das ist das Absolute, das andere scheint nur so und ist in seiner Weise doch nur relativ Deswegen schreibe ich ja dann auch, das der Stromgenuß dann gleich ist, nicht der selbe. Bei "der selbe" würde mich mein Eletrotechnikprof wahrscheinlich schlagen
. Allerdings kann man in der Praxis bei den selben Komponenten die Schwankungen vernachlässigen und trotzdem verwertbare Ergebnisse erlangen, sofern man die Umgebungsvariablen zumindest ungefähr normiert. Dann einfach die Umgebung ect als Konstante nehmen und das NT als Variable und es lässt sich ziemlich genau der Wirkungsgrad bestimmen...Aber lassen wir das, wir schwenken vom Thema ab und das interessiert wohl eh kaum einen
.
Zuletzt bearbeitet: