512MB Speicher bei max 1280x1024 sinnvoll?

[wolfram]

hmm da hab ich ja was losgetreten
ich werde mich mal über das wochenende ausgiebig damit beschäftigen und tests der einzlnen grafikkarten verfolgen, auswerten und dann entscheiden.

sehr schön wären natürlich benches zwischen 256mb / 512mb modellen mit gleich chip architektur und gleichen taktraten um zu sehen was es wirklich bringt.

 

[w0mbat]

Ich würde die X1900 XT 256 von Sapphire für 233€ nehmen. Schnell & billig.

 

[P0ng1]

Hier ein ---> Vergleich <--- mit dem Catalyst 6.8.

Fazit: Ich würde die X1900XT 256MB nehmen!

 

[seb74]

Für 1280x1024 bietet X1900XT 256MB am meisten "3D" Fürs Geld. Kaufen.

 

[JohnDo]

Bis zu 12% unter 1280x1024 samt 4xAA und 16xAF mit 512MB, da sage ich ein klares ja für 512MB!

 

[schapy]

hm, ich denke ich hol mir auch die 256MB xt, da es die mit 512MB nicht mehr für unter 300,- gibt ... Spiele eigentlich auch nur bis 1280x1024, ich denke die 70€ Spare ich und inverstiere in die nächste Graka Genaration!

 

[HisN]

Ich führe gerne mal wieder FEAR an
Selbst in 640x480 reichen 256MB Vram nicht um mit allen Einstellungen auf MAX und 2xAA/4xAF klarzukommen

Gross 1600x1200
Klein 640x480
Mittel 1024x786

Und für die Leute die meinen der Grafikkarten-VRam-Verbrauch ist auch von der Auflösung abhängig, dem sage ich "nicht so dolle pauschalisieren".
Beispiel: Doom3

Doom3 1600x1200
Doom3 1280x1024
Doom3 640x480


Wieder ohne FPS-Hintergrund, solange das über 30 ist kanns mir egal sein
Und die beiden sind ja schon "ältere" Spiele.

 

[wolfram]

ich denke es wird trotzdem nochmal eine 256mb karte.
die x1900xt is ja so nicht schlecht, aber wenn ich in diversen reviews lese was da an strom durchgezogen wird bekomm ich graue haare...

 

[seb74]

Gerade das überschreiten des"kleinen"256MB VRAM schon bei 640x480(!) zeigt wie realitätsfern diese theoretischen Messungen aus dem TheorieLabor sind.

(Bzw wie schlecht und ineffizient ein Spiel programmiert wurde). Ja, es mag schon sein, daß die 256MB überschritten werden, doch das macht ja nichts, wenn das Spiel dennoch spielbar bleibt und man 70€ in der Tasche behält

 

[HisN]

Kommt drauf an ob die Tasche mit 70€ eher leer oder eher voll ist

 

[wolfram]

hmm sagen wir es so, die 70€ würde ich gleich in den wasserkühler investieren

 

[Daedalus]

Ich führe gerne mal wieder FEAR an
Selbst in 640x480 reichen 256MB Vram nicht um mit allen Einstellungen auf MAX und 2xAA/4xAF klarzukommen

Gross 1600x1200
Klein 640x480
Mittel 1024x786

Und für die Leute die meinen der Grafikkarten-VRam-Verbrauch ist auch von der Auflösung abhängig, dem sage ich "nicht so dolle pauschalisieren".
Beispiel: Doom3

Doom3 1600x1200
Doom3 1280x1024
Doom3 640x480


Wieder ohne FPS-Hintergrund, solange das über 30 ist kanns mir egal sein
Und die beiden sind ja schon "ältere" Spiele.

komisch, dass ich mit meiner x800xt in 1024x768 mit 4xAA und 8xAF bei fear mit max einstellunge grad mal ~220MB VideoMemory Brauche. Ist sogar mit dieser Einstellung einigermaßen Spielbar mit der Karte. 42fps avg und 25 fps min.

Schon mal daran gedacht, dass die Spiele den merhspeicher nutzen können, aber ihn nicht wirklich brauchen? Sondern ihn nur für kleinere "perfomance improvements" nutzen, welche sich in den ~5-10% höheren fps zeigen?

 

[HisN]

Ich habe sorgar angedeutet das es gar keine Auswirkungen auf die FPS hat, wenn Du mal hinschaust...

Ist wie mit Windows ... Alle Programme laufen mit 1GB, aber wenn 2GB drinne stecken ist es halt nen bissi angenehmer auch wenn es nicht zwingend notwendig ist, das haben inzwischen auch die meisten erkannt .. bei Grakas dauert es noch nen bissi

Oder mit dem Cache bei Prozessoren ... 2x256KB sind ausreichend, man merkt 2x1024KB nicht wirklich .....

Aber würdest Du sie wieder abtreten?

 

[Sashq]

Ich steh vor der selben Entscheidung...!

Mitlerweile tendier ich zur 256 MB Version, da ich fest davon überzeugt bin das ich schon im laufe des nächsten Jahres auf Direct X 10 umsteigen werde.

Allerdings fällt es mir schon etwas schwer, denn immerhin ist der Preisunterschied gerade mal 50-60 EUR. Und wenns demnächst mal wegen genau den 50 EUR "ruckelt" wär ich schon etwas sauer...

 

[seb74]

@Sashq: solltest du mit TFT/ 1280x1024 spielen, dann dürfte nichts bis zur bezahlbaren nächsten DX10 Graka mit 256MB stark ruckeln, das wäre schon ein sehr arg schlecht programmiertes nichtoptimiertes Spiel..

Anders wäre es bei 1600x1200, das wäre eher ein Grenzbereich für 256MB. Ich konnte auf meinem 21" CRT bei 1600x mit meiner 1800XT 256 trotz vorheriger Skepsis/Bedenken wg des 512hype Quake4 2xAA problemlos ohne üble Ruckler oder krasse Hänger Durchspielen, genauso wie die CallofJuarez Demo, die bekanntlich nicht optimal programmiert ist. Lieber die 70 Euro für die DX10 behalten, da der Unterschied bei 1900XT nun ist 230 vs 300€, billiger gibts die 512er kaum..

 

[Sashq]

@seb74
Ja ich spiele mit TFT und geh eh nicht über die Auflösung drüber.

Meine Entscheidung würde schon längst feststehen, jedoch liest man in den ein oder anderen Forum immer wieder so Geschichten wo Leute von 256 auf 512 MB gewechselt haben und plötzlich waren Nachladeruckler etc. Geschichte...! Das lässt einen weiterhin grübeln.

 

[w0mbat]

Ja, bei manchen Spielen verscheinden ab 512Mb vram die Nahcladeruckler, ist wie bei 2GB RAM. Ich würde sagen bei 1GB RAM sollte man schon eine 512MB GPU haben, bei 2GB RAM reicht eine 256er noch gut.

 

[seb74]

Da hat Wombat Recht, gut beobachtet. Nicht wenige haben noch 1GB und da machen sich bei 256MB Grakas Ruckler eher bemerkbar als bei 2GB. bzw 1GB/512MB. Übrigens Wombat, zählt die 1800 FAQ in deiner Sammlung in der Sig zum alten Eisen oder war kein Platz mehr da für den 520 S.Th?

 

[w0mbat]

Einfach übersehen