2500k auswechseln?
- Ersteller carljhonsen317
- Erstellt am
T. Magnum
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.07.2012
- Beiträge
- 967
Ich verstehe auch hier manche ehrlich nicht 
Es ist doch bei den angeblichen "Schrott" vergleichen von HISN schwarz auf weiß zu sehen dass es deutlich höhere FPS mit mehr Threads/Kernen gibt? Und das er extra weitere 4-6 Aufnahmen je 3 Min für eine 1-2 Leute machen soll kann ich nur darüber den Kopf schütteln
Anstatt für die Mühe anderer User Dankbarkeit zu zeigen dann sowas...
Es ist doch bei den angeblichen "Schrott" vergleichen von HISN schwarz auf weiß zu sehen dass es deutlich höhere FPS mit mehr Threads/Kernen gibt? Und das er extra weitere 4-6 Aufnahmen je 3 Min für eine 1-2 Leute machen soll kann ich nur darüber den Kopf schütteln
Anstatt für die Mühe anderer User Dankbarkeit zu zeigen dann sowas...
Zuletzt bearbeitet:
HisN
Legende
- Mitglied seit
- 09.06.2006
- Beiträge
- 32.583
Hat mich jetzt doch interessiert.
Extra für den lieben fortunes noch mal getestet.
Und was soll ich sagen .. die Unterschiede sind Minimal. In der Bewegung ist das nicht groß anders als im Stand. Auch wenn das Fortunes vielleicht nicht wahrhaben will.
80 FPS mit 4 Threads, 145 FPS mit 16 Threads.
Und ja... jetzt wird er gleich brüllen: ES IST KEINE VERDOPPELUNG. Ich hatte recht.
Und wenn ich nun 5m weiter links oder 5m weiter rechts gelaufen wäre?
Aber ich sag ja. Er hat so dermaßen recht. Das geht schon gar nicht mehr^^
Extra für den lieben fortunes noch mal getestet.
Und was soll ich sagen .. die Unterschiede sind Minimal. In der Bewegung ist das nicht groß anders als im Stand. Auch wenn das Fortunes vielleicht nicht wahrhaben will.
80 FPS mit 4 Threads, 145 FPS mit 16 Threads.
Und ja... jetzt wird er gleich brüllen: ES IST KEINE VERDOPPELUNG. Ich hatte recht.
Und wenn ich nun 5m weiter links oder 5m weiter rechts gelaufen wäre?
Aber ich sag ja. Er hat so dermaßen recht. Das geht schon gar nicht mehr^^
Zuletzt bearbeitet:
Picture or it didn't happen.
Ich vertraue leider einer weltbekannten PCGH, die nur Tests präsentiert, mehr als dir, der hier seine Meinung untermauern möchte.
Ich weiß, dass ich Recht habe - da brauche ich nichts brüllen. Und ich weiß auch, dass man mit einem 3570K @ 4GHz und einer GTX970 locker auf über 100fps in BF1 kommt, weil ich es selbst entsprechend spiele. Woher also deine 80fps kommen, ist mir absolut schleierhaft.
Dann mach deine Augen auf. Ich nämlich schon... Desweiteren, selbst wenn er es nicht erwähnt hätte, er ist ein FPS spieler der sich über zu niedrige FPS im 100er Bereich beschwert, common knowledge und so ... Wer bisschen Ahnung hat .. ach lassen wir das, mach einfach die Augen auf.
Es ist ja okay Mainstream-Tests zu vertrauen, keine Frage. Ich steige aber aus sobald jemand einfach Unwahrheiten erzählt, ohne sich selbst aktiv mit dem hier genannten Problem beschäftigt zu haben, geschweige denn Ahnung davon zu haben. Und das hast du in diesem Fall nicht, das hast du hier jedem der vom aktuellen BF1 Ahnung hat offen zur Schau gestellt.
Ich klaue jetzt mal dreist bei HisN, Verzeihung.
Schön' Abend.Du hast einfach Recht. Und ich meine Ruhe
Zuletzt bearbeitet:
Du also schon? Und wo? Ich konnte nirgends lesen, dass carljhonsen317 geschrieben hätte, er wünscht 144Hz.
Aber hier der Link zu seinem Beitrag, damit du nachlesen kannst:
http://www.hardwareluxx.de/community/f84/2500k-auswechseln-1141424.html#post25059893
Um es kurz zu machen - er hat einen 144Hz-Bildschirm, hat aber kein Problem mit 60fps. Wenn man ihm also 100fps liefert, ist er glücklich.
So, und jetzt kommst du.
Unwahrheiten? Ich habe von Anfang an gesagt, dass ein 2500K ab 4GHz für 100fps ausreicht - und du hast mir widersprochen. Also wer erzählt hier Unwahrheiten?
Du bist ein echter Blender.
Häh? Schau' in mein System, dann wirst du sehen, dass ich das Problem des TE sehr gut nachvollziehen kann. Und ich habe meine ~100fps. Was du also hier für einen Müll von dir gibst, kann ich nicht nachvollziehen.
Du solltest nicht von dir auf andere schließen. Es wurde ja bereits mit offiziellen Benchmarks nachgewiesen, dass du Unrecht hast. Warum du also deine Klappe noch so weit aufreißt, muss man nicht verstehen.
- - - Updated - - -
@HisN
Vielen Dank für die Videos.
Aber ich denke, du siehst selbst, dass deine zweite Aussage erheblich geschönt war. Deine erste Aussage "verdoppelte" FPS ist nicht annähernd haltbar. Und auch deine zweite Aussage "80 FPS mit 4 Threads, 145 FPS mit 16 Threads" ist mal wieder geschönt hoch Zehn.
In deinen Videos ist wunderschön erkennbar, dass der QuadCore über 80fps pendelt, auch mal die 100fps knackt. Der 16-Threader hingegen fällt mal unter die 100fps, springt auch mal über die 140fps, pendelt aber eher um die 125fps.
Wenn du also das Minimum des 4-Kern gegen das Maximum des 16-Threaders als Allgemeingültig darstellst, ist das pure Verblendung.
Anhand deiner Videos kann man sehr schön erkennen, dass es eher "85fps vs. 125fps" heißen sollte - und das deckt sich wunderbar mit PCGH.
Am Ende bleibt also nur folgender Satz: "Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast".
Aber danke für die aufschlussreichen Videos, die PCGH bestätigen.
carljhonsen317
Enthusiast
Hallo bin auch noch da ist ja wie Kino hier =). Hab mir mal alles soweit durchgelesen. Ich denke ich werde mir wenn ich für nen guten Preis einen 2600k oder 3370k finde einfach einen kaufen und das ganze selber testen. Nein ich brauche keine 144 herz. Ich möchte einfach das es flüssig läuft egal wieviel Granaten gerade vom Flugzeug abgeworfen werden. Und da bringen mir messungen auch nicht viel wenn ich das ganze fühle. Werde also nen I7 besorgen und das Teil einbauen und dann euch rückmeldung geben ob es gefühlsmasig einfach besser läuft oder nicht. Gsync hat mein Monitor auch. Bei COD mw Remastered wenn eine Runde zu ENde ist und die nächste beginnt und die Map gewechselt wird dann hat bei suchen und zerstören meisten schon ne neue Runde angefangen. Da lädt es einfach zu langsam, liegt denke ich auch am CPU damit könnte ich den i7 auch noch vergleichen.
Dannke auf jedenfall mal für eure Antworten.
ist ja wie Kino hier =). Hab mir mal alles soweit durchgelesen. Ich denke ich werde mir wenn ich für nen guten Preis einen 2600k oder 3370k finde einfach einen kaufen und das ganze selber testen. Nein ich brauche keine 144 herz. Ich möchte einfach das es flüssig läuft egal wieviel Granaten gerade vom Flugzeug abgeworfen werden. Und da bringen mir messungen auch nicht viel wenn ich das ganze fühle. Werde also nen I7 besorgen und das Teil einbauen und dann euch rückmeldung geben ob es gefühlsmasig einfach besser läuft oder nicht. Gsync hat mein Monitor auch. Bei COD mw Remastered wenn eine Runde zu ENde ist und die nächste beginnt und die Map gewechselt wird dann hat bei suchen und zerstören meisten schon ne neue Runde angefangen. Da lädt es einfach zu langsam, liegt denke ich auch am CPU damit könnte ich den i7 auch noch vergleichen.Dannke auf jedenfall mal für eure Antworten.
Der lädt insgesamt zu langsam?
Hast du eine SSD drin?
Ich habe einen 3570K @ 4GHz, der deinem 2500K @ 4.5GHz rein rechnerisch unterlegen ist, und spiele auch auf einer GTX970. Dafür aber in 2560x1080 mit nur 60Hz vSync.
Das von dir beschriebene Problem kann ich nicht nachvollziehen.
Hast du eine SSD drin?
Ich habe einen 3570K @ 4GHz, der deinem 2500K @ 4.5GHz rein rechnerisch unterlegen ist, und spiele auch auf einer GTX970. Dafür aber in 2560x1080 mit nur 60Hz vSync.
Das von dir beschriebene Problem kann ich nicht nachvollziehen.
carljhonsen317
Enthusiast
Ja habe eine SSD drin. Wenn ich bei COD dann erstmal auf den server bin brauch es erstmal 5 sekunden bis ich richtig los laufen kann weil ich so 5 fps habe. und dann fängt es flüssig an. Ja CPU ist 100% ausgelastet. Ich denke einfach es liegt an der CPU. Und klar habe ich das Spiel auch auf einer SSD gespeichert.
Ja hört sich komisch an ist aber so xD.
Was wäre genau der unterschied zwischen einen 2600k und 3770k?
Ja hört sich komisch an ist aber so xD.
Was wäre genau der unterschied zwischen einen 2600k und 3770k?
Zuletzt bearbeitet:
carljhonsen317
Enthusiast
Meinst du PC neu aufsetzen bringt was?
da ich nciht glaube dass das 5 fps problem am anfang ein hardwareproblem ist würde ich die kiste zuerstmal plattmachen wenn du schon eingies anderes probiert hast.
vll haste ja noch ne andere platte da wo du das mal testen kannst und deine aktuelles system nicht schrottest
vll haste ja noch ne andere platte da wo du das mal testen kannst und deine aktuelles system nicht schrottest
carljhonsen317
Enthusiast
ja habe noch ne Festplatte wo soagar windows drauf ist. Benutze die immer als lan Party platte ist zwar keine ssd auf dem dann das Betriebsysthem ist das dürfte aber denke ich egal sein.
Probiere ich mal übers week aus.
Bei CoD kann ich leider nicht mitreden, aber ein "5-Sekunden-Hänger" mit gefühlten 5fps liegt eher weniger an der CPU oder der GPU, sondern vielmehr am System selbst. Die CPU & GPU brauchen keine -5- Sekunden, um "hochzufahren". Die sind sofort da.
Probier's mal aus. Wenn es mit der HDD besser läuft, dann solltest du dein System komplett neu aufsetzen.
Probier's mal aus. Wenn es mit der HDD besser läuft, dann solltest du dein System komplett neu aufsetzen.
carljhonsen317
Enthusiast
ja probiere es am week aus und gebe mal rückmeldung.
Muss mal kurz noch ein paar Worte zu BF1 verlieren. Ich habe ebenfalls einen 3570k drin der auf 4Ghz läuft. Als Grafikkarte eine R9 290. Wo das Spiel mit 100fps laufen soll, sehe ich zumindest bei mir nicht. Im Moment läuft das Ganze im Multiplayer (Conquest, 64 Players) doch recht zäh. Meine Grafikkarte langweilt sich, die CPU dagegen ist meist voll ausgelastet Ich kann die Grafikeinstellungen mehr oder weniger einstellen wie ich möchte, konstantere fps bekomme ich dadurch nicht (Auto-Preset ist Ultra). Mein Kollege hat genau die gleichen Symptome (gleiche CPU). Ich kann mir nicht vorstellen, dass das so passt. Damit meine ich BF1 sollte dahingehend noch optimiert werden. Sucht man mal bei google nach "BF1 CPU Load" oder ähnliches, liest man auch immer wieder das Spieler mit aktueller Hardware (und auch besserer Hardware als meine) die gleichen Probleme haben.
blacklupus
Urgestein
Probier mal 4,2 GHz oder mehr. Mein 2600k ist auf low Grafik da schon ziemlich am Limit mit 70-90%.
alles low außer texture filtering ultra, Mesh middle, 2x AA.
alles low außer texture filtering ultra, Mesh middle, 2x AA.
Zuletzt bearbeitet:
Man sollte BF1 nicht mit Ultra-Settings spielen, weil das erhebliche Performance kostet, aber kaum einen Mehrwert bietet. Stattdessen manuell anpassen.
https://www.battlefield-inside.de/2...rafikvergleich-auf-pc-ultra-bis-low-settings/
blacklupus
Urgestein
Da wird dir dein i5 auch bei 4,5 GHz nicht viel bringen. BF1 braucht mindestens einen i7 jenseits 60 FPS.
Es hilft demnach nicht, auf einen Patch zu warten. Willkommen in der Zukunft.
Hier gibt es allerdings nach wie vor User, die unbedachten Neuankömmlingen ernsthaft empfehlen einen neuen PC mit einem i5 zu kaufen. Möp.
[ABER 60 FPS SIND DOCH GENUG ZUM SCHPIELEN!)
moods
Enthusiast
So ein Gelaber, ich hab auch 100 FPS oder höher mit nen I5. oO
Ja ich auch mit nem 2500k@4.4ghz, aber in 64 player conquest können die schon mal hier und da auf 70-80 fallen. Habe immer so 75-120 auf 64er Servern und etwa 90-144 auf 32ern, was @144hz enorm stört. Solang die Fps sich konstant zwischen gut 100 und 144 bewegen ist alles okay, je konstanter und näher der 144, desto besser. Aber <100 ist einfach ekelig auf 144hz. Habe Probehalber Nachbars 3770k draufgeschnallt und ihm moderate 4.2ghz verpasst, Problem gelöst 120-144fps. Nächste woche wird ein 4 oder 6 Kern System bestellt, ist eh mal an der Zeit den alten 2500k in die Rente zu schicken
mopsmopsen
Enthusiast
und der TE verwendet ebenfalls einen 144hz monitor.
vorallem würde das upgrade von 2500k auf 2600k unterm strich ~50 euro kosten, von denen man beim zukünftigen verkauf der plattform wahrscheinlich einen großteil wieder raus bekommen wird.
vorallem würde das upgrade von 2500k auf 2600k unterm strich ~50 euro kosten, von denen man beim zukünftigen verkauf der plattform wahrscheinlich einen großteil wieder raus bekommen wird.
![[W2k]Shadow](/community/data/avatars/m/73/73342.jpg?1577628624){kind=avatar}
[W2k]Shadow
Legende
- Mitglied seit
- 22.09.2007
- Beiträge
- 23.266
HisN, natürlich sind das virtuelle Lastsituationen, ist schließlich ein PC Spiel 
fortunes, wenn du, wie du schreibst, pcgh glauben schenkst, musst du doch die tests kennen, zu bf1 mit nem 6900k und den Kernen/threads.
Da bringt der sprung von 4 Kernen ohne SMT zu 4 kernen mit SMT etwa 30%, zu den 8 kernen mit SMT ergibt sich tatsächlich eine beinahe Verdoppelung.
Alles als reines CPU Limit.
Lustig dabei, wo Nvidia im CPU Limit bei dx11 besser ist, ist es bei dx12 plötzlich AMD die dort weniger einbrechen.
fortunes, wenn du, wie du schreibst, pcgh glauben schenkst, musst du doch die tests kennen, zu bf1 mit nem 6900k und den Kernen/threads.
Da bringt der sprung von 4 Kernen ohne SMT zu 4 kernen mit SMT etwa 30%, zu den 8 kernen mit SMT ergibt sich tatsächlich eine beinahe Verdoppelung.
Alles als reines CPU Limit.
Lustig dabei, wo Nvidia im CPU Limit bei dx11 besser ist, ist es bei dx12 plötzlich AMD die dort weniger einbrechen.
SkizZlz
Urgestein
- Mitglied seit
- 10.07.2013
- Beiträge
- 5.370
Das Beispiel von HisN ist Schrott.
1. BF1 in DX12 läuft auf Intel-Systemen total unrund - bitte noch'mal in DX11.
2. Eine Szene für 10 Sekunden, in denen es qualmt? Ernsthaft?
Bitte mal mein Video von oben ansehen.
Schrott ist das keines falls.
Ich zitiere:
"Ich will doch etwas völlig anderes zeigen. Aber wenn man das nicht begreift, ist es natürlich Schrott.
Ich will zeigen wie BF1 mit der Anzahl der Threads einer CPU skaliert.
Dazu renne ich natürlich im Multiplayer 3 Minuten lang über die Map, wechsle den Server 10x und mache das ganze Mindestens 20x hintereinander weil ich ständig abgeschossen werde. Und dann packe ich drei Durchläufe die ich mal eben so mit ach und krach geschafft habe nebeneinander und man sieht das ich im Graka-Limit bin? Was soll das Deiner Meinung nach bringen. Du zeigst uns ein Graka-Benchmark während ich ein CPU-Benchmark zeige."
CPU NICHT GPU.
Grüße
Spiele es auch nicht auf Ultra, wollte damit nur sagen, dass BF1 das so vorschlägt (habe ich schlecht formuliert), aber momentan ist es eigentlich egal ob ich Ultra einstelle oder Low, viel besser läuft es auf Low auch nicht. Brauche im Multiplayer auch keine tolle Grafik, wenn ich zumindest konstante fps hätte.
Es ist aber seltsam, dass eben auch Spieler mit einem i7 die gleichen Probleme haben mit einer voll ausgelasteten CPU und einer chillenden Grafikkarte. Hier schreiben ja auch zwei Leute, dass sie mit einem noch älteren i5 über 60fps haben. Meiner Meinung nach ist da noch was faul. So war es bei BF3 und bei BF4. Ob noch ein Patch kommt weiß nur DICE.
[W2k]Shadow
Legende
- Mitglied seit
- 22.09.2007
- Beiträge
- 23.266
Du hast aber 16gb ram? Win 8.1+ oder noch 7?
carljhonsen317
Enthusiast
Also ich habe 16gb und win7
