EPYC-9006-Serie: AMD erläutert Details zur Zen-6-Architektur und Server-Plattform

[HWL News Bot]

Bereits Ende Juli stellte AMD die Epyc-9006-Serie mit Zen-6-Kernen vor. Bereits in den kommenden Monaten sollten die Prozessoren ausgeliefert werden und auch die wichtigsten technischen Daten der Prozessoren und Plattform wurden schon genannt. In der vergangenen Woche war die Fachpresse zu einem "AMD in Depth" getauften Event nach Las Vegas eingeladen. Vieles, bereits Bekanntes, wurde wiederholt, doch vor allem wenn es um die Zen-6-Architektur ging, nannte AMD bisher unbekannte Details, die uns die Gelegenheit geben, diese einmal aufzurollen.
... weiterlesen

 

[Botcruscher]

Danke. Endlich Substanz nach den paar nichtssagendenn Spekulatiushäpchen.

 

[Zeitmangel]

Der ganze Luxx erstmal sprachlos

 

[FirstAid]

Der ganze Luxx erstmal sprachlos

Das kommt noch, und die üblichen Verdächtigen kommen auch noch!🤮

 

[Don]

Für eventuelle Rückschlüsse auf die kommende Ryzen-Generation: https://www.hardwareluxx.de/index.p...f-die-kommenden-ryzen-cpus-moeglich-sind.html

 

[Botcruscher]

Ohne lustige Messwerte aus zweifelhaften Quellen wird die Diskussion um die IPC Angaben von AMD wohl eher ruhig bleiben.

 

[Holt]

Wie haben die denn die IPC ermittelt, wenn da steht "16c in 2 CCD vs. 16C in 1 CCD"? Normalerweise ermittelt man die IPC bei Singlethreadlasten. Wie viel Einfluss hatte hier der Wegfall der Latenz zwischen den beiden CCDs?

 

[Botcruscher]

IPC geht natürlich auch bei Multicore und der CCD Unterschied ist doch toll für die Folien... So schöne bunte Folien...

 

[smalM]

Warum aber ausgerechnet die CCDs von Verano in N2P gefertigt werden sollten, erschließt sich uns nicht.

Wenn man schon das SI stromsparend auf LPDDR auslegt, dann machen sich die 9% weniger Energieverbrauch von N2P gegenüber N2 doch ganz gut.

 

[evilguy666]

Hä? AMD Venice? Hab ich schon! Seit 2005. Steckt im Sockel 754, hat 2.4 GHz und 512 ⚠️KB⚠️ L2 Cache! Ist mit 67 Watt auch total energiesparend mit seinem einzelnen Rechenkern.

 

[denni]

Gab es auch für den heiligen Sockel 939

 

[Lachgasschaufler]

Wie haben die denn die IPC ermittelt, wenn da steht "16c in 2 CCD vs. 16C in 1 CCD"? Normalerweise ermittelt man die IPC bei Singlethreadlasten. Wie viel Einfluss hatte hier der Wegfall der Latenz zwischen den beiden CCDs?

Etwas seltsam ja, aber nein. Denn man ist hier klar auf server folussiert, und da läuft nie etwas ismmer am selben CCD. Da wird dynamisch vertrilt und genau daran muss sich der neue prozessor messen.

Wieviel einfluss der wegfall hat, ist doch egal. Wenn ich dirchgehend +20% pro W bekomme, ist es mor doch egal woher die kommen. Von daher macht der vergleich Für server durchaus sinn.

Beitrag automatisch zusammengeführt: Gestern um 07:33

Hä? AMD Venice? Hab ich schon! Seit 2005. Steckt im Sockel 754, hat 2.4 GHz und 512 ⚠️KB⚠️ L2 Cache! Ist mit 67 Watt auch total energiesparend mit seinem einzelnen Rechenkern.

62W pro kern? Da sehen wir mal wie weit wir gekommen sind.

 

[Botcruscher]

Heise vermeldet taktnormiert 15,1% mehr SC IPC.

Imo wird Zen6 wie Zen5. In Spezialfällen deutlich schneller als der Vorgänger aber im Mittel eher enttäuschend und der Aufpreis ist deutlich über dem Leistungsplus.

 

[Don]

Heise vermeldet taktnormiert 15,1% mehr SC IPC.

Ich warte da wie gesagt noch auf eine Antwort/Bestätigung von AMD. Leider wollte/konnte man uns die Frage weder auf dem Event noch danach beantworten.

 

[Botcruscher]

Spannend. AMD hat sich echt Mühe gegeben keine verwertbaren Aussagen zur Geschwindigkeit zu liefern.

PS: Um so mehr man sich die Änderungen anschaut um so unspektakulärer wird es. Bessere Auslastung und vor allem dickere Anbindungen werden in Spielen kaum mehr Leistung bringen. Bei der Latenz wird der L3 wegen der Mehrgröße oder hald der Kernzahl schlechter. Das AMD so auf den C Kernen rumreitet hinterlässt auch ein ungutes Gefühl.

 

[Holt]

Wieviel einfluss der wegfall hat, ist doch egal. Wenn ich dirchgehend +20% pro W bekomme

IPC ist aber nicht Performance pro Watt, sondern wie viele Befehle pro Takt ein Kern abarbeiten kann.

 

[Lachgasschaufler]

IPC ist aber nicht Performance pro Watt, sondern wie viele Befehle pro Takt ein Kern abarbeiten kann.

Stimmt, aber dIe IPC alleine ist doch egal. Am ende zählt performance/Watt. demzufolge ist auch die IPC messmethode "egal". Zumal es soetwas wie den einen IPC nicht gibt. Die IPC hängt auch vom anwendungsfall ab.

 

[Zeitmangel]

Stimmt, aber dIe IPC alleine ist doch egal. Am ende zählt performance/Watt.

Könnte sein

Michael Dell 🇺🇸 (@MichaelDell) auf X

182 world records. 🏆🚀 95 from our new #Dell PowerEdge R9825 alone! Powered by 6th Gen @AMD EPYC: 94% better performance, 80% less cooling power, and 20% more compute at the same rack power. Incredible innovation from our engineering teams! 💪 https://t.co/DztMrYGc77

x.com

Ich weiß nur nicht welchen Anteil daran die von allen falsch erechneten IPCs haben
Ein Epyc-F kann jetzt 96 Kerne haben. Und verhaut meistens den 128 Kerne Zen5 (nicht den mit dense Cores). Auch da weiß ich aber nicht was davon auf die IPC geht Aber scheint wohl sehr wichtig, ob 12% oder 17% doch korrekt wären. Interessiert den damit belegten Sockel aber wenig. Es ballert einfach und gut.

edit:
Jedes Mal der gleiche Ulk. Botcruscher wieder einmal rein gar nichts dekodieren können.
Und der gigantische Wissensstand, wo selbst heute noch wohl unbekannt zu sein scheint, daß der Ryzen 10000 einen eigenen 12 Core CCD für N2X bekommt - und IOD - und man nicht so viel wie sonst an den Epycs davon erkennen kann. Laut AMD ist diesmal nur "das Grunddesign" gleich. D.h. vieles ist eben auch anders.

 

[Holt]

Zumal es soetwas wie den einen IPC nicht gibt. Die IPC hängt auch vom anwendungsfall ab.

Das stimmt, aber die IPC ist ein Hinweis auf die Architektur und wie gut diese eben ist. Wenn Zen 6 gegenüber Zen 5 halt 20% mehr IPC ist, dann weiß man das ein Zen 6 Kern bei gleichem Takt auch etwa 20% schneller sein wird, natürlich abhängig von der Anwendungen und gerade bei Games spielen oft noch andere Aspekte wie die RAM Latenz eine Rolle bzw. sind dann ein Flaschenhals der verhindert, dass die Rohleistung der CPU auch in fps umgesetzt werden kann. Oder eben bei 2 CCDs dann auch die Latenz zwischen ihnen. Aber genau um solche Effekte auszuschließen, bencht man die IPC normalerweise eben auf einem einzigen Kern, denn nur dann hat man halt eine klare Aussage für den Leistungssprung durch die neue Architektur. Eine Anwendung zu benchen, die einmal auf 16 Kernen auf 2 CCDs und dann auf 16 Kernen auf dem gleichen CCD läuft, ist daher keine Messung der Steigerung der IPC, sondern die Messung der Steigerung der Anwendungsleistung.

 

[Lachgasschaufler]

@Holt

Womöglich genau deswegen. Die architektur hat sich ja geändert (12 anstatt 8 kerne pro ccd). Und was vorher auf 2nccd laufen musste, kann jetzt auf einem laufen.

Das wäre doch ein architektonischer IPC zuwachs. Die wartezeiten werden ja auch in clocks gemessen. Weniger wartezeit- mehr abgearbeitete instruktionen pro takt.

 

[Holt]

Also eigentlich betrachtet man bei der IPC nur die Architektur der Kerne, nicht Designdetails wie die Chiplets. Die werden dann für die Anwendungsleistung relevant, aber solche Vergleiche wie den mit 16 Kernen auf einem oder zwei CCDs sagen dann aber nicht aus, dass die IPC der Kerne auch entsprechend gestiegen ist. Solche Steigerungen würde man ja dann beim Vergleich von einem 8 Kern Zen 6 gegen einen 8 Kern Zen 6 RYZEN, die ja beide nur ein CCD haben, bei gleichem Takt eben nicht erreichen. Warum AMD IPC über den Vergleich der Anwendungsleistung über 16 Kerne geschrieben hat, erschließt sich mir daher nicht ganz, aber es wird schon einen Grund haben. Immerhin laufen die AMD Fanboys jetzt los und reden von 27% mehr IPC für Zen 6 und das Nova Lake wohl keine Chance gegen Olympic Ridge haben wird. Das kann sein, aber diese Angaben sind eben kein Beweis dafür.