Oh schade, also warst du nur unabsichtlich cool?
Lol really?
Das siehst Du falsch, denn erstens gab es bei Intel schon lange CPUs mit mehr als 4 Kernen, aber dies waren damals die HEDT CPUs, ein Marktsegment welches inzwischen praktisch tot ist. So erschienen schon 2011 mit den Core i7 Extreme 3960X und 3970X 6 Kern HEDT (High-End Desktop) CPU und 2014 erschien mit Core i7 Extreme 5960X ein 8 Kerner, was das Märchen es hätte ohne AMD bei Intel nicht mehr als 4 Kerne gegeben, wohl endlich mal beerdigen sollte.
Danke, wusste garnicht das es 2 Die Varianten gibt. Dachte es gäbe nur 8P + 16E und für die Core Ultra 5 würde man Dies nehmen wo ein, oder zwei P-Cores defekt sind oder nicht stabil genug hochtakten.
Extra fertigen wird sich sicher nicht lohnen, da stimme ich dir zu. Aber wenn es eh eine kleine 6E + 8E Die-Variante gibt, wird es wohl auch Dies geben wo ein oder wo ein, oder zwei P-Cores defekt sind oder nicht stabil genug hochtakten. Und die könnte man dann günstig als Core Ultra 3 verramschen, vielleicht so:
300€ für eine CPU, die mit gleichteuren AMD CPUs im gaming nicht mithalten kann.
200€ ist Schwachsinn.
Ich hatte schon zig Intel CPUs und genau 2 von AMD.
Bitte was?
Eben, die 265K und 265KF sind so günstig, dass alle darunter es schwer haben und die sich eigentlich aufdrängen, da man für das Geld keine bessere CPU bekommt. Warum Intel die so günstig gemacht hat, kann man nur vermuten, entweder wollen sie AMD nicht kampflos Marktanteile im Desktop überlassen oder sie haben einfach viel zu viele 8+16 Dies bei TSMC bestellt und müssen diese nun loswerden. Bei den Mobilen CPUs haben meines Wissens nach nur die HX das 8+16 Dies, die dürften aber nicht auf so hohe Stückzahlen kommen wie die H Modelle, die alle den kleinen Die haben und gegenüber den Desktop Modellen kommen die Mobilen CPUs bei Intel auf viel größere Stückzahlen.
Wieso? Die landen dann in den Arrow Lake-H CPUs wie dem Ultra 5 235H mit 4 P-Kernen, die H und HX nutzen ja die immer die gleichen Dies wie die S-Serie für den Desktop und haben daher auch einen extra Chipsatz, bei Arrow Lake entweder den HM870 oder WM880.
Und welche AMD CPU für 300€ wäre dies?
Vielleicht liest du mal die neueren Tests, denn da hat sich seit dem Erscheinen der CPUs und der ersten Reviews einiges getan, u.a. durch Microcode Updates. Mit schnellem RAM rennt Arrow Lake auch bei Spielen ganz gut:
www.hardwareluxx.de
Dann ist ein X3D für dich die beste CPU, aber für alle die auch richtige Anwendungen nutzen und ihren Rechner nicht nur auf Gamingperformance auslegen, sieht es anderes aus. Da gibt es in der Preisklasse keine bessere CPU.
Das es jenseits deiner Buchnabels noch eine ganze Welt voller Leute mit oft ganz anderen Anforderungen gibt, wird dir sicher nie in den Sinn kommen.
Du bist halt ein klassisches Gamerkiddie... für so wen ist das vielleicht nicht die passende Plattform.
Ich habe den 9800x3d nicht auf den Tisch gelegt sondern das Argument, dass diese CPU ja auch sehr teuer sein, lediglich aufgegriffen und hinzugefügt, dass sie im Gaming im Schnitt aber auch erheblich stärker als jegliche Intel 200er Variante ist.Wie viel kostet ein 9800X3D und wie viel ein 265K? Alleine das macht den Vergleich unnötig. Und gerade die Arrow Lake CPUs sind extrem effizient
"Für so wen" ist wohl, neben der "ich surfe nur mache ein bisschen Excel, Steuer, Home Office und schaue YouTube auf dem Rechner" Gruppe, der Großteil der Käuferschaft.
Siehe oben. Absolute Randgruppe.
Schau dir die Benchmarks für gewisse Strategiespiele wie Anno an.
Es soll auch Leute geben, die sich nicht darüber bewusst sind, dass man auch in weniger als 4K, mit reduzierten settings - spielen kann und es Spiele gibt, die die CPU verdammt in die Mange nehmen.
Das ist die Gruppe die gar keinen PC mehr hat, sondern alles mit ihren Smartphones macht.
Wessen Verkaufszahlen? Die eines Händlers der eng mit AMD zusammenarbeitet und deshalb bei AMD CPUs fast immer der günstigste Anbietet ist, aber bei Intel CPUs nichts? Da schaue ich lieber auf die globalen Daten:
Das sind genau die Argumente die ich gehört habe, also ich kritisiert habe das AMDs 300er und 400er Chipsätze so wenige und langsame PCIe Lanes bieten, dass man bei vielen Boards nur eine M.2 SSD anschließen kann, nämlich an den PCIe Lanes direkt von der CPU. Damals hieß es , man brauche doch gar nicht mehr als eine und dies auch nur die Enthusiasten, SATA SSDs reichen doch. Nur gibt es nun kaum noch ordentliche SATA SSDs und die sind teurer als vergleichbare M.2 NVMe SSDs und Leute die sich damals nur eine kleine NVMe fürs System und eine SATA für die Spiele gekauft und diese nun upgraden wollen oder müssen, stehen auf dem Schlauch. Dies widerspricht jetzt dem Argument das die langlebige Plattform ja so toll wäre.
Meinst du echt es klingt schlau, wenn man das gleiche Argument wieder zurückwirft, nachdem ich gestern geschrieben hatte:
@Don
Ich sehe hier kein Problem.
Du solltest dies mal umformulieren:
Wer heute ein System komplett neu baut, der wird mit Sicherheit zu einer M.2 SSD greifen.
Schau Dir mal die Preise an. SATA SSDs sind am Aussterben und die Samsung 970 EVO ist die einzige für die ihr Hersteller noch TLC NAND und einen DRAM Cache angibt. Bei den anderen gab es schon Überarbeitungen, auch zwangsweise, da die NANDs mit denen sie vor Jahren mal erschienen sind schon gar nicht mehr produziert werden, oft mir Wechsel von TLC zu QLC und des Controllers, was dann in Folge des Wechsels des NANDs auch unvermeidbar sein kann, wenn der alte Controller die neuen NANDs nicht unterstützt oder nicht mehr gefertigt wird. Dabei wurde dann gerne auch der DRAM Cache eingespart. Man kann also auf die Angaben in alten Reviews, Preisvergleichen und oft auch bei Händlern nicht mehr viel geben.
Allenfalls wenn man diese SATA SSD schon hat und selbst dann unterschlägt dies den Haben-Wollen Faktor. Wer heute noch eine SSD kauft, nimmt nur dann eine SATA SSD wenn es unvermeidbar ist.
Da reicht ein Blick auf die Preise um zu verstehen wieso. Außerdem sind die SATA SSDs die es noch gibt, fast alle Wundertüten deren Inhalt (NAND, Controller, DRAM oder nicht) man nicht kennt, außer wie gesagt den 870 EVO und QVO von Samsung. Ein fehlender DRAM Cache ist bei SATA besonders schmerzhaft, weil der Nachteil dort nicht durch den HMB abgemildert werden kann, da nur NVMe SSDs HMB unterstützen.
PCIe 5.0 ist noch neu und der Aufpreis zu vergleichbaren PCIe 4.0 SSDs noch sehr hoch, aber dies war bei PCIe 4.0 an Anfang ja nicht anderes und heute kommen selbst die billigsten Budget SSDs mit PCIe 4.0 und PCIe 3.0 verschwindet so langsam vom Markt. Von daher würde ich nicht sagen, dass PCIe 3.0 "öfter" wäre, vielleicht beim Bestand, aber nicht mehr beim Angebot. Aber PCIe ist abwärtskompatible, auch wenn es immer mal Inkompatibilitäten gibt, von daher gibt es keinen Grund noch eine PCIe 3.0 SSD zu suchen, wenn das Mainboard nicht mehr kann. Der Nachteil der Anbindung über den Chipsatz ist wenn, dann die höhere Latenz, nicht die Leserate. Wobei die Latenz je nach Energiespareinstellungen zuweilen am Chipsatz sogar besser sein kann, aber Unterschied ist aber so oder so nicht besonders groß.
Für m.2 PCIe 3.0 SSD spricht vorallem der relativ günstige Preis, und als Zweit-SSD die vorallem nur Datenspeicher sein soll reicht es ja.
Wo siehst Du den? Vielleicht auf dem Gebrauchtmarkt, aber neu ist der Unterschied nicht mehr vorhanden. Die billigste PCIe 3.0x4 M.2 SSD kostet ab €47,45 pro TB und die billigste PCIe 4.0x4 M.2 SSD €48,945 pro TB.
Ja, aber mehr als 2TB sind bei den alten PCIe 3.0 SSDs sehr selten und teuer, da sind PCIe 4.0 SSDs dann billiger.
