• Hallo Gast!
    Noch bis zum 20.07. kannst Du an unserer Umfrage zum Hersteller des Jahres teilnehmen! Als Gewinn verlosen wir unter allen Teilnehmern dieses Mal eine Grafikkarte Eurer Wahl für bis zu 1.000 EUR - über eine Teilnahme würden wir uns sehr freuen!

[Kaufberatung] 1GiB Ram bei HD4870 sinnvoll oder nicht?

vinacis_vivids

vinacis_vivids

Banned
Thread Starter
Mitglied seit
22.06.2004
Beiträge
3.143
Um mal ein Mißverständnis für einige Laien aus dem Weg zu räumen. Die Frage ist, ob 512MB bei HD4870 reicht oder nicht.
Hier mal einige Benches in hoher Auflösung 1920x1200 und höher:
- Man bedenke es benötigt mindestens ein Monitor ab 24", was für die meisten sowieso nicht interessant ist.

http://www.pcgameshardware.de/screenshots/medium/2008/06/ut3_1920_1200_8x.png
Unreal Tournament 3: Die HD4870 mit 512MB ist schneller als die GTX280 mit 1GB

http://www.pcgameshardware.de/screenshots/medium/2008/06/race_driver_grid_1920_1200_4x.png
GRID: 512MB bei ATI reichen aus.

http://www.pcgameshardware.de/screenshots/medium/2008/06/bioshock_1920_1200_8x.png
Bioshock: 512MB bei ATI reichen aus.

http://www.pcgameshardware.de/screenshots/medium/2008/06/wic_1920_1200_4x.png
WoC: 512MB bei ATI reichen aus.

http://www.pcgameshardware.de/screenshots/medium/2008/06/olivion_1920_1200_8x.png
Oblivion: 512MB von ATI schneller als 1GB von GTX280

http://www.pcgameshardware.de/screenshots/medium/2008/06/nsfc_1920_1200_8x.png
NFSC: 512MB von ATI schneller als 1GB von GTX280

http://www.pcgameshardware.de/screenshots/medium/2008/06/nsfc_2560_1600_8x.png
NFSC: selbst bei der extremen Auflösun von 2560x1600 sind 512MB von ATI schneller als 1GB von GTX280

http://www.pcgameshardware.de/screenshots/medium/2008/06/prey_2560_1600_8x.png
Prey: selbst bei der extremen Auflösun von 2560x1600 sind 512MB von ATI schneller als 1GB von GTX280

http://www.pcgameshardware.de/screenshots/medium/2008/06/call_of_juarez_1920_1200_4x.png
Prey: 512MB bei der HD4870 reichen aus.


Fazit: Die 512MB sind bei ATI HD4870/4850 hervorragend organisiert und schlagen häufig die 1GB von Nvidia GTX280.
Die Nvidiakarten brauchen mehr Speicher, besonders die verkrüppelte G92, deren Speicher häufig ausgeht.

Das ist wie mit dem Schwanz, man braucht keine riesige 20cm Wurst um eine Frau zu befriedigen. Es kommt mehr auf Technik und Können an. Dies gilt aber nur für ATI. :coolblue:
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Komisch, schon im 1. Bildchen ist die 280 schneller als die HD. Schau mal genau hin. (Mir sind die everage-FPS scheissegal, die Min-FPS bestimmen den Spielspass).

Grid braucht kaum mehr als 512MB auf Nvidia-Karten in 2560x1600. Das als "Wert" für einen SpeicherVergleich heranzuziehen wenn es um 1GB geht. Fraglich.
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=9367260&postcount=366

Bioshock braucht auf Nvidia in 2560 auch nur 430MB. Toll, toll.
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=6951129&postcount=343

WIC braucht kaum mehr als 512MB auch auf Nvidia-Karten
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=6967629&postcount=344

Vielleicht solltest Du mal schauen was getestet wird, ob da überhaupt 1GB als "Argument" mit reinspielt wenn Du so einen reisserischen Titel wählst :-) NFS z.b. kommt nicht mal in die Nähe von 256MB Vram-Auslastung auf Nvidia.
 
Zuletzt bearbeitet:
Da ist nur ein Fps Unterschied im ersten Bild. Da wird der Spielspaß genau gleich sein.
 
die FPS sind doch scheiss egal, der G92 crap hats gezeigt die FPS blieben gleich aber hat geruckelt wie Sau weil der VRAM voll war das kann man nicht Benchen.

Auch das es ATI sehr gut macht mit ihren 512 MB, 1GB VRAM ist noch besser sie so´ll garnicht schneller werden dadruch sondern das kleine gelage wird verschwinden damit.


-Bei Crysis zB ist mehr VRAM nötig der ist krachend voll die FPS sind hoch aber gibt oft kleines "hängen"=VRAm voll
-WiC =das selbe
-Alone in the Dark =das selbe


es gilt für viele Spiele, und mit 8xAA 16xAF in 1920x1200 bei sehr vielen.
 
Zuletzt bearbeitet:
HisN schrieb:
Vielleicht solltest Du mal schauen was getestet wird, ob da überhaupt 1GB als "Argument" mit reinspielt wenn Du so einen reisserischen Titel wählst :-) NFS z.b. kommt nicht mal in die Nähe von 256MB Vram-Auslastung auf Nvidia.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube du weißt gar nicht worum es hier geht. :-[
Es geht darum, dass viele User 1GiB kaufen wollen und das es schlicht und einfach bei der HD4870 unnötig ist.

Dass Nvidia sehr schlecht mit dem Speicher umgeht, weiß ich selber, da brauchts keine Aufklärung.
Hinzugefügter Post:
Boardi05 schrieb:
Schau dir mal den artikel an!
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...-Performance-Index_inklusive_GT200_und_RV770/
Zum Vergrößern anklicken....

Wer sich ne GTX280 kauft kümmert sich nicht mehr um die Frage 1GiB oder nicht, weil die sinnlos ist ;)
Schließlich hat die GTX280 von haus aus 1GiB
 
Zuletzt bearbeitet:
zocker28 schrieb:
die FPS sind doch scheiss egal, der G92 crap hats gezeigt die FPS blieben gleich aber hat geruckelt wie Sau weil der VRAM voll war das kann man nicht Benchen.

Auch das es ATI sehr gut macht mit ihren 512 MB, 1GB VRAM ist noch besser sie so´ll garnicht schneller werden dadruch sondern das kleine gelage wird verschwinden damit.


-Bei Crysis zB ist mehr VRAM nötig der ist krachend voll die FPS sind hoch aber gibt oft kleines "hängen"=VRAm voll
-WiC =das selbe
-Alone in the Dark =das selbe


es gilt für viele Spiele, und mit 8xAA 16xAF in 1920x1200 bei sehr vielen.
Zum Vergrößern anklicken....

genau so ist es,schneller wird es dann erst bei extrem viel aa edge 24aa oder sonstigem.

ich selbst hab es bei den ati karten bei genau dieser auflösung 8xAA 16xAF in 1920x1200 gemerkt z.b. bei ut3,es wurde nicht langsamer aber ab und zu kam es mal zum stocken und das ist dann der mangel an ram.

deshalb würde ich im allgemeinen davon ausgehen das bei ati karten bis 1920*1200 4aa/16af alles ohne probleme spielbar ist ohne einbußen,erst wenn man noch mehr mehr aa reinschmeißt wird es kritisch aber logischerweise auch nicht im jedem spiel sondern nur die spiele die eh ramfresser sind.

kuriouser war es mit der einer 8800gt,beim gothic3 spielen in 1920*1200 16af halbierte sich die fps nach ca.1 1/2 std. spielen,weil wohl der ram voll war,spiel neustarten behebte das problem:p
 
Zuletzt bearbeitet:
bei 1680x1050 sieht es doch ähnlich aus wie bei 1920x1200 oder? also, dass es sich bei einigen spielen schon lohnt 1 gig zu haben oder reichen da 512 auf jedenfall?
 
tryharder schrieb:
... Ja nun sag schon wieviel bringst Du: 8 oder 9 cm :love:
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab schon einige Frauen beglückt, weiß nicht wie es mit dir steht? :lol:
8-9cm kommt aber hin, ohne Erregung.
Hinzugefügter Post:
sYren schrieb:
bei 1680x1050 sieht es doch ähnlich aus wie bei 1920x1200 oder? also, dass es sich bei einigen spielen schon lohnt 1 gig zu haben oder reichen da 512 auf jedenfall?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaub du musst ein bißchen Nachdenken bevor du postest. Bei niedrigerer Auflösung und gleicher Einstellung sind die Fps natürlich höher.
 
Zuletzt bearbeitet:
tryharder schrieb:
... Ja nun sag schon wieviel bringst Du: 8 oder 9 cm :love:
Zum Vergrößern anklicken....

:stupid: :wayne:


vinacis_vivids schrieb:
ch hab schon einige Frauen beglückt, weiß nicht wie es mit dir steht?
8-9cm kommt aber hin, ohne Erregung.
Zum Vergrößern anklicken....

:shot: :wayne:


Sacht mal geht es euch zweien irgendwie zu gut? Wenn ihr über eure Männlichkeit diskutieren wollt geht in ein Adultforum... wen interesiert den dieser Dreck ? Reißt euch gefälligst mal zusammen :fresse:

:btt:

Meine HD4870 kommt mit den 512 MB 100 mal so besser klar als meine GTS (G92) zuvor. Ich hatte in AoC ständig Vram Ruckler obwohl die FPS bei 25 oder höher waren :[ Jetzt mit der ATI, kaum noch nur wenn viele Spieler auf einem haufen stehen, wegen den vielen Texturen ;) Das ist aber voll ok!
 
Zuletzt bearbeitet:
Bissel vorher informieren und mal aus die Links klicken ist nicht zuviel verlangt ;)
Wer ohne Wissen durch die Welt geht, wird halt verarscht.

Die G92 hab ich zum Glück schon vor einem halben Jahr aus dem Rechner verbannt.
 
Zuletzt bearbeitet:
vinacis_vivids schrieb:
Bissel vorher informieren und mal aus die Links klicken ist nicht zuviel verlangt ;)
Wer ohne Wissen durch die Welt geht, wird halt verarscht.

Die G92 hab ich zum Glück schon vor einem halben Jahr aus dem Rechner verbannt.
Zum Vergrößern anklicken....

Da geb ich dir voll Recht :) Ausser mit dem verarscht Teil :d Jeder sollte sich informieren und nicht blind drauf los plappern ... punkt für dich :hail:

Jedoch die Ausfälligkeiten über Gliedmasengrößen müßen nicht sein ..THX .... :fresse:
 
ich hole mir auch eine 4870 mit 512 mb brauche keinen gb da ich bei 1920x1200(habe ich zur zeit noch nicht nur 1680x1050:() nie mehr als 4aa einstellen würde da es dann so oder so ruckelt;).@ OT man man was haben manche bübschen hier für probleme :shake: und wie man auf dem pic von vinacis_vivids sieht ist sie kein junge würde mich schwer wundern wenn ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Soulja Boy schrieb:
@ OT man man was haben manche bübschen hier für probleme :shake: und wie man auf dem pic von vinacis_vivids sieht ist sie kein junge würde mich schwer wundern wenn ;)
Zum Vergrößern anklicken....

vinacis_vivids schrieb:
Ich hab schon einige Frauen beglückt, weiß nicht wie es mit dir steht?:lol:
Zum Vergrößern anklicken....

Gehen wir besser nicht ins Detail ;)

:btt: Jenachdem wie sich die HD4870X2 maussert werde ich da nochmal umsteigen :d Oder mir ne 2te HD4870 holen. Aber bezüglich des VRam denke ich auch das die 512MB bei ATI, durch das gute Speichermanagement, so viel Wert sind wie bei NV die 786 der G80 GTX =)
 
Das wäre ja 50% effektiver, ihr lehnt euch ganz schön aus dem Fenster, habt ihr Beweise?
 
Zuletzt bearbeitet:
Archiee schrieb:
Das wäre ja 50% effektiver, ihr lehnt euch ganz schön aus dem Fenster, habt ihr Beweise?
Zum Vergrößern anklicken....

Meine Aussage war nicht auf theoretische Zahlen bezogen, sondern auf das gefühlte Spielverhalten :) Bsp:

AoC : Keine VRam Ruckler mehr mit der HD4870 im vergleich zur GTS 512

EQ2 : Mit meiner alten GTX kam bei Einstellungen auf 16x12 + Max + 16AF und bloom, nach gerade mal 20 Minuten... crash ->nvdkm.sys (oder so ähnlich) Out of Memory.

UT3 -> Keine VRam nachlade Ruckler mehr

etc etc

Wie gesagt ich redete von gefühlter Performance ;) und nicht von wirklichen Prozenten :fresse:

Cheers
 
Was ich net ganz versteh:

Warum Kantenglättung bei 1920x1200 und höher?? Da muss man sowieso lupengenau hinschauen, dass man nen Micro-Treppeneffekt sieht. Also bei der Auflösung bei zB. nem Ego-Shooter bleib ich net alle 2m stehen und bewundere ne Kante wie glatt die doch zu sein scheint. Voll umsonst bei der Auflösung AA zu aktivieren - bremst ja nur. Vor allem sitzt man eh 70cm-100cm weit weg vom Screen beim zocken.
 
datafinderx schrieb:
Was ich net ganz versteh:

Warum Kantenglättung bei 1920x1200 und höher?? Da muss man sowieso lupengenau hinschauen, dass man nen Micro-Treppeneffekt sieht. Also bei der Auflösung bei zB. nem Ego-Shooter bleib ich net alle 2m stehen und bewundere ne Kante wie glatt die doch zu sein scheint. Voll umsonst bei der Auflösung AA zu aktivieren - bremst ja nur. Vor allem sitzt man eh 70cm-100cm weit weg vom Screen beim zocken.
Zum Vergrößern anklicken....

würde ich bei der auflösung so oder so nicht machen;)so geh jetzt mal ins bett ist ja schon bald wieder mittag
 
Also wenn du es von der P/L Seite her siehst: Die Karte mit weniger Speicher ist eigentlich immer die bessere Wahl, jetzt nicht nur bei 4870. So ist einfach meine Erfahrung.

100% mehr Speicher kostet meist 20-40% mehr Geld und bringt höchstens 5-10% mehr Performance ;)

Ausnahmen sind 8800 GT 256 und GTS 320, aber um die gehts ja nicht. Ich glaube übrigens das ATi nicht nur weniger Speichermenge für die gleiche Leistung braucht sondern auch weniger Speicherbandbreite. Wie sonst sollte sie gegen 8800 Ultra mit steigender Auflösung immer mehr aufholen können?
 
ich bin auf das speichermanagement gespannt, denn ich weiß noch ganz genau, als ich meine letzte ATI hatte (x1900 CF E) waren die ganzen spiele gefühlsmäßig langsamer (im sinne von langsameren bewegungen der spielfigur usw.) als bei Nvidia. wenn das normal ist bei ati hol ich mir wieder nvidia....
 
Zuletzt bearbeitet:
Also wenn mit ner 4850 das Zocken gefühlsmäßig langsamer wäre als mit ner 7900 GT stimmt was mit deinem Gefühl nicht ;)
 
bei der x1900 war das definitiv so, deswegen hab ich die nach einer woche wieder zurück gegeben.
 
bawde schrieb:
ich bin auf das speichermanagement gespannt, denn ich weiß noch ganz genau, als ich meine letzte ATI hatte (x1900 CF E) waren die ganzen spiele gefühlsmäßig langsamer (im sinne von langsameren bewegungen der spielfigur usw.) als bei Nvidia. wenn das normal ist bei ati hol ich mir wieder nvidia....
Zum Vergrößern anklicken....

da machst du auch nichts falsch solange du dir eine 260gtx holst ist ja ganz nett die karteund nicht die total über teuerte 280gtx in einem monat bekommst du die 260gtx bestimmt für 240 ist aber 15% langsammer als eine 4870 die es dann für 180 gibt und mit oc 20% über 280gtx @ stock kommt mit der 260gtx bekommt man max 280gtx niveau wohlgemerkt:wink:Soulja
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh