C2D zum zocken - 2 oder 4 MB Cache?

[don-baba]

Hi

ich möchte mir ein kleine Zockmaschinchen zusammenstellen.

Geforce 8800
Abit Fatal1ty F-I90HD µATX
2-4 GB RAM

und
entweder:
C2D E4300 mit 2MB Cache
oder
C2D E6420 mit 4MB Cache

beide auf 2,4 getacktet. (klar geht mehr aber das sollte erstmal reichen)

Merkt man wirklich einen Unterschied zwischen der 2 bzw 4MB Cache Version beim zocken?
In welchen Größenordnungen merkt man das? Nanosekunden oder so?
Ich möchte damit Rollenspiele und auch 3D Shooter spielen.

 

[Gelöschtes Mitglied 45455]

Ich denke die Instruktionen eines Egoshooters sind leicht vorhersehbar, aber Cache bringt immer was.

 

[The Fool]

Würde die Frage so formulieren:
Wo bringt der Cache mehr, CPU oder HDD?
Antwort (bis jetzt) CPU.

MfG

The Fool

 

[rodNeX]

hol dir lieber nen e21x0 und takte ihn auf 2,6ghz.
sparst zwischen 50-150,- euro

 

[Berlinrider]

Bitte schreib takten ohne ck.

Es kommt drauf an. Ein E 21XX kostet in Spielen etwa 200-400 Mhz.

 

[don-baba]

was meinst du mit kosten?

Sorry als ich damals ausgestiegen bin ging es nur um MHz. P4 mit 2,8GHz und 1 GB Ram bei ner Radeon 9700 Pro war das absolute Megading! Da gab es nur MHz und gut wars!

 

[kaltblut]

Er meint wohl, dass eine CPU mit 1MB Cache bei 3.4GHz so schnell ist wie eine CPU mit 2MB Cache bei 3.2GHz und eine mit 4MB Cache bei 3GHz. So ganz grob könnte man das sagen, manche Anwendungen/Spiele profitieren mehr vom Cache als andere. Und manchmal bringt mehr Cache nicht gleich mehr Leistung.

 

[rodNeX]

viele Tests im Netz haben bewiesen, dass ein 21x0 ggü einem vollwertigem C2D je nach Anwendung nur zwischen ~1-8% langsamer ist bei gleichem Takt. Imho sind auch 8% keine 100€ Aufpreis wert!

 

[Felix the Cat]

Hier ein kleiner alter Test von mir und einer französischen Seite:

1MB vs. 2MB vs. 4MB

Vergleiche zwischen 1MB vs. 4MB

Cinebench 9.5​

1MB
E2140 - Cinebench 9.5 - 3107 Mhz - 1CPU: 499 - xCPU: 873 - Multiprocessor Speedup: 1,75 - Crucial Value @ 388Mhz @ 4-4-4-9



4MB
E6600 - Cinebench 9.5 - 3107 Mhz - 1CPU: 520 - xCPU: 956 - Multiprocessor Speedup: 1,84 - Crucial Value @ 388Mhz @ 4-4-4-9

Cinebench 10​

1MB
E2140 - Cinebench 10 - 3102 Mhz - 1CPU: 2883 - xCPU: 5446 - Multiprocessor Speedup: 1,89 - Crucial Value @ 387Mhz @ 4-4-4-12



4MB
E6600 - Cinebench 10 - 3102 Mhz - 1CPU: 3168 - xCPU: 6073 - Multiprocessor Speedup: 1,92 - Crucial Value @ 387Mhz @ 4-4-4-12

SuperPi 32M​

1MB
E2140 - SuperPi 32M - 3107 Mhz - 20m 37s 063ms - Crucial Value @ 388Mhz @ 4-4-4-12



4MB
E6600 - SuperPi 32M - 3107 Mhz - 16m 01s 703ms - Crucial Value @ 388Mhz @ 4-4-4-12

MaxPi​

1MB
31,68 / SeLecT / E2140 @ 3,1Ghz / 388Mhz @ 4-4-4-9



4MB
31,1715 / SeLecT / E6600 @ 3,1Ghz / 388Mhz @ 4-4-4-9

 

[Sisko38]

Besorg Dir wie ich einen E4500/2,2Ghz/2MB und takte ihn auf 3,2Ghz, er hat ein gutes P/L Verhältniss und ist wie ich finde auch mit 2MB Cache und 3,2Ghz recht schnell!


Der Sisko

 

[don-baba]

Die Tabelle ist schon interessant. Die Werte sind schon sehr ähnlich bis auf die Spiele und dafür wollte ich das Ding eigentlich haben.

 

[Fischhirn]

Naja ich würde nicht soviel Geld drauf zahlen für mehr Cache.. du vergisst, das die Tests in extrem kleinen Auflösungen gemacht wurden um den Performanceunterschied festzustellen... aber wenn du in z.b. 1680*1050 zockst wird eher deine Graka limitieren als deine CPU

Also hol dir leiber nen kleinen 4x00 und erfreue dich an dem ersparten 50€, die in mehr ram oder eine bessere Graka besser investiert wären

 

[pupsi666]

Hi

ich möchte mir ein kleine Zockmaschinchen zusammenstellen.

vergleich e2160 und der rest der core2 welt:
http://www.tomshardware.com/2007/10/24/does_cache_size_matter/ (engl. aber die benchmarks sind interessant)
http://www.tomshardware.com/de/E2160-Pentium-Dualcore-Overclocking,testberichte-239814.html (e2160)

kommt auf das spiel darauf an, und id software spiele haben schon immer von großen und schnellen level2 cache profitiert.

und wie du siehst macht der eine megabyte zum e2160 nicht wirklich viel aus: billig und abstriche oder teuer und das volle programm

 

[Flying]

Kannst du dir nicht einen E8200 kaufen? Klar liegt der preislich etwas höher, wäre aber einfach mein persönlicher Tipp für einen Gaming Rechner momentan.
Dann hast du gleich 6mb und abgesehen vom hohen Standardtakt noch sehr viele Reserven (bis 4Ghz @air)

Habe ja selber im letzten Jahr viele CPUs gehabt (E6600, Q6600, E4400, E8500, E8400). Den E8200 finde ich momentan einfach die beste Wahl zum Zocken. 2 Kerne reichen, viel Cache und hoher Takt ist auch möglich.
Mit dem E4400 bin ich damals nicht glücklich geworden, der hat erstens leider keinen hohen Takt gemacht und dann bin ich mir sicher, dass er wegen dem geringen Cache bei paar bestimmten Spielen ziemlich zusammengebrochen ist.

@Fischhirn: Stimmt generell ja, aber nicht immer. Es gibt Spiele wie zum Beispiel Team Fortress 2, da merkst du bis 4Ghz hoch jedes Anheben vom CPU Takt... während runterschrauben der Grafik bei mir keine Vorteile mehr bringt. Das ist absolut CPU Lastig!

 

[quattro992]

Ich sage man merkt den unterschied deutlich beim Zocken. Ich habs schon geschrieben. Bei WOW in Shattrath abends in der Bank mit E2160@ 3.2GHz FPS so 25 und ziemliche Nachladeruckler. Und jetzt e8200 @ 3.2Ghz kein Ruckeln mehr und mehr FPS wenn viel los ist in Shatt.

 

[Riverna]

2MB reichen, wenn ein Game damit nicht mehr rennt wird es mit einem 4MB Prozzi auch net rennen.

 

[pupsi666]

Es gibt Spiele wie zum Beispiel Team Fortress 2, da merkst du bis 4Ghz hoch jedes Anheben vom CPU Takt...

http://techreport.com/articles.x/14052/6

kein wunder, bei der quadcoreoptimierung. ist so ziemlich das beste argument gegen quadcore nutzung...und das von valve

 

[Flying]

pupsi, das ist mit ein Grund, warum ich meinen Q6600 nicht behalten habe. TF2 ist ja da kein Einzelfall.
Im Übrigen beherrscht TF2 durchaus Multicore, die Partikel werden auch auf einen andren Kern schon jetzt ausgelagert wie man an der geringen Auslastung sehen kann.
Angeblich will man mit der Zeit nach und nach immer mehr auf die andren Kerne verlagern, aber das werd ich wohl nimmer erleben

Nur um die Anzahl der Cores geht es hier nicht, sondern um die MB. Und da sage ich auch -Sorry Riverna- dass man sehr wohl beim Zocken einen Unterschied merkt, je nach Engine halt unterschiedlich stark.

 

[pupsi666]

thema valve: yup, seite 8 auf dem techreport bestätigt das, nur hat man davon nichts im game...hätten weniger auf die surveys hören sollen

und wer weis, wie lange es dauert, eh die cpu sich wieder daten schnarchlahm ausm ram neu in den cache nuggeln muss, ist schlau und hat viel level2 cache

 

[Riverna]

-Sorry Riverna- dass man sehr wohl beim Zocken einen Unterschied merkt, je nach Engine halt unterschiedlich stark.

Les nochmal meinen Posting durch dann wirst du eventuell die Aussage meines Postings verstehen Das man keinen Unterschied merkt habe ich nämlich nicht gesagt, sondern das ein 2MB Prozzi reicht. Falls der nämlich für ein Spiel zu langsam ist, wird ein 4MB Prozzi mit gleichem Takt auch keine Wunder bringen.

 

[Flying]

@pupsi: genau

@riverna: ja sry, ich hatte es im nachhinein schon verstanden
Aber manche meinen mit so ner Aussage ja auch gleich das andre...
Ob er reicht ist sicher ne Einstellungssache. Dann kannste auch sagen ein z.b. AMD 4200+ oder so reicht... es ist auf jeden Fall ein Unterschied da und je nach Spiel merkt man den auch deutlicher.

 

[Schinski]

Die Unterschiede sind nicht spürbar zwischen 2 und 4 MB, und fallen im Verhältnis zur Preisdifferenz zwischen den CPUs viel zu klein aus. Bei 1MB zu 4MB siehts schon deutlicher aus aber der Preisunterschied ist erst recht zu groß. Oder anders gesagt: Wer mehr bezahlt nur wegen Cache der verschleudert bares Geld ohne viel davon zu haben...

 

[Riverna]

@pupsi: genau

@riverna: ja sry, ich hatte es im nachhinein schon verstanden
Aber manche meinen mit so ner Aussage ja auch gleich das andre...
Ob er reicht ist sicher ne Einstellungssache. Dann kannste auch sagen ein z.b. AMD 4200+ oder so reicht... es ist auf jeden Fall ein Unterschied da und je nach Spiel merkt man den auch deutlicher.

Zwischen einem 4200+ und einem E6600 ist auch ein großer Unterschied. Da können es schonmal locker 10fps und mehr sein. Beim E6600 zum E6400 sind es dann vielleicht 2fps

10fps können schon ein riesen Unterschied sein, zum Beispiel bei 20fps gegen 30fps. Aber ob die 2 oder 3 fps die der 4mb Prozzi schneller ist ein Unterschied machen, mag ich zu bezweifeln. Aber die Preisspanne ist so niedrig das sich vom Preis her ein 2mb Prozzi nicht lohnt.