DSLR***Quatsch***Thread (Part 2a)

[bas-T]

schon mal ein Zoom mit F/1.2 oder 1/4 gesehen?

FBs sind optisch meist besser als ein Zoom, dafür verliert man halt an Flexibilität,
was nicht unbedingt ein Nachteil sein muss.

Ein Zoom mit 1.2er Blende habe ich noch nicht gesehen, eins mit ner 4er Blende schon
Und die Blende hat nicht wirklich was mit den Argumenten Kontrast und Schärfe zu tun...

 

[ThommyX]

Der Vorteil von Festbrennweiten liegt zum einen in der hohen Lichtstärke, zum anderen haben sie fast keine Vignettierung oder Verzerrung und sind für die Leistung meistens günstiger als Zoomobjektive (die L's lassen wir mal außen vor)

 

[SicKb0y]

Ein Zoom mit 1.2er Blende habe ich noch nicht gesehen, eins mit ner 4er Blende schon
Und die Blende hat nicht wirklich was mit den Argumenten Kontrast und Schärfe zu tun...

Ein Zoom mit F/4 ist keine Kunst, aber Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen
und es F/2.8 ist manchmal einfach zu schwach. FBs sind leicht abgeblendet oft
den Zooms überlegen, manche sogar schon offen.
Hinzugefügter Post:

Der Vorteil von Festbrennweiten liegt zum einen in der hohen Lichtstärke, zum anderen haben sie fast keine Vignettierung oder Verzerrung und sind für die Leistung meistens günstiger als Zoomobjektive (die L's lassen wir mal außen vor)

mag auf Canon zutreffen, aber nicht auf Pentax

Dafür bieten z.B. die limited FBs ein sehr schönes, weiches Bokeh und eine
sehr hohe Auflösung auch zum Rand hin.

 

[bas-T]

Ein Zoom mit F/4 ist keine Kunst, aber Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen
und es F/2.8 ist manchmal einfach zu schwach.

Du hast von der 4er Blende gesprochen, ich habe dir nur geantwortet
Auch habe ich nie davon gesprochen, daß eine Festbrennweite keine Vorteile besitzt.
Ich halte es jedoch für Quatsch, daß eine Festbrennweite schärfer sein soll als ein Zoom, und diese Argument tritt ja häufiger auf.
Vielleicht ist es bei den Zuikos aber einfach anders als bei den 'großen' Herstellern...

 

[SicKb0y]

Du hast von der 4er Blende gesprochen, ich habe dir nur geantwortet
Auch habe ich nie davon gesprochen, daß eine Festbrennweite keine Vorteile besitzt.
Ich halte es jedoch für Quatsch, daß eine Festbrennweite schärfer sein soll als ein Zoom, und diese Argument tritt ja häufiger auf.
Vielleicht ist es bei den Zuikos aber einfach anders als bei den 'großen' Herstellern...

Olympus hat eher Zooms im Programm, dafür ein paar sehr schöne, leider auch
schön teuer.

grad meinen Mitbewohner beim Zwiebel "bearbeiten" fotografiert. Bild mit dem
FA 43 bei Offenblende (F/1.9), das Bokeh ist sehr geil (das Motiv eher weniger)



hier noch ein 100% Crop (unbearbeitet)

 

[Gelöschtes Mitglied 24270]

Du hast von der 4er Blende gesprochen, ich habe dir nur geantwortet
Auch habe ich nie davon gesprochen, daß eine Festbrennweite keine Vorteile besitzt.
Ich halte es jedoch für Quatsch, daß eine Festbrennweite schärfer sein soll als ein Zoom, und diese Argument tritt ja häufiger auf.

Ich denke er meinte F1,4
Und ich wette mit dir das ein Zoom für optimale Schärfe ne kleinere Bendenöffung braucht als die FB - somit bleibt der große Vorteil der größeren Lichtstärke einer FB weiter erhalten von der Abbildungsleistung mal ganz abgesehen

 

[bas-T]

Ich denke er meinte F1,4
Und ich wette mit dir das ein Zoom für optimale Schärfe ne kleinere Bendenöffung braucht als die FB - somit bleibt der große Vorteil der größeren Lichtstärke einer FB weiter erhalten von der Abbildungsleistung mal ganz abgesehen

Das ZD 35-100 2.0 ist laut Tests auch schon bei Offenblende knackscharf...mir fehlt NUR das nötige Kleingeld

 

[SicKb0y]

Das ZD 35-100 2.0 ist laut Tests auch schon bei Offenblende knackscharf...mir fehlt NUR das nötige Kleingeld

und vergiss das Training nicht

das Ding wäre mir viel zu schwer (über den Preis von ~2000 Euro reden wir erst nicht)

 

[bas-T]

Die Ersparnisse im Fitnessstudio muß man aber vom Kaufpreis abziehen
Die Linse war jetzt aber auch im Vergleich zu gleichteuren Objektiven gemeint, zB dem ZD 150 2.0.

 

[Maddix]

Ein Zoom mit F/4 ist keine Kunst, aber Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen
und es F/2.8 ist manchmal einfach zu schwach. FBs sind leicht abgeblendet oft
den Zooms überlegen, manche sogar schon offen.
Hinzugefügter Post:


mag auf Canon zutreffen, aber nicht auf Pentax

Dafür bieten z.B. die limited FBs ein sehr schönes, weiches Bokeh und eine
sehr hohe Auflösung auch zum Rand hin.

. Einfach nur war. Die Limiteds haben ein wunderschönes bokeh. Wenn das 21er nur nicht so bescheiden "lichtstark" wäre. Sonst wär es meines . Aber so muss man auf FA* ausweichen

 

[SicKb0y]

. Einfach nur war. Die Limiteds haben ein wunderschönes bokeh. Wenn das 21er nur nicht so bescheiden "lichtstark" wäre. Sonst wär es meines . Aber so muss man auf FA* ausweichen

Habs gelesen, aber muss es unbedingt ein FA* 24/2.0 sein? Das ist ein ganz schöner Brocken. Würde mir lieber ein Sigma 20/1.8 kaufen, da die FA* 24
gebraucht locker mal 450 Euro kosten und schon ein paar Jahre auf dem Buckel haben. Eine andere Option wäre das geniale FA31/1.8 limited, zwar mit
~800 Euro nicht günstig, dafür aber neu und sehr wertstabil.

Finde die limiteds deutlich besser , die Verarbeitung ist einfach spitze
und nicht zu vergleichen mit den FA*(die bekommens leicht Kratzer), die sind optisch allerdings auch sehr gut.
Das FA* 24 ist jedoch offen nicht unbedingt eine Offenbarung

 

[dcdead]

Außerdem würde ich bei den 24ern aufpassen. Viele von denen haben Probleme mit der Hinterlinse (trübt bei einigen Exemplaren ein). Habe ich selbst schon gesehen - das ist echt übel

 

[Colossus]

Das Bokeh ist wirklich ein Traum, allein das macht für mich das Bild schon auf seine Weise recht hübsch

 

[SicKb0y]

Außerdem würde ich bei den 24ern aufpassen. Viele von denen haben Probleme mit der Hinterlinse (trübt bei einigen Exemplaren ein). Habe ich selbst schon gesehen - das ist echt übel

und wohl nicht zu reparieren und somit Totalschaden für ~450 Euro

 

[Colossus]

@SicKb0y

Die Weitwinkel FB von Sigma interessieren mich schon länger aber ich hab hier und da aufgegriffen das die 20/24/28 mm Teile nicht das gelbe vom Ei sein sollen.
Hattest mal eins auf der Cam oder vielleicht jemand anderes?

 

[SicKb0y]

@SicKb0y

Die Weitwinkel FB von Sigma interessieren mich schon länger aber ich hab hier und da aufgegriffen das die 20/24/28 mm Teile nicht das gelbe vom Ei sein sollen.
Hattest mal eins auf der Cam oder vielleicht jemand anderes?

Es gibt wohl Focusprobleme, man muss halt ein paar mal tauschen bzw. justieren
lassen, dann sind die sehr scharf. Ein 20/1.8 ist schon was feines.
Hinzugefügter Post:

Wenn das 21er nur nicht so bescheiden "lichtstark" wäre.

Die Lichtstärke ist ok, man muss die Größe sehen. Das DA21 punktet vor allem
durch seine kompakten Ausmaße, allerdings gibts ja diesen Focussprung und
das nervt einfach. Nachdem ich den Fehler entdeckt hatte, konnte es fast
jeder Besitzer reproduzieren und sogar Nightstalker hat die Lust am 21er verloren
Die neueren scheinen dieses "Problem" nicht zu haben und es ist schon bei F/3.2
verdammt scharf bis in die Ecken.

 

[emissary42]

Also das Sigma 24mm f2.8 sollte schon deutlich besser sein, als das 20mm f1.8. Gebraucht ist es zudem recht günstig zu bekommen und auch nicht gerade selten (zumindest für die großen Systeme). Das Sigma 28/1.8 ist optisch noch einmal eine ganze Ecke besser als das 24er und dazu sehr günstig. Das 30/1.4 DC hingegen ist vor allem in der Bildmitte sehr gut, baut zu den Rändern hin jedoch schnell ab. Falls es ein Objektiv im Bereich 24/28mm sein soll, würde ich mir erst das 28er und dann das 24er genauer ansehen... das 30/1.4 DC gibt vielleicht eine gute Portraitlinse ab, habe ich jedoch aus offensichtlichen Gründen nie getestet xD

 

[BBB]

Vielleicht ist es bei den Zuikos aber einfach anders als bei den 'großen' Herstellern...

Nö:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_50_2/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_1454_2835/index.htm

Die Festbrennweite hat mehr Auflösung und viel weniger Vignettierung und CAs.

 

[Colossus]

Danke euch beiden!

Das klingt ja schon wirklich ordentlich und interessant, wie schauts denn denn aus wenn ich das Nikon 28mm 2.8 dem Sigma 28mm 1.8 gegenüberstelle.
Mal von der Lichtstärke abgsehen.
Das Sigma 24 2.8 ist mommentan bei Ebay recht rar, sonst findet man auch erstaunlich wenig drüber.

 

[bas-T]

Nö:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_50_2/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_1454_2835/index.htm

Die Festbrennweite hat mehr Auflösung und viel weniger Vignettierung und CAs.

Das ist aber wohl das einzige Beispiel, was du bei ZD finden wirst...Das reicht nicht für diese Pauschalaussagen aus.
Aber egal....

 

[McGizmo]

Anderes Thema jetzt aber ich muss das einfach kurz loswerden. Makros sind schon unglaublich. Jeder Schritt näher zeigt (so kitschig das auch klingt) schon fast neue Welten. Habe eben nochmal etwas mit dem 50mm in Retrostellung vor dem Tamron rumgespielt. Da kommt man noch ein Stückchen weiter als 1:1 ... faszinierend!

 

[wischiwaschi]

Was bedeutet in "Retrostellung?

 

[McGizmo]

Umgedreht.

*e* Also sprich, "Frontlinse an Frontlinse", das Bajonett vom 50mm zeigt also auf das abzulichtende Objekt.

 

[wischiwaschi]

Überraschung

Du wirst aber nicht das 50mm umgedreht vor das Tamron geklebt haben....
Sondern?

 

[McGizmo]

Doch, genau das habe ich.



Habe auch vom Aufbau des Ganzen ein, zwei Bilder. Stell' ich nachher gleich kurz ein.

 

[wischiwaschi]

Unds das geht wie?

€-->Ok, danke!

 

[MesserJoe]

Sonst wie immer der Traumflieger:
- http://www.traumflieger.de/desktop/retroadapter/retroadapter.php
- http://www.traumflieger.de/objektivtest/retro/supermakro_mit_dem_kitobjektiv.php

 

[bas-T]

Man kann doch auch einfach ein Objektiv 'falschrum' an den Body hängen.

 

[emissary42]

Danke euch beiden!

Das klingt ja schon wirklich ordentlich und interessant, wie schauts denn denn aus wenn ich das Nikon 28mm 2.8 dem Sigma 28mm 1.8 gegenüberstelle.
Mal von der Lichtstärke abgsehen.
Das Sigma 24 2.8 ist mommentan bei Ebay recht rar, sonst findet man auch erstaunlich wenig drüber.

Zu den Sigmas gibt es einen Labortest von Popular Photography. Hier der PDF-Download: http://www.popphoto.com/pdfs/2002/1102/1102_sigmalensesf.pdf

Wenn ich mich recht erinnere ist das 28/2.8 Nikon eine ziemliche Niete und deutlich schlechter als das Sigma. Das schaust aber vielleicht lieber nochmal in den einschlägigen Foren nach.. auf mein Gedächtnis ist nicht immer Verlass

Edit@Messerjoe: Nicht den Traumflieger, bitte

 

[wischiwaschi]

Wie heißt der Adapter den du verwendet hast Gizmo?