CPU für tv-karten encoding

[Szween]

Hallo
Ich mache viel nach xvid von meiner TV-Karte . Da wäre doch ein Quad die besser CPU für mich als NICHTSPIELER - oder wäre nen E6750 gleichwertig ?

Danke

 

[Le_Frog99]

Encoding grade bei Divx liegt der Vorteil ganz klar bei den 4 Kernen des Quad

Die Zeit halbiert sich fast..

 

[Szween]

Oki dann ist die Entscheidung gefallen .
Ähm Preis-Leistungssieger ist momentan Q6600 gelle ???
Geht da auch OC ein wenig ??

 

[Le_Frog99]

Natürlich 3Ghz sind in der Regel kein Thema

 

[Reini99]

Sicherlich geht da etwas.

 

[Szween]

Danke euch . Mal sehen das ich wohl nen G0 erwische.

 

[NUMA]

Danke euch . Mal sehen das ich wohl nen G0 erwische.

Manche Shops schreiben extra G0 hin, wie hier
http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=215465

 

[FireStar]

Lies dich doch mal durch die ganzen Sammeltreats, 3Ghz sind eigentlich kein Problem mit wenig Aufwand.

 

[Szween]

Jop wird gehen denke ich mal .
Mein Xeon 3060 geht ja auch recht gut .
Bissl Erfahrung ist schon da.

 

[firefox888]

Wenn deine TV Karte schon auto auf mpeg2 encodiert, dann wäre es völlig schwachsinnig sich einen Quad Core zu kaufen!
Ich brauch für eine 20 minütige aufnahme nicht mal 10 minuten...

Wenn du jedoch eine TV Karte hast, die keinen Hardware encoder hat dann können die Dateien ja auch schon 100 GB unkomprimiert groß sein, dort würde sich ein Dual Core oder Quad Core aufjedenfall lohnen.

 

[Gani]

Wenn deine TV Karte schon auto auf mpeg2 encodiert, dann wäre es völlig schwachsinnig sich einen Quad Core zu kaufen!
Ich brauch für eine 20 minütige aufnahme nicht mal 10 minuten...

Wieso sollte man TV filmchen im platzfressenden Mpeg2 format (bei bitraten jenseits von 6Mbit/s) belassen? Ich dampfe meine aufzeichnungen immer mit einem H.264 encoder ein - um faktor 6-8 je nach profil und bitrate aber bei gleicher qualität. Genau deshalb ist es kein schwachsinn sich einen quadcore für diesen zweck zu kaufen.

 

[firefox888]

h264 ist wieder eine ganz andere geschichte, du hast nur was von Xvid gesagt mit h264 kann es mal eben einen Tag länger dauern als wenn man mit Xvid encodiert, kommt halt drauf an was du für einstellungen machst.

EDIT/ Bist ja garnicht der Thread ersteller, hmm...
Lieber ein bisschen Mauli sein und den Thread durchlesen

 

[FischOderAal]

Manche Shops schreiben extra G0 hin, wie hier
http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=215465

bei Geizhals durch die geringere TDP zu unterscheiden (95 anstatt 105)

 

[Mirko76]

Der Vorteil eines Quads gegenüber einem C2D wird nicht so groß sein beim Xvid-Encoden, da dieser Codec nicht auf Multithreading optimiert wurde wie h.264

Ein C2D bei 3600Mhz bringt dir fast den selben Speed wie ein Quad bei 3Ghz oder etwas höher, wenn man mit Xvid encodet.

 

[Hummerman]

h264 ist wieder eine ganz andere geschichte, du hast nur was von Xvid gesagt mit h264 kann es mal eben einen Tag länger dauern als wenn man mit Xvid encodiert, kommt halt drauf an was du für einstellungen machst.

EDIT/ Bist ja garnicht der Thread ersteller, hmm...
Lieber ein bisschen Mauli sein und den Thread durchlesen

MPEG4 AVC (H.264) zu MPEG4 ASP (Divx, Xvid usw.), eins haben beide gemeinsam, beide profitieren von mehr Cores.

Vorallem wenn man mit Filtern (Denoise, Deblock, Deinterlace usw.) arbeiten will, lohnt sich nen QuadCore aufjedenfall.

 

[Mirko76]

profitieren ja, aber nicht extrem, dass sich der Aufpreis lohnt.

Das sind zumindest meine Erfahrungen mit Xvid(MT-Version) und Avisynth.

 

[firefox888]

Klar lohnt sich der vorteil wenn man mit den ganzen Filtern arbeitet, dies wird sich bei normalen mpeg2 TV aufnahmen aber e nicht lohnen oder nicht viel.

Wie Mirko76 schon sagte, klar encodiert man schneller mit einem Quad Core, in den meisten fällen.
Aber die Frage ist ob es von Mpeg2 sagen wir mal 250mb überhaupt lohnt mit einem Quad Core nach Xvid, das ging selbst mit meinem Single Core recht schnell...

Wenn man natürlich das Geld für einen Quad Core hat, würde ich auch einen nehmen

Aber allein für Xvid würde ich mir keinen nehmen!

 

[Szween]

Na jut muss ich mir halt überlegen .
Wirds halt nen 6750 .

 

[EselTreiber]

Also ich für meinen Teil werde auch bald auf einen Quadcore Umsteigen weil x264 dann doch sehr stark mit der Anzahl der Prozessorkerne skaliert. Und unter Linux, wo die Software und der Codec direkt auf den verbauten Prozessor abgestimmt wird, bringt das schon ne ganze Ecke mehr Leistung

 

[Mirko76]

Hier geht es aber um Xvid und da reißt der Quad gegenüber einem C2D keine Bäume aus.

 

[hunterjoe]

also wenn du eh mit einem e6750 liebäugelst würde ich mir die 60 euro aufpreis auf einen q6600 überlegen zu investieren, ich denke schon dass sich das auszahlen wird.

 

[Gani]

h264 ist wieder eine ganz andere geschichte, du hast nur was von Xvid gesagt mit h264 kann es mal eben einen Tag länger dauern als wenn man mit Xvid encodiert, kommt halt drauf an was du für einstellungen machst.

Andere geschichte? Quatsch. Xvid bietet ebenfalls bessere qualität bei kleineren bitraten als mpeg2 und ist deshalb vorzuziehen wenn man die videos nicht auf uralt playern abspielen will die weder mp4 noch h.264 können. Ich habe nicht den eindruck das du aus erfahrung sprichst sondern eher hörensagen.

Ich beziehe mich ja schliesslich auf deine pauschal-aussage bezüglich mpeg2 und das es sich nicht lohnt das zu recodieren, was natürlich blödsinn ist, da das eine mit dem anderen nichts zu tun hat. Nur weil Xvid (noch) nicht so richtig mit 4 threads umgehen kann, heisst das nicht, dass ein quadcore schwachsinn ist.

EDIT/ Bist ja garnicht der Thread ersteller, hmm...
Lieber ein bisschen Mauli sein und den Thread durchlesen

Auch noch frech werden?

 

[firefox888]

Andere geschichte? Quatsch. Xvid bietet ebenfalls bessere qualität bei kleineren bitraten als mpeg2 und ist deshalb vorzuziehen wenn man die videos nicht auf uralt playern abspielen will die weder mp4 noch h.264 können. Ich habe nicht den eindruck das du aus erfahrung sprichst sondern eher hörensagen.

Ich beziehe mich ja schliesslich auf deine pauschal-aussage bezüglich mpeg2 und das es sich nicht lohnt das zu recodieren, was natürlich blödsinn ist, da das eine mit dem anderen nichts zu tun hat. Nur weil Xvid (noch) nicht so richtig mit 4 threads umgehen kann, heisst das nicht, dass ein quadcore schwachsinn ist.



Auch noch frech werden?

1. Hast du den Thread nicht gelesen.
2. Geht es hier nicht um irgend eine scheiß Qualität von h264 ES GEHT HIER UM XVID, versteh das doch endlich, bitte mir ist das zu blöd :/

Das nächste mal liest du meinen Satz

"h264 ist wieder eine ganz andere geschichte, du hast nur was von Xvid gesagt mit h264 kann es mal eben einen Tag länger dauern als wenn man mit Xvid encodiert"

bitte ganz zu ende, dann würdest du nicht so einen schwachsinn schreiben wie andere Geschichte, Quatsch ich habe mich darauf bezogen, das es mit h264 sehr viel länger dauern kann, einen Film zu encodieren, was man meinem Satz auch sehr gut entnehmen kann "das Komma".

Ich habe niemals gesagt, das es sich nicht lohnt eine mpeg2 File neu zu reencoden, ich habe nur geschrieben, das wenn man eine TV Karte mit einem Hardware mpeg2 komprimierer hat (oder wie sich das nennt) es sich nicht lohnt, sich einen Quadcore zu kaufen, eben weil die Datei schon auf Mpeg2 format und vertragbarer Größe komprimiert wurde.

Klar ist ein Quadcore fürs Video editing kein schwachsinn, aber "nur" für Xvid und kleine schon komprimierte Dateien ist es Geldverschwendung, wenn man es nicht gerade hat

PS: Die meisten DVD Player unterstützen noch kein h264 bzw. das Dateiformat mp4, die ganz alten unterstützen sogar nur das Standard mpeg2, meiner untertützt z.B. zusätzlich noch das Dateiformat Xvid und er stammt aus dem Jahre 2006
Und um die hohen Matroska DVD Spieler Preise will ich garnicht erst reden
Aber das ist ja eine andere Geschichte.

PS2: Aso fals du es noch nicht mitbekommen hast, mp4 ist jediglich der Dateicontainer, nicht der Codec.