Sinnvolle Festplattenaufteilung

[delta]

Erstmal ein gutes neues Jahr!

Ich habe zu Hause folgende Festplatten:

1x Seagate 7200.7 80GB SATA
1x Samsung SP0411N 40GB SATA
1x Western Digital WD400BD 40GB SATA (vibriert starkt)

Momentan habe ich die 2 40er Platten im Einsatz, 10GB für Windows XP, 10GB Daten, 20GB Programme und auf der 2. Platte 1GB Swap und Rest Spiele.

Die Western Digital möchte ich gegen die 80GB Seagate tauschen, auf Grund starker Vibrationen.
Bei der Aufteilung hätte ich an folgendes gedacht:

80GB Seagate:
10GB Windows
20GB Programme
50GB Spiele

40GB Samsung:
2GB Swapfile
18GB Daten/Sicherung
20GB Windows Vista

Würdet ihr es anders machen bzw. im Bezug auf Perfomance (Swap) etwas ändern?

delta

 

[chrissitoelle]

Zerstückelt doch net immer so eure platte, hab ein Raid 0 und eine backup platte, das sind 2 partitionen und dort alles intern unterteilt

 

[subnote]

20GB für Vista ist aber nicht gerade viel...

 

[chrissitoelle]

wat dei so an updates servicepacks bugfixes etc. rauskloppen werden müssen könnt das eng werden, hast recht, lass einfach jede platte eine platte also eine partition sein

 

[subnote]

MS "empfiehlt" doch ~40GB - denke, da ist chrissitoelles Vorschlag angebracht!

 

[Tachilowitsch]

wuhu toll und jetzt? so oder so scheiss egal wie man seine platte unterteilt und raid 0 macht nur da sinn wo man viele grosse dateien speichern bzw verschieben will. da ja die zugriffszeiten in die höhe gehen. aber lassen wir diesen raid glaubenskrieg

ich hab ne partition für windows programme und spiele eine partition für daten eine für swap (auf ner anderen platte) und noch 2 temporäre in die daten nur zwischengespeichert werden komm wunderbar damit klar. die meisten programme muss man beim neu aufsetzen eh neu installieren und die eigenen dateien etc sind alle auf ner anderen partition. einfach am komfortabelsten so

 

[delta]

Also die 20GB Vista ist eh nur zum Testen und Ausprobieren. Spielen und Arbeiten will ich weiterhin unter XP, bisher hat mich RC1 und RC2 von Vista nicht überzeugt.
Ich will auch kein RAID0, ich möchte nur Wissen, ob die Aufteilung der Platten was die Performance angeht so sinnvoll ist oder nicht.

delta

 

[chrissitoelle]

wuhu toll und jetzt? so oder so scheiss egal wie man seine platte unterteilt und raid 0 macht nur da sinn wo man viele grosse dateien speichern bzw verschieben will. da ja die zugriffszeiten in die höhe gehen. aber lassen wir diesen raid glaubenskrieg

ich hab ne partition für windows programme und spiele eine partition für daten eine für swap (auf ner anderen platte) und noch 2 temporäre in die daten nur zwischengespeichert werden komm wunderbar damit klar. die meisten programme muss man beim neu aufsetzen eh neu installieren und die eigenen dateien etc sind alle auf ner anderen partition. einfach am komfortabelsten so

Tachilowitsch blaib ma sportlich, beim raid 0 gings net um die leistung sondern ich habe einfach nur aufgezählt, vielmehr ist wichtig das sich partitionen einfahc nicht lohnen

 

[Tachilowitsch]

ok sorry hab ich dich etwas missverstanden.

dass sich partitionen nicht lohnen da muss ich dir aber wiedersprechen.

ok ist auch wieder so ne glaubenssache aberes kommt einfach drauf an was du wie machen willst. wunder in der leistungsfähigkeit wird wohl weder raid 0 noch irgendeine partitioniererei bewirken. aber das ist eben wie zu hause: nahrung kleidung und sonstigen krims krams stopfst du auch nicht ins selbe regal ;-)

zb: da ich von der c partition regelmässig images erstelle als backup ists halt sinnvoll dateien und das system an sich zu trennen.

 

[subnote]

So wie sich das anhört, kann man eine Sortierung nur mit Partitionen gewährleisten. Und ich wundere mich, warum man Ordner erstellen kann

 

[ttom]

Partitionen sind schon eine feine Sache, besonders wenn man mit Image Tools arbeitet. Ausserdem muss man nicht so oft defragmentieren.

 

[JACK RABBITz]

Irgendwann stand die unten folgende Empfehlung als Idealkonfiguration mal in der PCG-Hardware. Der Tipp ist zwar etwas älter allerdings für mich bis heute ohne negative Auswirkungen ideal gelaufen.

Es ist unterm Strich auch logisch, wenn man sich mal vorstellt, von welchen Ecken von einer 200GB Partition geladen werden muß, wenn man was starten will. Stellt Euch mal vor auf 200GB sind 60 Spiele installiert. Das System ist nach einer Woche totfragmentiert und der Kopf ist nur am suchen, weil die Daten quer über die Platte verteilt liegen. Ich empfehle dazu O&O Defrag, ein super Defragprog aus dem Industrieeinsatz, da erschrickt man mal, von welchen Ecken die Daten teilweise kommen.

[Systemplatte 1 - 120GB]
1. Windows XP Partition [5GB] NTFS
2. Spiele 1 [40GB] NTFS
3. Spiele 2 [40GB] NTFS
4. Programme [35GB] NTFS

[Systemplatte 2 - 120GB]
1. Cache [4GB] FAT 32
2. Multimedia [116GB] NTFS

Heute, wo ich noch größe Platten habe, addiere ich lediglich 2 oder mehr Spielepartitionen dazu (á 40GB und gleiche die Differenz in der Programmpartition aus) und beim Multimediabereich ist es eh egal, der wird halt dynamisch größer.

Fazit: (meine persönliche Meinung): Spiele und Programme recht klein, Multimedia egal.

Alternativ währe heute auch folgende Konfiguartion gut vorstellbar (gerade während der Vista Übergangszeit):

[Systemplatte 1 - 120GB]
1. Windows XP Partition [5GB] NTFS
2. Windows Vista [15GB] NTFS
3. Spiele 1 [35GB] NTFS
4. Spiele 2 [35GB] NTFS
5. Programme [30GB] NTFS

[Systemplatte 2 - 120GB]
1. Cache [4GB] FAT32
2. Multimedia [116GB] NTFS

Ich war mit einer solchen Konfiguration immer sehr zufrieden. Die Platte Cache war z.B.nur für die Auslagerungsdatei gedacht, die ich auf C: deaktiviert habe. Außerdem wird diese durch FAT32 schneller gelesen (laut PCG-Hardware).
Dann habe ich bei der Vista RC1 und Win XP Platte die DLL Caches gelöscht und auf allen Festplatte die indizierung für schnelle Dateisuche deaktiviert.

Wie gesagt nie Probleme und kaum defragmentierungen.
Auf der Multimediaplatte spielt das keine Rolle, da Bilder, Filme und MP3, oder auch gecapturetes Material 1. schnell genug geladen werden können und 2. man z.B. bei Videobearbeitung den Platz auch braucht.
Problematisch ist das aus meiner Sicht nur, wenn man auf 116GB 30 Spiele verteilt sind, wo Textur- Geometrie usw. usw. (alles kleine Daten) über die Platte verstreut sind.

Wer noch mehr Speicherplatz für Filme braucht kann es auch so machen:

[Systemplatte 1 - 300GB]
1. Windows XP Partition [5GB] NTFS
2. Windows Vista [15GB] NTFS
3. Spiele 1 [40GB] NTFS
4. Spiele 2 [40GB] NTFS
5. Spiele 3 [40GB] NTFS
6. Spiele 4 [40GB] NTFS
7. Programme [40GB] NTFS
8. Spiele / Patches & Programmarchiv / treiber usw. [80GB] NTFS

[Systemplatte 2 - 300GB]
1. Cache [4GB] FAT32
2. Multimedia [296GB] NTFS

[Systemplatte 3 - 300GB]
1. Komplettbackup [300GB] NTFS

Naja, meine Empfehlung. Unterm Strich kann das jeder halten wie er möchte.

Mein System sieht heute so aus: (Bin grad im Umbau)

[Systemplatte 1 - 150GB - RaptorX]
1. Windows XP Partition [5GB] NTFS
2. Windows Vista [15GB] NTFS (im Moment noch die RC1 drauf)
3. Spiele 1 [35GB] NTFS
4. Spiele 2 [35GB] NTFS
5. Spiele 3 [35GB] NTFS
6. Programme [35GB] NTFS

[Systemplatte 2 - 120GB - einfache SATA 7200U/Min]
1. Cache [4GB] FAT32
2. Multimedia [116GB] NTFS