quick thread: Pro mhz Leistung CA....

[DarkLogic]

Leistung pro MHZ??!!

ca........


intel P4 100%
intel P3 120%
amd XP 120%
amd 64 150%
intel conroe 170%


oder wie sieht ihr das?

mfg

 

[HOSCHII]

Hey,

ich muss gestehen, dass ich nicht genau verstehe, was du jetzt wissen willst.

Gruss

 

[ratamahatta]

Er möchte wissen, ob ein mit 2GHz getakteter Conroe genauso schnell wie ein 2.226GHz getakteteter A64 genauso schnell wie ein 2,833GHz getakteter Athlon-XP usw ist. Bzw. die prozentualen Geschwindigkeitsvorteile pro MHz.

 

[Master-T]

Das kann man nie so sagen. Es ist ja so das innerhalb einer Serie (64, XP, P4) verschiedene Architekturen herrschen (Prescott, Northwood, Conroe usw.) die wiederum andere Leistungen pro Mhz bringen.

Bei Doppelkernen ist das wieder was ganz anderes.

Deine Tabelle gibt schon grob das richtige wieder, allerdings sehr grob.

 

[HOSCHII]

Da spielt ja auch der Cache eine grosse Rolle! Das zu pauschalisieren, ich weiss ja nicht.

 

[DarkLogic]

Ca...........

gebt doch mal eure tips ab!!!

ca..........

halt

 

[theSpy]

Selbst eine Schätzung ist wenig sinnvoll, denn es hängt stark vom Anwendungsbereich ab.

Ein Pentium D mag beispielweise in Games nicht sehr gut dastehen, aber im Audio/Videobereich liegt er dann plötzlich gleichauf oder gar vorn. Das sind dann schonmal Abweichungen von bis zu 30 Prozent.

Dazu kommen die Unterschiede in der Prozessorserie. Unterschiedliche Taktraten, anderer FSB, andere Cachegrößen.

So eine Einschätzung ist daher ziemlich schwierig bis unmöglich, zumindest so lange nicht der Anwendungsbereich oder eine Anwendung speziell genannt wird, auf die sich diese Frage bezieht.

 

[DarkLogic]

ach alles locker sehen...
alles sehr stark ca.-haft...
hie rmal meien einschätzung der cpu pro mhz leistung....

intel P1 040%
amd k6-2 040%
amd k6-3 045%
intel p2 060%
intel P4 070%
intel P3 100%
amd XP 100%
amd 64 150%
intel conroe 175%
amd phenom xxx%
intel 45nm xxx%

und wei sehen eure schätzungen und vorschläge aus?

 

[Shayera]

Tja, wo stünde denn da ein X2 (wenn beide Kerne benutzt werden)?

 

[deano]

hat keine beeinflussung, da immer nur mit einem kern gerechnet wird

ich würde die prozessoren nach rechengeschwindigkeit/watt sortieren. da wird man sehen, dass einige alte prozessoren gar nicht mal so schlecht waren

 

[Twinnie]

das Verhältnis zwischen P4 und A64 stimmt so eher nicht...
P4 70%
A64 150%

Dann müsste ein P4 >4GHz haben um mit einem A64 mit 2GHz mitzuhalten ^^

 

[deano]

richtig. und die wattzahl war equivalent höher
und den c2d kann man dann ca 10-25% besser als den a64 einordnen. das haut schon hin.
den pentium m sollte man nicht vergessen. nicht allzuviel leistung aber auch kein großer verbrauch. zusammen mit der core-technologie vielleicht 15% weniger als der a64.

 

[Twinnie]

p4:A64 = 3:2 (p4 mit 3GHz ist gleichauf mit einem A64 mit 2GHz)

würde ich mal so grob sagen..
So eine Übersicht währe echt noch cool

 

[DelSol]

Leistung pro MHZ??!!

ca........


intel P4 100%
intel P3 120%
amd XP 120%
amd 64 150%
intel conroe 170%


oder wie sieht ihr das?

mfg

Der P3 kann ja nicht schneller sein wie ein P4, oder? Der Pentium-M, also der der in den ersten Centrinos eingebaut worden ist, liegt auch so bei 150%. Wobei man dabei nicht vergessen sollte, das der Pentium-M effektiver pro Takt arbeitet, so wie der Conroe.

 

[Twinnie]

P3 ist ja eigentlich die selbe Architektur wie P-M... Warum also nicht effizienter als der P4?
Der P4 war ja vorallem wegen des Taktes von teilweise über 3 GHz schneller..
aber effizienter? Don't know..

 

[loopy83]

den pentium m sollte man nicht vergessen. nicht allzuviel leistung aber auch kein großer verbrauch. zusammen mit der core-technologie vielleicht 15% weniger als der a64.

Nicht allzu viel Leistung
Der Pentium M steht um einiges besser da als ein A64... in Sachen Leistung und in Sachen verbrauch.
Ein Pentium M 3GHz steckt einen A64 3GHz locker weg. Also hat der auf jeden Fall ein besseres T/L-Verhältnis als ein A64....

Die Tabelle ist an sich keine schlechte Idee. Es wird nur ein Kern betrachtet und alle anderen Gegebenheite, also FSB und RAM und alles was dazu gehört, spielt nun mal in die rechnung mit rein, was solls.
Dann betrachtet man eben nicht nur die reine CPU, sondern eben die Plattform, auf der sie laufen. und da gibt es nun wirklich keine allzu großen Unterscheide innterhalb einer Generation, im Vergleich zu den CPU Leistungen.

Leistung und verbrauch wäre nicht falsch, genauso wie Leistung und Takt.... beide Tabellen sollten extrem unterscheidlich ausfallen.

Ich bin mal gespannt, was sich so ergibt. Ich mache mir auch mal meine Gedanken und poste dann mal meine tabelle. Wobei ich die Prozentzahlen unpassend finde, evtl. gibt es eine andere Einteilung, die sinnvoller ist?

MfG Loopy

 

[DelSol]

P3 ist ja eigentlich die selbe Architektur wie P-M... Warum also nicht effizienter als der P4?
Der P4 war ja vorallem wegen des Taktes von teilweise über 3 GHz schneller..
aber effizienter? Don't know..

Der Pentium-M ist eine Mischung aus P3 Befehlskern und einem P4 Bus Schnittstelle (steht in Wikipedis ). Auf jedenfall ist der Pentium-M deutlich Leistungsfähiger wie ein P4 bei weniger Takt(!), darum stelle ich ihn auch zwischen P4 und Core2Duo.

 

[Twinnie]

Machen wir erst mal eine Reihenfolge mit den bereits existierenden CPU's (also nix Phenom und intel 45nm..):

Aufsteigend Leistung/MHz:

intel P1
amd k6-2
amd k6-3
intel p2
intel P4
intel P3
amd XP
amd 64
intel P-M
intel conroe


Richtig so?

 

[DelSol]

der pentium 3 kann nicht vor dem pentium 4 stehen

 

[Twinnie]

bist du sicher?
Gibt halt keine direkten Vergleiche, da ich noch nie ein P3 mit selber Taktrate wie ein P4 gesehen habe.

In der Liste fehlen noch die Athlon vor dem XP... wie heissen die schon wieder?

 

[DelSol]

ja aber der p4 ist doch leistungstärker wie ein p3. einfach schon weil der p4 mehr cache und mehr befehlssätze hat - abgesehen von features wie ht etc.

Die Athlons vor den XP's waren die Thunderbirds soweit ich mich erinnere.

 

[youngstar]

delsol: du hast nicht ganz verstanden worum es geht - es geht um die leistung pro mhz.

dass der p4 um einiges höher taktet wie der P3 ist klar - und entsprechend mehr leistung hat.

würdest du aber einen p4 runtertakten auf 1,4 ghz und einen tualitin gegen ihn antreten lassen, würde der p3 mit sehr hoher wahrscheinlichkeit gewinnen.

das einzigste was der p4 dem p3 vorraus hat, sind die neuen SSE befehlssätze die dazu gekommen sind.

 

[CyLord]

Locker wird ein Pentium-M den Athlon64 nicht wegstecken können, denn die Leistung pro MHz ist beim Pentium-M nur geringfügig höher.

Ein Athlon XP hat widerum mehr Leistung pro MHz als ein PentiumIII.

Man muss aber auch fairerweise sagen, dass man das alles nicht vergleichen kann, denn es kommt ja noch die Speicheranbindung, die recht unterschiedlich ausfällt und da hat ja der PIII überhaupt keine Chance. auf die Cachegröße reagiert jeder Prozessor unterschiedlich - von wenigen Prozent bis sehr hoch. Die Implementierung zwecks SSE ist recht unterschiedlich. Es kommt auch darauf an, wie die Programme geschrieben sind. Der Celeron D ist als Arbeitsprozessor immer noch recht gut, als Spieleprozessor kann man ihn weglassen. Man kann nichts Pauschales über die Leistung pro MHz sagen.

 

[sommerwiewinter]

In der reinen Pro-Takt-Leistung war der P4 schlechter als der P3, egal bei welchem Cache...
Von der Leistung war der Thunderbird ca. gleich dem P3 und der XP 1,174x besser als der Thunderbird. (da stimmte das P-Rating noch; 1800+ mit 1533MHz einfach dividieren)
Ihr vergesst immer, das Intel erst ab dem P4 2,4 HT eingeführt hatte und mit allen drunter jedes Mal den Kürzeren zog. Es gab ja auch einen P4 1,2; 1,4, 1,8 welche ja noch mit langsamen SD-RAM arbeiteten.

 

[DarkLogic]

wie gesagt rein theoretisch lasst mal spiecher mainboards und alles wirklich alles andere weg...
und stellt mal eure überlegung ruhig dar... also in %... ist ist meien schon perfekt *g

intel P1 035%
amd k6-2 040%
amd k6-3 045%
intel p2 060%
intel P4 070%
intel P3 100%
amd Athlon 100%
amd XP 110%
amd 64 150%
intel P-M 165%
intel conroe 175%

amd phenom xxx%
intel 45nm xxx%




beste grüße

 

[sommerwiewinter]

Solche Überlegungen gab es aber schon mal...
Ich meine, den Tbird und XP kann man ausrechnen (1,174)... der P3 war ähnlich dem Tbird... und wieviel MHz ein P4 zum XP braucht (ohne HT, also die reine SC-Takt-Leistung) gab es auch schon mal.
Für einen XP brauchte man im Schnitt 400MHz (glaube aber, dass es 600 waren) mehr gegen einen A64 SC...

Obwohl ich schon relativ alt bin, hab ich mich erst ab dem P3 mit den Innereien des Rechners beschäftigt. ...hatte zwar ab C64, Amiga und 386er fast alle, aber keine Ahnung mehr^^

P3 Faktor 1 (mit Tbird)
XP Faktor 1,174
P4 Faktor 0,85 (Schätzung)
P-Mobile Faktor 1,25-1,3
A64 Faktor 1,25 -1,3

Es kommt immer auf den Unterbau an... z.B. konnte man den XP auch mit SDRAM betreiben, dann war er vielleicht bei Faktor 1,1 - 1,15.
Und ein P4 inkl. HT war ja eigentlich schon ein "Virtueller" Dualcore, welcher bei Multithreads eine höher Pro-Takt-Leistung hatte... Logisch!

 

[the_pi_man]

Gab's da nicht mal bei Tomshardware einen Riesenvergleichstest von Prozessoren... Muss mal suchen die hatten da so alles getestet von 386'er bis P4 oder drüber...

hab was gefunden: http://tinyurl.com/yw8khw

 

[sommerwiewinter]

Was gibt es denn für Programme, welche nur die Rechenleistung benchen?
Ich meine, ein Programm welches alle internen Befehle (wie Power3D, SSE etc.) außen vor lässt... evtl. wie SuperPi. ... da könnte man doch ein anschauliches Bild zeichnen.

 

[CyLord]

Super Pi ist von Speicheranbindung stark abhängig.

In der Liste, ist der Abstand vom Pentium-M zum Conroe zu klein und zum Athlon64 zu groß. Das sind kaum 5% Abstand vom Athlon64 zum Pentium-M.

 

[DelSol]

der p4 verliert gegen den p3 im direkten taktvergleich? das kann ich mir nicht vorstellen. der p4 hat ja schon eine viel schnellere speicheranbindung und ist "quad" pumped. nein, sorry, das kann ich nicht glauben. der p4 hat ja auch eine andere architektur.