Größeres CCD mit mehr Kernen und Cache: Ausblick auf die nächste Ryzen-Generation

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Je nach Zielauflösung gibt es einen "Sweet Spot", für den das Verhältnis aus Kapazität und "Hit Rate" (Cache-Trefferrate) im Cache am größten ist.
Nein, die Hit Rate nimmt ja nicht ab, wenn der Cache größer wird, sondern der Sweet Spot ist, wo der Aufwand sich eben nicht mehr lohnt der für diesen Zuwachs nötig ist. Ein größerer Cache kostet ja auch mehr und tendenziell wird auch die Cacheverwaltung aufwendiger, je größer der Cache ist und damit kann dessen Latenz steigen, so dass die Performance dann trotz einer etwas besseren Hit Rate sogar schlechter wird.

Wie sich die "Hit Rate" zwischen 96 und 144 MB verhält, wäre nun der spannende Punkt, auf den AMD hoffentlich mit der Präsentation der entsprechenden Ryzen-Prozessoren genauer eingehen wird.
Das hängt doch vor allem von der Anwendung ab. Schon jetzt sieht man doch, dass es Anwendungen gibt die vom zusätzlichen L3 Cache praktisch gar nicht profitieren und andere, vor allem Spiele, wo er einen gewaltigen Unterschied macht. Anwendungen die schon von 96MB L3 Cache nicht profitieren, wo die Hit Rate minimal ist, werden wohl auch mit 144MB kaum eine bessere Hit Rate erzielen, wobei es da positive Überraschungen geben kann. Anwendungen / Spiele die von den 96MB gut profitieren, werden von mehr L3 Cache entweder gar nicht mehr profitieren, dann würde sich die Hit Rate kaum ändern oder können auch deutlich profitieren, dann wird die Hit Rate steigen. Das hängt alles davon ab, wie die RAM Zugriffe erfolgen, vor allem über was für einen Adressraum regelmäßig zugegriffen wird.

Denn auch wenn die Hersteller immer von ach so tollen Cache Algorithmen reden, so ist der Aufwand für einen ausgefeiten Algorithmus wäre so groß, dass am Ende jeder einfache Algorithmen verwendet und die ältesten Daten verdrängt werden, da schon ein Zugriffszähler eine Menge zusätzlichen Aufwand bedeutet und extra Platz für die Zählerstände für jeden Cacheeintrag benötigt. Daher läuft es am Ende darauf hinaus, dass wenn man eine Schleife über 128MB Daten macht, diese von den 96MB Cache nicht profitiert, aber von 144MB dann gewaltig profitieren wird.
 
Nein, die Hit Rate nimmt ja nicht ab, wenn der Cache größer wird, sondern der Sweet Spot ist, wo der Aufwand sich eben nicht mehr lohnt der für diesen Zuwachs nötig ist.
Und was nochmal steht im Zitat? Hast du das anders verstanden?

Schon jetzt sieht man doch, dass es Anwendungen gibt die vom zusätzlichen L3 Cache praktisch gar nicht profitieren
Das sah man sofort schon beim ersten X3D :hmm:
Anwendungen die schon von 96MB L3 Cache nicht profitieren, wo die Hit Rate minimal ist, werden wohl auch mit 144MB kaum eine bessere Hit Rate erzielen
Wow. So genial :bigok:
wobei es da positive Überraschungen geben kann. Anwendungen / Spiele die von den 96MB gut profitieren, werden von mehr L3 Cache entweder gar nicht mehr profitieren [...] oder können auch deutlich profitieren
s.o. Einfach der Hammer. Kein Satz wo man nicht irgendwas lernen könnte. Wahnsinn :fresse:
 
Zuletzt bearbeitet:
also ich bin vom 9950X auf den 9950X3D2 umgestiegen und hatte auch wenig Hoffnung auf Performance Gewinn. Aber ich konnte den mit dem Programm DCP-o-Matic feststellen. Dieses Tool wandelt Videodateien in ein DCP-Format um, was für moderne digitale Kinos verwendet wird. In 2K Auflösung habe ich jetzt ca 5-10 FPS mehr. Das geht hier leider nur mit reiner CPU und nicht mir GPU
 
Das die 96MB Cache jetzt einfach mal beim X3D Verfügbar sind ist einfach mal eine Hausnummer.
Wie Holz schon korrekt ausgeführt hat muss ein größerer Cache nicht zwingend bessere Performance liefern. Es ist immer eine Frage der Anwendung, des Befehlsatz und der Verfügbarkeit des Cache. Vielleicht stellen wir fest das vieles von dem 144MB profitiert und die Nächte Generation hat 256MB, da stellen wir dann fest es tut sich nix mehr?
Seinerzeit gab es einen markanten Unterschied zwischen den Coppermine Celeron mit 128KB und dem Pentium 3 mit 256KB, selbst bei gleichem Takt bzw. FSB.
 
von ungefähr 26 FPS bin ich auf 36 FPS gestiegen. reicht das?
 
Also 38% und es ist zu vermuten, das die Anwendung massiv am RAM Limit hängt.
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh