Comeback von Zen 3: Teurer DDR5 macht Sockel-AM4 auch für AMD wieder interessant

[Pyrocrack]

Ich "muss" mich jetzt auch für eine AM4 CPU für meine Workstation-/Server (Einsatz Videoschnitt und ein wenig Virtualisierung) entscheiden.
Schwanken tue ich zwischen AMD Ryzen 7 5700X oder AMD Ryzen 9 5950X , aber der 5950 liegt aufgrund der Nachfrage schon bei fast 300 Euro.
Die Single-Core Leistung ist allerdings fast 50% unter einem 9000er Ryzen, aber der braucht DDR5.
Wenn ich in zwei Jahren dann bei besseren DDR Preisen auf DDR5 gehe, dann zahlt mir für den 5700X sowie 5950X kein Mensch mehr was ....
Würdet ihr jetzt zum 5700X oder 5950X greifen?

Das hängt davon ab wie viel Zeit du hast und wie gut das Zeug mit vielen Kernen zurecht kommt.

 

[eehm]

Das hängt davon ab wie viel Zeit du hast und wie gut das Zeug mit vielen Kernen zurecht kommt.

Ja Zeit hab ich schon.
Mich hat eher euere Meinung interessiert, ob ihr die Preis-/Leistung beim 5950X unterirdisch findet (50% weniger Single-Core als Ryzen 9000) und in jedem Fall nur zum 5700X greifen würdet oder ob es für euch nur der 5950X sein könnte.

 

[Senator Wurstbein]

Ich glaube die Rechnung geht so: wenn AMD schnell neue Prozessoren bringen kann, verkaufen die sich auch. Wenn die DDR5 Preise wieder sinken, oder wenn DDR4 teurer wird, verkaufen sich auch die Prozessoren schlechter. Wie lange wird es wohl brauchen, die Produktion wieder hochzufahren?

 

[Pyrocrack]

Ja Zeit hab ich schon.
Mich hat eher euere Meinung interessiert, ob ihr die Preis-/Leistung beim 5950X unterirdisch findet (50% weniger Single-Core als Ryzen 9000) und in jedem Fall nur zum 5700X greifen würdet oder ob es für euch nur der 5950X sein könnte.

Das kannst nur du dir selber beantworten.

 

[kawanet]

Von daher denke ich schon das es weiterhin einen Markt für halbwegs hochwertige AM4-Komponenten gibt.

Hochwertig oder weniger hochwertig, AM4 wird noch lange nutzbar bleiben, schon alleine auf Grund der günstigen Anschaffungskosten. Vom Verbreitungszeitraum mal ganz zu schweigen... Zumal Nutzer außerhalb solcher Foren i. d. R. mit ihren Ansprüchen zu haushalten wissen. Zur Erinnerung: AM5 hat erst Fahrt aufgenommen, als die erhebliche Preisanpassungen folgten. Wer das bezweifelt, wie bspw. Holt, darf sich gerne vom 3DCenter eines Besseren belehren lassen.

@Holt

Konkret an dich, hast du dem preislich etwas entegenzusetzen?

Und das ist nur ein klitzekleiner Ausschnitt dessen, was unsere 3 Personen Haushalt nutzt. Sofern du aktuell preislich Besseres zu bieten hast, bin ich ganz Ohr!

Allein 32GB DDR5 kosten mehr ich für Mainboard, Netzteil ([iBood] Delta PC-Netzteil | 750 W | GPS-750FB A A22 für 55,90 statt ca 90 Euro. 45,90€) , Prozessor eine 2TB SSD von Kioxia (69,- Euro) einschließlich des Gehäuses gelöhnt habe. Und jetzt kommst du und stellst infrage, dass AM4 sich nach wie vor großer Beliebtheit erfreut? Nicht dein Ernst oder?

Und nein, mit dem Kaufverhalten stehe ich mitnichten allein da, denn soweit mich meine Erinnerung nicht trügt, hat sich das Zeugs im Abverkauf wie warme Semmeln verkauft, somit war schon dazumal absehbar, dass sich auch zukünftig viele Nutzer an AM4 erfreuen.

Und das sind keinesfalls die günstigsten Preise, denn wenn ich mit denen aufgewartet hätte, würde das folgendermaßen aussehen: Biostar A520MH AMD AM4 Mainboard 15€, 32GB RAM <50 Euro, Versand inbegriffen usw...

 

[Holt]

ob ihr die Preis-/Leistung beim 5950X unterirdisch findet (50% weniger Single-Core als Ryzen 9000)

Wieso schaust Du auf die Single Core Performance, wenn die Frage 5950X oder 5700X ist? Der Unterschied zwischen denen ist vor allem die Multithreadperformance. Klar sind die langsamer als aktuelle CPUs, aber für die aktuellen Generationen braucht man DDR5 RAM und wenn man den Preis dafür einrechnet, sieht das P/L Verhältnis vielleicht doch wieder anderes aus.

wenn DDR4 teurer wird, verkaufen sich auch die Prozessoren schlechter.

Wobei die Frage wäre, wie viele Leute sich mit solche CPUs dann einen neuen Rechner zusammenbauen werden und wie viele nur ihren bestehenden (Zweit-)Rechner aufrüsten. Zumindest hier im Forum scheint es eher um letzteres zu gehen.

Wie lange wird es wohl brauchen, die Produktion wieder hochzufahren?

Einige Monate, wenn TSMC Kapazität für den 7nm Prozess frei hat, sonst noch länger. Schau nur wie lange es dauert, bis ein Wafer fertig ist:

Hot Chips 2025: Rapidus will sich durch schnelle Durchlaufzeiten auszeichnen - Hardwareluxx

Hot Chips 2025: Rapidus will sich auch durch schnelle Laufzeiten absetzen.

www.hardwareluxx.de

 

[kawanet]

Wieso schaust Du auf die Single Core Performance, wenn die Frage 5950X oder 5700X ist? Der Unterschied zwischen denen ist vor allem die Multithreadperformance. Klar sind die langsamer als aktuelle CPUs, aber für die aktuellen Generationen braucht man DDR5 RAM und wenn man den Preis dafür einrechnet, sieht das P/L Verhältnis vielleicht doch wieder anderes aus.

Ein 5900x ist in etwas so schnell wie ein 7700nonX, zumindest was den produktiven Bereich betrifft. Jetzt kannst du dir ausrechenen, was der 5950 leistet...

 

[eehm]

Ein 5900x ist in etwas so schnell wie ein 7700nonX, zumindest was den produktiven Bereich betrifft. Jetzt kannst du dir ausrechenen, was der 5950 leistet...

Also wenn ich das so raus höre, dann bist du der Meinung, dass man mit einem 5950X ggf. noch 1-2 Jahre länger Freude hat als mit einer 5700X und nicht soooo schnell wieder aufrüsten muss?

 

[Holt]

Aufrüsten muss man nur, wenn etwas nicht mehr geht, weil der Rechner zu langsam ist oder zu wenig RAM für eine bestimmte Anwendung hat bzw. eben der ganzen Rechner nicht mehr läuft oder eben wie z.B. Win 11, bestimmte Software die Hardware nicht unterstützt. Bei Games dann vielleicht noch, wenn die fps so gering sind, dass sie unspielbar sind. Ansonsten muss man nicht aufrüsten, sondern will es meist damit die Anwendungen schneller laufen, es ist dann also eine Frage von Geld oder Geduld.

 

[kawanet]

Also wenn ich das so raus höre, dann bist du der Meinung, dass man mit einem 5950X ggf. noch 1-2 Jahre länger Freude hat als mit einer 5700X und nicht soooo schnell wieder aufrüsten muss?

Das war auf Holt seinen Kommentar gemünzt.

Klar sind die langsamer als aktuelle CPUs...

I. d. R. ist der Kram weserntlich länger nutzbar, als einem lieb ist... Bspw. vermittelt Steam einen recht guten Eindruck, wie die breite Menge aufgestellt ist, siehe: Steam-Hard- & Softwareumfrage

Zu deiner Frage: Je nach Anwendungsprofil sind beide Prozessoren problemlos noch Jahre nutzbar. So wie wohl davon auszugehen ist, dass die Hersteller auch zukünftig an dem hohen Preisniveau festhalten werden. Somit stehen die Chancen generell gut, dass sich die Nutzungsdauer im Allg. auf Grund des Preisanstiegs erheblich verlängert.

 

[eehm]

So wie wohl davon auszugehen ist, dass die Hersteller auch zukünftig an dem hohen Preisniveau festhalten werden. Somit stehen die Chancen generell gut, dass sich die Nutzungsdauer im Allg. auf Grund des Preisanstiegs erheblich verlängert.

Danke für deinen Unterstützung.
Ich habe mir jetzt die 5950X bestellt. Es sind zwar gute 100 Euro mehr als für den 5700X, aber dafür das gute Gefühl mit Kernen nicht geizen zu müssen.
Die goldene Mitte mit 12 Kernen gibt es ja aktuell nicht wirklich ....
Auch denke ich, dass ich die CPU beim Preisfall für DDR5 ggf. besser an Aufrüster verkauft bekomme, weil ggf. dann viele noch einen 6- oder 8-Kerner habe und ggf. ihr System nochmals mit der größten CPU/Server aufrüsten möchten.

 

[Pyrocrack]

Danke für deinen Unterstützung.
Ich habe mir jetzt die 5950X bestellt. Es sind zwar gute 100 Euro mehr als für den 5700X, aber dafür das gute Gefühl mit Kernen nicht geizen zu müssen.
Die goldene Mitte mit 12 Kernen gibt es ja aktuell nicht wirklich ....
Auch denke ich, dass ich die CPU beim Preisfall für DDR5 ggf. besser an Aufrüster verkauft bekomme, weil ggf. dann viele noch einen 6- oder 8-Kerner habe und ggf. ihr System nochmals mit der größten CPU/Server aufrüsten möchten.

Bei vielen Kernen takten die halt gerne langsamer, das macht aber nichts wenn die Anwendung mit vielen Kernen umgehen kann. (Single Core Leistung ist schlechter)
Ist aber typisch Server Zeug nur das uns hier die ganzen Lanes fehlen und meistens der ECC RAM.

 

[eehm]

Ist aber typisch Server Zeug nur das uns hier die ganzen Lanes fehlen und meistens der ECC RAM.

Den hab ich hier noch rumliegen und brauche ich auch.
Das war auch der Grund nochmals auf AM4 zu gehen. DDR5 ECC unbuffered ist einfach irre teuer .....

 

[Pyrocrack]

Den hab ich hier noch rumliegen und brauche ich auch.
Das war auch der Grund nochmals auf AM4 zu gehen. DDR5 ECC unbuffered ist einfach irre teuer .....

Jo du kannst mit den "normalen" Komponenten durchaus auch ein Server bauen, wenn du die Lanes nicht brauchst. ECC unterstützen die ja.

 

[kawanet]

Bei vielen Kernen takten die halt gerne langsamer, das macht aber nichts wenn die Anwendung mit vielen Kernen umgehen kann. (Single Core Leistung ist schlechter)
Ist aber typisch Server Zeug nur das uns hier die ganzen Lanes fehlen und meistens der ECC RAM.

Für Mediengestalter FR Medienoperating/nonprint (Wahlmodul Datenbanken/Videoschnitt) sowie Bild und Ton wäre so ein 16-Kerner dazumal ein Träumchen gewesen.

 

[eehm]

Jo du kannst mit den "normalen" Komponenten durchaus auch ein Server bauen, wenn du die Lanes nicht brauchst. ECC unterstützen die ja.

Falls das hier auch wer vor hat, dann Achtung bei MSI. Hier wird oft kein ECC unterstützt. Immer Board prüfen.

 

[Pyrocrack]

Für Mediengestalter Medienpoeratin/nonprint (Wahlmodul Datenbanken/Videoschnitt) sowie Bild und Ton wäre so ein 16-Kerner dazumal ein Träumchen gewesen.

Man braucht nicht für alles eine Epyc CPU, heute haben wir Zeug von dem man früher kaum träumen konnte.

 

[Holt]

Die goldene Mitte mit 12 Kernen gibt es ja aktuell nicht wirklich ....

Die 12 Kerner sind nicht beliebt, weil sie für Gamer keine gute Wahl sind, denn wegen der hohen Latenz zwischen den CCDs laufen die Threads von Games am Besten nur auf den Kernen von einem CCD und damit bei denen auf nur 6 Kernen.

 

[kawanet]

Die 12 Kerner sind nicht beliebt, weil sie für Gamer keine gute Wahl sind, denn wegen der hohen Latenz zwischen den CCDs laufen die Threads von Games am Besten nur auf den Kernen von einem CCD und damit bei denen auf nur 6 Kernen.

A: ist ein Rechner für wesentlich mehr als nur Gaming verwendbar und b scheint der den Verkaufzahlen zufolge nicht so unbeliebt zu sein, siehe:

Quelle: AMD Ryzen 9 5900X 12x 3.70GHz So.AM4 WOF

Unliebsame Prozessoren in dem Sinne gibt's i. d. R. nicht, denn wenn sich etwas schlecht verkauft, ist das einzig dem Preis anzulasten.

 

[Luebke]

es ist aber schon so, dass ein gamer, der kenne hat, nicht zum 5900X greift, aus dem von @Holt genannten grund. für andere anwendungen spricht aber meist nichts gegen einen 5900X.

wobei ich mich frage, ob die yields nicht mittlerweile einen "5920X" mit 8-kern+4-kern ccd als wirtschaftlich gleichwertig erlauben würden? wäre eigentlich ein gutes produkt, weil es alle vorteile des 5900X gegenüber dem 5800X bietet und gleichzeitig alle vorteile des 5800X gegenüber dem 5900X... könnte in der jetzigen situation eine sinnvolle erweiterung der produktpalette sein.
dann noch als 5920X3D und man hätte ohne aufwand ein gutes "neues" produkt oberhalt des 5800X3D und des 5900X bis sich die DDR5-preise wieder normalisieren.

 

[Pyrocrack]

Man kann ja auch konfigurieren was auf welchen Kernen läuft. So kann man das Problem vielleicht umgehen.

 

[Luebke]

klar kann "man", aber produkte müssen so gestaltet sein, dass jeder laie damit klarkommt. es zählt, was eine cpu out of the box kann.

 

[Pyrocrack]

Hätten sie mal besser aus einem Stück Silizium gemacht.
Klar ist halt so praktisch für AMD, ein Baukastensystem^^

 

[kawanet]

es ist aber schon so, dass ein gamer, der kenne hat, nicht zum 5900X greift, aus dem von @Holt genannten grund. für andere anwendungen spricht aber meist nichts gegen einen 5900X.

wobei ich mich frage, ob die yields nicht mittlerweile einen "5920X" mit 8-kern+4-kern ccd als wirtschaftlich gleichwertig erlauben würden? wäre eigentlich ein gutes produkt, weil es alle vorteile des 5900X gegenüber dem 5800X bietet und gleichzeitig alle vorteile des 5800X gegenüber dem 5900X... könnte in der jetzigen situation eine sinnvolle erweiterung der produktpalette sein.
dann noch als 5920X3D und man hätte ohne aufwand ein gutes "neues" produkt oberhalt des 5800X3D und des 5900X bis sich die DDR5-preise wieder normalisieren.

Solange ich aus dem Vollen schöpfen darf, stelle ich mir solche Fragen nicht. Jetzt mal ehrlich, angesichts der reichhaltigen Auswahl sollte doch an und für sich jeder auf seine Kosten gekommen sein? Wer jetzt noch AM4 sein Eigen nennt, wird a: aus Kostengründen von AM5 Abstand genommen haben bzw. nehmen oder weil b: generell eine länger Nutzungsdauer zu vertretbaren Kosten angestrebt wurde/wird..

Vom 5600x bis zum 5950X einschließlich der beiden X3D ließ das Portfolio keine Wünsche offen, zumal der Sockel selbst seit 3/2017 Bestand hat. Paradiesische Zustände, für all jene, welche eine möglichst lange Nutzungsdauer anstrebten, ohne große Einschränkungen hinnehmen zu müssen. Wie wertvoll das ist, zeigt sich erst in Zeiten wie diesen. Und vielleicht benötigt es hin und wieder diese Erinnerung, um nicht die Bodenhaftung zu verlieren.

Apropos 5700x vs 5950x bzw. Gaming: Ein herkömmlicher Nutzer, welcher auf Basis von AM4 aufzurüsten wünschte, wird das vermutlich auch vom Preis abhängig machen. So war der 5600 für ~ 90,- Euro wie auch der 5700x für ~ 115,- Euro eine gute Wahl. Viel falsch machte man/n in Anbetracht der Preise mit Beiden nicht. Das gilt umso mehr für all jene, welche dazumal im Abverkauf passende Boards erworben habe. Die haben sich wie geschnitten Brot verkauft.

Somit wird da auch nüscht in der Richtung kommen. Allenfalls der X3D wird wiederbelebt und selbst das steht in den Sternen...

 

[BigBlue1967]

Somit wird da auch nüscht in der Richtung kommen. Allenfalls der X3D wird wiederbelebt und selbst das steht in den Sternen...

So sieht es aus, alles andere ist nur Wunschdenken.

 

[Schrotti]

Ich denke nicht, dass AMD die X3D Modelle noch einmal neu auflegt. Das ist doch überhaupt nicht wirtschaftlich!

 

[Luebke]

@kawanet : das ist eine reine marketingfrage. amd ist da leider sehr träge. intel hätte so einen "5920X" sicherlich gebracht, wenn auch eher als "6900X" mit etwas mehr takt. die produktion verändert sich ja nicht wirklich: ob ich bei einem 5950X bei zwei ccd je zwei kerne deaktiviere oder bei einem vier kerne und den anderen unangetastet lasse, bedarf keiner relevanten veränderung und ändert nichts an den kosten. es ist aber ein neues produkt und suggeriert fortschritt. betreib ihn mit den taktraten des 5950X und der "6900X" ist in allen lebenslagen schneller als der 5900X, insbesondere im gaming, da er auf acht statt sechs kernen zugreifen kann, die dann auch noch höher takten. die comunity freut sich, dass es wieder neue modelle für die AM4-plattform gibt und die händler, dass die gewinnmargen für den 5900X steigen.
ich glaub ich für meinen teil würde den sogar als X3D bringen, weil es bei dem 8 X3D+4 kernen durchaus sinn macht, insbesondere wenn der überarbeitete X3D mit höheren taktraten arbeitet und der "6900X3D" dank höherer taktraten dann den 5800X3D im gaming schlägt und die messlatte für AM4 nachträglich höher legt.

das hat intel einfach besser raus.

 

[RealMax123]

Da ja DDR4 langsamer ist, aber der große L3 Cache dafür sagt, dass die RAM Performance nicht so relevant ist, weil ja viele Zugriffe durch den L3 Cache "abgefangen" werden, könnte man durchaus ein X3D CPU bringen, wenn diese Kombination denn generell möglich wäre. Aber der Aufwand so eine Frankenstein CPU zu entwickeln, wäre noch größer als nur die alten Modelle neu fertigen zu lassen und damit würde es auch länger dauern bis sie auf den Markt kommen könnte und mehr kosten. Umso größer wäre dann das Risiko, dass die KI Blase inzwischen geplatzt und die RAM Preise wieder gefallen sind.

AM4 limitiert auch auf PCIe 4.0 statt PCIe 5.0 und wahrscheinlich auch die Taktraten.

Außerdem verstehe ich bei Deiner Auflistung nicht, wieso es da einen 6900X3D: 12 Kerner gibt, wo doch die 7900X3D und 8900X3D 12 Kerner die mit Abstand am schlechtesten verkauften X3D Modelle sind. Einfach weil da für Games nur 6 Kerne genutzt werden, sie also in Spielen schlechter als ein 7800X3D bzw. 8900X3D sind, aber mehr kosten und wer neben der Spieleperformance auch Anwendungsleistung will und bereit ist dafür zu zahlen, nimmt gleich den 7950X3D bzw. 9950X3D.

So eine Ryzen 6000 Serie wäre ja auf die gleichen Zen5 CCDs angewiesen wie die Ryzen 9000 Serie, und die I. Wahl CCDs dürften eher alle das 9800X3D, 9850X3D, 9950X3D etc. und die II. Wahl CCDs als 9700X und 9950X benötigt werden.

Die paar III. Wahl CCDs mit 8 Kernen die dann für eine Ryzen 6000 Serie anfallen würden könnte man als Ryzen 7 6700X3D vermarkten, aber viel mehr würde man wohl nicht abbekommen. Das wäre dann auch natürlich die beste Wahl für Gamer.

Ryzen 9 6900X3D kann man machen weil es wahrscheinlich viel mehr IV. Wahl CCDs mit 6 Kernen gäbe die man nicht für die Ryzen 9000 Serie braucht. Natürlich für Gamer nicht so optimal, aber für hybride Nutzung ganz okay.

 

[Holt]

AM4 limitiert auch auf PCIe 4.0 statt PCIe 5.0 und wahrscheinlich auch die Taktraten.

Ja, hat aber nichts mit dem Thema zu tun. Der Rest ist der üblich Müll den du zu jedem Thread ablässt und der mit der Realität wenig zu tun hat, sondern nur deine Wünsche abbildet.

 

[kawanet]

@kawanet : das ist eine reine marketingfrage. amd ist da leider sehr träge. intel hätte so einen "5920X" sicherlich gebracht, wenn auch eher als "6900X" mit etwas mehr takt. die produktion verändert sich ja nicht wirklich: ob ich bei einem 5950X bei zwei ccd je zwei kerne deaktiviere oder bei einem vier kerne und den anderen unangetastet lasse, bedarf keiner relevanten veränderung und ändert nichts an den kosten. es ist aber ein neues produkt und suggeriert fortschritt

Damit würde AMD AM5 kannabalisieren... Denn wer Fortschritt wünscht, kommt mit AM5 auf seine Kosten, so wie solche Überlegungen immer auf eine Kosten-Nutzen-Abwägung hinauslaufen.