Intel-Patent: Virtuelle Super-Kerne für höhere Singlethreading-Leistung

[HWL News Bot]

Das Konzept ist nicht neu und wurde in der Vergangenheit für einzelne Funktionseinheiten immer wieder verwendet: Die Rede ist von konfigurierbaren CPU-Kernen, die sich gewisse Ressourcen teilen, um so in bestimmten Anwendungen eine höhere Rechenleistung zu erreichen. Intel hat vor einigen Wochen in gleich mehreren Ländern ein Patent "Software-defined Super Cores" (SDC) eingereicht. In den USA läuft dies unter der Patentanmeldung US20250217157A1.
... weiterlesen

 

[FirstAid]

In der Theorie funktionieren solche Patente super, schauen wir mal, ob die das auch in der Zukunft,

in die Praxis umsetzen können. Meisten sollen solche Patente eine Firma vor möglichen Klagen der Wettbewerber schützen,

weil man ähnliche Konzepte nutzt, wie die anderen Entwickler auf diesem Gebiet.

 

[Trambahner]

Intel nimmt Anleihen bei der "Bulldozer"-Archtitektur? Und der Code für den Thread muss auch noch entsprechend präpariert sein? "vielversprechend" würde ich was anderes nennen.
Dazu kommt: nicht alle Dinge lassen sich parallelisieren.

Aber ich lass mich gerne positiv überraschen.

 

[Zeitmangel]

Gespannt welche Software das dann definieren soll. Ich hoffe nicht der OS Kernel und nicht die Anwendung. Es gibt schon genug Chaos im Scheduler durch P+E.

Man kann den Klamauk aber wie sonst auch, immer weiter ignorieren...

 

[n3cron]

Intel nimmt Anleihen bei der "Bulldozer"-Archtitektur? Und der Code für den Thread muss auch noch entsprechend präpariert sein? "vielversprechend" würde ich was anderes nennen.
Dazu kommt: nicht alle Dinge lassen sich parallelisieren.

Aber ich lass mich gerne positiv überraschen.

Ich hab das so verstanden das eben nicht parallelisiert wird. Sondern mehrere Kerne als eine Einheit fungieren. Zwischen den Kernen gibt es ne Brücke die dafür sorgt das die Instruction zu den Nachbarn rüber rutschen können.

So wie wenn man sagt, das Glas ist voll und der Überschuss fließt in ein neues Glas ab. Das ist ja nicht parallel sondern weiterhin seriell.

Aber man darf Intel es daran bemessen, wenn es draußen ist und funktioniert. Wir dürfen gespannt sein.

 

[Lachgasschaufler]

Datenschutzhinweis für Youtube

An dieser Stelle möchten wir Ihnen ein Youtube-Video zeigen. Ihre Daten zu schützen, liegt uns aber am Herzen: Youtube setzt durch das Einbinden und Abspielen Cookies auf ihrem Rechner, mit welchen sie eventuell getracked werden können. Wenn Sie dies zulassen möchten, klicken Sie einfach auf den Play-Button. Das Video wird anschließend geladen und danach abgespielt.

Youtube Videos ab jetzt direkt anzeigen

Video anzeigen

Jim keller hatte soetwas bei intel ja in der arbeit.

 

[Nighteye]

Intel versucht erst viel mit Software.
Erst APO+ und jetzt Bulldozer Software

 

[Liesel Weppen]

So wie wenn man sagt, das Glas ist voll und der Überschuss fließt in ein neues Glas ab. Das ist ja nicht parallel sondern weiterhin seriell.

Wenn man den Vergleich weiterverfolgt, wäre die Rechenleistung hier wie schnell die Gläser voll werden.
Wenn du mehrere Gläser hast, aber nur eine Wasserquelle hast, musst du die natürlich sequentiell füllen. Dabei ist es egal ob du zwei 0,5l Gläser füllen willst, oder ob diese zwei Gläser zu einem virtuellem 1L-Glas zusammenfügst. Es wird dadurch nichts schneller.

Wenn da irgendwas schneller machen willst, brauchst du entweder eine Wasserquelle mit mehr Durchsatz, oder mehrere Wasserquellen die dann parallel befüllen können.

Und auch bei dieser Lösung wird parallelisert. Das steht ganz klar in der Meldung:

Spezielle Instruktionen - sogenannte "Flow Control Instructions" – werden dazu in eine Single-Threaded-Anwendung geschrieben, damit der Scheduler weiß, welche Abschnitte er parallelisieren kann.

Heisst, damit das überhaupt funktioniert, muss der Code schon entsprechend geschrieben werden und weil am Ende doch wieder parallelisiert wird, ist die Frage wie stark sich das auswirken kann/wird.

a + b + c + d kann man parallelisieren, tut aber keiner, weils viel zu aufwändig ist und für diese kleine Aufgabe der Multithreadingoverhead mehr Zeit kostet als man gewinnt. Wenn das mit der Intellösung aber einfach und ohne große Verluste geht kann das was bringen... aber wohl nur ein kleines bisschen.

Ist quasi Hyperthreading rückwärts. Was beim P4 noch halbwegs Sinn gemacht hat, weil man dadurch die Pipelines besser auslasten konnte, wenn man denn mehrere Threads hat. Mittlerweile bringt Hyperthreading nur noch sehr wenig. Mehr erwarte ich von dieser Lösung auch nicht: In ganz speziellen Situationen mit darauf zugeschnittenem Code kann man vielleicht ein bisschen was rausholen.

Von dem Gedanken das da "einfach" mal zwei Kerne zusammengefasst werden und dadurch ein einzelner Thread doppelt so schnell wird, kann man sich denke ich gleich verabschieden.

 

[n3cron]

a + b + c + d kann man parallelisieren, tut aber keiner, weils viel zu aufwändig ist und für diese kleine Aufgabe der Multithreadingoverhead mehr Zeit kostet als man gewinnt. Wenn das mit der Intellösung aber einfach und ohne große Verluste geht kann das was bringen... aber wohl nur ein kleines bisschen.

Ist quasi Hyperthreading rückwärts. Was beim P4 noch halbwegs Sinn gemacht hat, weil man dadurch die Pipelines besser auslasten konnte, wenn man denn mehrere Threads hat. Mittlerweile bringt Hyperthreading nur noch sehr wenig. Mehr erwarte ich von dieser Lösung auch nicht: In ganz speziellen Situationen mit darauf zugeschnittenem Code kann man vielleicht ein bisschen was rausholen.

Von dem Gedanken das da "einfach" mal zwei Kerne zusammengefasst werden und dadurch ein einzelner Thread doppelt so schnell wird, kann man sich denke ich gleich verabschieden.

Ich denke der Hauptgedanke ist damit Legacy Software die teuer wäre komplett neu zu schreiben damit diese etwas mehr bumps erhält und weiter verwendet werden kann.
Aber halt erstaunlich wie gut man es als Monopolist hat, anstelle das man sich selbst der Welt anpasst verändert sich die Welt um einem herum das es wieder passt.

Die Entwicklung ist allgemein recht schändlich. Das ist wie typische Software die nur für Windows geschrieben ist. Da gibt es halt echt Leute und Firmen die sehen den Eisberg und rasen voll darauf zu.
Das Argument ist wir können ja nichts dafür das der Eisberg jetzt da ist und rasen weiter drauf zu bis es knallt.

 

[Liesel Weppen]

Ich denke der Hauptgedanke ist damit Legacy Software die teuer wäre komplett neu zu schreiben damit diese etwas mehr bumps erhält und weiter verwendet werden kann.

Genau das wird eben nicht funktionieren, weil wie schon in der Meldung steht: Der Code müsste Flow Control Instructions beinhalten. Das hat Legacysoftware aber garantiert nicht.

Die Entwicklung ist allgemein recht schändlich. Das ist wie typische Software die nur für Windows geschrieben ist.

Da verstehe ich jetzt den Zusammenhang ehrlich gesagt nicht.
Eine Entwicklung die ich schädlich finde ist, wenn man Optimierungen für Spiele in den Grafiktreiber packt.

 

[n3cron]

Genau das wird eben nicht funktionieren, weil wie schon in der Meldung steht: Der Code müsste Flow Control Instructions beinhalten. Das hat Legacysoftware aber garantiert nicht.


Da verstehe ich jetzt den Zusammenhang ehrlich gesagt nicht.
Eine Entwicklung die ich schädlich finde ist, wenn man Optimierungen für Spiele in den Grafiktreiber packt.

Ich denke das die Flow Control Instruction leichter einzufügen sind wie das Programm komplett neu zu schreiben.
Wie bei Games, anstelle groß nachträglich zu optimieren einfach FSR einfügen und per Default immer mit laden schon verbessert sich die Performance auf magische Weise, aber ohne das Problem zu lösen.

Der Zusammenhang ist, das sehr viel Software für Windows geschrieben wurde und obwohl die Praktiken seitens MS die letzten Jahre zu bedenken gibt, denken die wenigsten Softwarefirmen daran ihre Server Software auf Linux umziehen.
Das wird mit dem Flow Control Instruction ähnlich ablaufen, anstelle das Problem an der Wurzel anzugehen wird man schauen das man billig den alten Gaul noch weiter reitet.

 

[Liesel Weppen]

Ich denke das die Flow Control Instruction leichter einzufügen sind wie das Programm komplett neu zu schreiben.
Wie bei Games, anstelle groß nachträglich zu optimieren einfach FSR einfügen und per Default immer mit laden schon verbessert sich die Performance auf magische Weise, aber ohne das Problem zu lösen.

Du hast nicht viel Ahnung von Softwareentwicklung oder?
Die Flow Control Instructions musst du in den Code einfügen, im günstigsten Fall erkennt der Compiler selber stellen wo welche (sinnvoll) eingefügt werden könnten. Du musst also mindestens neu kompilieren, oder sogar Sourcecode anpassen/erweitern. Beides will bei Legacysoftware wirklich niemand mehr machen.
Das ist nichtmal ansatzweise damit vergleichbar wie man FSR einbindet. Das ist ein externes Modul das man nur mit Daten füttern muss.

Der Zusammenhang ist, das sehr viel Software für Windows geschrieben wurde und obwohl die Praktiken seitens MS die letzten Jahre zu bedenken gibt, denken die wenigsten Softwarefirmen daran ihre Server Software auf Linux umziehen.

Hat absolut nichts mit dem Thema hier zu tun. Und hier würde ich die Steigerung von "nichts" schreiben, wenn es denn eine gäbe. Schwarzes Loch vielleicht?

Das wird mit dem Flow Control Instruction ähnlich ablaufen, anstelle das Problem an der Wurzel anzugehen wird man schauen das man billig den alten Gaul noch weiter reitet.

Im Endeffekt wird sich das denke ich verhalten wie ältere "CPU-Erweiterungen" auch schon, z.B. MMX, SSE, AVX usw. Du vermischt hier nicht Äpfel mit Birnen sondern Raumfahrt mit Untertagebau.

 

[n3cron]

Du hast nicht viel Ahnung von Softwareentwicklung oder?
Die Flow Control Instructions musst du in den Code einfügen, im günstigsten Fall erkennt der Compiler selber stellen wo welche (sinnvoll) eingefügt werden könnten. Du musst also mindestens neu kompilieren, oder sogar Sourcecode anpassen/erweitern. Beides will bei Legacysoftware wirklich niemand mehr machen.
Das ist nichtmal ansatzweise damit vergleichbar wie man FSR einbindet. Das ist ein externes Modul das man nur mit Daten füttern muss.

Also is das mega aufwendig und bringt vielleicht nichts. Also ein Papiertiger.

 

[Liesel Weppen]

Für bestehende Anwendungen ist das jedenfalls nichts was nachträglich einfach anflanschbar ist.

Aber warum soll es deswegen gleich ein Papiertiger sein? War MMX in Papiertiger, nur weil alte Software bei dessen Einführung keinen rückwirkenden Nutzen daraus hatte?

Es haben sich jetzt schon seit über 10 Jahren Mehrkern-CPUs etabliert und auch gut was gebracht. Damit das aber was nutzt muss man Software parallelisieren. Je nach dem was man berechnet ist das nicht ganz einfach und selbst wenn mans tut kostet das Overhead.

Das Intel mit der Technik Singlecoreleistung steigern will ist denke ich falsch ausgedrückt. Soweit ich das hier verstehe, soll durch diese Technik Code der Singlethreaded geschrieben ist mit einfachen Mitteln in Teilen trotzdem parallel ausgeführt werden können. Man steigert also eigentlich nicht die Singlecoreleistung, sondern man vereinfacht Multithreading soweit, das es einfach gemacht werden kann und auch für "Kleinigkeiten" ohne großartigen Overhead angewandt werden kann.

Ich mach mal ein Beispiel.
Originalcode, Singlethreaded:

a = b + c
d = a + e
f = g + h
i = j * k
l = f - i

Da kann man Teile davon parallelisieren. Lohnt sich aber nicht. Sowohl der Programmieraufwand als auch der Ausführungsaufwand ist zu hoch. Du müsstest die Ergebnisse zwischen Kernen hin und herkopieren, etc.
Die Inteltechnik soll aber auch den Ausführungsaufwand reduzieren, z.B. indem die beiden Kerne shared Register haben, auf die sie beide zugreifen können. Wenn man jetzt noch mit diesen FlowInstructions einfach ganze Bereiche als "das kann alles parallelisiert werden" markieren kann, würde daraus z.B. werden:

#instruction_flow_no_dependency_start
a = b + c
f = g + h
i = j * k
#instruction_flow_no_dependency_end

#instruction_flow_no_dependency_start
d = a + e
l = f - i
#instruction_flow_no_dependency_end

Damit hat der Entwickler dem Compiler (oder Interpreter) mitgeteilt, das die ersten 3 Rechnungen und die letzten 2 keine Abhängigkeiten haben und jeweils parallel berechnet werden können. Und mit der Intelerweiterung wird das dann auch einfach parallel ausgeführt, der Entwickler muss sich aber nicht weiter darum kümmern und es ist trotzdem schneller.

Das Beispiel sollte auch zeign, das es trotzdem nicht reicht einfach ein paar FlowInstructions irgendwo hinzuschreiben. Man muss schon die Logik durchgehen, ggf. Reihenfolgen ändern und dann eben noch die Instructions dazuschreiben. Ja das ist einfacher als ein Programm komplett neu zu schreiben, aber da muss man schon argen Bedarf haben um selbst diesen Aufwand zu treiben, nur damit es am Ende vielleicht 10% schneller wird.

 

[Zeitmangel]

Für bestehende Anwendungen ist das jedenfalls nichts was nachträglich einfach anflanschbar ist.

Aber warum soll es deswegen gleich ein Papiertiger sein? War MMX in Papiertiger, nur weil alte Software bei dessen Einführung keinen rückwirkenden Nutzen daraus hatte?

Weil die Zeiten nun gedreht sind. Heute ist das nicht sowas wie MMX, sondern wie 3dnow...

Und den ganzen Blödsinn um "legacy" Code verstehe ich auch nicht (allgemeiner Sprech, nicht direkt auf dich bezogen). Was muss man denn an der Soft die auf dem M1 Mac läuft alles am Code ändern, damit sie auf dem M4 gut läuft?

 

[Holt]

Intel nimmt Anleihen bei der "Bulldozer"-Archtitektur?

Nein, denn der ganze untere Teil ab "Anleihen aus der Vergangenheit und Gegenwart" ist Quatsch, da es bei dem was Intel hier patentiert, um etwas ganz anderes geht als bei den AVX-512 Einheiten von Zen4 und Zen5 oder den Modulen der Bulldozerarchitektur. Die AVX-512 Einheiten der Zen4 waren nur 256 Bit breit und mussten 512 Bit breite Vektoren daher in zwei Schritten verarbeiten, aber bleibt wie bei Zen5 alles auf einem Kern und dessen Hardware. Würde es nach Intels neuem Patent funktionieren, würden die AVX-512 Einheiten von zwei Kernen verwendet um eine 512 Bit breite Berechnung in einem Schritt auszuführen und so etwas gab es bisher nie. Auch nicht bei Bulldozer, da war ja ein Modul im Grunde zwei Kerne die sich aber die FPU teilen müssen, entsprechend war die Integer Performance zwar gut, aber die FP Performance mies.

Dies hat eben auch nichts damit zu tun, dass ein Software Thread zeitgleich auf den Einheiten von mehr als einem Kern ausgeführt wird. Dies Konzept nennt sich bei Intel Rentable Units (RUs) und soll auf die Zeit vom Jim Keller bei Intel und sein Royal Core Konzept zurückgehen. Da war das Konzept direkt in Hardware umgesetzt und wenn z.B. ein Kerne mehr Intergereinheiten auslasten könnte als er hat, aber sein Nachbar seine Intergereinheiten nicht alle ausgelastet hat, dann könnte der andere Kern dort Berechnungen ausführen. Praktisch hätte damit jeder Kerne im Extremfalls, nämlich wenn der Nachbarkern Idle ist, doppelt so viele Verarbeitungseinheiten zur Verfügung als er selbst besitzt. Keine Ahnung wie genau sich dies nun mit der jetzt patentierten Lösung verhält, bei der ja nun auch Software eine Rolle spielt und es der Zeichnung nach ja nicht mehr nur feste Paare benachbarter Kerne sind, die zusammenarbeiten.

Dazu kommt: nicht alle Dinge lassen sich parallelisieren.

Das stimmt allerdings, denn immer wenn ein Ergebnis von dem Ergebnis der vorherigen Berechnung abhängt, muss man diese Ergebnis eben erst abwarten. Für Berechnungen wo ein wenig Parallelität vorhanden ist, machen die Kerne dies heute selbst, dafür nutzen sie ihre Out-of-Order Einheiten und die Tatsache, dass sie eben mehrere Ausführungen ihrer Integer und FP Einheiten haben und dort auch parallel Befehle ausführen können, die im Programmcode nacheinander ausgeführt werden. Das ist ja der Sinn einer Out-of-Order Architektur, die soll ja eben die Befehle so umordnen, dass die Befehlsfolge schneller abgearbeitet wird als würde man die Befehle nacheinander so abarbeiten wie sie kommen und da man dadurch mehrere Befehle auch in einem Kerne parallel abarbeiten kann, haben Kerne heute viele Integer-, FP-, Load- und Store Einheiten, sonst würde ja je eine Verarbeitungseinheit pro Kern reichen, wenn alle Befehle wie früher nur streng nacheinander abgearbeitet würden.

Deshalb lohnt es sich auch bei heutigen CPUs überhaupt nicht ganz kleine Aufgaben im Programmcode zu parallelisieren, denn dies macht der Kern schon selbst und der Overhead einen Thread zu starten und dann die Ergebnisse zu synchronisieren ist viel zu hoch. Einen SW Thread muss also schon genug unabhängig von den anderen Threads berechnen, damit es sich lohnt ihn zu starten und je mehr es ist, umso effizienter lassen sich alle Kerne auslasten. So wie bei Cinebench, wo eben jeder Thread einem Teilstück des Bildes rendert, wie man ja schön sehen kann und die Kerne daher fast die ganze Zeit unabhängig voneinander nur an ihren Daten arbeiten.

MD5 ist ein Beispiel wo man beides sehen kann. Um die MD5 z.B. eines RAM Bereiches zu berechnen, kann man nichts parallel machen, da hier das Ergebnis immer vom vorherigen Ergebnis und dem nächsten Byte abhängt. Aber es gibt die Passwortknacker die ganz viele MD5 Summen für Wörter im Wörterbuch oder zufällige Zeichenkombinationen parallel errechnen, wobei aber eben die Berechnung für jede einzelne Zeichenfolge nicht parallelisierbar ist. Der MD5 Algorithmus ist also nicht parallelisierbar, aber Anwendungen die eben mehrere MD5 Hashes erreichen, sind es sehr wohl.

 

[ZelA1874]

Wäre schon immer möglich gwesen, oder war Arrow Lake so ein Reinfall das man doch mal reagiert.


Aber wenn man keinen Nativen Chippart von Microsoft alias Microsoft Pluton haben möchte, ist es sowieso gelaufen mit AMD 5000 und intel Core Series.

Komisch das über die Fehler beim Update von Pluton keine Hardware Seite berichtet, eher sind es die Microsoft nahen Medien die von einem Fehler in der Engine berichten.
Hw Luxx, igors, CB und PCGH schreiben nix davon, Winfuture die Windows Fanbase hingegen gibt eine Warnung raus

 

[Holt]

Wäre schon immer möglich gwesen

Da dazu auch Anpassungen an den Kernen nötig sind, wäre es wohl nicht schon bisher möglich, sondern wird erst mit angepassten Kernen funktionieren.

oder war Arrow Lake so ein Reinfall das man doch mal reagiert.

Arrow Lake ist nur für die Gamer ein Reinfall, wobei dies mit schnellem RAM inzwischen auch schon deutlich besser als am Anfang sein soll. Für Anwendungen ist Arrow Lake spitze und sehr effizient:

 

[Zeitmangel]

Wenn er nochmal Cinebench postet, können wir ihn dann alle gemeinsam auslachen? Der lernt das sonst NIE-MALS

NULL LERNFÄHIGKEIT

 

[Holt]

Ist es der Zeit- oder nicht doch ein Hirnmangel? Andere Leute können doch begreifen, dass Cinebench ein guter Benchmark für die Performance in Anwendungen ist, die wie CB alle Kerne gut auslasten können. Spiele können dies in aller Regel nicht, aber ich bin kein Spieler und daher geht mir die Leistungsaufnahme bei Spielen ganz weit hinten vorbei.

 

[Zeitmangel]

Ist es der Zeit- oder nicht doch ein Hirnmangel?

Quäl dich mit sowas nicht so. Du bist nicht ich. Konzentrier dich auf das Wesentliche. Sonst überhitzt du.

Andere Leute können doch begreifen, dass Cinebench ein guter Benchmark für die Performance in Anwendungen ist,

Wenn das so wäre, hättest du längst Beispiele parat die zeigen wie vergleichbar Cinebench und Anwendung1, Anwendung2 und gar Anwendung3 skalieren. Davon auch Sachen wo es wahrscheinlich ist, daß es hier jemand auch nutzt. Denn über deinen Cinebench-Fetisch meckert man nicht erst seit gestern. Wenn nicht, hör endlich auf die Threads zu spamen.

 

[n3cron]

Also ich verwende Passmark für einen Leistungsvergleich (MOps/Sec Angabe). Cinebench taugt nicht als vergleich, da es sich dort um einen rendering Test handelt und das ist nicht was die meisten Programme machen. Aber: Man kann es als grobe Orientierung für Delta zwischen A & B verwenden, aber es ist halt keine Garantie. Cinebench ist auch vom Faktor RAM beeinflusst und dieser sollte nicht eigentlich nicht hauptsächlich relevant sein.

Das ist die Unschärfe die dort reinkommt. Denn wenn ich CPU A einmal mit ECC Speicher bestücke und nur 3200mhz z. B einen AM4/DDR4 Prozessor oder mit 4000 Mhz ohne ECC ergibt sich ein ganz anderes Bild im Cinebench.

Cinebench ist ganz interessant, weil es ungefähr auch ein Indikator für potentielle Spieleperformance ist. Wenn dort im Singlecore zwischen CPU A und B 10% unterschied ist, kann man das auch in einem Game in etwa nach vollziehen.

Was dir Cinebench garantiert nicht sagt, wie gut die CPU bei Datenbanken ist. Den das kann man garantiert nicht aus den Cinebenchdaten extrapolieren.

 

[Nighteye]

Cinebench ist ganz interessant, weil es ungefähr auch ein Indikator für potentielle Spieleperformance ist. Wenn dort im Singlecore zwischen CPU A und B 10% unterschied ist, kann man das auch in einem Game in etwa nach vollziehen.

Leider nicht. In Cinebench hat ein 285K fast doppelt so viel Punkte in Singlecore als mein Zen 3 X3D. Aber in vielen Spielen sind die CPU,s gleich schnell.
Cinebench R23 Single Core

PCGH Arrow Lake Neutest 2025 mit Optimiertem CPU Code, schnellerem Ram, mehr Verbrauch.

Wäre deine These richtig, wäre Arrow Lake doppelt so schnell.
Arrow Lake CPU,s sind wie Autisten. Können gewisse dinge sehr gut, aber es fehlt die Allgemein Intelligenz um wirklich besser zu sein.

 

[Zeitmangel]

Leider nicht.

Danke. Gefühlt ist mal wieder mehr als ein halber Intel-Thread auf Ketamin... Keine Ahnung warum grad auf Luxx diese Threads immer so eine unterirdisch schlechte Quali haben.
Das liegt offensichtlich nicht nur an dem einen Textwall-E

 

[Defuqisthis]

 

[n3cron]

Leider nicht. In Cinebench hat ein 285K fast doppelt so viel Punkte in Singlecore als mein Zen 3 X3D. Aber in vielen Spielen sind die CPU,s gleich schnell.

Der X3D stellt aber die Ausnahme dar und auch nicht grundsätzlich in jedem Game. "Cherry picking"
Während aber die IPC grundsätzlich immer etwas skalieren, besonders Singlecore.
Aber hier ist auch genau der Punkt, den Games skalieren in der regel mit Speicher und Taktraten und sind von der Fähigkeit der Softwareentwickler mehr oder minder abhängig.

Ihr versucht halt wieder ein AMD vs Intel draus zu machen, ihr könnt das ja mit AMDs eigenen CPUs messen und lasst die X3D weg.
Ihr werdet sehen mit zunehmender Singlecore Leistung steigt auch die FPS Leistung.

 

[Nighteye]

Der X3D stellt aber die Ausnahme dar

lasst die X3D weg.
Ihr werdet sehen mit zunehmender Singlecore Leistung steigt auch die FPS Leistung.

Ja. In einem Vergleich ohne X3D ist deine aussage schon eher zutreffend. So Fair will ich mit dir sein

 

[n3cron]

Ja. In einem Vergleich ohne X3D ist deine aussage schon eher zutreffend. So Fair will ich mit dir sein

Spoiler: Cinebench Chart

Wenn man die X3D weglässt bei welcher CPU stimmen die Resultate nicht? Also die Annahme das ein höherer Score mehr Leistung in Games bringt.

 

[Zeitmangel]

Der X3D stellt aber die Ausnahme dar und auch nicht grundsätzlich in jedem Game. "Cherry picking"

Der X3D, der 5700X3D, gegenüber dem da aufgelisteten 285k, ist cherry picking?! (es wird nicht besser, liebes Publikum... es wird nicht besser )

Wenn man die X3D weglässt bei welcher CPU stimmen die Resultate nicht? Also die Annahme das ein höherer Score mehr Leistung in Games bringt.

Dein Text "Aber: Man kann es als grobe Orientierung für Delta zwischen A & B verwenden" ->
-> Pass uff Atze, nach so beschriebener Metrik, für dein... Orientierungsdelta, kannst du dafür erfolgreich auch den internen Bench von WinRar nehmen.

Was ist das für Rumpalavern wieder? Hat er dich angesteckt?

 

[n3cron]

Der X3D, der 5700X3D, gegenüber dem da aufgelisteten 285k, ist cherry picking?! (es wird nicht besser, liebes Publikum... es wird nicht besser )


Dein Text "Aber: Man kann es als grobe Orientierung für Delta zwischen A & B verwenden" ->
-> Pass uff Atze, nach so beschriebener Metrik, für dein... Orientierungsdelta, kannst du dafür erfolgreich auch den internen Bench von WinRar nehmen.

Was ist das für Rumpalavern wieder? Hat er dich angesteckt?

Warum wieder der X3D?

Ist das Intel vs AMD so wichtig?
Es geht doch nur um Cinebench und meiner Meinung das man das ohne X3D relativ gut als Indikator verwenden kann um eine Schlussfolgerung zu ziehen.
Lass mal den X3D weg und das INTEL VS AMD. Ich bin weder noch und habe beides zuhause.
Die Metrik hat jahrelang so ungefähr gestimmt. Die Metrik sagt nicht das du jetzt 120FPS anstelle von 60 weil die Punktezahl doppelt ist. Davon war nie die rede sondern die Wahrscheinlichkeit das CPU A mit 600 Punkte und B mit 800 Punkte hier B in Games gleich oder besser abschneidet ist gegeben.
Das kannst du beim 5700X3D auf den 5800X3D auch beobachten oder auf den 7800X3D oder 9800X3D. Das jede CPU mehr Score erreicht und dadurch mehr Gaming Leistung.

Was versuchst du zu beweisen?
Oder was ist hier dein Anliegen?

Cinebench als Test ist nicht Fisch nicht Fleisch, deshalb eignet er sich nicht als absoluter Anwendungsbenchmark, aber auch nicht als absoluter Gaming Benchmark.
Wenn man es so sehen will ist es ein Mittelwert aus mehreren Disziplinen und für absolute Resultate nicht geeignet nur relative, außer du willst für Rendering die beste geeignete CPU haben.
Aber es gibt kaum allgemein gültige Benchmarks die auf alle Games reflektiert werden können, für mich ist Cinebench einer der aber am nächsten kommt eine relative Performance für Gaming einzuschätzen.

Da mir die Absolute Gaming Leistung total egal ist schau ich auf etwas anderes und ich spiele keine sehr speziellen spiele, deshalb reicht mir das Cinebench Rating als ungefährer Indikator und bisher wurde ich nie enttäuscht.
Für das CS Kiddie oder Fail4Duty Gamer sind halt die FPS in eben jenen Games relevant soviel wie geht.
Da kann man aber auch nie ohne entsprechende Benchmarks in diesen Games absolute Kaufempfehlungen geben. Den oh wunder die X3D der AM4 waren plötzlich langsamer oder nur geradeso gleich so schnell wie die neuen Non X3D AM5.
Das ist für mich total irrelevant solange ich genug FPS habe die gut Spielbar sind.
Deshalb ist mir Egal ob ich in Game XY nicht die besten FPS habe solange ich Mittelwert entsprechend gute werte habe.

Heutzutage zählt übrigens nicht der Hersteller sondern das Ziel das ich mit der Hardware verfolge.
Wenn ich sage ich möchte eine allgemeine nicht spezifische Leistung ermitteln ist der Cinebench schon geeignet, aber er berücksichtig halt nicht spezielle Präferenzen.

Ich finde halt man muss halt schauen, ein X3D lohnt sich nicht in jedem Fall. Es sei denn er ist preiswert, wenn man nur eine 5060TI als Grafikkarte hat kann man mit einer X3D nicht viel anfangen außer man will Quake 3 mit 999FPS @480P zocken oder so. Weil man mit so einer Bumbs Grafikkarte gar nicht das Potential des X3D ausschöpfst.

Aber da sind wir hier schon bei Offtopic.