Was ist wohl mehr Indikator für Leistung? Eine offene Schnittstelle worauf jeder optimieren kann, oder nVidias fein säuberlich behüteten Bibliotheken verbaut in Dx11 Engines?
Welche "
fein säuberlich behüteten Bibliotheken verbaut in Dx11 Engines" sollen das bitte sein!? -> das sind schlicht Märchen! Bring bitte Fakten wenn schon behauptet wird!
NV liefert einen MT Aufsatz für IHRE!!! GPUs in IHREM Treiber. Dieser sorgt regelmäßig für mehr CPU Load und damit einen leichten Vorteil im Limit, sofern! genügend CPU Reserven vorhanden sind. Ist dies nicht der Fall, kann! die Umsetzung sogar einen negativen Effekt erzeugen.
Das, was AMD in DX11 fabriziert, ist davon völlig losgelöst. Selbst wenn du dir die Negativ-Rosinen von NV-sponsored Titeln ansiehst, es macht bis auf Ausnahmen (wie bei AMD andersrum genau so) absolut keinen nennenswerten Unterschied. Ja, der ein oder andere Effekt schlägt über die Stränge, aber mal ehrlich, deaktivier ihn halt und fertig.
Wenn du sagst, Doom und Wolfenstein zeigen, was Vega zu leisten im Stande ist -> ja schön, ne TI ist weiter in Front. Nur weil es bei der 64er Vega nicht für TI oder mehr Performance reichte und AMD entsprechend drunter setzen musste, ist das doch lange nicht das Maß der Dinge!? Vega64 kommt auf TI Rohpowerwerte von den ALUs und liegt teils drastisch dahinter, je nach Spiel. Vor allen wenn man die Rosinen pro AMD raus lässt und eben Durchschnitt vergleicht...
Sprich, AMD muss sich einfach nur dafür entscheiden und schon klappt es? Mann-oh-mann sind die blöd bei AMD....
Vielleicht solltest mal ne Bewerbung an die schicken...
Denk doch mal nen Schritt weiter als von Wand bis zur Tapete!
Muss man Ahnung bis ins letzte Details von irgendwas haben um bewerten zu können oder zu wollen, ob die konkrete Umsetzung, deren Probleme auf dem Tisch liegen und zur Diskusion stehen, einfach nicht die richtige wahl war!? Ich denke nicht...
Effizienz ist ein Thema bei AMD, seit GCN ist das der Fall. Solange man einfach im Gamerbereich mehr Rohleistung für die gleiche Spieleperformance benötigt, wird man auch mehr Strom verbrauchen... Da brauch ich kein Chefdesigner von GPUs sein um eins und eins zusammen zu zählen. Und ganz sicher brauch ich auch keine Lösung für das Problem um dieses benennen zu können oder zu dürfen!
Warum es AMD nicht anders macht!? Ja das wäre die Frage, ggf. können sie auch einfach nicht oder wollen nicht oder weis der Geier. Deswegen wird doch aber immernoch erlaubt sein zu bewerten (vor allem von denen, die den Spaß am Ende kaufen sollen), ob das etwas ist, was der Markt will oder nicht!
Der Markt gibt nen feuchten Kehricht auf HBM(v2). Die wollen ne GPU anständig dimensionierter Menge VRAM und entsprechende Performance. WAS das ist, ist völlig hupe. Und wie man die Effizienz erreicht, auch... Wenn Vega es so nötig hätte, auf die ~30W absoluten Verbrauchsvorteil von HBM zu setzen, sollte man sich da nicht eher die Frage stellen, wie es die Konkurrenz dann OHNE HBM schafft trotzdem deutlich weniger zu verbrauchen!? Und wahlweise sogar noch deutlich schneller zu sein?
). Wo bleibt denn nVidia komplett im Nachteil z.b. bei DX12? Weil sie Asynchronous Shaders noch nicht unterstützen, obwohl klar angegeben? (War mir nicht bewusst bis ich Sniper Elite 4 gezockt habe, was dauernd mit DX12 Fehler abgestürzt ist - abschalten der Asynchronous Shaders Funktion hat die Abstürze behoben).
