Radeon RX Vega: AMD stellt Direktvergleich zur GeForce GTX 1080 her

[Sheena]

Du willst Zahlen? Hier hast du sie:
Die 1070 ist mit 2,5% die drittstärkste GPU und hat wohl min. so viel wie alle AMD Highend-GPUs der letzten 5 Jahre zusammen (7900 Serie: 0,6%, R9 200 Reihe: 0,33%, R390(X): 0,33%). Selbst eine immer noch gute 980Ti kommt gerade mal auf 0,6%, die Furys zusammen auf ein Zehntel davon. Die 480 ist bei 0,7%. Keine Ahnung wo du da großes Potential für Vega siehst, zumal Vega kein Schnäppchen werden wird. 0,3% Ende des Jahres wären da bei guter Verfügbarkeit schon eine kleine Sensation.
Nicht vergessen, die allerwenigsten tauschen andauernd ihre Karten, das zeigt auch die Statistik deutlich.

Steam Hardware & Software Survey

Jetzt musst du noch lernen die richtigen Statistiken zufinden, lesen und richtig zuverstehen. Denn nein die 1070 ist nicht die drittstärkste GPU du Held.

 

[Hardwareaner]

Jetzt musst du noch lernen die richtigen Statistiken zufinden, lesen und richtig zuverstehen. Denn nein die 1070 ist nicht die drittstärkste GPU du Held.

Aha. Hauptsache du hast den Durchblick. Auch wenn du uns nicht erleuchtest.

 

[ilovebytes]

ich hab auch ne 1080 (weil mich die fury nur noch genervt hat) stehe aber wenn Vega was taugt "Brieftasche" bei Fuß sozusagen um endlich wieder freesync nutzen zu können - bei 4K geht ohne sync einfach nicht gut...

 

[Sheena]

Du laberst die ganze Woche hier schon Mist. Guck dir die Statistik nochmal an die du gepostet hast, vielleicht merkst du dann selbst das es nur Win10 beinhaltet und jedes andere Betriebssystem (Win7 z.b.) außen vorlässt. Generell ist die GTX1070 die 5t meist verwendete Karte. Dann muss man allerdings noch den Fakt beachten das viele Leute bei diesen Surveys garnicht erst teilnehmen...

 

[G3cko]

Das kommt aber bisher immer daher dass es AMD nicht schafft bei Release ordentliche Treiber, im Sinne von "Leistung der Karte umsetzen" zu bringen.
Und bei Vega kämpft man anscheinend auch schon wieder damit sonst hätte die FE gleich einen ordentlichen Treiber bekommen.
Fine Wine schön und gut, mehr Leistung bei Release noch besser

So ein Quatsch! Jede AMD Karte der letzten Jahre hatte bereits beim Release ein besseres P/L-Verhältnis. Bei gleichem Preispunkt hatte man entweder mehr Leistung oder eine bessere Ausstattung (VRAM). Im Langzeitvergleich werden die nvidia Karten gerade so zersägt. Das sieht man auch wieder schön im aktuellen PCGH Ranking wo viele alten Karten noch dabei sind.

Und eine perfekt ausoptimierte Karte ist vor allem für den Hersteller gut. Der Kunde hat nichts davon. Anders ist es, wenn Leistung noch brach liegt. Dann ist der Hersteller gezwungen die Karte zum aktuellen Wert zu verkaufen, auch wenn er über die Zeit noch 20% rausqetscht. Dumm gelaufen für den Hersteller, super für den Kunden. Aber warum auch aus Kundensicht argumentieren?

Daher finde ich Vega so interessant. Das wird ein würdiger Nachfolger für die 7970. (Aus Kundensicht natürlich. Das volle Potenzial der Architektur wird man aber erst mit Navi sehen. Vega legt jedoch hier die Grundsteine. Infinity Fabric, skalierbarkeit bei MultiGPU, neue primitiv Shader, die Liste ist lang...)

 

[Hardwareaner]

Du bist ja ein Scherzkeks. Für DX11 und Win7 wirst du sicher ne Vega kaufen. Klaro...
Der Witz ist ja, dass selbst wenn man DX11 einbezieht es nicht besser für AMD aussieht, da die Nvidiakarten da noch viel mehr zulegen.
Natürlich ist die Umfrage kein Garant für 100%ig zuverlässige Zahlen. Aber es ist die beste verfügbare Datenquelle und halbwegs repräsentativ.

 

[oooverclocker]

Der Witz ist ja, dass selbst wenn man DX11 einbezieht es nicht besser für AMD aussieht, da die Nvidiakarten da noch viel mehr zulegen.

Dann rate mal, warum AMD diesmal nicht mehr Shader bringt, sondern ein ganz neues Design aufgelegt hat, was im Endtreiber auch TBR aktiviert haben soll... Alles,was Du sagst, mag für Karten bis zu RX 480 gelten, aber bevor das Event nicht gelaufen ist - und dazu müsste AMD beim Event überhaupt die Features schon freischalten und nicht nur wieder nichtssagendes Zeug präsentieren, was ich ihnen auch zutrauen würde - kann man über die Skalierung in DX11 von Vega überhaupt nicht aus den bisherigen Architekturen schließen. Würden die Shader nun in solchen Szenarien nicht besser ausgelastet werden, hätte AMD das Ziel der neuen Architektur definitiv verfehlt, denn das kann nur der Hauptgrund gewesen sein, die so aufzulegen, wie sie es getan haben.

 

[fideliovienna]

So ein Quatsch!

Du bist mir ja schon richtig abgegangen

Und eine perfekt ausoptimierte Karte ist vor allem für den Hersteller gut. Der Kunde hat nichts davon. Anders ist es, wenn Leistung noch brach liegt. Dann ist der Hersteller gezwungen die Karte zum aktuellen Wert zu verkaufen, auch wenn er über die Zeit noch 20% rausqetscht. Dumm gelaufen für den Hersteller, super für den Kunden. Aber warum auch aus Kundensicht argumentieren?

Ja, richtig schlecht für den Kunden wenn er sofort die volle Leistung nutzen kann, man wartet ja gerne mal ein paar Monate auf gute Treiber.
Komisch, bei AMD nennt man das FineWine, bei allen anderen Produkten nennt man es Bananaware wenn die Ware beim Kunden reift.
Vega FE ist die Extremvariante, wenn es stimmt mit den fehlenden Features aufgrund derer Vega RX noch richtig Gas geben wird im Vergleich zum aktuellen Status der FE, dann haben die Käufer der >1000€ Karte 1 Monat darauf gewartet zumindest halbwegs die abrufbare Leistung nutzen zu können.

Das volle Potenzial der Architektur wird man aber erst mit Navi sehen. Vega legt jedoch hier die Grundsteine. Infinity Fabric, skalierbarkeit bei MultiGPU, neue primitiv Shader, die Liste ist lang...)

Ja genau, Navi wird dann der Heilsbringer, hat ja kaum gedauert bis Vega kommt....
Neue primitive Shader, Infinity Fabric, geil, endlich wieder ein paar neue Features mit schönen Namen.
Jede Architektur von AMD wird immer vorab gehypt bis ins letzte, immer wird sie der Gamechanger mit der alles anders wird, genau das gleiche haben wir jetzt ewig bei Vega gehört.

Ich erinnere mich gut an Fury, das hieß es noch dass Fury erst der Anfang ist, Vega wird dann NV richtig Feuer unter dem Arsch machen.
Vega ist da, in nicht mal einer Woche kommt die Vorstellung als Gamingkarte und schon geht's los mit "Vega ist nur der Anfang, Navi wird das volle Potential ausschöpfen"
Wie heißt eigentlich die Architektur nach Navi, nur damit ich weiß was beim Navi-Release dann der nächste Knaller wird.

 

[Hardwareaner]

Dann rate mal, warum AMD diesmal nicht mehr Shader bringt, sondern ein ganz neues Design aufgelegt hat, was im Endtreiber auch TBR aktiviert haben soll... Alles,was Du sagst, mag für Karten bis zu RX 480 gelten, aber bevor das Event nicht gelaufen ist - und dazu müsste AMD beim Event überhaupt die Features schon freischalten und nicht nur wieder nichtssagendes Zeug präsentieren, was ich ihnen auch zutrauen würde - kann man über die Skalierung in DX11 von Vega überhaupt nicht aus den bisherigen Architekturen schließen. Würden die Shader nun in solchen Szenarien nicht besser ausgelastet werden, hätte AMD das Ziel der neuen Architektur definitiv verfehlt, denn das kann nur der Hauptgrund gewesen sein, die so aufzulegen, wie sie es getan haben.

Das bezog sich auf die Marktanteile der einzelnen GPUs in der Steamumfrage und nicht auf die Performance. Das war auf den Beitrag Sheena bezogen, G3cko hat sich halt noch dazuwischen geschoben.

Abgesehen davon gehe ich nicht davon aus, dass Vega unter DX11 die bisherigen AMD-Bremsen komplett lösen wird. Wie sehr wird man in unabhängigen Tests sehen.

 

[oooverclocker]

Ok, dann habe ich das falsch verstanden, sorry.

 

[eXtremist]

Wie heißt eigentlich die Architektur nach Navi, nur damit ich weiß was beim Navi-Release dann der nächste Knaller wird.

Ich tippe mal auf Glaze3D.

scnr

 

[Shut3r87]

Fast richtig, die GTX1080 kam zum Release mit UVP 599$, Founders Edition 699$.

Bei der 1070 waren es 379$ und 449$ für die FE.
Alle Preisangaben sind exkl USt.

Beim vorstellungsevent mit der Lederjacke hatte er 499/349 $ gesagt. Kann sein daß es sich danach noch geändert hat.

 

[Anaerobie]

Zu den Preisen kann ich nur sagen, einfach mal auf Geizhals gucken, wie teuer die Foundersedition als sie dort das erste mal gelistet waren von 1080 und 980 waren, bei 780 auch bei denen welche zuerst käuflich waren und nicht die, die ein 1/2 oder sogar 3/4 Jahr später rausgekommen sind. Fakt ist definitiv, das Karten aus dem grünen Lager keine Schnapper zu Release jemals waren und nie werden, wenn sich nichts ändert.

Aber Vega wird einiges ändern, denn AMD ist auf jeden Fall auf dem richtigen Weg und das nicht nur auf dem GPU Markt, das schmeckt den Leuten nicht mit den grünen und blauen Trikots nicht. AMD wird auch irgendwas vegamäßiges rausbringen was die RX 550 - 580 Reihe ablösen wird, auch in die APU wird Vega Einzug halten, da wird es noch spannender, 4c/8T, vielleicht Grafik auf, oder knapp unter RX 550 Niveau, ECC Support usw., das wird noch interessanter, da wird Team Blau und Grün nächster Zeit sich wohl noch etwas überlegen müssen, denn 10 - 15 % mehr Leistung für 100 - 200 Euro mehr, wird nicht mehr funktionieren, vor allem wenn man noch FreeSync/Gysnc mit ins Boot holt.

Ich freu mich drauf ;-)

 

[G3cko]

Ja, richtig schlecht für den Kunden wenn er sofort die volle Leistung nutzen kann, man wartet ja gerne mal ein paar Monate auf gute Treiber.
Komisch, bei AMD nennt man das FineWine, bei allen anderen Produkten nennt man es Bananaware wenn die Ware beim Kunden reift.

Ich weiß nicht wie ich es einfacher formulieren kann, aber du hast es leider immernoch nicht verstanden. Du argumentierst aus Herstellersicht nicht aus Kundensicht.

Ich würde dir Recht geben, wenn das Produkt bereits beim Release teurer wäre. AMD hatte jedoch zu jeder Zeit das besser Preisleistungs-Verhältnis. Nur um mal ein paar Beispiele zu nennen.

7970 konkurierte preislich mit der GTX670 und war auf Augenhöhe mit der GTX680. Dazu gabs 50% mehr VRAM! Die GTX680 war signifikant teurer. Dank 7970 und 7970GHZ gabs 7970OC Versionen also GHz zum 7970-Preis. Klingt komisch war aber so.
Die AMD 290 lag zum Release performancetechnisch zwischen GTXTitan und GTX780, war jedoch ein gutes Stück günstiger als letztere.
Die AMD 390 konkurierte mit der GTX970 war etwa gleich teuer und gleich schnell, hatte jedoch effektiv mehr als doppelt soviel Speicher.
Die RX480 war vor dem Miningboom gleichteuer und gleich schnell wie die GTX1060 bot aber 33% mehr VRAM.

Komischerweise sind die Einzigen die sich über die AMD "Bannanenware" beschweren Leute mit nvidia Karten. zB im eigenen Nvidia Forum. Ist halt zur Recht doof und für viele unverständlich warum eine doofe AMD Karte mal eben bis zu 2 Preisklassen überholt. Aber nicht nur das trifft auf Unverständnis, sondern auch per "Gameworks" gravierende Performanceeinschnitte für alte Architekturen. Goolge Witcher3 nvidia Gameworks Tesslation. Super wenn die neue Architketur genutzt wird um die alte "totzutesselieren".

Wie groß der P/L-Vorteil ist sieht man erst nach einer größeren Zeit. Aber dank KonsolenPorts kann man ja selbst ein BF1 mit Hohen Deatails noch mit 60fps in FullHD auf einer 280x zocken.

Preise zum Release der 780Ti (Link oben)

Preise zum Release der 390x (Link oben)

Grafikkarten-Rangliste 2017: 35 Radeon- und Geforce-GPUs im Benchmarkvergleich [jetzt mit Radeon Vega FE]

Es ist ja OK wenn du weiter nvidia kaufst. Sollst du gerne tun, aber zu behaupten das P/L-V wäre besser ist halt einfach Bullshit. Solange die Marktanteile deutlich schlechter sind, solange wird AMD das bessere P/L-V bieten. Das nennt sich dann wohl Wettbewerb... Die einzige Karte die aus dem Raster fällt ist die FuryX mit ihren nicht anders umsetzbaren 4GB HBM und der aufwändigen Wasserkühlung. HBM ist aber eine Schlüsseltechnologie, bei der Fury ging es nur darum HBM in den Markt zu bringen. Das Ding wird wahrscheinlich eine 0 Nummer gewesen sein. Die Fury-non-X war aber P/L-mäßig ganz in Ordnung und bot mehr Leistung als die GTX980 mit ebenfalls nur 4GB.

Vega FE ist die Extremvariante, wenn es stimmt mit den fehlenden Features aufgrund derer Vega RX noch richtig Gas geben wird im Vergleich zum aktuellen Status der FE, dann haben die Käufer der >1000€ Karte 1 Monat darauf gewartet zumindest halbwegs die abrufbare Leistung nutzen zu können.

Das das alles eine Marketingnummer ist hast du halt immer noch nicht verstanden. Zumal AMD ja selbst sagt, dass sich das warten auf die Gaming-Variante lohnt. Aber lieber 5x rumgetrollt als einfach die Füße still zu halten.

Ja genau, Navi wird dann der Heilsbringer, hat ja kaum gedauert bis Vega kommt....

Vega ist der technologische Architektursprung den AMD braucht um auf Nvidia aufzuschließen. Navi wird dann ein Multi-Chip-Konstrukt wie EPCY im Serverbereich. Und solange die Mittbewerber soetwas nicht ebenfalls umsetzten, kann AMD jeden beliebigen Preis spielend unterbieten.

 

[ilovebytes]

ja amd sagt das sich das warten auf die Gaming Variante lohnt - was sollen sie auch sonst sagen^^, übrigens das hat Amd auch von von der Fury behauptet (smothest 4K Gameplay, OC Dream usw.) und was rauskam wissen wir ja - also mal abwarten

vielleicht schafft es Amd diesmal und die Rohleistung (die ja aufgrund dessen was man von der Architektur weiß min. auf TI Niveau liegt) auch von Anfang an wirklich in die Games zu bringen - würde mir persönlich nichts mehr wünschen als das um endlich wieder Sync von meinem 4K Monitor nutzen zu können.
aber es könnte auch so kommen wie bisher immer das die Leistung am Anfang nicht passt und dann muß wie du selbst geschrieben hast die Karte günstiger sein - damit die Leute kaufen - ne zweite Fury (also min gleich teuer und nur hin und wieder gleich schnell) wird Amd nicht viel bringen.

übrigens war auch die normale Fury für die Katz wenn man sie mit der 980 vergleicht den sie kostete gleich viel 09/2015 (da hab ich meine gekauft) und war nur in 4K schneller und das nur etwa 1 Jahr, ab da war sie dann in 4K zu langsam und in FHD nicht wirklich schneller als eine 290/390 oder 980 hat aber 100 Watt mehr Strom verbraten man kann es drehen und wenden wie man will ausser für 1440p war und ist die Fury eine Totgeburt

 

[Powl]

G3cko, bei Fiji vs GM204/200 fällt dein Argument auseinander.

Und wenn Vega der Sprung ist, mit dem man zur Konkurrenz aufholt, wieso schafft man das dann nicht? Wunschträume beiseite sehen wir hier ne 1080 mit fast doppelt so viel Verbrauch, ein Jahr später, und mit nahezu keiner Luft nach oben.

Wo ist das denn ebenbürtig? Vega ist bisher kein Sprung, sondern pures Stolpern.

Sent from OP3T

 

[G3cko]

Die Fury ist auch die einzige Ausnahme in den letzten 5-7 Jahren aus den oben gennanten Gründen. Bei der Fury war auch das Frontend das Problem da es im Prinzip ein doppelter Tonga war. Man wollte wohl mit möglichst wenig Aufwand (begrenzte Ressourcen) einen High-End Chip auf die Beine stellen. Es ging auch nur um die Serienfertigung von HBM. Dennoch wird es wohl eine Karte mit Sammlerwert.

Bei Vega geht es praktisch um "einmal alles neu bitte". HBM2 ist keine so große Herausforderung mehr, zumindest nicht für AMD, sondern eher für die Speicherzulieferer (Samsung bzw Hynix). Der Speichercontroller soll ja für bis zu 1200MHz ausgelegt sein. Hier steht klar die Architektur für die nächsten Jahre im Vordergrund. Daher auch die Werbetrommel.

Was am Ende bei rumkommt wird man sehen. Der Preis wird aber dennoch stimmen. Man muss sich jetzt nicht aus dem Fenster lehnen um sagen zu können. 1080-Leistung für 200€ Aufpreis gegenüber der Konkurenz nach x Monaten haut Niemandem mehr vom Hocker. gesunder Menschenverstand. Ergo...

 

[Powl]

Die gleiche Denke gabs auch bei Fury. "Die können sie nicht so teuer machen, das kauft doch keiner".

Dann war die Karte so teuer, und hat halt keiner gekauft.

Vega ist bisher ein Trainwreck. So viele ach so tolle Neuerungen in der Architektur, trotzdem ist die IPC kein Stück höher, das Teil schluckt immer noch Strom wie sonstwas und die Leistung kommt als Resultat halt nicht so hoch, wie sie es bräuchten.

Was soll Navi da dann bringen? Wieder ein Jahr Rückstand und mehr, nur dann mit multichip? Ja okay, dann können sie etwas mit dem Preis spielen, wenns denn klappt und funktioniert und skaliert. Wenn wenn wenn. Seit wie vielen Jahren kommen jetzt schon die Argumente, "ja mit der nächsten Gen wirds besser, das war jetzt nur für x und y"?
Bisher wars immer nur ein Aufschließen auf die letzte Generation, kurz bevor die neue kommt und wieder die Latte höher legt.

Sent from OP3T

 

[ilovebytes]

doch ich hab eine gekauft - damals auch mit aus der Emotion raus weil mir Nvidia wirklich zuwider war nach dem Verhalten rund um die 970 - aber das passiert mir nicht nochmal! - der schnellere bzw. wenn es knapp hergeht der mit dem besseren P/L Verhältniss bekommt mein Geld egal was ich vom Unternehmen halte - umso gespanter bin ich auf das was Vega im Gaming dann wirklich kann ...

 

[G3cko]

Vega ist bisher ein Trainwreck. So viele ach so tolle Neuerungen in der Architektur, trotzdem ist die IPC kein Stück höher, das Teil schluckt immer noch Strom wie sonstwas und die Leistung kommt als Resultat halt nicht so hoch, wie sie es bräuchten.

Wieviele dieser Neuerungen sind den bisher aktiv? Oh man....

 

[Powl]

Wieviele dieser Neuerungen sind den bisher aktiv? Oh man....

Und wieso sind sie nicht aktiv? Nach so langer Entwicklungszeit sollte das doch möglich sein?

Und nun sag nicht, AMD *will* sich mit Vega blamieren.


Sent from OP3T

 

[slot108]

das wird dann nach und nach alles mitm Treiber kommen. kennt man doch. die Leier.

 

[OiOlli]

Na wenn die Treiber es ja richten und die Karte in einem Jahr schneller ist als die Konkurrenz, dann kann ich mir ja Vega in einem Jahr kaufen.

 

[Hardwareaner]

Ich würde dir Recht geben, wenn das Produkt bereits beim Release teurer wäre. AMD hatte jedoch zu jeder Zeit das besser Preisleistungs-Verhältnis. Nur um mal ein paar Beispiele zu nennen.

7970 konkurierte preislich mit der GTX670 und war auf Augenhöhe mit der GTX680. Dazu gabs 50% mehr VRAM! Die GTX680 war signifikant teurer. Dank 7970 und 7970GHZ gabs 7970OC Versionen also GHz zum 7970-Preis. Klingt komisch war aber so.

Du solltest dir deine Quelle auch mal durchlesen. Die 7970 konkurrierte auch bei der Leistung mit der 670, die 7970 die du meinst war die GHz Edition und die war teurer. Zudem gab es sowohl die 670 als auch die 680 mit 4GB. Wer ne 680 mit 2GB holte war selbst schuld.

 

[Gubb3L]

Du solltest dir deine Quelle auch mal durchlesen. Die 7970 konkurrierte auch bei der Leistung mit der 670, die 7970 die du meinst war die GHz Edition und die war teurer. Zudem gab es sowohl die 670 als auch die 680 mit 4GB. Wer ne 680 mit 2GB holte war selbst schuld.

Die 4Gb Versionen waren alles andere als gängig und auch hier im Forum herrschte ewig lange auch bei der 770er die Meinung das die 2Gb ja mehr als genug wären. Nachher dann zu sagen die 4Gb war doch die logische Entscheidung ist immer super.

 

[Hardwareaner]

Die 4Gb Versionen waren alles andere als gängig und auch hier im Forum herrschte ewig lange auch bei der 770er die Meinung das die 2Gb ja mehr als genug wären. Nachher dann zu sagen die 4Gb war doch die logische Entscheidung ist immer super.

Man muss ja nicht jeder Meinung nachrennen, oder? Selbst die Mittelklasse hat 2GB standardmäßig geboten, bei AMD bereits die Highendmodelle der Vorgängergeneration. Da sollte es eigentlich dämmern, dass 2GB nicht viel sind.

 

[mr.dude]

Mal angenommen die AMD Karte bekommt 8GB HBM2 Speicher, ist der schneller als die 11GB GDDR5X der Geforce 1080ti ?

Schnell ist relativ. Bezüglich Bandbreite, die hängt bei HBM2 nicht nur vom Takt ab, wie bei GDDR5(X), sondern auch von der Anzahl der Stacks. Mit zwei 4 GB Stacks bei der RX Vega nimmt sich das kaum was. Da werden beide knapp 500 GB/s bieten. Bezüglich Latenz, die ist bei HBM2 um einiges besser. Ob und wie sich das auswirkt, kann man aber nicht pauschal sagen. Das hängt einfach von der Anwendung ab. Mehr dazu findest du hier.

 

[OiOlli]

Du solltest dir deine Quelle auch mal durchlesen. Die 7970 konkurrierte auch bei der Leistung mit der 670, die 7970 die du meinst war die GHz Edition und die war teurer. Zudem gab es sowohl die 670 als auch die 680 mit 4GB. Wer ne 680 mit 2GB holte war selbst schuld.

Es gab für die meisten 7970 ein Biosupdate. Und klar im nachhinein kann man immer sagen hättest mal. Ich wette nicht mal du hast damals die Karten mit 4 Gb empfohlen.

 

[RAZ0RLIGHT]

Bei HBM 2 darf man auch nicht die Latenzen vergessen die deutlich besser sind.

 

[G3cko]

Du solltest dir deine Quelle auch mal durchlesen. Die 7970 konkurrierte auch bei der Leistung mit der 670, die 7970 die du meinst war die GHz Edition und die war teurer. Zudem gab es sowohl die 670 als auch die 680 mit 4GB. Wer ne 680 mit 2GB holte war selbst schuld.

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Wie bereits geschrieben: Jeder Hersteller hatte mehrere 7970 im Protfolio. 7970 Standard, OC, GHz. Der Markt war überschwemmt. Die günstigste 7970 überhaupt die damals zu meinem Zeitpunkt kaufbar war und ich auf Wakü umgerüstet habe war bereits eine OC 7970 mit 1GHz also eine 7970GHz auch wenn sie nicht so hieß. Die kostete 330€. Eine GTX670 280€. Bereits eine GTX680 mit 2GB war überproportional teurer mit 100€-150€ Aufpreis. Die 4GB Modelle genauso wie die 6GB 7970 absolut kein Standard und extrem teuer.