Amd 6300fx?

[Pirate85]

Interessant... Man guckt ob es hier im Thread was interessantes gab und findet wieder dich...

Naja egal.

Fakt ist dass das APM Feature bei diversen 95W CPUs ein Problem darstellte da die Prozessoren nicht in der Lage waren innerhalb ihrer TDP den Mindesttakt zu halten.


Bei mir selbst gab es vor einiger Zeit eine mehrwöchige Odyssee mit dem Gigabyte Support bezüglich Problemen eines 95W FX 8120 auf einem AM3+ uATX Board, die ein 3/4 Jahr später durch ein neues BIOS gelöst wurden in dem es möglich war APM abzuschalten.


Ergo gibt es zwei Möglichkeiten: APM oder unzureichende Spannungsversorgung / deren Kühlung.

Gesendet von Unterwegs

 

[k3im]

Bitte bitte berate niemanden und hoffentlich bin ich niemals auf eine Beratung von dir angewiesen.

Ich kenne kein ASRock Board welches Probleme hat mit FX Prozessoren. Es gibt das eine oder andere ASRock AM3/+ Board älteren Datums, welche Probleme haben die 125W TDP FX CPUs im Takt zu halten. Sprich, dass diese nicht runter takten, weil das Energie Management oder die Wärme der Spannungswandler unzureichend dimensioniert wurden.

Ich habe noch von keinem ASRock Board gelesen, dass diese Probleme mit einem FX 4xxx 95W TDP hat, oder mit einem FX 6xxx 95W TDP, oder mit einem FX 8xxx 95W TDP. Du schreibst aber pauschalen Blödsinn, Probleme mit FX CPUs. Diese Aussage schleißt alle FX CPUs mit ein und ist praktisch eine Aussage die aufzeigt, dieser Typ Check noch nicht einmal, dass er hier falsche Informationen verbreitet.

Warum ist es so schwer, sich einfach zu informieren bevor man was schreibt?

Es gibt ASRock Boards älteren Datums, die Probleme haben, die 125W TDP FX CPUs zu versorgen und deswegen bei diesen CPUs Rechenleistung einbricht. Mittlerweile sollte ASRock alle diese Boards in Form der CPU Liste gekennzeichnet haben.

Was für ein Unfug. Du solltest mal die FoSu oder google benutzen.
Alleine bei dem Board hier siehst du in der CPU Kompatibilitätsliste das auch 95Watt Prozessoren betroffen sind.
Quatsch hier also nicht so einen Müll.

 

[Pirate85]

Gib dir keine Mühe k3im, er weiß alles und kann alles... wie bereits in meinem vorherigen Post geschrieben findet man ihn öfters in derartigen Threads... weiterhin gibt er auch öfters solchen Stuss von sich und behauptet das andere ebenfalls dasselbe absondern - ignorieren und gut.


Unbelehrbar.

 

[[L.E.]Angel]

Kann mir bitte jemand helfen? Ich würde gerne morgen einen vernünftigen kühler kaufen. Dankeschön.

 

[Phantomias88]

Ich möchte mich mal hier rein hängen, ich bin neu im AMD Lager, ich habe das Gigabyte GA-970A-UD3 (ohne P) in verbindung mit dem FX-8320. Der Boxed nervt mich, sollte ich auch auf einen Top Blower setzen? Oder geht das so? Das Mobo soll ja 8+2 Phasen haben? Übertakten möchte ich nicht, höchstens dann die 4GHz ohne Turbo mit manueller Vcore. Die 3.5 GHz macht er mit 1.2 Vcore. Achja er taktet bei Prime NICHT runter mit dem Boxed was ja schon mal ein gutes Zeichen ist.

Danke.

Hallo, wie wäre es mit dem hier: http://geizhals.de/be-quiet-shadow-rock-topflow-sr1-bk012-a702897.html?hloc=at&hloc=de
(Arbeitsbereich 160W TDP)
4GHz mit 1.3Vcore sollten damit kein Problem sein. (8+2 Phasen reichen für 8x 4.7GHz mit 220W)

 

[DFHighSpeedLine]

Kann mir bitte jemand helfen? Ich würde gerne morgen einen vernünftigen kühler kaufen. Dankeschön.

Also ich hab auf meinem FX6300er 'nen Thermalright-True-Spirit-140-Power drauf (ist ein wenig zu heftig meinen CPU, aber dafür absolut unhörbar bei ca. 610 1/min per PWM gesteuert). Wenn Du 171mm Platz im Case hast, würde ich Dir den empfehlen zusammen mit Artic-Silver-WLP, ansonsten evtl. ein Macho bzw. den True-Spirit-120.
True-Spirit-140-Power: http://geizhals.at/de/thermalright-true-spirit-140-power-100700543-a1086466.html?hloc=de
Macho: http://geizhals.at/de/thermalright-hr-02-macho-rev-b-100700726-a1193857.html?hloc=de
True-Spirit-120: http://geizhals.at/de/thermalright-true-spirit-120-m-bw-rev-a-100700558-a1029170.html?hloc=de

 

[Winchester73]

Was für ein Unfug. Du solltest mal die FoSu oder google benutzen.
Alleine bei dem Board hier siehst du in der CPU Kompatibilitätsliste das auch 95Watt Prozessoren betroffen sind.
Quatsch hier also nicht so einen Müll.

Hey, der würde auch auf einem 4+1 Phasen Board einen FX 9590 betreiben.
8+2 sind das Nonplus-Ultra.

 

[Holt]

DFHighSpeedLine, sie braucht einen Top-Blower, keinen normalen Tower-Kühler, damit die Spannungswandler mit gekühlt werden, weil das Board dadrüber keine Kühlkörper hat.

 

[Stechpalme]

Was für ein Unfug. Du solltest mal die FoSu oder google benutzen.
Alleine bei dem Board hier siehst du in der CPU Kompatibilitätsliste das auch 95Watt Prozessoren betroffen sind.
Quatsch hier also nicht so einen Müll.

Wobei es doch interessant zu sehen ist, dass die alten X6 mit 125W davon nicht betroffen sein sollen. Jemand eine Idee für einen logischen Grund? Ich wüsste keinen, daher sehe ich die Empfehlung ASrocks immer noch als pseudo Sicherheit die nur in extremen Situationen wie unbelüftete Gehäsue eine Relevanz hat. Es gibt unzählige Systeme mit 95W und 125W AMD CPUs auf Boards mit sehr wenig Phasen und die laufen trotzdem.

 

[Bunghole Beavis]

Wobei es doch interessant zu sehen ist, dass die alten X6 mit 125W davon nicht betroffen sein sollen. Jemand eine Idee für einen logischen Grund? Ich wüsste keinen, daher sehe ich die Empfehlung ASrocks immer noch als pseudo Sicherheit die nur in extremen Situationen wie unbelüftete Gehäsue eine Relevanz hat. Es gibt unzählige Systeme mit 95W und 125W AMD CPUs auf Boards mit sehr wenig Phasen und die laufen trotzdem.

Ein übertakter PII X4 @OC (CPU: 4 Ghz, NB: 2,6 GHz RAM: 1600) lief auf dem Asrock 970 Extreme 3 im offenen Aufbau bei mir noch stabil. Ein FX6300 @4 Ghz und Undervolting hat dies nicht gepackt. Deswegen glaube ich nicht, dass ein X6 einen Stabilitätstest mit OC besteht ohne aktive Spawaskühlung oder Modifikation.

 

[Stechpalme]

Was genau hat das jetzt mit den Kompatiblitätsangaben der Seite zu tun? Die ist ja nicht auf`s Übertakten ausgelegt, sondern für Stock Takt. Da wird ja bei den FX schon ab 95W TDP ein Top-Blower empfohlen, bei den Phenom II Modellen aber selbst bei 125W TDP nicht. Das ist der Knackpunkt... was wie gut mit OC geht oder nicht ist hier überhaupt nicht relevant oder interessant.

 

[k3im]

Ich frage mich ob es bei einem AM3+ Board mit einem PII trotzdem 145A sind oder wie bei AM3 110A. Und würde das einen Unterschied machen?
Immerhin gibts es seit AM3+ auch andere Halterungen die etwas "luftdurchlässiger" sind.

 

[Phantomias88]

Wobei es doch interessant zu sehen ist, dass die alten X6 mit 125W davon nicht betroffen sein sollen. Jemand eine Idee für einen logischen Grund? Ich wüsste keinen, daher sehe ich die Empfehlung ASrocks immer noch als pseudo Sicherheit die nur in extremen Situationen wie unbelüftete Gehäsue eine Relevanz hat. Es gibt unzählige Systeme mit 95W und 125W AMD CPUs auf Boards mit sehr wenig Phasen und die laufen trotzdem.

Die X6 haben noch kein Core C6 unterstürzt, nur C6. Das bedeutet die Kerne wurde nicht Stromlos geschalten wie beim Core C6 sondern nur das Taktsignal gestoppt.
Das zu schalten der Kerne innerhalb eines Taktzyklus bei bis zu 5GHz (FX-9590) sorgt für ein entsprechenden Schaltstrom (sehr kurze Spitzen, nur Messbar mit einem Oszi).
Der FX Verbraucht trotzdem etwas mehr, kostet aber auch nicht mehr, da die Spitzen in der Blindleistung verschwinden.

Ein übertakter PII X4 @OC (CPU: 4 Ghz, NB: 2,6 GHz RAM: 1600) lief auf dem Asrock 970 Extreme 3 im offenen Aufbau bei mir noch stabil. Ein FX6300 @4 Ghz und Undervolting hat dies nicht gepackt. Deswegen glaube ich nicht, dass ein X6 einen Stabilitätstest mit OC besteht ohne aktive Spawaskühlung oder Modifikation.

Das kommt auch auf das System an sich an, auf dem Sabertooth R1.0 lief mein FX-6300 mit 4.5GHz und passivem Spannungswandler Kühler.
http://abload.de/img/boincsimapfx-6300oc9ny9q.jpg

Ich frage mich ob es bei einem AM3+ Board mit einem PII trotzdem 145A sind oder wie bei AM3 110A. Und würde das einen Unterschied machen?
Immerhin gibts es seit AM3+ auch andere Halterungen die etwas "luftdurchlässiger" sind.

So lang es im UEFI kein Power Limit gibt, werden wohl die Standard Werte gelten, mein Gen 3 erlaubt +40% beim CPU Power Limit.

 

[Stechpalme]

Die X6 haben noch kein Core C6 unterstürzt, nur C6. Das bedeutet die Kerne wurde nicht Stromlos geschalten wie beim Core C6 sondern nur das Taktsignal gestoppt.
Das zu schalten der Kerne innerhalb eines Taktzyklus bei bis zu 5GHz (FX-9590) sorgt für ein entsprechenden Schaltstrom (sehr kurze Spitzen, nur Messbar mit einem Oszi).
Der FX Verbraucht trotzdem etwas mehr, kostet aber auch nicht mehr, da die Spitzen in der Blindleistung verschwinden.

Was in keinsterweise erklärt warum die P II mit 125W nicht die Empfehlung für Top-Blower haben, die FX ab 95W TDP aber schon. Der Top-Blower wird ja nur empfohlen, weil die Spawas wohl aktuiv gekühlt werden sollen. Stromspitzen - gleich welcher Art - verursachen in diesem Bruchteil einer Sekunde nicht genügend Wärme um diesen Umstand zu erklären.

 

[Phantomias88]

Was in keinsterweise erklärt warum die P II mit 125W nicht die Empfehlung für Top-Blower haben, die FX ab 95W TDP aber schon. Der Top-Blower wird ja nur empfohlen, weil die Spawas wohl aktuiv gekühlt werden sollen. Stromspitzen - gleich welcher Art - verursachen in diesem Bruchteil einer Sekunde nicht genügend Wärme um diesen Umstand zu erklären.

Das erklärt eigentlich alles.
Ein FX mit 95W TDP nutzt den Turbo so oft es geht, mehr Schaltungen pro Sekunde mehr Last für die Spannungswandler.
Ein X6 mit 125W hat die Spitzen nicht, daher erwärmt sich hier auch nichts.
Wie gesagt innerhalb eines Taktzyklus, also bis zu 2.5 Milliarden mal in der Sekunde bei 5GHz.

 

[[L.E.]Angel]

Eine Frage noch, ist es spürbar von 1333 auf 1866 RAM zu wechseln? Sonst würde ich mir nur noch einen weiteren 4GB 1333 kaufen. Der AMD ist nur zum Zocken gedacht.

 

[Winchester73]

Wieder so ein unsinniger Beitrag ohne Argumente. Ist das deine Art? Zu wiedersprechen ohne etwas zu wiederlegen und dann darauf zu beharren egal was da kommt? Was dein Zitat jetzt soll, erklärst du ja auch nicht, aber scheinbar hast du einen Hang zu Aussagen die keinen Bezug zum Thema haben. Was kommt als nächstes? Ich bin gespannt und amüsiert.

Und was ist mit der TDP? Wenn du Argumentieren willst, dann tu es. Bis jetzt hast du im Grunde überhaupt nichts gesagt.

Ich muss nichts sagen. Dafür reicht deine Orthografie aus. Wieder scheint bei dir beliebt zu sein. Widerspreche ich etwa?! Man muss nichts sagen, um etwas gesagt zu haben. Ok, das ist jetzt wirklich zu hoch...... .

 

[Bunghole Beavis]

Was genau hat das jetzt mit den Kompatiblitätsangaben der Seite zu tun? Die ist ja nicht auf`s Übertakten ausgelegt, sondern für Stock Takt. Da wird ja bei den FX schon ab 95W TDP ein Top-Blower empfohlen, bei den Phenom II Modellen aber selbst bei 125W TDP nicht. Das ist der Knackpunkt... was wie gut mit OC geht oder nicht ist hier überhaupt nicht relevant oder interessant.

Das OC zeigt deutlich, dass auf den Low-Budget Brettern die FX-Prozessoren ab einer bestimmten Modulanzahl ungeeignet sind bzw. die Bioskompatibilität mit dem Verweis auf den Topblower eine Notlösung ist.

Die Erklärung von Phantomias88 von Post 45 ist durchaus plausibel. Meiner Erfahrung nach heizen die FX-Prozessoren die Spannungswandler deutlich schneller auf als die PII-Kerne. Anscheinend ist die umgesetzte Elektrische Leistung in der gleichen Zeit höher und oder der Wirkungsgrad niedriger. Aus Kostenersparnis wurde vermutlich das Boardlayout inklusive Spawas nicht explizit auf FX-Prozessoren ausgelegt, obwohl dies offenbar nötig gewesen wäre, um zumindest die 6 und 8 Moduler optimal betreiben zu können.

 

[Stechpalme]

Ich muss nichts sagen.

Musst du nicht, stimmt.... es kommt ja von dir ausnahmslos belangloses und Sinnfreies. Das war ja wieder das beste Beispiel.

@Beavis
Ob Phantomias recht hat, kann ich nicht beurteilen, zumindest ist es eine Theorie die stimmen könnte. Am Ende werden wir nicht genau sagen können warum ASrock derartige Angaben macht. Ich finde es eben recht sonderbar.
OC ist für mich immer eine Sonderfall. Dabei steigt die Belastung der Komponenten progressiv an, was in meinen Augen selten echte Rückschlüsse auf den Stock Betrieb zulässt.

 

[Phantomias88]

Eine Frage noch, ist es spürbar von 1333 auf 1866 RAM zu wechseln? Sonst würde ich mir nur noch einen weiteren 4GB 1333 kaufen. Der AMD ist nur zum Zocken gedacht.

Für Spiele würde ich schon das maximal mögliche nutzen, zwischen DDR3-1333 und DDR-2133 liegen oft 10FPS unterschied, zumindest mit meinem CrossfireX.

Das OC zeigt deutlich, dass auf den Low-Budget Brettern die FX-Prozessoren ab einer bestimmten Modulanzahl ungeeignet sind bzw. die Bioskompatibilität mit dem Verweis auf den Topblower eine Notlösung ist.

Die Erklärung von Phantomias88 von Post 45 ist durchaus plausibel. Meiner Erfahrung nach heizen die FX-Prozessoren die Spannungswandler deutlich schneller auf als die PII-Kerne. Anscheinend ist die umgesetzte Elektrische Leistung in der gleichen Zeit höher und oder der Wirkungsgrad niedriger. Aus Kostenersparnis wurde vermutlich das Boardlayout inklusive Spawas nicht explizit auf FX-Prozessoren ausgelegt, obwohl dies offenbar nötig gewesen wäre, um zumindest die 6 und 8 Moduler optimal betreiben zu können.

Man muß nur verstehen, dass die Energieoptionen C´n´Q, C1E, CC6, APM, HPC Mode und der Turbo zusammen hängen.
Bei vielen war es so, dass mit fixem Takt ohne Energieoptionen die CPU nicht mehr so warm wurde wie mit Standard Takt unter Last.
Zumindest die Option Core C6 disabled alleine bewirkt schon niedrigere Temperaturen.

In meinem Fall kommt auch noch EPU von ASUS hinzu, daher ist die Differenz zwischen stock und OC im idle höher.
Da die EPU nicht mehr Teile des Mainboard Stromlos schaltet.

Bei den Spannungswandler war ein Wandel am laufen, früher gab es ein Bauteil pro Phase, heute sind es SoC mit bis zu 4 Phasen in einem Bauteil.
Die Anzahl der Phasen bestimmt nicht nur den maximalen Strom, sondern auch eine schnellere Schaltzeit sowie die Möglichkeit einzelne nicht benötigt Phasen abzuschalten.

MfG

 

[[L.E.]Angel]

...und noch eine Frage. Man soll ja mit 2 Riegeln trotzdem die UNGANGED wählen, bedeutet das ich muss die Riegel beim Gigabyte in den blauen und den weissen Slot stecken? Beim Intel würde ich jetzt für DC beide blauen nutzen. Aber ich wollte ja dieses 2x64Bit das wäre ja bei den blauen Slots entweder DC oder eben nur 1x64Bit trotz 2 Riegel? Sorry wenn ich hier nerve...

 

[DFHighSpeedLine]

...und noch eine Frage. Man soll ja mit 2 Riegeln trotzdem die UNGANGED wählen, bedeutet das ich muss die Riegel beim Gigabyte in den blauen und den weissen Slot stecken? Beim Intel würde ich jetzt für DC beide blauen nutzen. Aber ich wollte ja dieses 2x64Bit das wäre ja bei den blauen Slots entweder DC oder eben nur 1x64Bit trotz 2 Riegel? Sorry wenn ich hier nerve...

Nimm steckplätze mit der selben Farbe, ob der "unganged"-Modus oder der "ganged"-Modus aktiviert wird vom Board-BIOS automatisch erkannt und passend eingestellt