Intel 4 Kerner vs AMD 6 Kerner

[Schuhmi]

Ich hätte da mal eine Frage:

Bad Company 2 ist ja ein Spiel, welches auch von 6 Kernen profitiert. Bei den meisten Grafikkarten hat man mit einem 6 Kerner von AMD mehr Frames als mit einem Intel i5 2500k. Doch wenn eine richtig starke GPU zum Einsatz kommt (590/6990), dann ist der i5 wieder besser.

Sind die 6 Kerner dort schon zu schlecht für? Wieso sind die 6 Kerner bei einem Spiel, welches 6 Kerne unterstützt schneller, jedoch mit einer starken GPU langsamer?

Wenn demnächst neue Grafikkarten erscheinen heißt es ja, dass man mit einem i5 2500k besser aufgestellt ist, als mit einem 6 Kerner von AMD.

Das bezieht sich nur auf Spiele. In Anwendungen werden mehr Kerne auch mehr leisten.

 

[Mick_Foley]

Weil die SB eine höhere Leistung pro Kern. Und nur weil ein Spiel Multithreading optimiert ist bedeutet das nicht, dass jeder zusätzlich Kern die Leistung um den gleichen Faktor steigt.

Mit den Kernen musst du dir das mal so vorstellen: Intel hat vier Männer die 50 KG heben können und AMD 6 Männer die 30 KG heben können, wer ist dann schneller wenn man viel Schweres tragen muss?

 

[ColeTrickle]

Intel Sandy Bridge im CPU-Test: Core i7-2600K, Core i5-2500K und Core i5-2400 auf dem Prüfstand - cpu, sandy bridge - Seite 3

Es kann sein, das bei einer sehr starken GPU oder bei z.B. SLI/CF der x6 zu schwach ist, denn bei starken GPU's muß auch die CPU mehr berechnen. Da kann es passieren, das eben der x6 den Vorteil, den er durch die 2 extra Kerne hat wieder einbüßt.

 

[Duplex]

Sandy Bridge hat ca. 40% mehr IPC pro Core & deutlich mehr Singlethread Leistung als der AMD X6

Deshalb haben die Intel CPU deutlich mehr min & avg FPS als die AMD CPUs in Games

Instructions per cycle - IPC

 

[Schuhmi]

Das heißt, dass man wahrscheinlich auch bei späteren Spielen mit 6/8 Kern Unterstützung mit dem i5 besser aufgestellt ist, obwohl er weniger Kerne hat.

Ich habe für meinen Bruder einen PC zusammengestellt und stand vor der Wahl: X4, X6, oder i5. Habe mich für den i5 2500k entschieden, obwohl als Grafikkarte "nur" eine 6870 um Einsatz kommt. Ich hoffe, dass der i5 bei einer späteren GPU Aufrüstung immer noch schneller als der 6 Kerner von AMD ist. Das AMD System wäre jedoch etwas günstiger gewesen.

 

[Duplex]

Mit dem i5 ist man Generell besser aufgestellt, 4,5Ghz OC Potential mit Luft ist auch Super.
Selbst in 2 Jahren müssten die i5 in Games noch besser skalieren als die aktuellen 8 Kern AMDs.

Welche Grafik Engine wird in 2 Jahren von Multicore profitieren können? Wenn es bekannte Games sind wäre das nicht schlecht, aber ich bezweifel das die Entwickler darauf Wert legen, Intel wird 2013 im Mainstream Markt weiterhin Dual & Quad Cores verkaufen, mehr Kerne sind im Mainstream Markt nicht geplant weil es dank hoher IPC + <4Ghz Takt keinen sinn macht, nebenbei gibt es noch bei den i7 SMT das nochmal bis 30%+ Leistung bringen kann.

 

[Mick_Foley]

Das heißt, dass man wahrscheinlich auch bei späteren Spielen mit 6/8 Kern Unterstützung mit dem i5 besser aufgestellt ist, obwohl er weniger Kerne hat.

Ich habe für meinen Bruder einen PC zusammengestellt und stand vor der Wahl: X4, X6, oder i5. Habe mich für den i5 2500k entschieden, obwohl als Grafikkarte "nur" eine 6870 um Einsatz kommt. Ich hoffe, dass der i5 bei einer späteren GPU Aufrüstung immer noch schneller als der 6 Kerner von AMD ist. Das AMD System wäre jedoch etwas günstiger gewesen.

Du darfst ja nicht vergessen, dass der X6 jetzt schon langsamer ist, wie sollte der in zwei Jahren auf einmal schneller werden? Dafür bräuchtest du eine Anwendung, die auf sechs Kernen wirklich alle Kerne voll nutzt und jegliche "Pro-Kern-Leistung" oberhalb des X6 ignoriert.

Ansonsten wie Duplex schon sagte Intel plant bis 2013 keine Sechs- oder Achtkerner im Mainstreambereich und da die fast 80% Marktanteil haben werden die Softwarehersteller wohl nicht auf Gedeih und Verderb nur noch Multithreading Anwendungen und Spiele herausbringen.

 

[G3cko]

nebenbei gibt es noch bei den i7 SMT das nochmal bis 30%+ Leistung bringen kann.*

Ergänzung
*kann = nicht muss. Theoretisches Maximum, welches oftmals in einem Leistungsplus ähm -minus von bis zu 5% resultiert.

 

[fdsonne]

Ich hätte da mal eine Frage:

Bad Company 2 ist ja ein Spiel, welches auch von 6 Kernen profitiert. Bei den meisten Grafikkarten hat man mit einem 6 Kerner von AMD mehr Frames als mit einem Intel i5 2500k. Doch wenn eine richtig starke GPU zum Einsatz kommt (590/6990), dann ist der i5 wieder besser.

Es ist im Moment noch nicht 100% belegt, woher das kommt.
Es scheint aber so zu sein, das mit steigender GPU Leistung mehr pro Thread Power auf der CPU nötig ist um die GPUs voll auszulasten, mehr GPU Leistung bedeutet auch mehr FPS. Soweit klar, das Problem ist, niemand hat bis dato überhaupt MGPU Gespanne und dessen möglichen mehr CPU Leistungsbedarf auf eben jenem Thread untersucht, sondern schließt idR nur durch die reine Leistung des Gespanns auf den mehr CPU Bearf.

Auch sollte nicht vergessen werden, das diese Art von CPU Limit ein anderes paar Schuhe ist, als das "klassische" CPU Limit durch die Berechnungen des Games selbst ala KI, Physik usw...

 

[Schaffe89]

Sind die 6 Kerner dort schon zu schlecht für? Wieso sind die 6 Kerner bei einem Spiel, welches 6 Kerne unterstützt schneller, jedoch mit einer starken GPU langsamer?

Weil die SB eine höhere Leistung pro Kern. Und nur weil ein Spiel Multithreading optimiert ist bedeutet das nicht, dass jeder zusätzlich Kern die Leistung um den gleichen Faktor steigt.

Nein, weil AMD derzeit besonders mit den Hauseigenen MultiGPU Karten Skalierungsschwächen aufweist, im Vergleich zu jeden Dual GPu Karten von Nvidia.
Du hättest die Frage genauer lesen sollen.

Da kann es passieren, das eben der x6 den Vorteil, den er durch die 2 extra Kerne hat wieder einbüßt.

Könnte ein Grund sein.
Ich glaube aber nicht daran. Um das zu sehen müsste man bei deinem verlinkten Beispiel auch einen SLI und CF Test gemacht haben.

Sandy Bridge hat ca. 40% mehr IPC pro Core & deutlich mehr Singlethread Leistung als der AMD X6

Deshalb haben die Intel CPU deutlich mehr min & avg FPS als die AMD CPUs in Games

?? Es ging doch gar nicht um Minimum FPS. In Battlefield liegt AMD beispielsweise vorn bei den minmum FPS.

Das heißt, dass man wahrscheinlich auch bei späteren Spielen mit 6/8 Kern Unterstützung mit dem i5 besser aufgestellt ist, obwohl er weniger Kerne hat.

Im Schnitt schon. In Spielen die alle Kerne aausfahren sicherlich nicht.
Multi GPU produziert ganz andere Lasten als eine Single GPU.
Um da sichere Aussagen zu treffen bräuchte man einen schlüssigen Vergleich mit der gleichen Hardwarekomponentn.

Selbst in 2 Jahren müssten die i5 in Games noch besser skalieren als die aktuellen 8 Kern AMDs.

Es gibt keine 8 Kern AMD´s.

Mit welcher CPU man besser aufgestellt ist, ist stark Spielabhängig.
In 85 % der Fälle wird der i5 wegen besserer IPC schneller sein.

Es scheint aber so zu sein, das mit steigender GPU Leistung mehr pro Thread Power auf der CPU nötig ist um die GPUs voll auszulasten, mehr GPU Leistung bedeutet auch mehr FPS. Soweit klar, das Problem ist, niemand hat bis dato überhaupt MGPU Gespanne und dessen möglichen mehr CPU Leistungsbedarf auf eben jenem Thread untersucht, sondern schließt idR nur durch die reine Leistung des Gespanns auf den mehr CPU Bearf.

Ich glaube nicht, dass es an der pro Thread Power liegt, sondern aktuell an irgend einem I/O Flaschenhals, besonders wenn man AMD CPu´s mit AMD Dual GPU Karten kombiniert.

 

[Castle]

Die Aussagen das 6 Kerne nicht richtig genutzt werden und in Zukunft auch nicht wirklich gefördert werden und 8Kerner erst Recht nicht halte ich für eine gefährliche Aussage und ist alles aber nicht Fakt.

Was in den nächsten 2 oder mehr Jahren passiert und ob nicht Spiele per Patch noch 6 oder 8 Kerner besser unterstützen kann gar keiner behaupten. Das hier sind alles nur Annahmen von Leuten die meinen Programmierer und Entwickler für Hard und Software gleichzeitig zu sein.

Und an BC2 sieht man es ja schon, 6 Kerne bringen mehr, theoretisch kann das Game ja auch bis zu 12 Kerne nutzen, von Seiten Dice kann zb. für BF3 noch einiges kommen wenn sie wollen. Es ist zwar richtig das momentan ein i irgendwas besser ist als ein Phenom II mit 6 Kernen was aber hier an Zukunftsprognosen der Leute abgelassen wird ist lächerlich.

Und wenn man daran denkt das dieser Müll zu Core2Duo Zeiten (kein Game und keine Anwendung werden in nächster Zukunft von 4 Kernen profitieren bla bla) schon gequatsch wurde ist es noch peinlicher. Und Win8 sollte man auch noch mal abwarten was da geht und kommt.

 

[fdsonne]

Nein, weil AMD derzeit besonders mit den Hauseigenen MultiGPU Karten Skalierungsschwächen aufweist, im Vergleich zu jeden Dual GPu Karten von Nvidia.
Du hättest die Frage genauer lesen sollen.

Es ist gehobst wie gesprungen, auch die NV GPUs skallieren im Gespann nicht sauber auf AMD bzw. benötigen enorm viel Takt damit man ansatzweise an die Auslastungsregionen kommt, wie bei Sandys (mit mäßig bis keinem OC)

Ich glaube nicht, dass es an der pro Thread Power liegt, sondern aktuell an irgend einem I/O Flaschenhals, besonders wenn man AMD CPu´s mit AMD Dual GPU Karten kombiniert.

Dann dürfte dieser I/O Flaschenhals aber nicht rein mit dem CPU Takt skallieren. Aber genau das tun die Auslastungen wohl scheinbar...
Auch glaube ich eher, es liegt am CF selbst. Sprich CF legt mehr Last auf die CPU als SLI. Und beide MGPU Parts mehr wie ne Single GPU. Unabhängig der reinen GPU Performance.
Aber wie gesagt, 100% beleuchtet wurde dies nie und lässt also nur spekulieren.
Übrigens tritt das Phänomen gleichsam bei Single GPU Gespannen auf, ist also nicht auf Dual GPU Karten begrenzt.

 

[Castle]

Es ist gehobst wie gesprungen, auch die NV GPUs skallieren im Gespann nicht sauber auf AMD bzw. benötigen enorm viel Takt damit man ansatzweise an die Auslastungsregionen kommt, wie bei Sandys (mit mäßig bis keinem OC)

Ist ja auch nen sau alter 6 Kerner...

Kann man da nicht mal auf einen anständigen BD warten und da nochmal gucken ?

 

[Schaffe89]

Es ist gehobst wie gesprungen, auch die NV GPUs skallieren im Gespann nicht sauber auf AMD bzw. benötigen enorm viel Takt damit man ansatzweise an die Auslastungsregionen kommt

Ich kenne einige Multi GPU Test mit AMD vs. Intel, wo sich die Leistungsdifferenz bei sonst 800x600 single GPu Tests nicht verändert hat.

Dann dürfte dieser I/O Flaschenhals aber nicht rein mit dem CPU Takt skallieren. Aber genau das tun die Auslastungen wohl scheinbar...

Wo soll das zu sehen sein? Bei welcher Seite?
Das liegt alles bisher so in der schwebe.

 

[fdsonne]

Die Aussagen das 6 Kerne nicht richtig genutzt werden und in Zukunft auch nicht wirklich gefördert werden und 8Kerner erst Recht nicht halte ich für eine gefährliche Aussage und ist alles aber nicht Fakt.

Was in den nächsten 2 oder mehr Jahren passiert und ob nicht Spiele per Patch noch 6 oder 8 Kerner besser unterstützen kann gar keiner behaupten. Das hier sind alles nur Annahmen von Leuten die meinen Programmierer und Entwickler für Hard und Software gleichzeitig zu sein.

Und an BC2 sieht man es ja schon, 6 Kerne bringen mehr, theoretisch kann das Game ja auch bis zu 12 Kerne nutzen, von Seiten Dice kann zb. für BF3 noch einiges kommen wenn sie wollen. Es ist zwar richtig das momentan ein i irgendwas besser ist als ein Phenom II mit 6 Kernen was aber hier an Zukunftsprognosen der Leute abgelassen wird ist lächerlich.

Und wenn man daran denkt das dieser Müll zu Core2Duo Zeiten (kein Game und keine Anwendung werden in nächster Zukunft von 4 Kernen profitieren bla bla) schon gequatsch wurde ist es noch peinlicher. Und Win8 sollte man auch noch mal abwarten was da geht und kommt.

Für den reinen CPU Part des Games (KI, Physik, sonstigers Gedöns) durchaus richtig. Für den Part der GPU Datenvorbereitung (wenn man es denn so nenne kann) sieht es alles andere als rosig mit Multicore untersütztung aus, obwohl die beiden Hersteller sich mit diesem Argument geschmückt haben und das schon vor weit über nem Jahr skaliert in Sachen GPU Auslastung absolut rein gar nichts mit mehr wie einem Thread.
Das sind zwei paar Schuhe, bitte nicht vergessen!

Ist ja auch nen sau alter 6 Kerner...

Kann man da nicht mal auf einen anständigen BD warten und da nochmal gucken ?

Das bringt was?
BD liegt in Sachen pro Thread Leistung nun nicht gerade über Thuban inkl. OC. Der Effekt geht also eher in die andere Richtung...

Bericht: GPU braucht CPU
Zeigts denke ich ganz gut...
mit 4,5GHz kann sich BD um ein paar Prozente von Thuban@Stock absetzen. Sandy mit 4,5GHz bringt aber deutlich mehr Performance rüber.
Die Preisfrage ist, liegts an MGPU Gespannen, liegts an der GPU Power oder an ner Addition von beiden.

 

[Schaffe89]

Der übertaktete i7 2600k ist prozentual viel stärker übertaktet und legt mit der Dual GPU in deinem verlinkten Performancerating 6% zur Stock CPU zu, der weniger stark übertaktete Bulldozer FX-8150 um 5%.
Gänzlich unpassendes Beispiel.

Die SLI und CF Ratings entsprechen fast geau den 800x600 Benchmarks mit einer GPU.
Der Test ist eher ein Beweis, dass mit mehreren GPu´s die Sandy´s nicht weiter davonziehen können, als unter realitätsfernen 800x600 res Benches.

Es ist gehobst wie gesprungen,

http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2011/bericht-gpu-braucht-cpu-zweiter-teil/12/#abschnitt_crysis_2

Dann guck dir mal den extremen Unterschied von 30% an.

 

[Mick_Foley]

Nein, weil AMD derzeit besonders mit den Hauseigenen MultiGPU Karten Skalierungsschwächen aufweist, im Vergleich zu jeden Dual GPu Karten von Nvidia.
Du hättest die Frage genauer lesen sollen.

Könntest du mir mal die Stelle im Eröffnungsthread die Frage ist warum das auf der einen GPU so ist und auf der anderen GPU anders? Er wollte wissen warum ab einer gewissen Leistungsstärke der GPU der x6 wieder zurückfällt.

Aber ich weiß ja, da AMD betroffen ist darf man sowas nicht sagen...

 

[Castle]

@sonny schaffe :
Und ich dachte eine Bulldozer ist noch gar nicht richtig draußen um das sagen zu können und eine Revision 2 erst recht nicht...

Naja und dann nehmt doch ein geclockten Thuban als Beispiel. Mir gings ja nur darum das die 6Kerne ja was bringen nur eben noch nicht genug Leistung haben für ne fette GPU. Aber da kommt doch mit neuen Prozzis, man sollte halt nicht an jahre alten 6Kernern festklammern und danach alles schlechtreden.

 

[Z20NET]

Klar kann man das wenn man seine Vorurteile oder Gesinnung verteidigen möchte.

 

[fdsonne]

Ich kenne einige Multi GPU Test mit AMD vs. Intel, wo sich die Leistungsdifferenz bei sonst 800x600 single GPu Tests nicht verändert hat.

Das sagt dir jetzt was?

Wo soll das zu sehen sein? Bei welcher Seite?
Das liegt alles bisher so in der schwebe.

Nix Seite... Hier im Forum, der übliche Thread bzw. seit ner Weile auf BF3 bezogen der BF3 Benchthread.
Wie gesagt, so was gibts offiziel bei keinem Test, man schließt (wie auch beim jüngsten CB Test) schlicht auf die GPU Leistung für gestiegenen CPU Bedarf, belässt mögliche Mehrbelastung rein durch MGPU aber außen vor. -> sehr schade find ich zumindest diese einseitige Beleuchtung.

Die SLI und CF Ratings entsprechen fast geau den 800x600 Benchmarks mit einer GPU.
Der Test ist eher ein Beweis, dass mit mehreren GPu´s die Sandy´s nicht weiter davonziehen können, als unter realitätsfernen 800x600 res Benches.

Ich sehe in den verlinkten Tests keine 800x600er Werte!?
Und es klingt auch sehr logisch, nämlich wenn die CPU limitiert, wie sollen die MGPU Gespanne dann weiter davon ziehen?


@Castle
was hat das mit schlechtreden zu tun?
Wir leben hier und jetzt... Es zählt also das hier und jetzt. Was irgendwann mal in sonstwievielen unbekannten Monaten mal sein wird, interessiert heute Null Komma gar nix. Man kauft Hardware bekanntlich nicht für die ferne Zukunft, sondern für das hier und jetzt.

 

[Castle]

Da denkst du völlig falsch. Was meinste wieviele Leute sich bei einem Neukauf für die nächsten Jahre absichern wollen ?

Ich sags dir: Die Meisten

 

[xxthebestionxx]

AMD können soviel Cores in die cous setzen wie sie wollen solange sie nicht an die pro/mhz leistung einer intel cpu kommen sind die völlig unenteressant. zieh nen 2500k auf 5 - 5,2ghz und du hast etliche jahre ruhe^^

 

[Duplex]

Es gibt keine 8 Kern AMD´s.

Träum weiter...FX8150 & FX8120

AMD FX Prozessoren

 

[G3cko]

Sicherlich sind CPU-Kerne wichtig, desto mehr desto besser, keinen Frage. Das Problem ist nur, dass sich Spiele nie beliebig parallelisieren lassen. Zumindest nicht auf absehbare Zeit. Und wenn dann ein Thread die CPU überfordert ist es parktisch egal wo die anderen Kerne rumdümpeln.

Und das Marketinggeschätz der Spieleentwicker kann man auch nicht mehr hören. Wieviel CPU Kerne theoretisch unterstützt werden ist vollkommen egal. Am Ende sieht man ja was bei rauskommt. Egal ob Crysis1, Anno, BF3,...

 

[Nighteye]

ihr habt den armen user ganz schön schlecht beraten.

sein bruder hätte lieber den X4 und für das Gesparte Geld eine Potentere Grafik Karte nehmen sollen. denn eine 6870 kann in zb BF3 nichtmal einen X4 auslasten.

mit anderen worten, was bringt ihm die CPU Power wenn er sie nicht Nutzen kann, aber dafür um so mehr Grafik Power benötigt.

Schaut euch doch mal die Aktuellen Block Buster wie BF3 an. ein X4 Reicht da Vollkommen. das Spiel lastet sogar 8 "Kerne" aus. aber diese 8 kerne sind dann alle nicht bei 100% sondern Schlafen Förmlich.

 

[Z20NET]

Träum weiter...FX8150 & FX8120

AMD FX Prozessoren

Genau und wenn einer sagt spring von der Brücke dann springst du? Ab und an Hirn einschalten und nicht alles glauben was irgendwo steht oder gesagt wird. Gerade du solltest wissen das die angeblichen 8 Kerne nur Marketing sind und sonst nichts. Schäme dich.

 

[fdsonne]

Da denkst du völlig falsch. Was meinste wieviele Leute sich bei einem Neukauf für die nächsten Jahre absichern wollen ?

Ich sags dir: Die Meisten

Deswegen kauft man heute ein Produkt, was vergleichbar langsam ist, als ein anderes, nur weil es irgendwann in 5 oder 10 Jahren eventuell mal die Nase vor genau jenem anderen Produkt haben könnte, wenn die Software mitspielt?

Dann wäre man immernoch besser beraten heute das schnellere Produkt zu nutzen, heute die Mehrleistung mitzunehmen und an dem Punkt, wo es dann doch mal Eng wird, abermals zu tauschen. Und dann wieder oben mitzuspielen in Sachen Leistung anstatt dann auf dem nunmehr wohl immernoch langsameren Produkt im Vergleichen zu den Neuerschienen rumzudümpeln.


PS:
@Schaffe
guck mal den Post...
http://www.hardwareluxx.de/community/17862974-post1629.html
X6 in BF3 mit CF bei 2,8GHz vs. 3,7GHz... GPU Auslastung in meinen Augen jenseits von gut und böse bei den Angaben.
Leider ohne länger gemonitorte Auslastungsstatistik.
Laut Sysinfo ists eben der X6 mit HD5850 CF@925MHz. Also deutlich langsamer als zum Beispiel den Vergleichswerten von Thunderburne mit 1GHz 580GTX SLI.

@Z20NET
entferne bitte noch den Bilderquote

 

[Duplex]

Gerade du solltest wissen das die angeblichen 8 Kerne nur Marketing sind und sonst nichts. Schäme dich.

Nicht gleich so frech werden, hier muss sich niemand für etwas schämen, der User schaffe hat gesagt es gibt kein 8 Kern AMD, aber der FX8150 wird als 8 Kern Prozessor vermarktet, Punkt aus!

 

[Nighteye]

Nicht gleich so frech werden, hier muss sich niemand für etwas schämen, der User schaffe hat gesagt es gibt kein 8 Kern AMD, aber der FX8150 wird als 8 Kern Prozessor vermarktet, Punkt aus!

du bist frech. denn du weißt ganz genazu das es kein Echter 8 Kerner ist.
du weißt ganz genau, das es nur Intelligentes Marketing von AMD ist.

du hättest ruig schreiben können, das amd ihn als 8 Kerner vermarket, aber auch dazu schreiben sollen das es kein echter 8 kerner ist, sondern nur ein 4 Kerner mit CMT.

 

[Z20NET]

Es gab sogar Zeiten da hat er so argumentiert. Aber jetzt wo Intel so toll ist sinds eben 8 Kerner. Deswegen sollte er sich schämen.Einmal hü und einmal hott.