AMD FX-8xxx Bulldozer vs. Intel Core i5 und i7 - offizielle Benchmarks

[k3im]

Sc2? Splinter Cell? ^^ Rofl?

Dann spiele ich auch mal Edith!

Es gibt unglaublich viele Menschen, die die CPU-Leistung eines i3 aufwärts brauchen und bei denen sich die IGP von Intel schon langweilt. Es gibt eine Welt jenseits von Spielen und Blu Rays...

Super Teil!! Hauptsache Starcaft läuft!

 

[oese]

Man kann auch mit einem X4 955 für 90€ zocken ;-)

aber nen 955 BE hab ich schon im zweitrechner, und der x4 810 im frauen-drittrechner geht gaaaanz mies... daher muss da jetzt der x6 rein und in den hauptrechner kommt der bulli

Genau , darum hau ich mein intel-Sys jetzt in Dreck, um mit nem miesem Bulli hier zu protzen, HE ICH BLEIB AMD TREU , ich bin kein NERD, sondern Rebell,

ich fühl mich mit AMD eher als nerd und rebell gleichzeitig

ne im ernst, ich bin einfach gespannt drauf, und die infos die inzwischen verfügbar sind zeigen mir ich werde es nicht bereuen

ich will ja nicht unbedingt vorbild sein oder alles richtig machen das können andere besser

 

[retarded]

Sc2? Splinter Cell? ^^ Rofl?

Dann spiele ich auch mal Edith!



Super Teil!! Hauptsache Starcaft läuft!

Darum gehts nicht.
Es ist einfach nur so, das bspw. dafür alles andere Overkill wäre.

 

[brasillion]

starcraft2 braucht aber auch gpu power und die gpu vom 2100 is da nicht wirklich gut,wenn man keine seperate karte nutzen will. aber mal ehrlich wer zockt mit dem Onboard Kram überhaupt,also aktuelle spiele sind da nicht so super mit.

und wüsste auch nicht was man ausser surfen,filme und musik sonst mit so nem CPU/GPU gemisch machen sollte. Rendern ist damit bestimmt auch nicht so toll. naja jedem das seine


Mal schaun wie der bully wird und ob ich vom 2600k wechsel nur um mal zu testen,sinn wirds bestimmt nicht machen

 

[Duplex]

@brasillion
Bleib bei deinem i7, ein umstieg würde nur lohnen wenn BD 20% schneller wäre, alles andere wäre nicht klug

 

[k3im]

siehe Video und Testergebnisse Deus Ex

 

[brasillion]

manchmal gehts ja nicht nach sinn und unsinn,sondern nach neugier und der wille etwas zu testen

bestes beispiel ich wechsel jetzt von 6950(1536) auf 570. Sinn macht das auch nicht wirklich,aber will halt bei mir zuhause vergleichen und was rum testen. Nur falls Bulldozer deutlich langsamer ist und man das mit OC nicht wieder rein bekommt,dann lass ich es

 

[fogzone]

Es ist wohl anzunehmen, dass AMD sich hier Tests aussicht bei denen die eigenen CPUs natürlich gut aussehen. Und für das sind diese paar % schneller ziemlich wenig. Will gar nicht wissen wie es in Tests aussieht wo die Intel CPus tendenziell besser sind. Alles in allem wird die Bulldozer-CPU wohl nicht die Über-CPU werden wie es schon spekuliert wurde...

 

[k3im]

Kuckst du Marktanteil... Kuckst du Leistung = Super Sache!
Und jetzt bitte kein "AMD ist auch AG Multimilliadär geflame"

 

[brasillion]

mhm ich denke sie wird dem 3960x in multithreaded konkurieren können,aber was alle andere betrifft denke ich eher auch nicht bzw gleich auf mit dem 2500k aber dann mit höherem takt. was für mich eine entscheidende rolle spielt ist das OC verhalten. meinen i7 bekomme ich zb auf 4,7ghz,gute i7 bekommt man natürlich höher aber da muss man auch erstmal suchen um eine super cpu zu bekommen. Wenn aber jetzt der BD 500mhz für gleiche leistung braucht,aber unter luft ohne probleme mit 5,5-6ghz laufen WÜRDE. Dann würde es für mich sinn machen zu wechseln. Vergessen darf man ja auch nicht das wenn die Spiele mehr entwickelt wären(wie sie denke ich in 2Jahren sein werden) würde der BD in Spielen dann noch deutlich vor den Sandy`s liegen. Aber die Spiele sind nicht soweit das sie 8 Kerne Vollauslastung und der BD seine Leistung voll ausspielen könnte,daher muss er einfach entweder mit mehr Takt laufen oder er muss halt so Konkurieren können mit IPC Leistung.


Aber das sind alles nur Worte,fakten werden wir demnächst sehen . Kanns kaum abwarten

 

[k3im]

Vor allen Dingen würde OC, was den 0815 User der sowieso dank briliantem Marketing Intel kauft seit eh und je, keine Rolle spielen.
Blaue Kerle die schlaue Sachen sagen VS. gar nix sind Gold Wert. Intel wird gekauft, und von Aldi als P4 verkauft, da gibts keine Rettung!
Zwischen Spee und Ariel trällern die rum und sind eben auch nur ein Waschmittel was sauber macht.
Man kotet sich hier an wegen einem Produkt was +10 bis - 10 Prozent Unterschied fährt, welches einmalig gekauft und 1 Jahr behalten wird. ?!?

 

[brasillion]

naja so sind manche,eigentlich gehts dann immer ums überzeugen das die eigene meinung die beste ist .

Aber mal ehrlich wir sind hier im luxx und hier wird halt getestet was das zeug hält. Verstehe eh nicht warum leute immer auf eine Firma setzen,alle machen fehler und da stecken auch nur menschen hinter und wer schlau ist kauft sich das was die beste PREIS/LEISTUNG hat oder halt was er testen will. Aber immer dieses sch... AMD oder Intel usw nervt doch einfach nur. Habe da auch nen Kumpel der will nur nvidia und ja kein Intel,da kann man sagen und zeigen was man will

 

[Schaffe89]

266$ sind aber nunmal 200€, und der Bulldozer wird sich vom Preis da einordnen, wo er mit seiner Leistung steht.

Ja, du hast aber die Mehrwertsteuer vergessen.
Ergo eher zwischen 215 und 235 Euro wird er sich platzieren.

IdR ist ein 2500K einen Tacken flotter als ein 980X in Spielen während letzterer im Rendern einen Vorsprung hat. Da hat man sich einen "interessanten" Vergleich ausgesucht.

Das ist aber schon sehr Spieleabhängig. Vor allem in Dirt 3, Battlefield Bad Company und natürlich in dem neuen Teil, oder auch Anno 1404 ist der i7 980X oder 990X relativ deutlich schneller.
Zudem war Crossfire aktiv, was die Belastung nochmals erhöht.
Der Vergleich liegt nichtsdestotrotz im GPU Limit. Also Aussagen treffen kann man nicht, wie schon gesagt wurde.

aber man bietet nicht Paroli.

In dem Praxistest wohl, man liegt sogar etwas vorne (2%).
Ansonsten sollteman auf vernünftige Benchmarks warten, das ist murks.

Ich kenne den Dirt-3-Benchmark und weiß, was 2x HD 6970 in 25x16 erreichen ... nämlich um die 80 Fps, wenn die CPU nicht vorher bremst.

Ja scheinbar ein GPU Limit. Aber wie hoch liegen die FPS bei einem i7 2600k in Verbindung mit 2x HD 6970?
Und dass hier etwas gedeckelt wird oder nicht, kannst du beim Bulldozer ja gar nicht sagen, eventuell läuft der ja schon am Limit.

Wie soll er auch?

Eben wie soll er auch in einem praktischen Vergleich. Warum also genau dieses Zitat?
Es ging doch um einen praktischen Vergleich.
Ganz einfach deswegen, weil man keine genauen Werte zeigen will.

Ab etwa einem i5-750 fällt's Richtung 70 Fps.

So extrem ist das GPU Limit ergo nicht. Mit Sicherheit nicht in jeder Szene.
Was macht denn ein Phenom II x4 965 BE für FPS?

geschönten Vergleiche für BD entscheidet somit ziemlich gering.

Ob da was geschönt ist, werden wir spätestens in ein paar Wochen sehen.

 

[RoughNeck]

Vor allen Dingen würde OC, was den 0815 User der sowieso dank briliantem Marketing Intel kauft seit eh und je, keine Rolle spielen.
Blaue Kerle die schlaue Sachen sagen VS. gar nix sind Gold Wert. Intel wird gekauft, und von Aldi als P4 verkauft, da gibts keine Rettung!
Zwischen Spee und Ariel trällern die rum und sind eben auch nur ein Waschmittel was sauber macht.
Man kotet sich hier an wegen einem Produkt was +10 bis - 10 Prozent Unterschied fährt, welches einmalig gekauft und 1 Jahr behalten wird. ?!?

Deswegen muss der Luschen Verein von AMD mal richtig gute Marketing Leute einstellen die die Prozzis ins richtige Licht rücken.
Hat das Produkt schwächen, dann muss man das mit Markiting ausgleichen. Die Pentium D Heizkörper gingen damals auch weg wie warme Semmeln, obwohl sie Müll waren.
Das Trauerspiel mit dem Geheimhalten und dann kurz vor Launch mit solch "Benchmark" ist ja nicht mit anzusehen.

 

[Schaffe89]

Dass die Intelprozessoren damals sogut weggingen hat natürlich hauptsächlich mit gutem Marketing zu tun klar.
Immer wieder der gleiche Bullshit wird hier von immer den selben Usern verbreitet.

 

[brasillion]

naja gut war netburst nicht ,viel verbraucht und preis leistung war sehr schlecht. Aber damals hat ja noch keiner auf den Verbrauch geguckt

 

[Mick_Foley]

@ brasillion: Tut hier die Hälfte heute immer noch nicht...

 

[Duplex]

Bulldozer wird auch mehr als die i5/i7 verbrauchen...genauso wie Thuban vs. Lynnfield

 

[Pulse]

Bulldozer wird auch mehr als die i5/i7 verbrauchen...genauso wie Thuban vs. Lynnfield

Wenn man etwas dafür bekommt, ist das ach imho nicht das Problem.

Wenn ich sehe, dass der BD gute Leistung bietet, besondern wenn alle 8 Theras wirklich gut arbeiten.

Aber um das wirklich beurteilen zu können, brauchen wir einen CB/HWLUXX oder Anandtech Review.

 

[Undertaker 1]

Dass die Intelprozessoren damals sogut weggingen hat natürlich hauptsächlich mit gutem Marketing zu tun klar.

Das bezweifle ich, denn davon bekommt Otto-Normale relativ wenig mit. Zum einen gab es zu der Zeit aber noch OEM-Deals wie die exklusive Dell-Partnerschaft, zum anderen waren die Preise sehr günstig - bzw. die Athlon 64 X2 sehr teuer, und zum dritten waren AMDs Marktanteile zu der Zeit auch deutlich besser.

 

[oese]

Bulldozer wird auch mehr als die i5/i7 verbrauchen...genauso wie Thuban vs. Lynnfield

thuban ist im vergleich zu deneb noch ein gutes stückchen effizienter gewesen, und im plattformvergleich lag AMD sogar vorne imo... kommt natürlich auch auf die auslastung und die taktung an...

edit: muss mich korrigieren, thuban vs lynnfield war intel leicht vorne (bin der meinung auch mal was anderes gelesen zu haben, aber naja liegt auch an den verwendeten boards), jetzt mit sandy erst recht. Ich hoffe der bulli kann auch hier boden gutmachen, denn doppelter verbrauch (wie jetzt thuban vs sandy) ist in der tat kein ruhmesblatt.

ist aber klar - 45nm vs 32nm..

 

[brasillion]

naja man muss ja auch nciht immer auf den verbrauch achten,zb wenn man nur 1std am Tag am PC ist,dann lohnt es sich einfach nicht. Aber die Hardcore 24/7 Zocker,bei denen würde es schon Sinn machen .

Würde mich auch wundern wenn BD weniger brauchen würde wie Sandy OHNE E.

Wenn die Leistung stimmt dann ist es ja nicht schlimm,denke der BD wird zwischen Sandy und Sandy-E einordnen in Sachen Leistung und Verbrauch.

 

[Undertaker 1]

thuban ist im vergleich zu deneb noch ein gutes stückchen effizienter gewesen, und im plattformvergleich lag AMD sogar vorne imo... kommt natürlich auch auf die auslastung und die taktung an...

edit: muss mich korrigieren, thuban vs lynnfield war intel leicht vorne (bin der meinung auch mal was anderes gelesen zu haben, aber naja liegt auch an den verwendeten boards), jetzt mit sandy erst recht. Ich hoffe der bulli kann auch hier boden gutmachen, denn doppelter verbrauch (wie jetzt thuban vs sandy) ist in der tat kein ruhmesblatt.

ist aber klar - 45nm vs 32nm..

Zumal man sehen muss: Bulldozer wird nur noch im nächsten halben Jahr gegen Sandy Bridge antreten, danach stet er in Konkurrenz gegen den 22nm Ivy Bridge. Auch wenn 2012 noch die verbesserte 32nm-Version Bulldozers folgt, hat man im gröberen Fertigungsprozess wohl kaum eine Chance beim Thema Energieeffizienz.

 

[oese]

sieht wohl so aus, ausser dass clock gating und shared ressources evtl. etwas helfen, und evtl. der hkmg-prozess.

ist echt so. vom design ist AMD seit jahren innovativer, aber Intel hat eben die bessere fertigung.

gegenüber thuban sollte aber eine deutliche verbesserung rausspringen, ansonsten könnte das meine bislang positive meinung über bd ändern...

 

[y33H@]

In dem Praxistest wohl, man liegt sogar etwas vorne (2%).

Die übliche Messschwankung im Bench von Dirt 3. Vorne liegt weder AMD noch Intel, da GPU-Limit.

 

[Powerplay]

Bei einer so hohen auflösung kann man einfach nicht testen weil da die GPUs einfach am limit sind daher ist das lächerlich!
@640x480 und man sieht welche CPU was leistet!

 

[DonBanana]

Immerhin erste Benchmarks. Ich hab schon gedacht, ich höre dieses Jahr nicht mehr vom Bulldozer.

Vielleicht ist das der Startschuss zu einer Reihe von Neuigkeiten zum Bulldozer.

 

[smoothwater]

Bei einer so hohen auflösung kann man einfach nicht testen weil da die GPUs einfach am limit sind daher ist das lächerlich!
@640x480 und man sieht welche CPU was leistet!

Schön und gut, aber wer spielt mit der Auflösung?
Die meisten haben nun einmal 1920x1080 oder noch 1280x1024, seltener 1680x1050. Deshalb interessiert auch die meisten, was bei der vorhandenen Auflösung raus kommt. Der Test in 640x480 mag für ein Vergleichsdiagramm herhalten können, aber praxistauglich ist was anderes.

Der Test seitens AMD sollte sicher hauptsächlich zeigen, dass man auch ein CF-System aus eigenem Hause ordentlich befeuern kann, nicht das man ein paar Prozent besser da steht (was natürlich durchaus willkommen ist ;-)).

 

[boxleitnerb]

Schön und gut, aber wer spielt mit der Auflösung?
Die meisten haben nun einmal 1920x1080 oder noch 1280x1024, seltener 1680x1050. Deshalb interessiert auch die meisten, was bei der vorhandenen Auflösung raus kommt. Der Test in 640x480 mag für ein Vergleichsdiagramm herhalten können, aber praxistauglich ist was anderes.

Der Test seitens AMD sollte sicher hauptsächlich zeigen, dass man auch ein CF-System aus eigenem Hause ordentlich befeuern kann, nicht das man ein paar Prozent besser da steht (was natürlich durchaus willkommen ist ;-)).

Das, was da rauskommt, kannst du aber höchstselten im CPU-Limit reproduzierbar benchen. Und die wenigsten Reviewer haben ein SLI/CF-Setup, um die Last wieder in Richtung CPU zu schieben. Daher die geringe Auflösung. Für einen Spieletest ok. Für einen CPU-Vergleich in Spielen ist das Blödsinn. Man will schließlich soviele Informationen mitnehmen wie möglich. Was bringt es mir, wenn ich dann nicht weiß, wie die CPUs in anspruchsvolleren Situationen oder mit der Grafikkarte von morgen performen?

 

[smoothwater]

Mir ging es lediglich um den Einzeltest an sich. Das dieser in einem normalen Testumfeld enthalten sein sollte, steht außer Frage (Stichwort Skalierung). Aber für eine kurze Präsentation, um zu zeigen, dass der Prozessor läuft, wohl kaum ;-)

Wenn ich wissen will, was die CPU sonst leistet, nehme ich andere Benchmarks als Spiele.