Wann erscheint eine neue CPU-Generation?

[G3cko]

Ja, aber er hat nicht Recht damit, dass der iX bei gleichem Takt 2Kernen + HT schneller als ein Q9550 ist. Klar wurden beim neuen Core i7 viele Dinge geändert, aber er basiert immer noch auf dem Core2Duo und den Größten Geschwindigkeitsvorteil, wenn es denn einen gibt gewinnt er durch den Turbomodus.

Ein ähnlicher Leistungzuwachs wie beim Kensfield zum Yorkfield, also für mich keine neue Generation, sondern eher das Umpflanzen auf einen neuen Sockel mit ein paar neuen Features. Das ist die Kernaussage, nicht, dass der i3 einen Turbo hat oder nicht!

 

[Schrotti]

Dazu müsste man SMT beim i3 abschalten und dann beide (E8400 und i3 530) vergleichen.

Ich denke schon das da ~10-20% mehr Leistung für den i3 sprechen.

PS: Sehe gerade das CB das gemacht hat (Performancerating theoretische Tests).

SMT ist aus und der i3 530 (2,8GHz) ist auf einem Niveau mit dem E 8400 (3GHz).

 

[Undertaker 1]

Ja, aber er hat nicht Recht damit, dass der iX bei gleichem Takt 2Kernen + HT schneller als ein Q9550 ist. Klar wurden beim neuen Core i7 viele Dinge geändert, aber er basiert immer noch auf dem Core2Duo und den Größten Geschwindigkeitsvorteil, wenn es denn einen gibt gewinnt er durch den Turbomodus.

Ein ähnlicher Leistungzuwachs wie beim Kensfield zum Yorkfield, also für mich keine neue Generation, sondern eher das Umpflanzen auf einen neuen Sockel mit ein paar neuen Features. Das ist die Kernaussage, nicht, dass der i3 einen Turbo hat oder nicht!

Du kannst schlecht dieses und jenes Feature ausklammern und am Ende sagen, dass da nicht viel über bleibt. Zwischen einem QX9770 und einem i7 975 liegen in Anwendungsbenchmarks im Schnitt rund 35% Leistungsdifferenz, zu einem i7 980X gar über 60%. Vergleich das mal mit dem Schritt von Kentsfield auf Yorkfield - ein QX6850 war kaum 10-15% langsamer als alles, was an Core 2 Modellen danach noch folgte.

 

[X909]

Zumal die kleinen i3/i5 in 32nm dank kleinerem Cache und schlechter angebundenem IMC auch schwächer sind als die großen i5 bzw. i7. Man muss schon den i7 heranziehen wenn man von der aktuell schnellsten Architektur ausgehen will und da sinds schon mehr als 10%

 

[G3cko]

Klar kann ich Features wie den Turbomodus und Hyperthreading ausklammern. Um Architekturen zu vergleichen muss ich das sogar.

Test: Intel Core i7 920, 940 und 965 Extreme Edition (Seite 25) - 03.11.2008 - ComputerBase

Der Test mit festem Multiplikator von 25 und deaktiviertem Turbo Mode macht es deutlich: Die neuen Core i7 sind mit dem aktivierten Turbo Mode eigentlich schnellere Prozessoren, als dies auf der Verpackung steht. Der kleinste Prozessor Core i7-920 wird durch den Turbo Mode fast dauerhaft von 2,66 auf 2,8 GHz gestuft, das gleiche Prozedere gilt für das Modell 940, das von 2,93 auf 3,06 GHz springt. Das Flaggschiff ist in diesem Sinne also eigentlich ein 3,33 GHz schneller Quad-Core-Prozessor, was in vielen Benchmarks den Vorsprung gegenüber bisherigen Modellen erklärt.

 

[X909]

Beim Turbo könnte ich es ja noch verstehen aber Hyperthreading? Willst Du vielleicht auch noch den L3-Cache abschalten weil der Vorgänger keinen hatte? Wenns danach geht, müssten wir heute noch ohne SSE benchen

 

[Undertaker 1]

Klar kann ich Features wie den Turbomodus und Hyperthreading ausklammern. Um Architekturen zu vergleichen muss ich das sogar.

X909 hat es schon weitestgehend gesagt. SMT und letztlich auch der Turbo sind Features, die z.B. die Core 2 Architektur nuneinmal nicht hat. Warum sollte man das ausklammern?

 

[G3cko]

Tut mir leid euch entäuschen zu müssen, aber es geht hier um eine neue Prozessorarchitektur. Hyperthreading ist ein nettes Feature, aber es stammt aus P4-Zeiten. Und der Turbomodus - naja übertakteten kann mittlerweile jeder, da brauche ich nicht Intel dazu. Es geht hier um die reine Leistung/ MHz und um die vergeichen zu können muss man diese Features mal außen vor lassen. Der Threadersteller will wissen, wann der nächste Sprung wie vom Pentium4 zum Core2Duo erscheint. Und der Core i7 ist es nunmal nicht...

 

[Undertaker 1]

Zweifellos, der Sprung P4 zu Core 2 Duo war größer, geschuldet dem Umstand das eine zweifellos gescheiterte Architektur gegen eine äußerst effiziente gewechselt wurde. Das ist aber letztlich nicht der Punkt...

Die Core 2 Architektur ist schlicht nicht auf die Nutzung von SMT ausgelegt - wie du richtig erwähnt hast, stand die Technik seit dem P4 zur Verfügung, wurde aber bewusst nicht eingesetzt - entweder war sie in die Architektur schlecht integrierbar oder aber hätte keine Gewinne gebracht. Ergo, SMT ist ein zentrales Architekturfeature, dass direkte Auswirkungen auf die IPC hat. Wenn du es weglässt könnte ich auch sagen: Du darfst Nehalem nur gegen Core 2 Duo Modelle vergleichen, die ebenfalls 256KB Cache pro Kern haben - nun überleg mal, was da heraus kommen würde.

Zum Thema Turbo: Natürlich sind Pro-MHz Vergleiche immer zulässig - aber nicht immer sinnvoll. Auch hier ein praktisches Beispiel: Stell dir vor, der P4 hätte sich wie geplant auf weit über 10GHz in 65nm takten lassen. Wäre er dann noch zu Recht kritisiert worden? Ich denke nicht - auch wenn er pro Takt ziemlich schwach war, bei entsprechender Taktbarkeit hätte es keinen gestört. Gleiches jetzt beim Turbomodus: Wenn Nehalem (samt Ableger) die architektonische Möglichkeit bietet, einzelne Kerne deutlich zu übertakten - geht beim Core 2 TDP-technisch nicht, da ohne vergleichbar ausgefeiltes Clock-Gating der Stromverbrauch viel stärker angestiegen wäre - ist auch das ein Feature der Architektur.

 

[G3cko]

dann siehst du es halt so und ich anders...

Und der Cachevergleich hinkt ja wohl gewaltig... Betrachte doch wenn dann den Gesamtcache. Aber der Vergleich ist sowieso egal, weil er bei jeder neuen Reihe ewas ansteigt und ich den Cache deshlab aus meiner Betrachtung nehme. Es gibt Anwendungen die profitieren stäreker von mehr Chache machne ehr garnicht. Wie beim Ram halt, aber das muss ich ja glaube ich nicht erzählen...

Warum soll die Core2Duo Architketur für SMT nicht ausgelegt gewesen sein? Warum dem Kunden alles bieten wenn er jedes kleine Feature jedes Jahr gut bezahlt? In diesem fall sogar 2x.

Und so ein Übertaktungsfeature (turboboost) soll beim Core2Duo nicht möglich gewesen sein?! Selbst der E6600 schaffte spielend die 3Ghz ohne besondere Kühlung. Und was ist daran genau neu? die umgekehrte Richtung nennt sich Speedstep...

Es geht hier nicht ums höher takten mit deinem Pentium4@10Ghz Beispiel. Es geht um eine NEUE Architektur!!!! Wenn sich nur der Takt ändert bleibt er bei gleichem Takt zum vorgänger auch gleich schnell! => keine neue Generation.

In 2 Jahren verweise ich dann auf meine Liste und alle machen große Augen.

 

[Undertaker 1]

dann siehst du es halt so und ich anders...

Und der Cachevergleich hinkt ja wohl gewaltig... Betrachte doch wenn dann den Gesamtcache.

Ich hab einfach mal in vergleichbarer Weise einen einzigen Punkt herausgegriffen und angeglichen, um die Problematik deines Streichens von SMT zu verdeutlichen

Warum soll die Core2Duo Architketur für SMT nicht ausgelegt gewesen sein? Warum dem Kunden alles bieten wenn er jedes kleine Feature jedes Jahr gut bezahlt? In diesem fall sogar 2x.

Das ist nicht der Grund:

Real World Technologies - Inside Nehalem: Intel's Future Processor and System

Und so ein Übertaktungsfeature (turboboost) soll beim Core2Duo nicht möglich gewesen sein?! Selbst der E6600 schaffte spielend die 3Ghz ohne besondere Kühlung. Und was ist daran genau neu? die umgekehrte Richtung nennt sich Speedstep...

Schau nochmal, was ich genau geschrieben habe. Kernpunkt des Turbomodus ist die enge Kopplung an die Auslastung des TDP-Rahmens - eigens dafür zuständig ist die über eine Million Transistoren starke PCU von Nehalem. Sie steuert die Abschaltung von nicht benötigten Kernen, die erst den Spielraum für eine Übertaktung der anderen schafft. Der Core 2 kann das nicht, da mag er sich noch so gut übertakten lassen - für die Großserie ist das reichlich uninteressant, hier muss man sich an feste elektrische und thermische Richtlinien halten.

Es geht hier nicht ums höher takten mit deinem Pentium4@10Ghz Beispiel. Es geht um eine NEUE Architektur!!!! Wenn sich nur der Takt ändert bleibt er bei gleichem Takt zum vorgänger auch gleich schnell! => keine neue Generation.

Da haben wir uns missverstanden, ich meinte das anders: Beim Wechsel vom P4 auf den Core 2, wo die Taktraten von etwa 3,4GHz auf 2,9GHz fielen, war die Aussage durch den gigantischen IPC-Unterschied dennoch klar: Der Core 2 ist die weitaus bessere Architektur. Klar, diskussionslos.

Jetzt machen wir aber mal das Gedankenspiel, der P4 wäre in zweistellige GHz-Taktbereiche vorgestoßen: Schon wäre der Core 2 abgeschlagen und ganz anders beurteilt wurden.

Was ich damit sagen will: Nicht die Pro-MHz Leistung ist entscheidend, sonden nur die Kombination zusammen mit der Taktbarkeit.