Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? [5]

[Spliffsta]

@astra 1.8
Na dann zieh halt 10€ ab für die alte 775 Plattform
Beachte doch mal die Rechnung die ich gemacht habe.

Weiter habe ich geschrieben, dass AMD noch lange melken kann. Hast du das absichtlich nicht mit zitiert?

Wie soll bei den Preisen ein i5 zum Albtraum werden? Ich denke du hast das Fazit nicht verstanden. Wie kann Tom`s so eine Behauptung aufstellen wenn Prozessoren verglichen werden die einen Preisunterschied von 103-140€ aufweisen?

Es ist einfach ein absolut falsche Fazit zu dem was du schreibst.

ich weiss nicht wer hier das fazit falsch evrstanden hat
ich meinte es so wie es da steht: amd hat ein super preisleistungsverhältnis und ist im unteren preissegment unschlagbar. im midend und highend bereich ist es eindeutig intel, wobei man hier natürlich einen phenom 2 x4 hätte mit testen können, ist zwar kein 2 kerner aber vom preis her genauso wie der i5 und da wäre der phenom 2 x4 natürlich dem i5 dualcore auf und davon gewesen

aber wie gesagt, bei dem test gehts wohl darum die 2-kerner zu vergleichen und da hat intel natürlich die schnellsten (wenn auch m.M. nach sinnlosen)

ich denke jetzt verstehen wir uns?

 

[Undertaker 1]

@KlausW: Es handelt sich bei der PCGH um den Blick über eine vollkommen unbeeinflusste KI-Stadt, bei Hardware.fr über eine ganz normale Stadt mit 46.000 Einwohnern. Vollkommen reale Szenarien, nicht ungewöhnlicher als das große CB-Save. Verwunderlich ist nur, das wir hier bei insgesamt 6 Tests (PCGH, HW.fr, 4x CB) einmal ein Ergebnis stark pro AMD haben, fünfmal stark pro Intel. Dieser Ausreißer verwundert doch etwas, bis dahin muss man wohl einen Mittelwert bilden.

 

[Opteron]

wobei das aber bettler städte sind die rein gar nix mit dem Endgame zu tun haben

Jo, und v.a. ist das PCGH Save nicht "extrem" groß, sondern eher (oberes) Mittelmaß, hat mir Marc doch erst vor kurzem hier im Thread bestätigt.

ciao

Alex

 

[Undertaker 1]

Allerdings wohl nicht weniger anspruchsvoll, sonst würden die PII dort nicht weitaus niedrigere fps als im Save von CB produzieren. Es bleibt äußerst mysteriös.

 

[Opteron]

Übrigens, Neues vom FarCry2 "Bug":

http://www.pc-max.de/artikel/prozessoren/intel-core-i5-661/5464

Wurde also anscheinend mit der 32nm Generation behoben, bleibt nur die Frage, was es war...

ciao

Alex

 

[Undertaker 1]

http://www.computerbase.de/artikel/...3-530_540_core_i5-661/34/#abschnitt_far_cry_2

Was meinst du da zu erkennen? Das 1% Differenz zwischen dem i5 750 und dem X4 965? Nicht ernsthaft, oder? Übrigens, was sucht das hier im Thread?

 

[Duplex]

(von Computerbase "32nm Test" http://www.computerbase.de/artikel/...10/test_intel_core_i3-530_540_core_i5-661/43/)

Pro für AMD

Etwas anders sieht es bei den Core i3 aus. Diese starten bei etwas über 100 Euro, dafür bekommt man eine gute Leistung und Quad-Core-Prozessoren aus dem Hause Intel sind in dem Preisbereich quasi nicht zu finden. Wenn man allerdings von diesem Preisbereich spricht, muss der Blick zwangsläufig zum Konkurrent AMD fallen. Dort gibt es für knapp über 100 Euro vier Kerne und das sogar in bester Form, dem Phenom II X4. Dieser ist im Gesamtpaket ab 2,8 GHz (und darüber hinaus sowieso) schneller als die neuen Zwei-Kern-Prozessoren von Intel. Da man die neuen Zwei-Kern-Prozessoren von Intel in jedem Fall zusammen mit einem neuen Mainboard erwerben muss, lohnt immer der Blick auf die „komplette“ Alternative. Und da AMD insbesondere im Preissegment um 100 Euro und darunter sehr gut positioniert ist, verlieren die Intel-Prozessoren hier (weiter) an Boden. Aber noch schlimmer für die Intel-Fraktion: Die Core i3 leisten so viel wie ein Athlon II X4, dieser kostet jedoch gerade 80 Euro. Und das 20 bis 40 Euro in diesem Einsteiger-Markt bereits Welten sind, haben wir nicht zum ersten Mal vermittelt. Zumal Mainboards für AMD-Prozessoren auch noch günstiger sind, egal ob mit integrierter Grafik oder ohne.

Zusammenfassend lässt sich schlussendlich sagen, dass der Clarkdale für den Desktop-Einsatz in Form der neuen Core i3 und Core i5 ein sehr leistungsstarker und dank niedriger Leistungsaufnahme sehr effizienter Prozessor ist, dem jedoch seine Preisgestaltung, dank deutlich erstarkter Konkurrenz von AMD, einen makellosen Start im Retail-Markt ein wenig vermiest.

AMD ist immer noch konkurrenzfähig, AMD hat gute Produkte die mit Intel gleichauf sind, ich sehe das Jahr 2010 für AMD ganz gut.
AMD hat P/L das beste Angebot Weltweit.

Hier noch der Beweis das AMD mit Intel gleichauf ist (Die Fanboys meinen immer gegenseitig das Intel stärker wäre , aber gleichauf mit AMD ist)

Ich hasse leute die behaupten AMD macht Probleme bei der Leistung, haben aber in ihr Leben nichtmal ein AMD System gehabt oder vor 10 Jahren ein Problem gehabt und meinen neue AMD Produkte schlecht zu machen, meiner Meinung nach sind solche Leute einfach nur dumm!

Quelle: aktueller CB 32nm Test

 

[Undertaker 1]

Die Frage wird sein, ob die Kunden beim Clarkdale bereit sind, für den Energieeffizienzvorteil und die Single-/Dualcoreleistung einen so hohen Preis zu zahlen - und das auch konzernintern z.B. im Vergleich zum i5 750. Falls nicht, müssen die Preise runter.

 

[RoughNeck]

So würde ich das nicht sehen.
AMD hat ein gutes P/L, aber ein 1156 System mit dem I5 750 ist nicht wirklich teurer bei etwas besserer Leistung.
Aber das gehört nicht in diesen Thread.

 

[Duplex]

Dazu gibt es bei Alternate "CPU Top10" http://www.alternate.de/html/topsel...l1=Prozessoren+(CPU)&l2=Desktop&l3=Sockel+AM3

Alternate verkauft zum großteil AMD CPUs

So würde ich das nicht sehen.
AMD hat ein gutes P/L, aber ein 1156 System mit dem I5 750 ist nicht wirklich teurer bei etwas besserer Leistung.
Aber das gehört nicht in diesen Thread.

ich hatte vorher viele W3520 & Core i7 920 und sage Intel ist nicht so gut wie viele sagen!

 

[Spliffsta]

es ist sowohl intel als auch amd zur zeit sehr gut.
im mom ist es schwer was zu empfehlen weil beide vorteile bzw nachteile haben.
es ist nicht so wie früher p4 vs athlon 64 (wo amd deutlich vorne war) oder dann zu den zeiten von C2D...
jetzt reicht das aber mit offtopic, der sinn des threads ist ein anderer

 

[OT71]

es ist sowohl intel als auch amd zur zeit sehr gut.
im mom ist es schwer was zu empfehlen weil beide vorteile bzw nachteile haben.
es ist nicht so wie früher p4 vs athlon 64 (wo amd deutlich vorne war) oder dann zu den zeiten von C2D...
jetzt reicht das aber mit offtopic, der sinn des threads ist ein anderer

so sehe ich das auch...momentan entscheidet der anwendungsbereich über den kauf der cpu/plattform

 

[[TLR]Snoopy]

Wobei man sagen muss, dass der Abstand vom P4 zum A64 nicht so groß war wie der Abstand vom K8 zum C2D.

 

[Undertaker 1]

Kommt auch immer drauf an, welchen Bereich man betrachtet. In Spielen war der P4 fast schon eine kleine Welt hinter dem K8, in Anwendungen durchaus gleichauf. Bei K8 vs. Core 2 wurden das Bild etwas gleichmäßiger, da war der Core 2 ziemlich konstant in Führung.

 

[denni]

Wobei man sagen muss, dass der Abstand vom P4 zum A64 nicht so groß war wie der Abstand vom K8 zum C2D.

Jupp, das würde ich unterschreiben

 

[y33H@]

wobei das aber bettler städte sind die rein gar nix mit dem Endgame zu tun haben

Wie oft noch?! Das ist ne KI-Stadt ... dir passts schlicht nicht, das die Phenoms hier nicht gut abschneiden, das ist alles

Jo, und v.a. ist das PCGH Save nicht "extrem" groß, sondern eher (oberes) Mittelmaß, hat mir Marc doch erst vor kurzem hier im Thread bestätigt.

21k Einwohner, das Save ist 11M groß. In Sachen Fps-Leistung wirst du wohl (trotzdem) kaum was fordernderes finden imo.

 

[mr.dude]

Ich denke schon. Siehe den Speed des L3, hier bei XBit:

http://www.xbitlabs.com/misc/pictur...70-cpu-scaling/12_x4_4.10_memtest_big.jpg&1=1

Hier ein X4 940 bei 2,4GHz NB aus dem Everest-Thread hier im Forum:

http://www.abload.de/img/cachemem2d2ou.png

Nun ja, das sagt uns erstmal nicht viel. Andere Systeme, andere Ergebnisse. Zumal der Kern-Takt völlig unterschiedlich ist. Das beeinflusst natürlich auch die Durchsatzraten der Caches.

der durchsatz ist aber nur theoretisch, praktisch beeinflusst das aber nur minimal die ergebnisse.

Durchsatz ist real. Server leben zB hauptsächlich vom Durchsatz. Was er wie viel beeinflusst, hängt von der jeweiligen Anwendungen ab. Läuft diese hauptsächlich im Cache, wirst du mit mehr Speicherdurchsatz kaum Veränderungen sehen. Anders schaut es zB bei Anwendungen wie WinRAR aus, dort wirst du deutliche Unterschiede sehen.

dann ist der standard getaktete i7 920 aber immer noch ein guter vergleichswert, denn der hat den standard bclk von 133mhz

Es ging ja auch nicht um die CPUs @ default, sondern um die Übertakteten.

CB hat 3 weitere Benches in Anno gefahren

Eigentlich nur 2. Man hat zweimal das gleiche Savegame verwendet und lediglich die Perspektive verändert. Dass dort immer noch das gleiche FPS-Verhältnis rauskommt, sollte nicht weiter verwundern.

Letztlich kann man hier wohl nur sehr viele verschiedene Saves für einen sinnvollen Wert mitteln.

Seltsam, das habe ich schon vor vielen Wochen gesagt. Damals waren Leute wie du und y33H@ um Ausreden nicht verlegen.

es geht bei dem test nicht wirklich um den preis, sondern um die dualcores.

Dann frage ich mich, warum man einen Clarkdale testet. Der ist auf Ebene des Betriebssystems, und genau hier testet man ja, also Software, kein Dual-Core, sondern ein Quad-Core bzw eine CPU mit 4 logischen Prozessoren/Kernen, die 4 Threads parallel abarbeiten kann.
THGs Formulierung ist einfach inakzeptabel. "Einzig und allein noch" ist weder passend noch seriös, da genau das ein entscheidender Punkt für den potenziellen Käufer ist. Hier gilt es eher Intel anzumahnen, dass die Preise so hoch sind.

Ich hab mal versucht die Sache mit meinen Mitteln und einen Test von Far Cry 2 nachzustellen. Der Performanceunterschied beträgt da gute 5%.

Jup, in diesem Bereich hätte ich den Unterschied auch etwa geschätzt. Bei einem CF bzw SLI Verbund dürfte der Unterschied womöglich noch etwas grösser ausfallen.

Wobei man sagen muss, dass der Abstand vom P4 zum A64 nicht so groß war wie der Abstand vom K8 zum C2D.

Welchen Abstand meinst du? Sowohl der Unterschied bei Performance pro Takt als auch Performance pro Watt war zwischen P4 und Athlon64 grösser. Zumindest wenn wir bei gleicher Anzahl an Kernen vergleichen.

 

[y33H@]

Damals waren Leute wie du und y33H@ um Ausreden nicht verlegen.

Nach wie vor liegt Intel bei allen mir bekannten/genutzen Saves/Benches vorne. Bis auf die eine Ausnahme von CB. Selbst wenn man mittelt, ist Intel noch klar vorne.

 

[Undertaker 1]

Nun ja, das sagt uns erstmal nicht viel. Andere Systeme, andere Ergebnisse. Zumal der Kern-Takt völlig unterschiedlich ist. Das beeinflusst natürlich auch die Durchsatzraten der Caches.

Der Caches die mit Kerntakt laufen, also den L1/L2 - logisch. Der L3 ist weitestgehend unbeeinflusst, gerade getestet.

Eigentlich nur 2. Man hat zweimal das gleiche Savegame verwendet und lediglich die Perspektive verändert. Dass dort immer noch das gleiche FPS-Verhältnis rauskommt, sollte nicht weiter verwundern.

Ich vermute mal, du hast kein Anno. Das Save oder die Einwohnerzahl ist nicht das drekt entscheidende, sondern der sichtbare Bildinhalt - auch bei einer Karte mit 5-stelliger Bevölkerung schaffe ich 3-stellige fps, wenn ich über eine leere Insel o.ä. scrolle. Ein sehr viel kleineres Save, bei welchem ich aber fast alle Gebäude und Wege auf einmal sehe, wird sehr viel niedrigere fps produzieren. Gleiche Aussage auch direkt von CB: "Nur zehn virtuelle Meter in eine der vier Himmelsrichtungen, schon sind die ermittelten Ergebnisse für die Katz bzw. sieht komplett anders aus."

Seltsam, das habe ich schon vor vielen Wochen gesagt. Damals waren Leute wie du und y33H@ um Ausreden nicht verlegen.

Komisch, das musst du mir wohl nochmal verlinken. War zu dem Zeitpunkt aber auch egal, da wir keine weiteren CPU-limitieren Savegamewerte zur Verfügung hatten. Jetzt haben wir 6 verwertbare Ergebnisse, von denen ein Wert aus dem Rahmen fällt - wenn wir jetzt mitteln, verliert der ausreißende Wert so oder so seine Bedeutung weitestgehend.

Welchen Abstand meinst du? Sowohl der Unterschied bei Performance pro Takt als auch Performance pro Watt war zwischen P4 und Athlon64 grösser.

Der Pentium 4 war allerdings auch auf höhere Taktraten als der Athlon 64 ausgelegt. Aktuell nicht der Fall.

 

[Ende August]

Nach wie vor liegt Intel bei allen mir bekannten/genutzen Saves/Benches vorne. Bis auf die eine Ausnahme von CB. Selbst wenn man mittelt, ist Intel noch klar vorne.

Und noch eine Ausnahme:
http://www.gamestar.de/hardware/tes...ik_im_test_p3.html#EL_12626036494249739754283

Naja, die passende Erklärung für den CB- Test hast Du ja schon abgegeben.
http://www.computerbase.de/forum/showpost.php?p=7112089&postcount=24

Super Test. Lässt man Anno außen vor, ist der i5 vor dem 965 BE. Wobei es bei Anno schlicht von der Szene abhängt, ob die MHz zählen oder die Architektur

…oder von den Vorlieben des Testers (?)…

 

[temnozor]

so wie es im aktuellen CB Test klingt waren sie selbst überrascht das in weiteren Tests immer der genau andere Fall vorlag, daher hat man Anno auch aus der Gesamtwertung genommen

 

[Opteron]

Wie oft noch?! Das ist ne KI-Stadt ... dir passts schlicht nicht, das die Phenoms hier nicht gut abschneiden, das ist alles
21k Einwohner, das Save ist 11M groß. In Sachen Fps-Leistung wirst du wohl (trotzdem) kaum was fordernderes finden imo.

Aha, gibts für die Meinung auch eine Begründung, oder stand das heute beim Chinesen im Glückskeks ?
Im Ernst, im Hinblick aufs cb Szenario ist doch deutlich, dass Du damit falsch liegst - zumindest bei den Intel CPUs
Bei cb hat der Nehalem 38 fps, bei PCGH 45 fps, wieso da 45 fps "fordernder" sein sollen, müßtest Du mir erklären.
Also wenn Du sagen würdest, dass das PCGH Szenario in Sachen fps Leistung das worst-case Szenario für eine AMD CPU sind, würde ich zustimmen. Aber für den Intel stimmt es eindeutig und unzweifelhaft nicht.

Es sind nunmal 2 unterschiedliche Architekturen, da ist es eigentlich normal, dass einmal die eine und das andere Mal die andere Architektur Vor- bzw. Nachteile hat.

Nach wie vor liegt Intel bei allen mir bekannten/genutzen Saves/Benches vorne. Bis auf die eine Ausnahme von CB. Selbst wenn man mittelt, ist Intel noch klar vorne.

Wenn man mittelt, dann sind die Architekturen innerhalb der Messungenauigkeit gleichschnell, zumindest wenn wir nicht über die lustigen 800x600 Tests reden

ciao

Alex

 

[mr.dude]

Nach wie vor liegt Intel bei allen mir bekannten/genutzen Saves/Benches vorne. Bis auf die eine Ausnahme von CB.

Du meinst das eine von Intel für PCGH gesponserte Savegame? Soll man sowas wirklich kommentieren? Sarkasmus darfst du übrigens gerne behalten.

Selbst wenn man mittelt, ist Intel noch klar vorne.

PCGH (1680x1050)

X4 965 = 100%
i7-860 (TM off) = ~144,5%

CB (1680x1050 - gemittelt abzüglich doppeltem Savegame)

X4 965 = 100%
i7-870 = ~99,2%

Ja klar, klar vorne. Mach ruhig weiter mit deiner Propaganda.

Und wenn ich dich mal an einen früheren Test von euch erinnern darf. Da ist der X4 965 noch gar nicht mal dabei, sondern lediglich der X4 955. Und selbst der liegt bei 1680x1050 schon etwas vor dem i7-965 und i7-920. Also entweder weisst du nicht mal, was ihr messt oder du lügst uns wieder fröhlich die Taschen voll.

Der Caches die mit Kerntakt laufen, also den L1/L2 - logisch. Der L3 ist weitestgehend unbeeinflusst, gerade getestet.

Kern-Taktrate beeinflusst den L3 genauso. Schliesslich wird nicht aus dem L3 gefetched. Der Unterschied ist natürlich nicht so gravierend wie in der gleichen Taktdomäne, wie eben L1 oder L2, dennoch vorhanden. Du brauchst dir doch nur mal die 3 Everest Screenshots des X4 965 bei xbitlabs anzuschauen. Dreimal unterschiedliche Durchsatzraten beim L3. Und es ist wohl eher weniger wahrscheinlich, dass man dreimal einen unterschiedlichen NB-Takt gewählt hat.

Ich vermute mal, du hast kein Anno.

Ich habe schon den ersten Teil, Anno 1602, zur Genüge gezockt und kenne auch Anno 1404.

Das Save oder die Einwohnerzahl ist nicht das drekt entscheidende, sondern der sichtbare Bildinhalt - auch bei einer Karte mit 5-stelliger Bevölkerung schaffe ich 3-stellige fps, wenn ich über eine leere Insel o.ä. scrolle. Ein sehr viel kleineres Save, bei welchem ich aber fast alle Gebäude und Wege auf einmal sehe, wird sehr viel niedrigere fps produzieren.

Der sichtbare Bildinhalt ist doch erstmal nebensächlich. Bei CB steht "Blickwinkel 1" und "Blickwinkel 2". Die werden also die gleiche Szene genommen und lediglich aus unterschiedlichen Blickwinkeln betrachtet haben. Von leeren Inseln und dergleichen spricht doch gar niemand. Tut hier also nichts zur Sache. Und wenn du die gleiche Szene hast, wird generell auch das gleiche Verhältnis an Meshes bzw Vertices an die GPU geschickt und gerendert. Das gleiche gilt für die zu berechnende KI und was sonst noch im Hintergrund abgearbeitet wird. Die FPS können sich letztendlich natürlich unterscheiden, das Verhältnis bleibt generell aber ähnlich. Von daher ist ein Savegame doppelt zu testen ziemlich sinnfrei und redundant. Da könnte man genauso gut fragen, warum das erste Savegame nicht doppelt getestet wurde. Dann hättest du schon 2 bei CB, wo der X4 deutlich vorne liegt, 2 wo der i7 vorne liegt und ein Unentschieden. Ziemlich ausgeglichen würde ich sagen (siehe Prozentwerte oben).

 

[Undertaker 1]

Kern-Taktrate beeinflusst den L3 genauso. Schliesslich wird nicht aus dem L3 gefetched. Der Unterschied ist natürlich nicht so gravierend wie in der gleichen Taktdomäne, wie eben L1 oder L2, dennoch vorhanden. Du brauchst dir doch nur mal die 3 Everest Screenshots des X4 965 bei xbitlabs anzuschauen. Dreimal unterschiedliche Durchsatzraten beim L3. Und es ist wohl eher weniger wahrscheinlich, dass man dreimal einen unterschiedlichen NB-Takt gewählt hat.

Schau mal auf 3,4GHz vs. 4,1GHz, die Skalierung hat sich hier praktisch vollständig erschöpft. Aber bitteschön, machen wir es narrensicher: Nimm den 2,67GHz Wert von XBit als Vergleich zu dem Wert bei 3,0GHz CPU und 2,4GHz NB, den ich aus dem hiesigen Benchmark-Forum verlinkt hatte: Praktisch identisch. Ich vermute dementsprechend, dass die Northbridge etwa auf 2,5-2,6GHz lief.

Ich habe schon den ersten Teil, Anno 1602, zur Genüge gezockt und kenne auch Anno 1404.

Na mal schauen...

Der sichtbare Bildinhalt ist doch erstmal nebensächlich. Bei CB steht "Blickwinkel 1" und "Blickwinkel 2". Die werden also die gleiche Szene genommen und lediglich aus unterschiedlichen Blickwinkeln betrachtet haben.

Nein, haben sie nicht.
Szene 1: http://www.computerbase.de/bildstrecke/27766/88/
Szene 2: http://www.computerbase.de/bildstrecke/27766/89/

Siehe auch die höheren fps in Bench zwei, hier ist einfach weniger los.

Von leeren Inseln und dergleichen spricht doch gar niemand. Tut hier also nichts zur Sache. Und wenn du die gleiche Szene hast, wird generell auch das gleiche Verhältnis an Meshes bzw Vertices an die GPU geschickt und gerendert. Das gleiche gilt für die zu berechnende KI und was sonst noch im Hintergrund abgearbeitet wird. Die FPS können sich letztendlich natürlich unterscheiden, das Verhältnis bleibt generell aber ähnlich. Von daher ist ein Savegame doppelt zu testen ziemlich sinnfrei und redundant. Da könnte man genauso gut fragen, warum das erste Savegame nicht doppelt getestet wurde. Dann hättest du schon 2 bei CB, wo der X4 deutlich vorne liegt, 2 wo der i7 vorne liegt und ein Unentschieden. Ziemlich ausgeglichen würde ich sagen (siehe Prozentwerte oben).

...und damit ist das irrelevant, da wie gezeigt zwei völlig verschiedene Szenen. Es bleiben 5/6 Benches pro Intel, 1/6 pro AMD.

 

[y33H@]

…oder von den Vorlieben des Testers (?)…

CB hat ja die Szene angeblich genommen, ohne vorher Werte zu checken

Aha, gibts für die Meinung auch eine Begründung, oder stand das heute beim Chinesen im Glückskeks ?

Simpel: Je weniger Fps, desto fordernder. Kann man zwar nicht pauschalisieren, aber in 1680 mit einer GTX285 und 4G RAM dürfte kaum was anderes bremsen als die CPU.

Wenn man mittelt, dann sind die Architekturen innerhalb der Messungenauigkeit gleichschnell, zumindest wenn wir nicht über die lustigen 800x600 Tests reden

Reden wir doch über CF/SLI-Tests Damit macht der i5-750 wieder Boden gut auf den 965 BE *g*

Bei cb hat der Nehalem 38 fps, bei PCGH 45 fps, wieso da 45 fps "fordernder" sein sollen, müßtest Du mir erklären.

Unterschiedliche GraKas und einmal ohne und einmal mit 4x MSAA/16:1 AF. Zudem Win7 vs. Vista. Kein 1:1-Vergleich möglich.

Ja klar, klar vorne. Mach ruhig weiter mit deiner Propaganda.

Ich sagte wenn man [alle bekannten Anno-Werte] mittelt. Und zwar den CB-Vorspung des 965 plus den CB-Vorsprung des i7 plus den Vorsprung des i7 auf anderen Pages (u.a. PCGH) und das mitteln. Dann ist der i7 im Mittel iirc 10-15% vorne. Warum ziehst du btw das doppelte Save ab?!

Du meinst das eine von Intel für PCGH gesponserte Savegame

Komisch, das Spiel ist von einer wichtigen Related-Designs-Mitarbeiterin ... mit Intel dürfte die wenig am Hut habe. Spar dir solchen Müll einfach.

Und selbst der [955] liegt bei 1680x1050 schon etwas vor dem i7-965 und i7-920.

1) Preview-Version. 2) Der 955 ist "satte" 2,x Prozent schneller. Das ist schon allerhand.

 

[Mondrial]

Oh es werden mal wieder alte Kamellen aufgewärmt...man kann sich ja denken warum

 

[Opteron]

Simpel: Je weniger Fps, desto fordernder. Kann man zwar nicht pauschalisieren, aber in 1680 mit einer GTX285 und 4G RAM dürfte kaum was anderes bremsen als die CPU.

Aha ... verstehe ich, hab ich auch so verstanden - aber wieso schreibst Du dann das hier:

Unterschiedliche GraKas und einmal ohne und einmal mit 4x MSAA/16:1 AF. Zudem Win7 vs. Vista. Kein 1:1-Vergleich möglich.

Oben schreibst Du, dass nur die CPU bremst, und jetzt kommst Du mir mit der Grafikkarte, die ja plötzlich soooviel ausmacht ?
Also das Argument hast Du Dir mit obiger Aussage selbst sabotiert.

Win7 gegen Vista kann ebenfalls nichts ausmachen, denn ansonsten würde doch die hochangesehene Fachpublikation PCGH keine Win7 und Vista Benchmarks mischen, wie im aktuellen Clarkdale test:

Die Clarkdale-Tests führten wir unter Windows 7 durch, da erst dieses System richtig mit virtuellen Hyperthreading-Kernen umzugehen weiß - beachten Sie, dass die Vergleichswerte von Windows Vista SP2 stammen.

http://www.pcgameshardware.de/aid,7...i5-Clarkdale-auf-dem-CPU-Pruefstand/CPU/Test/

Also jetzt bin ich mal gespannt, welche Meinung Du jetzt wirklich vertrittst / vertreten darfst

ciao

Alex

 

[y33H@]

Also das Argument hast Du Dir mit obiger Aussage selbst sabotiert.

Ich weiß nicht, ob das GPU-Limit einer HD5870 unter dem CPU-Limit liegt.

Also jetzt bin ich mal gespannt, welche Meinung Du jetzt wirklich vertrittst / vertreten darfs

Nu ja, da steht ja dabei, man soll beachten, dass es unterschiedliche OS sind *g*

Oh es werden mal wieder alte Kamellen aufgewärmt...man kann sich ja denken warum

Hör auf zu spammen und troll dich oder poste on-topic.

 

[mr.dude]

Schau mal auf 3,4GHz vs. 4,1GHz, die Skalierung hat sich hier praktisch vollständig erschöpft. Aber bitteschön, machen wir es narrensicher: Nimm den 2,67GHz Wert von XBit als Vergleich zu dem Wert bei 3,0GHz CPU und 2,4GHz NB, den ich aus dem hiesigen Benchmark-Forum verlinkt hatte: Praktisch identisch. Ich vermute dementsprechend, dass die Northbridge etwa auf 2,5-2,6GHz lief.

Wie ich schon sagte, andere Systeme, andere Ergebnisse. Ich könnte dir jetzt Screens zeigen, die mit 2,5 GHz NB andere Ergebnisse liefern als bei xbitlabs. Was du hier machst ist sinnfreies Spekulieren ohne irgendwelches Wissen. Da nichts weiter dort steht, ist erstmal davon auszugehen, dass der NB-Takt normal bei 2 GHz war. Die Everest Screens würden jedenfalls dazu passen. Ende der Geschichte.

Nein, haben sie nicht.
Szene 1: http://www.computerbase.de/bildstrecke/27766/88/
Szene 2: http://www.computerbase.de/bildstrecke/27766/89/

Soll das irgendwas mit dem Thema bzw meiner Aussage zu tun haben? Oder ist mittlerweile die neueste Methode, einfach mal zwei Screenshots völlig kontextfrei hinzuwerfen.

Es bleiben 5/6 Benches pro Intel, 1/6 pro AMD.

Welche 5/6 Benches? Von was zum Geier sprichst du? CB hat 4 mal gebencht. Der Test, der dem Prozessor die meiste Arbeit abverlangt, zeigt AMD vorne, der die wenigste Arbeit erfordert, zeigt beide auf Augenhöhe, der mit mittlerer Arbeit zeigt Intel vorne und der letzte ist redundant. Da ist also gar nichts pro oder kontra, sondern ziemlich ausgeglichen.

Ich sagte wenn man [alle bekannten Anno-Werte] mittelt. Und zwar den CB-Vorspung des 965 plus den CB-Vorsprung des i7 plus den Vorsprung des i7 auf anderen Pages (u.a. PCGH) und das mitteln. Dann ist der i7 im Mittel iirc 10-15% vorne. Warum ziehst du btw das doppelte Save ab?!

Da wäre ich sehr vorsichtig. Du scheinst unter "anderen Pages" nur PCGH zu verstehen. Es gibt aber noch mehr. Da würde ich maximal etwas unter 10% erwarten, eher Gleichstand. Und das ist von "klar vorne" nun wirklich weit entfernt.
Und warum sollte man ein Savegame mit dem gleichen Szenario und womöglich der gleichen Szene, lediglich aus unterschiedlichen Blickwinkeln, doppelt ins Rating aufnehmen? Ich sehe darin keinen Sinn. Dir passt das natürlich jetzt wieder nicht, da es ausgerechnet das Savegame ist, wo Intel vorne liegt. Wenn es das Savegame gewesen wäre, wo AMD vorne liegt, wärst du der erste, der das kritisieren würde.

Komisch, das Spiel ist von einer wichtigen Related-Designs-Mitarbeiterin ... mit Intel dürfte die wenig am Hut habe.

Das ganze Spiel von einer einzigen Mitarbeiterin? Respekt! Hatte ich nicht gesagt, dass du Sarkasmus behalten darfst? Das gilt übrigens immer noch.

Der 955 ist "satte" 2,x Prozent schneller. Das ist schon allerhand.

Deshalb schrieb ich ja auch "etwas". Mit dem X4 965 wäre es noch "etwas" mehr. Aber du hast den Kontext wie so oft mal wieder nicht verstanden. Selbst wenn der X4 gleich auf wäre, wäre das von deiner "klar vorne" Behauptung weit entfernt.

 

[RoughNeck]

Ich weiß nicht, ob das GPU-Limit einer HD5870 unter dem CPU-Limit liegt. Nu ja, da steht ja dabei, man soll beachten, dass es unterschiedliche OS sind *g*

Hör auf zu spammen und troll dich oder poste on-topic.

Also schön langsam wird es wirklich lächerlich.
Als erstes wiedersprüchliche behauptungen, jetzt soll eine HD 5870 früher limitieren als eine GTX 285.
Wirklich amüsant dein gehabe.