Laberthread - Einfluß der Spiele Konsolen auf den PC (Grafik, Technik usw.)
- Ersteller madjim
- Erstellt am
Renderpics? Ja zu gut für die Konsolen gell. Was du siehst is real-time 3D Graphics on PS3.
Is ne tolle Grafik, aber auch nix Weltbewegendes. Aber für Konsolen schon sehr gut.
Wiz Khalifa
Banned
- Mitglied seit
- 06.09.2008
- Beiträge
- 4.550
Klar sieht es klasse aus,kannes auch jeder zeit selbst spielen 
,aber wenn du Crysis warhead mit Mod's spielst und zwar nicht 1280x1024 sondern 1920x1200@maximum dann wird dir auf fallen das einige sachen nochmals ein stück besser als bei Killzone 2 aussehen(Der rauch nicht das stimmt da ist Killzone wirklich extrem schick).
MfG
,aber wenn du Crysis warhead mit Mod's spielst und zwar nicht 1280x1024 sondern 1920x1200@maximum dann wird dir auf fallen das einige sachen nochmals ein stück besser als bei Killzone 2 aussehen(Der rauch nicht das stimmt da ist Killzone wirklich extrem schick).MfG
Ich habe selbst nen sehr guten Rechner und weiß wie Crysis mit 1920x1200 @maximum aussehen kann. Natürlich ist das ne eigene Welt.
Technisch ist Crysis ohne Zweifel das Nonplusultra. Mir gehts ja gar nicht darum es in Frage zu stellen. Die Grafik der Konsolen gehört nicht zum Alten Eisen, um das gings mir.
Beide Konsolen (PS360) liefern gute, bis sehr sehr gute Grafik.
Technisch ist Crysis ohne Zweifel das Nonplusultra. Mir gehts ja gar nicht darum es in Frage zu stellen. Die Grafik der Konsolen gehört nicht zum Alten Eisen, um das gings mir.
Beide Konsolen (PS360) liefern gute, bis sehr sehr gute Grafik.
Ich habe selbst nen sehr guten Rechner und weiß wie Crysis mit 1920x1200 @maximum aussehen kann. Natürlich ist das ne eigene Welt.
Technisch ist Crysis ohne Zweifel das Nonplusultra. Mir gehts ja gar nicht darum es in Frage zu stellen. Die Grafik der Konsolen gehört nicht zum Alten Eisen, um das gings mir.
Beide Konsolen (PS360) liefern gute, bis sehr sehr gute Grafik.
Richtig, ich hatte bis heute alle drei Konsolen (bis die 360 zum achten mal abgeraucht ist) und da haste Recht. Ab jetzt reicht mir meine Launch-PS und die Wii sowie mein PC. Also das beste aus zwei Welten
Wiz Khalifa
Banned
- Mitglied seit
- 06.09.2008
- Beiträge
- 4.550
Ich habe selbst nen sehr guten Rechner und weiß wie Crysis mit 1920x1200 @maximum aussehen kann. Natürlich ist das ne eigene Welt.
Technisch ist Crysis ohne Zweifel das Nonplusultra. Mir gehts ja gar nicht darum es in Frage zu stellen. Die Grafik der Konsolen gehört nicht zum Alten Eisen, um das gings mir.
Beide Konsolen (PS360) liefern gute, bis sehr sehr gute Grafik.
Das stammt aber von anderen usern,ich persöhnlich weiß wie gut console aussehen kann,speziel fights bei UFC 2009 sind klasse inszeniert
.MfG
Is ne tolle Grafik, aber auch nix Weltbewegendes. Aber für Konsolen schon sehr gut.
Das musste erstmal richtig sehn aufm Fernseh. Erst dann kann man urteilen... is ja nix neues mit Martin seinen Renderpics.
KZ2 hat überhaubt rein gar nix besonders. Hab es selbst in 6 Stunden durchgespielt und war rundum enttäuscht.
Das er Renderpics gepostet hat hab ich ja schon geschrieben, und KZ" is eher ein MP-Shooter und Singleplayer Game...
Nochmal: Es sind keine Renderpics!
Demo hat es überhaupt nicht gespielt, sonst wüsste er, dass die Szene mit Radec so im Spiel vorkommt und das in Real-time!
P.S.: Auf meinem HDTV siehts nochmal ne Ecke besser aus, kein Vergleich zu den Youtube-HD Videos...
Demo hat es überhaupt nicht gespielt, sonst wüsste er, dass die Szene mit Radec so im Spiel vorkommt und das in Real-time!
P.S.: Auf meinem HDTV siehts nochmal ne Ecke besser aus, kein Vergleich zu den Youtube-HD Videos...
Ich sprach doch explizit von der Grafikeinheit, welche zweifelsohne der RSX ist... nicht mehr und nicht weniger.
Ob Turbocache nun ein Vorteil oder Nachteil sein mag, sei mal dahingestellt...
Übrigens, wenn du so willst haben aktuelle GPUs ebenso mehr als ein SI, nämlich idR deren 4 64Bit Controller, bzw. bei 512Bit SI in Summe sogar 8
Und das Cell die Grafikeinheit entlastet, ist ebenso bekannt und stand gar nicht zur debatte. Aber darum gibts auch gar nicht, es ging eher darum, das durch den RSX und dessen beschränkte Fähigkeiten eben mit dem gelebt werden muss, was da ist... Womöglich wäre ein auf DX10 ausgelegter Chip besser gewesen, vor allem wenn man bedenkt, das mit DX10 eigentlich Lastsparender Effekte zu berechnen sind
Aber sei es drum, Problem ist denke ich viel eher das Portieren der Titel auf die Verschiedenen Plattformen und die daraus resultierende nötige Anpassung, das geht halt nicht so einfach...
Beispielsweise den Rauch von Killzone könnte man mit mehr oder weniger Viel Aufwand auch auf dem PC ausführen, man brauch eigentlich nur genug Rechenleistung und ne anständige Physik Engine, welche das ganze physikalisch korrekt berechnet... Da sind sicher auch deutlich höherwertige Effekte drin.
Aber, im PC Markt muss halt auch das Game auf kleinen Rechnern irgendwie laufen, HighEnd Effekte sind auf HighEnd PCs ausgelegt brauchen dementsprechend Leistung usw.
Ebenso das Standard Problem, wenn du bei ner 360 oder PS3 ein Game entwickelst, geschieht vieles auf Softwarebasis, so kann eine Physikengine zum Beispiel die Stärken von Cell ausspielen. Beim PC ist man mangels Herstellereinigkeit von NV und AMD (noch) drauf angewiesen, die Physik auf der lahmen CPU berechnen zu lassen...
Ich denke auch mal eine Portierung von Killzone auf den PC oder die XBox wäre gar nicht so ohne weiteres möglich, die Plattformübergreifenden Titel sind dann doch eher durchschnitt. Das zeigt, das bei ner wirklich auf die Plattform geschaffenen Lösung sehr viel Optimierungsspielraum vorhanden ist...
Zuletzt bearbeitet:
Ich sprach doch explizit von der Grafikeinheit, welche zweifelsohne der RSX ist... nicht mehr und nicht weniger.
Ob Turbocache nun ein Vorteil oder Nachteil sein mag, sei mal dahingestellt...
Übrigens, wenn du so willst haben aktuelle GPUs ebenso mehr als ein SI, nämlich idR deren 4 64Bit Controller, bzw. bei 512Bit SI in Summe sogar 8
Und das Cell die Grafikeinheit entlastet, ist ebenso bekannt und stand gar nicht zur debatte. Aber darum gibts auch gar nicht, es ging eher darum, das durch den RSX und dessen beschränkte Fähigkeiten eben mit dem gelebt werden muss, was da ist... Womöglich wäre ein auf DX10 ausgelegter Chip besser gewesen, vor allem wenn man bedenkt, das mit DX10 eigentlich Lastsparender Effekte zu berechnen sind
Ähm, als die PS3 entwickelt wurde war DX10 noch ganz weit entfernt. Und die 360 kann nur ein paar DX10, oder DX10 ähnliche Effekte darstellen...
Das bezweifle ich nicht, es ging eher darum, ob eine derartige Plattform die Entwicklung einschränkt... In dem Fall ganz klar, JA...
Wenn man überlegt wie "alt" die Konsolen sind kann man dies verschmerzen...
Und wenn man überlegt, wie lange sie wohl noch herhalten müssen, wiederum stellt das ein Problem dar... (bzw. könnte ein Problem darstellen)
Ging ja bei der PS2 und co auch gut...
Der Große Vorteil von Konsolen ist das Sie relativ lange am Markt sind ohne sich technisch zu verändern. Je länger die Entwickler sich mit den Konsolen beschäftigen, desto besser bekommen sie Sie im Griff, desto mehr können Sie ausgereizt werden.
Beim PC ist das anders. Hier ist die Innovation Fortschritt wie Rückschritt zu gleich da es sich kaum lohnt "alte" Technik aus zureizen oder zu optimieren da sie nicht lange genug present ist. Das es jedoch funktioniert zeigen ja die Konsolen.
Dadurch wird jedoch auch die PC Technik selten voll ausgereizt bzw. optimiert.
Dazu kommt noch das es für die Entwickler mehr auszahlt primär für Konolen Spiele zu programmieren da hier ein vielfaches mehr verdient wird als beim PC.
Irgend wie ein verrückter Markt.
Die Hersteller subventionieren mit Milliarden ihre Konsolen. Der User bekomme qausi seine Hardware für ein Butterbrot und bekommen auch maximal optimierte (aus Technik Sicht) Games.
Beim PC zahlen die Spieler ihre Hardware weitesgehend mit dem eigenen Geld, bekommen jedoch all zu oft unausgegorene und fehlerhafte Games die grafisch sich oft nicht mal von den Konsolen absetzen. Meist sind die Spiele auch nur nach dem 1. oder 2. Patch spielbar.........
Echt verrückt.....
Beim PC ist das anders. Hier ist die Innovation Fortschritt wie Rückschritt zu gleich da es sich kaum lohnt "alte" Technik aus zureizen oder zu optimieren da sie nicht lange genug present ist. Das es jedoch funktioniert zeigen ja die Konsolen.
Dadurch wird jedoch auch die PC Technik selten voll ausgereizt bzw. optimiert.
Dazu kommt noch das es für die Entwickler mehr auszahlt primär für Konolen Spiele zu programmieren da hier ein vielfaches mehr verdient wird als beim PC.
Irgend wie ein verrückter Markt.
Die Hersteller subventionieren mit Milliarden ihre Konsolen. Der User bekomme qausi seine Hardware für ein Butterbrot und bekommen auch maximal optimierte (aus Technik Sicht) Games.
Beim PC zahlen die Spieler ihre Hardware weitesgehend mit dem eigenen Geld, bekommen jedoch all zu oft unausgegorene und fehlerhafte Games die grafisch sich oft nicht mal von den Konsolen absetzen. Meist sind die Spiele auch nur nach dem 1. oder 2. Patch spielbar.........
Echt verrückt.....
sehe ich genauso
Stimmt! Zu der Zeit wurden viele Games zweigleisig entwickelt.
Ich denke mal das wird sich in Zukunft aber auch ändern, sprich die Konsolengames werden nach und nach ebenso schlampiger... Vor allem, wenn man bedenkt, jetzt wo so langsam irgendwie in jedem Haushalt Breitband Internet ansteht, ist es für die Hersteller ein leichtes da Patches nachzuliefern...
Damals zu PS1/PS2 Zeiten gab es gar nicht die Möglichkeit Patches an den Kunden zu bringen... (auch wenn INet vorhanden wäre)
Bei den PCs hingegen besteht das schon seit Ewigkeiten, eben auch aus dem Grund, weil das Nachpatchen einer Installation sicher auch einfacher von statten geht, das das nachträgliche Ändern von Daten die wärend des Games quasi ausschließlich von ner Read Only Disk kommen...
So schauts aus, ich erinnere mich sogar noch an die Anfangszeiten der PS3, wo doch auch viele Games für PS2 und PS3 gekommen sind... Neben den anderen Plattformen.
Das ist wohl wahr. Doch welche negativen Ausmaße das annehmen kann zeigte sich zB bei Gothic3 oder jetzt ganz aktuell bei Arma 2.
Beide Games sind an sich sehr gut, doch auf Grund massivster Bugs und Logikfehler nur für echte Hardcore Fans spielenswert.
Was die Ursache letztendlich ist warum diese Spiele "unfertig" auf den Markt geworfen wurden, darüber kann man streiten.
Das es anders auch geht zeigt eindruckvoll Blizzard. Da wird das Spiel erst veröffentlicht wenn es nicht nur stabil ist sondern auch wirklilch die Spielemechnanik funktioniert.
Das hat Blizzard schon vor der WoW Geldschwemme gemacht. Also Geld(mangel) alleine kann nicht die Ursache sein für unfertige Games.
Zuletzt bearbeitet:
Das ist mit Sicherheit immer eine Frage des Publishers, wenn der Entwickler seine Deadline nicht einhalten kann/will wie auch immer, dann muss der Publisher entscheiden, entweder auf den Markt damit und Patchen oder weiter nach hinten verschieben...
Ich will mir gar nicht ausmahlen, was schlimmer ist, vor allem wie für Fans, welche sehnlichst auf den Titel gewartet haben...
Ich denke aber weiterhin, es Großteil solcher Effekte lassen sich auch auf den Publisher zurückführen, vor allem, wenn man viel zu früh Infos über den Termin gibt. Sollen sie doch die Gusche vorher halten, ähnlich NDA bei Hardware, sprich keine Infos, keine Fakten... Dann hätten sie alle Zeit der Welt um ordentlich zu Programmieren und es kommt halt wenn es kommt... Ohne große Vorabhinfos gibts auch keine enttäuschten Fans, welche auf die Barikaden gehen, wenns zu lange dauert
Aber ich denke, dass die echten Fans eines Spiels/Spieleserie doch lieber länger warten, als das es unfertig auf den Markt kommt.
Weil der Aufschrei ist meist grösser, als wenn das Spiel später erscheint. Mal ganz abgesehen vom Imageverlust des Publisher.
Weil der Aufschrei ist meist grösser, als wenn das Spiel später erscheint. Mal ganz abgesehen vom Imageverlust des Publisher.
Eine Längerei Entwicklungszeit kostet den Publisher mehr Geld, die wollen das Spiel also wie die Fans so schnell wie möglich und entscheiden eher wirtschaftlich.
Es gibt diverse "Star"-Studios wie zb Blizzard die jeder Publisher gerne haben würde, die kriegen sowieso alle Zeit der Welt weil sie seit Ewigkeiten nur AAA+ Spiele bringen.
Bei den meisten anderen Developern ist das nicht so, die kriegen ihr Geld von den Publishern und werden dann auch entsprechend unter Termindruck gesetzt, generell ist das Retail Gamebiz ein extrem harter Markt. Spieleentwicklung gehört mit zu den anspruchvollsten Dingen die man in der IT machen kann, dazu kommt das ein AAA+ Titel heute mehrere Millionen kostet die der Publisher vorstreckt. Damit lastet ein enormer Druck auf den Entwicklern, die Deadlines sind oft zu knapp, die Leute arbeiten überstunden für wenig Geld um das Ding irgendwie fertig zu kriegen und im schlimmsten Fall hat man dann eben ein total verbuggtes Spiel gebracht das eventuell auch finanziell floppt und schon steht der Developer mit einem Bein im Grab.
Durch immer mehr Internet Distributing werden Publisher allerdings immer überflüssiger und die Developer können selbst und direkt verdienen wenn sie ein gutes Spiel auf mehreren Plattformen ganz ohne Publisher anbieten können, von daher hoffe ich das die Zeiten für Developer in Zukunft besser werden, Valve hats vorgemacht und scheffelt heute einen guten $ mit Steam.
Es gibt diverse "Star"-Studios wie zb Blizzard die jeder Publisher gerne haben würde, die kriegen sowieso alle Zeit der Welt weil sie seit Ewigkeiten nur AAA+ Spiele bringen.
Bei den meisten anderen Developern ist das nicht so, die kriegen ihr Geld von den Publishern und werden dann auch entsprechend unter Termindruck gesetzt, generell ist das Retail Gamebiz ein extrem harter Markt. Spieleentwicklung gehört mit zu den anspruchvollsten Dingen die man in der IT machen kann, dazu kommt das ein AAA+ Titel heute mehrere Millionen kostet die der Publisher vorstreckt. Damit lastet ein enormer Druck auf den Entwicklern, die Deadlines sind oft zu knapp, die Leute arbeiten überstunden für wenig Geld um das Ding irgendwie fertig zu kriegen und im schlimmsten Fall hat man dann eben ein total verbuggtes Spiel gebracht das eventuell auch finanziell floppt und schon steht der Developer mit einem Bein im Grab.
Durch immer mehr Internet Distributing werden Publisher allerdings immer überflüssiger und die Developer können selbst und direkt verdienen wenn sie ein gutes Spiel auf mehreren Plattformen ganz ohne Publisher anbieten können, von daher hoffe ich das die Zeiten für Developer in Zukunft besser werden, Valve hats vorgemacht und scheffelt heute einen guten $ mit Steam.
Das Internet könnte sich eventuell als Große Chance für die Entwickler heraus stellen. Doch ein finanz kräftiger Partner brauchen dennoch viele eben wegen den inzwischen sehr hohen Entwicklungskosten.
Die Frage sollte jedoch lauten: Wie kann trotz beschränkte Geldmittel dennoch gute Qualität abliefern........
Die Frage sollte jedoch lauten: Wie kann trotz beschränkte Geldmittel dennoch gute Qualität abliefern........
Ich denke es gibt heute auch schon einige Möglichkeiten um ohne großes Kapital Geld zu verdienen mit guten Casual Games zb für den Iphone Appstore, Xbox Live Arcade, PSP Go oder eben den PC als Download titel (siehe zb World of Goo, ein Indie Game das sehr erfolgreich war). Wenn man da 1-2 gute Spiele gebracht hat könnte man sicher auch langsam größere Dinge angehen, ein gewisses Risiko bleibt natürlich immer und einen teuren Flop kann man sich auch ohne Publisher nicht leisten.
turbofucker
Neuling
- Mitglied seit
- 11.07.2009
- Beiträge
- 592
ne konsole zu kaufen ist rausgeschmissenes geld weil man sie eh nicht braucht.ein pc braucht man immer darin zu investieren ist immer sinvoll!die games werden auf dem pc immer besser aussehen als auf einer konsole.konsole ist und bleibt kinderspielzeug!
Es gibt halt Leute, die sich ihr kindliches Gemüt bewahrt haben, so wie ich.
Und damit BTT:
Falls Konsolen die Grafikentwicklung wirklich bremsen sollten, würde das im Umkehrschluss bedeuten, dass wir nicht mehr im 12- bis 18monatigem Wechsel neue GraKa-Generationen auf dem Markt sähen, sondern noch schneller. Im Prinzip überholt sich dann irgendwann die Entwicklung selbst, Beispiel DX 10/10.1 für Vista, DX 11 für Win7. Wieviele Spiele/Software gibt es denn für diese Schnittstellen? Warum wird denn noch für DX9 entwickelt? Auf die letzte Frage antworte ich mal selbst: weil es noch so viel Hardware gibt, die "nur" DX9 darstellen kann. Mit der PS2 ist es doch genauso: da wird entwickelt und getan, eben weil es davon noch so viele auf dem Markt gibt.
Ich sehe gerade in der Langlebigkeit der Konsolen den großen Vorteil: die Entwickler haben Zeit, die Software entsprechend anzupassen und müssen nicht ein al im Jahr alles umschreiben auf eine neue Hardware-Generation. So ein Spiel braucht schliesslich auch seine Zeit
Greetz
SchePi
Zuletzt bearbeitet:
du vergisst aber auch die kosten... für viele zum beispiel reicht ein office Pc udn zum zocken ne konsole, da diese eben länger hält als andauernd irgindwas am Pc aufzurüsten....
aber bei mir kommt auch keine konsole rein, dann bleibt der spaß am basteln weg..
wobei mein bro ne wii hat, des macht aber auch echt fun...
ProofMasster
Neuling
Hi,
Ich bin der Meinung, dass alles sein Vor- und Nachteile hat.
Kauft man sich ne Konsole für ca. 300 Euronen hat man, sofern diese noch relativ aktuell ist, ne gute bis sehr gute GRafikleistung, da sie Technisch up to date ist. Man muss sich allerdings fast ausschließlich damit abfinden, das diese Box, rein zm spielen gemacht wurde und man nicht einfach die Anwendung schließt, dann Videos bearbeitet und kurz danach E-Mails checkt - bzw. alles gleichzeitig. Nen Drucker dranhängen und dann einfach mal nen Brief schreiben und ausdrucken is nich.
Da halte ich den PC vor, da ich auf diesem einfach durch die vielfalt der Software, die ich auf ihm ausführen kann, auch einen Preis bezahle, der dem doppelten, oder sogar drei bis fünffachen einer Konsole entspricht. Ist dort eine Komponente zu langsam, oder brauche ich einfach mehr Leistung, kann ich mir diese ganz einfach Modular nachrüsten.
Bei den Konsolen, muss erst abgewartet werden, bis eine neuere, leistungsfähigere zur Verfügung steht und zahle dann meist auch mehr, als wenn ich nen PC aufgerüstet hätte.
Bestes Beispiel ist hier die PS3, die bei erscheinen, die Schallmauer von 600 Euros locker durchbrochen hatte und das noch ohne Software.
Man bedenke auch, dass auch auf einer Konsole ein Betriebssystem läuft (ohne geht nicht), jedoch dieses BS nur die Funktionen und Schnittstellen fast ausschließlich für speile bereitstellen muss.
Ein PC-BS muss wesentlich mehr Schnittstellen mitbringen und mit einer Vielzahl verschiedener Hard- und Software zurechtkommen, was sich natürlich auch auf die mindestaustattung eines PC niederschlägt.
Darum braucht ein PC auch mehr Arbeitsspeicher und Rechenleistung als eine Konsole.
Thema spiele sind teurer:
Die Games auf den Konsolen sind definitiv teurer als die für den PC. Was aber auch daran liegt, dass die Games auf den Konsolen sofort einwandfrei laufen müssen und auch abgaben an die Konsolenhersteller leisten müssen.
Die meisten Spieleentwickler wollen Games immer für mehrere Plattformen herausbringen, um ihr Produkt an möglichst viele Käufer zu bringen. Klar muss einem natürlich auch sein, dass die Spiele darum auch auf den Konsolen entwickelt wird, da man aus diesem Grund das Leistungsschwächste Glied in der Kette bedienen muss. Der Effekt dabei ist, dass wenn ein Game auf einer Konsole läuft, es dann automatisch auch auf einem PC läuft. Probleme bei der Umsetzung können vorkommen und beim PC ausgebügelt werden, bei einer Konsole kann man nicht eventuell vergessene Funktionen nachrüsten, sondern muss das Programm/Spiel nehmen wie gekauft.
Allein durch seine Vielfältigkeit, alles damit machen zu können, was "ICH" will, ist beim PC der Trumf, der mir sagt, dass eine Konsole für mich nix is.
Wenn jemand ausschliesslich spielen möchte, ist jener besser dran sich ne Konsole zu kaufen, sollte sich aber bewusst sein, dass diese nach zwei Jahren veraltet ist und einer Weiterentwicklung von Technischen Neuerungen teilweise im weg steht.
Ich bin der Meinung, dass alles sein Vor- und Nachteile hat.
Kauft man sich ne Konsole für ca. 300 Euronen hat man, sofern diese noch relativ aktuell ist, ne gute bis sehr gute GRafikleistung, da sie Technisch up to date ist. Man muss sich allerdings fast ausschließlich damit abfinden, das diese Box, rein zm spielen gemacht wurde und man nicht einfach die Anwendung schließt, dann Videos bearbeitet und kurz danach E-Mails checkt - bzw. alles gleichzeitig. Nen Drucker dranhängen und dann einfach mal nen Brief schreiben und ausdrucken is nich.
Da halte ich den PC vor, da ich auf diesem einfach durch die vielfalt der Software, die ich auf ihm ausführen kann, auch einen Preis bezahle, der dem doppelten, oder sogar drei bis fünffachen einer Konsole entspricht. Ist dort eine Komponente zu langsam, oder brauche ich einfach mehr Leistung, kann ich mir diese ganz einfach Modular nachrüsten.
Bei den Konsolen, muss erst abgewartet werden, bis eine neuere, leistungsfähigere zur Verfügung steht und zahle dann meist auch mehr, als wenn ich nen PC aufgerüstet hätte.
Bestes Beispiel ist hier die PS3, die bei erscheinen, die Schallmauer von 600 Euros locker durchbrochen hatte und das noch ohne Software.
Man bedenke auch, dass auch auf einer Konsole ein Betriebssystem läuft (ohne geht nicht), jedoch dieses BS nur die Funktionen und Schnittstellen fast ausschließlich für speile bereitstellen muss.
Ein PC-BS muss wesentlich mehr Schnittstellen mitbringen und mit einer Vielzahl verschiedener Hard- und Software zurechtkommen, was sich natürlich auch auf die mindestaustattung eines PC niederschlägt.
Darum braucht ein PC auch mehr Arbeitsspeicher und Rechenleistung als eine Konsole.
Thema spiele sind teurer:
Die Games auf den Konsolen sind definitiv teurer als die für den PC. Was aber auch daran liegt, dass die Games auf den Konsolen sofort einwandfrei laufen müssen und auch abgaben an die Konsolenhersteller leisten müssen.
Die meisten Spieleentwickler wollen Games immer für mehrere Plattformen herausbringen, um ihr Produkt an möglichst viele Käufer zu bringen. Klar muss einem natürlich auch sein, dass die Spiele darum auch auf den Konsolen entwickelt wird, da man aus diesem Grund das Leistungsschwächste Glied in der Kette bedienen muss. Der Effekt dabei ist, dass wenn ein Game auf einer Konsole läuft, es dann automatisch auch auf einem PC läuft. Probleme bei der Umsetzung können vorkommen und beim PC ausgebügelt werden, bei einer Konsole kann man nicht eventuell vergessene Funktionen nachrüsten, sondern muss das Programm/Spiel nehmen wie gekauft.
Allein durch seine Vielfältigkeit, alles damit machen zu können, was "ICH" will, ist beim PC der Trumf, der mir sagt, dass eine Konsole für mich nix is.
Wenn jemand ausschliesslich spielen möchte, ist jener besser dran sich ne Konsole zu kaufen, sollte sich aber bewusst sein, dass diese nach zwei Jahren veraltet ist und einer Weiterentwicklung von Technischen Neuerungen teilweise im weg steht.