[Kaufberatung] 4850e und hd4850?

[Creepels]

Hallo,
der plan ist der 4850e prozi, günstiges board, 4 gb ram und die hd4850...ich würd gern wissen, ob die cpu die graka irgendwie limitieren würde, denn übertaktet werden soll sie nicht die cpu. Und ob der Prozi und die GPU, crysis auf very high in 1680x1050 packen, oder ob die cpu da vielleicht irgendwie limitiert?

gruß

 

[TimPintin]

da wird sowohl cpu als auch grafikkarte limitieren ;-)

 

[Creepels]

tatsächlich? auch wenn ich aa und af komplett aus habe?

 

[DonBanana]

tatsächlich? auch wenn ich aa und af komplett aus habe?

Dann lohnt es sich nicht, das zu spielen

 

[A R 9 9]

Mit Crysis haste natürlich ein böses Beispiel genommen - das Game, das jegliche Hardware in die Knie zwingt

 

[TimPintin]

ich würd einfach vorschlagen nen amd 7750 x2 zu nehmen 70~€ ... damit sollte des schon ganz ok gehen... wobei für crysis die grakka auch dann noch limitiert...

 

[Creepels]

wieso das ?

 

[DonBanana]

Weil die Grafikkarte nicht performant genug ist. Ist doch klar Oo

 

[J82K]

Link

Schau dir den Test an, ab höheren Auflösungen wird die CPU "relativ" egal der einzige Faktor wird dort die GPU

das mit der Auflösung von 800*600 auf total low ist sagen wir mal so TOTAL fürn arsch -> niemand zockt in dieser Auflösung/Details

 

[TimPintin]

beides ist nicht grade gut ausgelegt für crysis... auf der auflösung wäre ein 4870 schon sinnvoller vorallem bei crysis

 

[J82K]

beides ist nicht grade gut ausgelegt für crysis... auf der auflösung wäre ein 4870 schon sinnvoller vorallem bei crysis

ja, jedoch ist die CPU relativ egal! die paar Prozent unterschied, ein 6000+ von amd der weniger als die hälfte von nen Intel 8400 kostet ist minimal langsamer! der unterschied von der 4850 oder 4870 ist schon größer!!

eine Intel 8400 samt board und 4850 kostet mehr als ein 6000+ samt board und 4870

->die kombo mit der 4870 ist auch noch schneller

Link

sind 20% unterschied!

bei der CPU sind es wirklich maximal 5% -> der unterschied bei 1280*1024

 

[TimPintin]

stimmt schon!!!
für games ist ne bessere gpu besser
jedoch soo im office etc. is cpu auch wichtig

 

[cYpher.ru]

das mit der Auflösung von 800*600 auf total low ist sagen wir mal so TOTAL fürn arsch -> niemand zockt in dieser Auflösung/Details

Dafür ist dieser Benchmark ja auch nicht gedacht.
Wie in der Beschreibung steht, versucht man für das Ergebnis den Einfluss der Grafikkarte möglichst niedrig zu halten, um den Leistungsunterschied der CPUs feststellen zu können.

Hier noch ein Benchmark, mit mehr Auflösungen.
Wie man deutlich sieht und was manch einer schon angemerkt hat, kannst du in diesem Budget 1680x1050 ausschließen. Very high sowieso.

Eventuell auf 1280xschießmichtot und der HD4850 inklusive 7750 x2 könntest du es auf mittleren Details und sehr weit runtergedrehtem AA/AF "genießen".


Edit: Das, was J82K sagt.

Editedit: Falls dich GTA4 reizt, sollte man noch anmerken, dass es sehr CPU-lastig ist. Das heißt, dass du mit einem 6000+X2 selbst mit einer HD4870 lange nicht zu einem ausgewogenen Genuss kommen wirst. GTA4 ist aber eher ein Ausnahmefall.
Editeditedit: Hier der passende Benchmark für GTA4.

 

[Mavea]

wenn ich meine cpu auf 2x2,5ghz übertakt und ne 4850 einbau reicht das dann um left 4 dead in 1900x1200 zu spielen?

 

[TimPintin]

ich denke mir mal das da die 4850 einbrechen wird oder???

 

[J82K]

ich denke mir mal das da die 4850 einbrechen wird oder???

Was soll den "EINBRECHEN" heißen? es sind MAXIMAL 5% unterschied wenn die GPU limitiert, wenn die CPU limitiert bist du eh schon längst über 50fps...

wenn ich meine cpu auf 2x2,5ghz übertakt und ne 4850 einbau reicht das dann um left 4 dead in 1900x1200 zu spielen?

was für eine cpu hast du atm drin? und was heißt für dich spielen?

ist schon möglich aber jedoch nicht mit Details/AA/AF auf max...

 

[Mavea]

dachte die reicht vllt weil die ja sehr geringe hardwareanforderungen angeben.
naja wart ich halt mal auf die nächste generation

cpu siehe sig

 

[J82K]

cpu siehe sig

hm ich bräucht man nen Test damit ich es beurteilen könnte

 

[TimPintin]

ich meinte mit einbrechen das bei einer 24" auflösung die graka da auch an ihre grenzen kommt?! ich ken ndas spiel nicht deswegen das oder....

 

[Creepels]

hmm, ich bin ein wenig verdutzt muss ich sagen. http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/kurztest_ati_radeon_hd_4850_rv770/17/#abschnitt_crysis. Da siehts doch unter 1680x 1050 garnicht so schlecht aus, wenn ich aa und af ganz ausmacht und vielleicht noch einge wenige einstellungen etwas zurücknehm muss ich doch auf 24 frames kommen oder wie oder wat? Die cpu sollte da doch eigentlich auch nicht limitieren, zumindest laut dem oberen link. Aber high unter dx9 müsste doch in der auflösung mit der graka immer drin sein, oder nicht? Gta 4 is kein Thema...schon eher Stalker CS, Fallout 3 und Farcry 2.

 

[cYpher.ru]

hmm, ich bin ein wenig verdutzt muss ich sagen. http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/kurztest_ati_radeon_hd_4850_rv770/17/#abschnitt_crysis. Da siehts doch unter 1680x 1050 garnicht so schlecht aus, wenn ich aa und af ganz ausmacht und vielleicht noch einge wenige einstellungen etwas zurücknehm muss ich doch auf 24 frames kommen oder wie oder wat? Die cpu sollte da doch eigentlich auch nicht limitieren, zumindest laut dem oberen link. Aber high unter dx9 müsste doch in der auflösung mit der graka immer drin sein, oder nicht? Gta 4 is kein Thema...schon eher Stalker CS, Fallout 3 und Farcry 2.

Komplett ohne AA/AF könnte es sogar hinhauen - ich garantiere aber für nichts.

Far Cry 2 sollte locker drin sein. Hier ein Benchmark mit Grafikkarten und CPUs. Das Spiel ist perfekt optimiert. Ich habs auf einem Einkerner und einer 7800GT bei 1280x1024 und niedrigen bis mittleren Details durchgezockt. Sah oft nicht sehr schön aus, lief aber recht flott, selbst wenn alles um einen herum explodiert ist. Wenn die Savanne gefackelt hat, stürzten die Frames auf einen unspielbaren Level, eben wegen dem einen Kern. Da würde ich mir an deiner Stelle keine Sorgen machen. Fallout 3 kann man wohl in die gleiche Sparte einreihen.

Stalker Clear Sky profitiert ungemein stark von mehreren Kernen. Die Performance steigt praktisch linear (Single -> Duo -> Quad), soweit ich es mir damals beim Release in vielen Foren erlesen hatte. Allerdings muss man es manuell im Task-Manager einstellen. Wie es geht, weiß ich nicht mehr und ob es weggepatcht wurde ebenfalls nicht. Eine Nvidia-Karte bringt in Stalker:CS einen hohen Vorteil, Far Cry 2 eher umgekehrt wie man im Benchmark oben sieht.

 

[Creepels]

Eventuell auf 1280xschießmichtot und der HD4850 inklusive 7750 x2 könntest du es auf mittleren Details und sehr weit runtergedrehtem AA/AF "genießen".


Edit: Das, was J82K sagt.

Editedit: Falls dich GTA4 reizt, sollte man noch anmerken, dass es sehr CPU-lastig ist. Das heißt, dass du mit einem 6000+X2 selbst mit einer HD4870 lange nicht zu einem ausgewogenen Genuss kommen wirst. GTA4 ist aber eher ein Ausnahmefall.
Editeditedit: Hier der passende Benchmark für GTA4.

Also ich denke 1680x1050is keines falls auszuschließen und laut diesem test sollte dx9 crysis auf high in der auflösung locker drin sein.http://www.techpowerup.com/reviews/MSI/HD_4850/8.html

hmm

 

[XAlexanderX]

Ohne alles gelesen zu haben:
Crysis kann man mit der HD4850 in deiner gewünschten Auflösung gut zocken. Mach dir diesbezüglich keine Sorgen. Aber die CPU ist schon ein Problem. Einen 6000+ solltest du mindestens holen. Und dich dann darauf einstellen, dass du nächstes Jahr die CPU austauschen wirst.

 

[Creepels]

wäre es dann vielleicht schlauer ein msi neo-f p35 oder p43 und nen e5200 zu holen? ...nächstes jahr neuen Prozessor kaufen ist nämlich bestimmt nicht drin...kauf alle 5 Jahre mal nen neuen PC...und dann auch meist so günstig wie geht, aber sollte halt trotzdem in der lage sein den Daddelkram laufen zu lassen. Aber sein Haupteinsatzgebiet ist eh. Grafikbearbeitung, Photoshop und cubase. Zwischendurch muss aber auch mal schick geballert werden.

 

[XAlexanderX]

Ein E5200 macht nur dann mehr Sinn, wenn du das MSI P43 NEO-F holst und den Jumper verstellst. Dann arbeitet die CPU mit 3,33 Ghz, da der FSB so von 200 auf 266 angehoben wird.

Ohne diesem Übertakten macht der Intel auch nicht mehr Sinn, da er ab Werk nur geringfügig schneller ist als der 6000+.

 

[Creepels]

bei dem board wird aber nicht wirklich über n jumper übertaktet, oder? das sollte doch die optionen für den fsb im bios haben, oder nicht? 3,33 ghz is ja schon sone sache, ob er das wirklich mit standard vcore und lukü packt is fraglich...ich würde sonst erstmal 3ghz 233x12,5 sagen, das sollte denke ich kein problem sein...und wenn der 5200 auf standard takt schneller ist als der 6000+ dann ist er diesem doch auf jedenfall vorzuziehen, oder nicht?

 

[XAlexanderX]

Du kannst beides machen. Auch kombinieren. Ich ziehe die Jumpervariante vor, da einfacher, schneller. Habe sie selbst genutzt.

3,33Ghz sind meist kein Problem. Erst 3,5Ghz+ werden schwieriger zu realisieren.

 

[Fairy Ultra]

ich würde mir eine potentere CPU nehmen.

ein 4850e ist ideal für etwas geringere Ansprüche.
Zum Zocken am besten mit höherem Takt.

 

[Creepels]

hmm, ich denke ich werde den 5200 nehmen, ihn mit 240fsb laufen lassen, hab dann 3ghz...das sollte ja nu wirklich jeder 5200 mit boxed kühler schaffen, als board dann das neo-f p43 und 800er ram...das sollte gut zur hd4850 passen. komm ich da mit meinem 380w netzteil hin? mit einer platte und zusätzlich einer pci karte?

sonst noch anmerkungen?

 

[Fairy Ultra]

wenns ein markennetzteil ist sicher ohne probleme