DSLR***Quatsch***Thread (Part 8a)

[knX]

@xpfreddy

ich nehme mal an wenn du einen Bestellzettel unterschrieben hast und das Objektiv explizit für dich bestellt wurde du es nehmen musst, solange du dich da nicht irgendwie anders rauswinden kannst.

Kann schon gut sein dass sie davon keine Ahnung hatte, musste leider im Laufe der Zeit feststellen, dass Fachgeschäft nicht gleich Fachgeschäft ist.

 

[xpate]

Eine FB halte ich beim Springreiten für wenig geeignet.
Stehst du im Parcour oder außerhalb?

 

[emissary42]

Bin Ich eigentlich verpflichtet das Objektiv in dem Laden zu kaufen ? Ich hab bei denen einen Bestellungszettel unterschrieben, aber noch nicht bezahlt.

Ja, in der Regel hast du dich mit deiner Unterschrift dazu verpflichtet das Objektiv zu kaufen nachdem es extra für dich bestellt und geliefert wird. Das du keine Anzahlung leisten musstest, ist als entgegenkommen des Händlers zu sehen. Solltest du keine Kaufabsichten mehr haben, würde ich sofort mit dem Händler Kontakt aufnehmen und ihn davon in Kenntnis setzen. Mit etwas Glück kommst du nochmal so oder mit nur einer geringen Gebühr davon.

Bevor du etwas unterschreibst: Lesen!

 

[ElBaRtO_90]

@xpate
Ich hab ja atm das 70-210 und habe mal auswerten lassen welche Brennweite ich am meisten nutze und da kam irgendwas zwischen 100 und 150 raus. Und ich stehe manchmal im Parcour und manchmal am Rand kommt drauf an wo das Turnier ist.
Das Telezoom würde ich ja auch noch behalten aber eigentlich hätte ich schon gerne eine FB.

@dcdead
Ja stimmt das wäre ein Punkt dagegen. Andrerseits wäre das 60er auch nicht für APS-H geeignet und eigentlich wollte ich nächstes Jahr auf eine gebrauchte 1D MKII aufsteigen. Alternativ wäre noch das Canon 100 Makro aber ich glaube das wäre mir ein wenig zu kurz und es soll ja auch insgesamt nicht soo toll sein.

 

[emissary42]

Alternativ wäre noch das Canon 100 Makro aber ich glaube das wäre mir ein wenig zu kurz und es soll ja auch insgesamt nicht soo toll sein.

Bitte? Es ist optisch in etwa mit dem Tamron 90/2.8 Di gleich auf und hat dazu USM. Das einzige was gegen das Canon sprechen würde, wäre sein Preis. Aber im Vergleich zum Sigma 150/2.8 ist selbst der noch in Ordnung. Was ist denn an dem Objektiv nicht so toll?

 

[deepsilver]

Ich hab endlich Photoshop CS3 auf dem System, günstig bei eBay geschossen.

 

[xpfreddy]

wieviel hast du bezahlt, wenn Ich fragen darf ?

@emissary42

Wenn es am Freitag/Samstag da seien sollte und der AF noch immer nicht sitzt, dann mach ich denen die Bude heiß. Dann werde ich garantiert nicht kaufen. Sie haben ja das "backfokus-Sigma 10-20" wieder eingeschickt und erhalten dann mein bestelltes. Sollte also nicht so problematisch sein für den Laden.

 

[ElBaRtO_90]

@ emissary42
Ich hatte im Kopf, dass das Bokeh nicht sehr ansehnlich sein soll und, dass der AF recht langsam sein soll. Aber das scheint ja offensichtlich nicht zu stimmen Tut mir Leid wenn ich hier eine Falschaussage verbreitet habe.
Aber es ändert nichts daran, dass es mir zu kurz fürs reiten ist.

 

[deepsilver]

wieviel hast du bezahlt, wenn Ich fragen darf ?

185€ als Studentenversion inkl. Update auf CS4, dafür ist es preiswert.

 

[heldgop]

Bitte? Es ist optisch in etwa mit dem Tamron 90/2.8 Di gleich auf und hat dazu USM. Das einzige was gegen das Canon sprechen würde, wäre sein Preis. Aber im Vergleich zum Sigma 150/2.8 ist selbst der noch in Ordnung. Was ist denn an dem Objektiv nicht so toll?

die stopschilder

 

[Thomas92]

Edit: @Thomas: wie verhält es sich denn im Vergleich zum 35/2 auf 3.2 abgeblendet?

Hab ich jetzt leider nicht getestet, aber ich hab einen Vergleich von beiden mit Offenblende:
www.bim-aus-wien.net/IMGP7390.PEF
www.bim-aus-wien.net/IMGP7391.PEF

Im Vergleich sieht das 35er schon recht schlecht aus...
Bei 3.2 dürften beide wohl gleich auf sein.

Btw: Ich bin endlich dazu gekommen ein Review zum Sigma 70-200 zu schreiben:
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=10344497&postcount=43

 

[L0rd_Helmchen]

Toll, meine Linsen wurden irgendwie schon alle reviewed... ich bin zu mainstream

@deep: Der Preis ist heiß, ich hab glaube ich 200€ für meine SSL Version bezahlt - "damals" natürlich noch ohne Upgrade

 

[mexx312]

http://geizhals.at/deutschland/a45079.html

wo liegt der der unteschied zum 2.8er? ist ja ein killer preis

 

[Thomas92]

Ähm, die Lichtstärke? Und mit Sicherheit auch die Abbildungsleistung...

 

[mexx312]

die lichtsärke ist mir irgendwie auch schon aufgefallen

 

[KELWITT]

tja, das EF 28 1.8 ist gerade nicht lieferbar (hatte bei Vienna Camera, Wien bestellt). Hab mir auch nochmal die Reviews auf photozone durchgelesen. Das wird dann wohl nix mit meinem Review hier im Forum. Na wenigstens das 85mm 1.8 ist unterwegs. auf die Linse freu ich mich schon, fehlt nur die Geli dazu. Und verdammt, mein TFT soll auch endlich kommen.....

 

[joshude]

Ahh, der Komische kumpel schlägt wieder zu

Der gleiche, der meinte jedes Foto und so müsse einen Sinn haben, sagt, zu viel Lichtstärke sei überflüssig, bzw das Geld nicht wert

Nunja, ich habe die Diskussion diesbzgl abgebrochen, macht eh keinen sinn

 

[bas-T]

Der gleiche, der meinte jedes Foto und so müsse einen Sinn haben, sagt, zu viel Lichtstärke sei überflüssig, bzw das Geld nicht wert

Da hat er doch recht!
Je lichtstärker, desto teurer.
Also sollte die für die eigenen Zwecke benötigte Lichtstärke doch reichen. Warum mehr als nötig kaufen?

 

[joshude]

Ja, das ist klar.

aber er sagte sowas sei Allgemein überflüssig.

Klar, ich selber würde dafür auch nicht so viel geld ausgeben.

lt. seiner aussage ist aber ein Schärfepunkt von 4mm völlig unsinnig und unbrauchbar...

 

[KELWITT]

Ahh, der Komische kumpel schlägt wieder zu

ich hoffe du meinst nicht mich

 

[bas-T]

lt. seiner aussage ist aber ein Schärfepunkt von 4mm völlig unsinnig und unbrauchbar...

Ok, das ist natürlich Quatsch.
Für die Tiefe der Schärfeebene ist ja eh nicht nur die Lichtstärke relevant.

 

[joshude]

ich hoffe du meinst nicht mich

Kennen wir uns denn überhaupt?

@bas-t:
Richtig, aber das wollte er nicht so richtig wahrhaben

 

[bas-T]

Dann soll er sich besser kein Makroobjektiv kaufen, bei 1:1 Aufnahmen ist die Schärfentiefe ja auch minimalistisch

 

[emissary42]

Also sollte die für die eigenen Zwecke benötigte Lichtstärke doch reichen. Warum mehr als nötig kaufen?

Wenn du nur in kontrollierten Umgebungen und/oder statische Motive von einem Dreibein fotografierst, dann funktioniert das vielleicht sogar. Es mag einige wenige Anwendungsgebiete geben, deren Anforderungen an die Lichtmenge unkritisch sind - ganz im Gegensatz zur Lichtqualität. Dazu könnte man vielleicht zum Beispiel die Landschafts- oder Makrofotografie zählen, wobei es auch hier Ausnahmen gibt. Für fast alle meine fotografischen Schwerpunkte gilt: Man kann im Zweifelsfall nie genug Licht(stärke) haben. Wer andererseits Lichtstärke bei Objektiven so gering schätzt, der tut gut daran nie wieder in der Öffentlichkeit die Iso-Performance einer Kamera oder die geringen Tiefenschärfe-Möglichkeiten einer Kompakten zu kritisieren

 

[KELWITT]

Kennen wir uns denn überhaupt?

nicht das ich wüsste. ich weiß auch das du mich nicht meinst, aber dein Post war ohne bezug und kam direkt nach meinem.

 

[joshude]

Achso, ne, sry

Ich denke einige wissen wen ich meine

Steht hier iwo im Thread, ist aber auch egal

 

[bas-T]

Wenn du nur in kontrollierten Umgebungen und/oder statische Motive von einem Dreibein fotografierst, dann funktioniert das vielleicht sogar. Es mag einige wenige Anwendungsgebiete geben, deren Anforderungen an die Lichtmenge unkritisch sind - ganz im Gegensatz zur Lichtqualität. Dazu könnte man vielleicht zum Beispiel die Landschafts- oder Makrofotografie zählen, wobei es auch hier Ausnahmen gibt. Für fast alle meine fotografischen Schwerpunkte gilt: Man kann im Zweifelsfall nie genug Licht(stärke) haben. Wer andererseits Lichtstärke bei Objektiven so gering schätzt, der tut gut daran nie wieder in der Öffentlichkeit die Iso-Performance einer Kamera oder die geringen Tiefenschärfe-Möglichkeiten einer Kompakten zu kritisieren

Klar kommt es auf das Einsatzgebiet an, hab ich ja geschrieben.
Allerdings halte ich es für übertrieben, daß man nur mit Dreibein bzw kontrollierten Umgebungen an lichtstarken Objektiven vorbei kommt.
Mein Standardzoom hat zB nur eine Blende von 2.8-3.5, ist aber trotzdem ein hervorragender Allrounder. Auch ohne Stativ, und in sehr vielen Umgebungen.

 

[emissary42]

Mein Punkt war eher: Kannst es du dir tatsächlich vorstellen, nie in eine Situation zu kommen, in der ein Standardzoom mit durchgehender Lichtstärke von f2.0 unheimlich wertvoll wäre? Ob es nun für kürzere Belichtungszeiten ist oder weil du dir mehr Kontrolle über die Tiefenschärfe wünscht (zum Beispiel für portraitartige Schnappschüsse). Vielleicht ist dir diese Möglichkeit die Preisdifferenz (jetzt) nicht wert, aber diese Entscheidung haben die meisten Fotografen in ihrem Leben mehrfach gefällt... Lichtstärke ist manchmal doch beinahe jeden Preis wert

 

[Gelöschtes Mitglied 24270]

Lichtstärke ist manchmal doch beinahe jeden Preis wert

Mhhh . jaein also ein 85 1,2er muss es ja nicht sein aber sowas wie das 200mm 2.0er von Canon hat schon was - das wäre am Crop (1D) meine Lieblingsscherbe bei Konzertfotografie - bei Nacht aber der Preis das macht schon Bauchschmerzen - dafür könnte ich meinen Astra generalüberholen lassen also Motor und alles auseinandernehmen und so

Aber vielleicht kommt irgendwann die Zeit wo ich wirklich die Chance hab das beruflich zu machen. Und dann wäre die Scherbe nicht mehr nur ein Traum und die 1D

Aber vorerst bleibt es bei dem Ziel = S7Pro (wenn sie kommt) oder D2Xs

OT: Wer hat hier eigentlich was gegen lichtstarke Scherben ?

 

[joshude]

OT: Wer hat hier eigentlich was gegen lichtstarke Scherben ?

Nen Kumpel von mir.

Mit dem ist diskutieren nicht möglich.

Jetzt diskutieren wir darüber, ob denn ne DSLR nötig ist um gute fotos zu machen.
Hilfe Hilfe